Proyecto Disclosure y otras evidencias.

[AlejandroHS]

Hola que tal a todos, quisiera compartir con ustedes una serie de videos del proyecto Disclosure formado en 1993 cuyo objetivo es desvelar una conspiración por la que el gobierno de los Estados Unidos habría ocultado datos relacionados con la existencia de OVNIs. no los incluyo todos los videos porque son demasiados pero los pueden encotrar en you tube, son testimonios de gente que trabajo en altas esferas del gobierno de los Estados Unidos y que dicen entre otras cosas que se encontraron ruinas en la Luna, ovnis que desactivaron misiles, etc. a ver que opinan sobre esto si saben algo sobre este proyecto, si es un fraude o que ? y también les incluyo el video de unos ovnis filmados en Mexico, para que me digan que puede ser? los videos son muy interesantes, saludos a todos.

[tequileitor]

ET ESTÁ AHÍ FUERA
Luis Alfonso Gámez

Un grupo de ufólogos acusa al Gobierno de EE UU de ocultar restos de platillos volantes y de sus tripulantes extraterrestres

El Club de la Prensa de Washington acogió el miércoles un montaje digno de ‘Expediente X’. Un grupo de ufólogos, denominado Disclosure Project, había convocado a los medios de comunicación para hacerles «importantes revelaciones sobre la realidad del fenómeno ovni». En el estrado, un veintena de ex funcionarios del Gobierno estadounidense, algunos de ellos militares; en el patio de butacas, representantes de los principales periódicos y de una docena de cadenas de televisión, a la espera de pruebas.

«Es el fin de la infancia de la especie humana. Ha llegado la hora de que nos convirtamos en adultos maduros entre las civilizaciones cósmicas que están ahí fuera», anunció Steven Greer, director del grupo. Sus acompañantes comenzaron entonces a narrar las típicas visiones de platillos volantes habituales desde 1947. Eludieron cualquier referencia a secuestros o a encuentros sexuales con los visitantes; pero la conspiración estaba allí. De hecho, sólo se echó en falta a ‘El fumador’, el oscuro personaje que hace la vida imposible en la televisión a Mulder y Scully.

Platillos estrellados

Greer, como muchos de sus colegas, cree que los testimonios expuestos -no se presentó otra cosa- «demuestran, de una vez por todas, que no estamos solos». Ni siquiera en la Tierra. «Por lo menos desde los años 40, y quizá desde los 30, ha habido vehículos espaciales de origen extraterrestre que fueron derribados, ocupados y estudiados», dijo el director de Disclosure Project. Uno de sus compañeros fue más allá. Clifford Stone, sargento retirado, dijo que hay catalogados nada menos que 57 tipos de alienígenas y aseguró haber visto a los malheridos tripulantes de esas naves, que tienen debilidad por accidentarse en EE UU, cuyo Gobierno oculta la verdad al mundo.

Uno de esos aparatos sería el que se estrelló en Roswell, Nuevo México, en 1947. Greer indicó que, del estudio de éste y otros platillos siniestrados, EE UU y el Reino Unido han obtenido grandes frutos. Nada nuevo. Desde hace tiempo, el ufólogo español Javier Sierra, director de la revista ‘Más Allá’ -en la que hace unos años un supuesto extraterrestre, Geenom, respondía por escrito a preguntas de los lectores-, mantiene que el transistor se desarrolló a partir de la tecnología del ovni de Roswell.

¿Las pruebas que tienen los ufólogos de lo que dicen? «Ninguna. Pero, para ellos, incluso la falta de pruebas es la mejor prueba. Todo vale. Mientras haya ingenuos que les crean, seguirán despachando expedientes X: un día es que no se ha ido a la Luna y, al siguiente, que Internet es tecnología extraterrestre», apunta el astrofísico Javier Armentia, miembro de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. El director del Planetario de Pamplona considera increíble que «la fórmula siga funcionando: se junta a un presunto experto en platillos volantes y a unos cuantos ex militares con ganas de notoriedad y se habla de invasión marciana, de contubernios ocultos, de que, poco más o menos, todas las desgracias que han pasado en el mundo son achacables a una oscura y malvada conspiración».

La rueda de prensa de Washington «demostró, sin sombra de duda, que realmente hay gente que cree en los ovnis», apuntaba ayer irónicamente Joel Achenbach, que cubrió el acto para ‘The Washington Post’. Los miembros de Disclosure Project quieren ahora hablar ante el Congreso de EE UU.

Es de llamar la atención que en su mayoría se trata de ex-militares, ex-astronautas, ex-funcionarios, ex-lo que sea(falacia de autoridad), algunos de ellos con libros sobre el tema ovni en su ridículum. También es curioso que mientras se abrevaron del erario público no hayan dicho ni pío.

Noticia relacionada aquí mismo:

http://sobrenatural.net/blog/2009/07/26 ... ufolatras/

Saluds.

[AlejandroHS]

Gracias Tequileitor por la info, ¿porque ese nick? je, je.

Personalmente no creo en ovnis y mucho menos lo admitiria si estoy en un sitio esceptico je, je. pero¿En donde queda el beneficio de la duda para aquellas personas que dicen haber visto estos objetos en el cielo? y vaya que no son pocos. En ocasiones no todo puede ser atribuido a fenomenos claramente explicables,¿ que pasa con ese porcentaje de casos no aclarados? es la unica prueba que estos momentos existe a favor del fenomeno de muchas que existen en contra, los testimonios.

Se pone en tela de juicio la veracidad de aquellas personas que ganan dinero y fama con estos encuentros pero ¿que decir de aquellas personas que no gana ni dinero ni fama tras un encuentro con ellos?

Voy a hacer una pregunta todos estos señores que trabajaron en los estratos de gobierno despues de una carrera fructifera ¿ganan mas monetariamente que lo que pierden en prestigio, digamos algunos de los exastronautas que despues de haber estado en una de las carreras mas respetadas en el mundo, terminaran sus dias siendo ufologos? ¿valdria tanto la pena el dinero para ser ridiculizados despues?

Es una de las interrogantes que en ocasiones yo me planteo y en ocasiones se me hace dificil creer que si vale la pena por dinero viendolo a titulo personal.

[Roberto]

Se pone en tela de juicio la veracidad de aquellas personas que ganan dinero y fama con estos encuentros pero ¿que decir de aquellas personas que no gana ni dinero ni fama tras un encuentro con ellos?

Voy a hacer una pregunta todos estos señores que trabajaron en los estratos de gobierno despues de una carrera fructifera ¿ganan mas monetariamente que lo que pierden en prestigio, digamos algunos de los exastronautas que despues de haber estado en una de las carreras mas respetadas en el mundo, terminaran sus dias siendo ufologos? ¿valdria tanto la pena el dinero para ser ridiculizados despues?

Es una de las interrogantes que en ocasiones yo me planteo y en ocasiones se me hace dificil creer que si vale la pena por dinero viendolo a titulo personal.

Olvida la explicación de los escépticos, obvia que su motivo sea el dinero o la fama, pero, siempre pon en tela de juicio la veracidad de una afirmación. La ciencia es la búsqueda de una respuesta a una pregunta; aquí lo importante es saber, en primera: ¿Cual es la pregunta?. Porque si tu pregunta es “si existen los extraterrestres y estos nos visitan”, entonces es vital el camino para resolver esa pregunta y ese siempre va dirigido al pensamiento abstracto, así que si de una serie de afirmaciones y supuestos hechos (luces en el cielo) se materializa una teoría (los extraterrestres y sus naves) estas yendo por el camino equivocado. Ahora si tu interés es como se da ese fenómeno cultural de los OVNIS, existen muchas analogías históricas una de ellas es el fenómeno cultural de las reliquias religiosas católicas, ahí podrás apreciar un ejemplo casi igual que la fenomenología OVNI, en donde estafadores, creyentes y hasta personas sinceras crearon un mercado de la nada...y ahora nadie duda, solo los interesados y eso solo por inercia, que fue el resultado de la imaginaria humana.

[TruthSeeker]

No es grán cosa lo que ofrece el Disclosure Project. En su página web aparece como un proyecto no lucrativo que tiene por motivo la desclasificación de información sobre ovnis. Dice su sitio web:

The Disclosure Project is a nonprofit research project working to fully disclose the facts about UFOs, extraterrestrial intelligence, and classified advanced energy and propulsion systems. We have over 400 government, military, and intelligence community witnesses testifying to their direct, personal, first hand experience with UFOs, ETs, ET technology, and the cover-up that keeps this information secret.

http://www.disclosureproject.org/

Hasta aquí todo parece excelente pero mas adelante podemos leer que cobran por la información que poseen. Piden donaciones por acceder a información suplementaria del proyecto.

http://www.disclosureproject.org/shop.h ... 0Donations

Yo veo aquí una falta muy grande de coherencia de estas gentes. Exigen al gobierno de Estados Unidos que brinde acceso total a la información clasificada sobre ovnis (que no esta mal esto por si mismo), pero ellos mismos no dan ese mismo acceso a su información. El objetivo de esta organización es también el lucro.

Mas adelante sigo comentando.

[AlejandroHS]

La ciencia es la búsqueda de una respuesta a una pregunta; aquí lo importante es saber, en primera: ¿Cual es la pregunta?. Porque si tu pregunta es “si existen los extraterrestres y estos nos visitan”, entonces es vital el camino para resolver esa pregunta y ese siempre va dirigido al pensamiento abstracto, así que si de una serie de afirmaciones y supuestos hechos (luces en el cielo) se materializa una teoría (los extraterrestres y sus naves) estas yendo por el camino equivocado.

¿Y que hay de lo que la ciencia aun no puede responder? porque es un hecho que lo hay, yo estoy a favor de la ciencia pero seamos honestos desconocemos casi todo lo que sucede en este universo, voy a poner un ejemplo "la clarividencia" es un hecho que en Estados Unidos y otros paises se utilizan las personas clarividentes para la solución de asesinatos y jamas la ciencia forense aun a pesar de que lo utiliza para su beneficio lo ha reconocido como fenomeno real y aun a pesar de los resultados obtenidos, asi como este ejemplo hay muchos que la ciencia no puede explicar.

La ciencia no puede dar respuesta a estos fenomenos a partir de hechos y afirmaciones y tampoco lo hace con la clarividencia a costa de hechos y afirmaciones solamente a pesar de que el fenomeno es usado realmente.

La ciencia en su afan por responder preguntas deja de lado los hechos y tal vez nunca lo hara (y es correcto) a pesar de las pruebas tales como el de la clarividencia, porque no lo puede hacer, es decir no puede dar respuesta aunque quisiera y porque va en contra de su metodo.

[tequileitor]

es un hecho que en Estados Unidos y otros paises se utilizan las personas clarividentes para la solución de asesinatos

En realidad se utiliza más de lo que se debiera y menos de lo que nos hace creer la tv gringa.

y jamas la ciencia forense aun a pesar de que lo utiliza para su beneficio lo ha reconocido como fenomeno real y aun a pesar de los resultados obtenidos

Será porque no es un fenómeno comprobado por la ciencia.

La ciencia no puede dar respuesta a estos fenomenos a partir de hechos y afirmaciones y tampoco lo hace con la clarividencia a costa de hechos y afirmaciones solamente a pesar de que el fenomeno es usado realmente.

Sería fenomenal prescindir de equipos de peritos, detectives, criminalistas y demás profesionales para utilizar solamente los servicios de un adivino.

La ciencia en su afan por responder preguntas deja de lado los hechos

No estoy de acuerdo, la ciencia se ocupa de los hechos, lo que deja de lado son las suposiciones absurdas.

y tal vez nunca lo hara (y es correcto) a pesar de las pruebas tales como el de la clarividencia, porque no lo puede hacer, es decir no puede dar respuesta aunque quisiera y porque va en contra de su metodo.

Es que no hay tales pruebas, por lo tanto no hay objeto de estudio y es cierto que quienes hacen ciencia prefieren emplear su tiempo y recursos en investigaciones más productivas que recomprobar que los fenómenos paranormales no resisten los controles científicos.

Si bien es cierto que la ciencia aún no tiene todas las respuestas, es la mejor manera que tenemos para entender el universo y es lo que nos ha permitido llegar hasta dónde estamos.

Saluds.

[Roberto]

¿Y que hay de lo que la ciencia aun no puede responder? porque es un hecho que lo hay, yo estoy a favor de la ciencia pero seamos honestos desconocemos casi todo lo que sucede en este universo, voy a poner un ejemplo "la clarividencia" es un hecho que en Estados Unidos y otros paises se utilizan las personas clarividentes para la solución de asesinatos y jamas la ciencia forense aun a pesar de que lo utiliza para su beneficio lo ha reconocido como fenomeno real y aun a pesar de los resultados obtenidos, asi como este ejemplo hay muchos que la ciencia no puede explicar.

La ciencia no puede dar respuesta a estos fenomenos a partir de hechos y afirmaciones y tampoco lo hace con la clarividencia a costa de hechos y afirmaciones solamente a pesar de que el fenomeno es usado realmente.

La ciencia en su afan por responder preguntas deja de lado los hechos y tal vez nunca lo hara (y es correcto) a pesar de las pruebas tales como el de la clarividencia, porque no lo puede hacer, es decir no puede dar respuesta aunque quisiera y porque va en contra de su metodo.

Vuelvo a cuestionarme cual es tu pregunta. ¿A lo que la ciencia no puede responder hace valido las fantasías? ¿La clarividencia es un hecho porque se usa o es un hecho que se usa? Porque son dos cosas completamente diferente.

Efectivamente la ciencia superó, en siglo XVIII, el obstáculo que representa lo anecdótico. Por otro lado la ciencia avanza rompiendo el método y la epistemología lo reconoce, pero ¿Donde está el método nuevo? ¿En los resultados obtenidos? Eso no es nada nuevo: es el viejo truco de hacer generalizaciones de aciertos y obviar los fallos.

[TruthSeeker]

Personalmente no creo en ovnis y mucho menos lo admitiria si estoy en un sitio esceptico je, je. pero¿En donde queda el beneficio de la duda para aquellas personas que dicen haber visto estos objetos en el cielo? y vaya que no son pocos. En ocasiones no todo puede ser atribuido a fenomenos claramente explicables,¿ que pasa con ese porcentaje de casos no aclarados? es la unica prueba que estos momentos existe a favor del fenomeno de muchas que existen en contra, los testimonios.

Se pone en tela de juicio la veracidad de aquellas personas que ganan dinero y fama con estos encuentros pero ¿que decir de aquellas personas que no gana ni dinero ni fama tras un encuentro con ellos?

Voy a hacer una pregunta todos estos señores que trabajaron en los estratos de gobierno despues de una carrera fructifera ¿ganan mas monetariamente que lo que pierden en prestigio, digamos algunos de los exastronautas que despues de haber estado en una de las carreras mas respetadas en el mundo, terminaran sus dias siendo ufologos? ¿valdria tanto la pena el dinero para ser ridiculizados despues?

Es una de las interrogantes que en ocasiones yo me planteo y en ocasiones se me hace dificil creer que si vale la pena por dinero viendolo a titulo personal.

De lo que llevo visto de los videos del Disclosure Project, no hay nada verdaderamente convincente. Presentan únicamente testimonios y anécdotas pero no pruebas. Como ya había yo dicho en otras ocasiones los testimonios no tienen gran valor como evidencia y por supuesto que no pueden considerarse pruebas científicas. Por ejemplo, quienes testimoniaron y hablan de casos supuestamente detectados por radar, mientras que lo único que poseamos es el testimonio mismo, no se puede decir que el caso esté muy bien sustentado. En muchas ocasiones se ha dado la circunstancia que se detecten señales espurias en los radares y esto sea considerado por los crédulos como evidencia. Para tener una idea mas aproximada de lo que sucedió se necesitarían analizar los registros del radar y dar un veredicto mas confiable. Otro de los testigos mencionó también el famoso caso de los ovnis y extraterrestres de Metepec, y sobre el asunto recomiendo un analisi publicado aquí mismo en sobrenatural.net.

El Fraude de Metepec (el Ovni de Sara Cuevas)

Si mintieron deliberadamente los testigos o no, no podemos saberlo, pero no es necesario suponer que estos testigos tuvieran intenciones deliberadas de mentir para considerar sus testimonios sospechosos, por la sencilla razón de que la memoria es falible, y en la mayoría de los casos las descripciones no son exactamente igual a los hechos. Esto es un fenómeno psicológico que se produce incluso en testigos que son sinceros y tienen todas las intenciones de decir la verdad. Incluso la memoria de aquellos que tienen muchos estudios y mucho entrenamiento son falibles. Me refiero, por ejemplo, a astronautas o pilotos aéreos, que son testigos cuyos testimonios los crédulos toman ingenuamente como inobjetables. Un testimonio en ninguna circunstancia es una prueba científica, pertenezca el testimonio a gente importante a a gente que no lo es. Sobre este asunto recomiendo otro articulo escrito por el astrónomo y aficionado al estudio de los ovnis Tim Printy.

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/eyewit.htm

Y casi todo lo que ofrecen el Disclosure Project, se basa en la falacia por autoridad, como ya indicó correctamente tequileitor en su primer post. Es decir, toman por cierta una afirmación únicamente por que gente muy importante la dijo (en este caso principalmente burocratas del gobierno de Estados Unidos). En todos los casos, lo que determina si una afirmación es cierta o no, es la evidencia que la sustenta, no quien la diga, y en los casos del Disclosure Project, esta evidencia está ausente.

La ciencia es la búsqueda de una respuesta a una pregunta; aquí lo importante es saber, en primera: ¿Cual es la pregunta?. Porque si tu pregunta es “si existen los extraterrestres y estos nos visitan”, entonces es vital el camino para resolver esa pregunta y ese siempre va dirigido al pensamiento abstracto, así que si de una serie de afirmaciones y supuestos hechos (luces en el cielo) se materializa una teoría (los extraterrestres y sus naves) estas yendo por el camino equivocado.

¿Y que hay de lo que la ciencia aun no puede responder? porque es un hecho que lo hay, yo estoy a favor de la ciencia pero seamos honestos desconocemos casi todo lo que sucede en este universo, voy a poner un ejemplo "la clarividencia" es un hecho que en Estados Unidos y otros paises se utilizan las personas clarividentes para la solución de asesinatos y jamas la ciencia forense aun a pesar de que lo utiliza para su beneficio lo ha reconocido como fenomeno real y aun a pesar de los resultados obtenidos, asi como este ejemplo hay muchos que la ciencia no puede explicar.

La ciencia no puede dar respuesta a estos fenomenos a partir de hechos y afirmaciones y tampoco lo hace con la clarividencia a costa de hechos y afirmaciones solamente a pesar de que el fenomeno es usado realmente.

La ciencia en su afan por responder preguntas deja de lado los hechos y tal vez nunca lo hara (y es correcto) a pesar de las pruebas tales como el de la clarividencia, porque no lo puede hacer, es decir no puede dar respuesta aunque quisiera y porque va en contra de su metodo.

Que las burocracias de ciertos gobiernos usen adivinos o mediums, eso no prueba tampoco en absoluto que esos fenómenos sean reales. Aquí lo que haría falta son experimentos rigurosos que demuestren que esas cosas existen. Se sabe que se han hecho experimentos que intentan demostrar la existencia de la telepatía, la clarividencia y cosas parecidas, pero estos experimentos no tienen el rigor suficiente para ser considerados pruebas científicas. En primer lugar, sus resultados no son reproducibles, una característica que por si sola los descarta como pruebas científicas. En segundo lugar presentan serias deficiencias desde el punto de vista metodológico y estadístico. En tercer lugar, las condiciones de los laboratorios de fenómenos paranormales dejan mucho que desear. Por ejemplo, en los experimentos del famoso doctor Rhine, que se dedicaba a estas cosas, ocurrió un incidente en que uno de sus ayudantes hizo trampa. El experimento consistía en saber si la mente de unas ratas podría influir en los resultados de una maquina que generaba números aleatorios (¡ratas con poderes psíquicos!). Este personaje manipuló fraudulentamente la máquina y al final resultó despedido. Si hay tan poco control en esos experimentos como para permitir fraudes, en general no se puede confiar mucho en sus resultados.

Otra "habilidad psíquica" que según he leído por ahí es usada por gobiernos y agencias de espionaje es la visión remota. Alguien "ve" con la mente una imagen y hace una descripción con palabras o con dibujos. Pero casi siempre las descripciones que se obtienen son tan vagas y tan defectuosas que se puede muy bien suponer que las "coincidencias" sean debidas al azar y no a ningún fenómeno paranormal.

Tampoco es cierto que la ciencia ignore los hechos. Por eso precisamente no puede la ciencia avalar creencias supersticiosas como la premonición, debido a la falta de evidencia empírica que la sustente. Si vemos cualquier teoría científica, incluso las que nos parecen tan raras como la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica, para estas si podemos encontrar una masa impresionante de evidencia experimental que las respalde.

[AlejandroHS]

pero, siempre pon en tela de juicio la veracidad de una afirmación.

La gente se corrompe, eso es verdad.

Es que no hay tales pruebas, por lo tanto no hay objeto de estudio y es cierto que quienes hacen ciencia prefieren emplear su tiempo y recursos en investigaciones más productivas que recomprobar que los fenómenos paranormales no resisten los controles científicos.
Si bien es cierto que la ciencia aún no tiene todas las respuestas, es la mejor manera que tenemos para entender el universo y es lo que nos ha permitido llegar hasta dónde estamos.

No dudo en la ciencia seria irracional hacerlo, en lo que dudo es que el $100 de los casos sean claramente comprobables,recordemos que ni en el mismo Blue Book pudieron definir todos los casos, claro que esto bien se pudo deber al tiempo, a datos inexactos, etc.

¿A lo que la ciencia no puede responder hace valido las fantasías? ¿La clarividencia es un hecho porque se usa o es un hecho que se usa? Porque son dos cosas completamente diferente.

Lamentablemente en este mundo no solo las hace validas las hace una realidad para la gente que quiere creer en ello, pero no soporta el rigor cientifico como dicen ustedes.
Lamentablemente solo hay informacion de la clarividencia en la tv e internet asi que tambien hace la informacion poco confiable , pero una buena pregunta seria la de ¿porque los EStados Unidos no encuentran a Osama Bin Laden con clarividencia? je je. pensandolo bien.

Gracias Truth Seeker por tu informacion crei que los del proyecto Blue Book era una organizacion no lucrativa, que decepcion de gente.

Yo también estoy de acuerdo con ustedes respecto al hecho de nunca se ha demostrado nada de la existencia de vida extraterrestre en la tierra, ni aun con la llegada del video que podria marcar bien si se pudiera una supuesta verdad acerca del fenomeno, debido a las pruebas visuales que obtendria antes de la tecnologia por computadora claro , pues ahora todo es facilmente trucable lo que impide aun mas las supuestas pruebas en un futuro.
saludos.

[Roberto]

En efecto Alejandro, es una buena pregunta, otra pregunta importante es ¿Cómo funciona? Con ello sabríamos porque “funciona como funciona”. Si es que en realidad lo hace, ya que en realidad no existe la menor evidencia científica de esa realidad.