by Lalo Márquez | Ago 29, 2004 | Artículos Escépticos, Escepticismo
La gente que no puede convencer a los escepticos, usualmente hacen tales tipos de afirmaciones. Ésto no es verdad. Los escepticos ponen mucha atención a la evidencia. Si no hay evidencia, entonces no irás a ninguna parte.
Desafortunadamente la vida es corta. Muchos de nosotros tenemos mejores cosas que hacer que investigar otro caso vago mas. Algunos temas paranormales, en especial la investigación del psi y la OVNIología, producen bastas cantidades de evidencia de baja calidad. En el pasado, la gente ya ha investigado cuidadosamente dicha evidencia, pero siempre parece evaporarse cuando alguien la escrutiniza. Por eso deberían ser disculpados los escepticos por no molestarse en investigar otro pedazo de evidencia de bajo grado antes de rechazarla.
Se dice que se ha sugerido una forma para dividir las afirmaciones cientificas en tres grupos principales:
A) Mundano o sin mucha importancia
B) Inusual o extraño
C) Increible o “estás chiflado!”
Como ejemplo, una afirmación tal como “tengo 10 kilogramos de sal en mi laboratorio” es bastante mundana. A nadie le interesaría no creerme. Una afirmación como “tengo 10 kilogramos de oro en mi laboratorio” probablemente resultaría en algo de incredulidad y pedirían que se los mostrara. Pero una afirmación como “tengo 10 kilogramos de Einsteinium en mi laboratorio” sería bienvenida con gritos de “estás chiflado!”.
Claro, hay quienes sustituirían los insultos y la retórica por un argumento lógico. Pero todos nos salimos de nuestras casillas de vez en cuando.
by Lalo Márquez | Ago 29, 2004 | Artículos Escépticos, Escepticismo
La actitud que toman los escépticos respecto a una idea nueva, varía desde lo “blando” hasta lo “duro”. Aquí está un breve sumario de los dos extremos:
ESCÉPTICO DURO: Tienen ésta forma de razonar: “No hay razon para tomar con seriedad a ésta gente”, “cualquiera con media neurona en el cerebro puede ver que sus ideas están completamente infundadas”, “el tiempo que se gaste tratando de entender sus ideas y examinar su evidencia más allá de la necesaria para rebatirla es una perdida de tiempo, y la vida es corta, además, ese comportamiento les daría credibilidad y respeto”, “si los tomamos seriamente, tambien lo harán otras personas, debemos ridiculizar sus ideas para que otros vean qué tan estúpidas son”, “una buena carcajada vale mas que mil silogismos”.
ESCÉPTICO BLANDO: Tienen ésta forma de razonar: “Si desechamos las ideas de éstas personas sin darle una oportunidad justa podríamos encontrarnos con dos riesgos:
1: Podríamos perder a alguien que pudiera estar en lo correcto. La historia contiene muchos ejemplos.
2: Les daríamos un arma contra nosotros. Los ataques ad hominem y la lógica torpe nos rebajaría a su nivel. Si realmente somos las personas racionales que decimos ser, entonces debemos a éstas gentes su evidencia y luego pronunciar lo que consideremos nuestra opinión lógica sobre ésta.
by Lalo Márquez | Ago 26, 2004 | Artículos Escépticos, Escepticismo
Traducción de la definición de escéptico por la revista Skeptic:
¿Qué significa ser un escéptico? Algunas personas creen que el escepticismo es el rechazo de nuevas ideas, o peor, confunden “escéptico” con “cínico” y piensan que los escépticos son una bola de viejitos gruñones renuentes a aceptar cualquier afirmación que rete el status quo. Esto es incorrecto. El escepticismo es una posición provisional a las afirmaciones. Es la aplicación de la razón a cualquiera y toda las ideas -no se permiten vacas sagradas. En otras palabras, el escepticismo es un método, no una posición. Idealmente, los escépticos no van a una investigación cerrados a la posibilidad de que un fenómeno pueda ser real o que una afirmación pueda ser verdadera. Cuando decimos que somos “escépticos”, queremos decir que debemos ver evidencia convincente antes de creer.
El escepticismo ha tenido una larga tradición histórica que data desde la Grecia antigua cuando Sócrates observó: “Yo solo sé que no sé nada”. Pero ésta pura posición es estéril e improductiva y sostenida por virtualmente nadie. Si tú eres escéptico de todo, entonces deberás ser escéptico de tu propio escepticismo.
El escepticismo moderno esta basado en el método científico, que envuelve el obtener información para formular y probar explicaciones naturalísticas para los fenómenos naturales. Una afirmación se vuelve un hecho cuando es confirmada a tal punto que sería razonable ofrecer un acuerdo temporal. Pero todos hechos en la ciencia son provisionales y sujetos a refutación, por eso el escepticismo es un método que conduce a conclusiones provisionales. Algunas afirmaciones, tales como la radiestesia, la percepción extra sensorial, y el creacionismo, han sido probados (y han fallado las pruebas) las suficientes veces como para que podamos provisionalmente concluir que no son válidas. Otras afirmaciones, tales como la hipnosis, los orígenes del lenguaje, y los agujeros negros, han sido probados pero sus resultados son inconclusos así que debemos continuar formulando y probando hipótesis y teorías hasta que podamos alcanzar una conclusión provisional.
La clave para el escepticismo es el aplicar continua y vigorosamente los métodos de la ciencia para navegar los estrechos canales entre el escepticismo de “no saber nada” y la credulidad de “cualquier cosa es posible”. Hace más de tres siglos atrás, el filósofo y escéptico francés, René Descartes, después de una de las más completas purgas escépticas en la historia intelectual, concluyó que el solo estaba seguro de una cosa: Cogito ergo sum -Pienso, luego existo. Pero la evolución puede habernos diseñado en la otra dirección. Los humanos hemos evolucionado para ser animales buscadores de patrones y deductores de causas, moldeados por la naturaleza para encontrar relaciones significativas en el mundo. Aquellos quienes fueron mejores haciendo esto, dejaron a sus descendientes. Nosotros somos sus descendientes. En otras palabras, ser humano es pensar. Para parafrasear a Descartes:
Sum Ergo Cogito -Soy, por lo tanto Pienso.
by Lalo Márquez | Ago 26, 2004 | Artículos Escépticos, Escepticismo
Adaptado y traducido de Sheckles Debating Theory
Concede el punto. No todos los argumentos son debatibles. Si una persona afirma que los OVNIs existen, ¿debes negarlo? No tengas miedo en conceder un argumento si el argumento no es realmente debatible. De hecho, es mejor conceder tal argumento porque intentar discutirlo en contra puede hacerte ver excesivamente argumentativo. Sin embargo, ten cuidado, algunos argumentos que parecen no debatibles son en realidad muy debatibles.
Concede con calificaciones. Algunos argumentos son casi necedades. Quizá quieras conceder éste tipo de argumentos pero como calificaciones importantes. Por ejemplo, digamos que una persona alega el derecho de conocer documentos gubernamentales en OVNIs. Sin embargo, tu puedes creer que la seguridad del público es más importante y que sacar documentos clasificados a la luz pública puede poner en riesgo la seguridad del público.
Desafía suposiciones. Muchos argumentos están dichos de una manera como para esconder suposiciones o asunciones. Una vez que éstas suposiciones o asunciones son descubiertas, la debilidad del argumento se vuelve aparente. Considera el siguiente argumento: La falta de fe está arruinando los altos estándares morales de éste país . La falta de fe religiosa no es la sola responsable del decremento moral. La persona asume que la fe religiosa es el único aspecto crucial en la moralidad.
Pide evidencia de un tipo específico. Pídeles que te provean con evidencia la cual trate específicamente sobre el tema. Los fanáticos religiosos y metafísicos tendrán problemas en proveer evidencia científica significativa de cualquier tipo.
Niega y refuta. Encontrarás que negar es relativamente fácil: todo lo que tienes que hacer, es decir no. Sin embargo, la negación debe estar basada en algo. Una base puede ser tu contra argumento respaldado por el contra evidencia. “La Biblia es un relato histórico exacto de la vida de Jesús“. Un ejemplo de contra argumento podría ser el negar tal relato como exacto debido a reportes de Falvius Josephus. Josephus fue un historiador en el tiempo de Jesús. No existen escritos históricos de Josephus ni de diez otros famosos historiadores en esa era que describan la existencia o actividades milagrosas de Jesús Cristo.
Desafía la evidencia. Aquí hay cinco preguntas específicas que hacerle a una pieza de evidencia utilizada en un debate para respaldar un argumento:
¿Han generalizado de la evidencia?
¿Han editado irresponsablemente verdades importantes de su evidencia?
¿Han citado a alguna persona prestigiosa quien carezca de credenciales en ese campo?
¿Han citado a alguna fuente parcial?
Desafía la lógica. La última estrategia disponible en el debate es el desafiar la lógica. Aquí hay cinco formas de desafiar la lógica de un argumento dado:
¿Han saltado de la verdad de un enunciado general a una aplicación particular?
¿Han confundido la relación secuencial por una causal?
¿Confundido un efecto por una causa?
¿Han atacado a la persona en sí en vez de a sus argumentos?
by Lalo Márquez | Ago 25, 2004 | Artículos Escépticos, Escepticismo
Traducido de http://www.skepdic.com
Los testimonios y las anécdotas vívidas son unas de las formas más populares y convincentes de “evidencia” presentadas por creyentes en lo trascendental, lo paranormal, y lo pseudo científico. Sin embargo, los testimonios y anécdotas en tales temas son de casi cero valor en establecer la probabilidad de las afirmaciones que se intentan respaldar. Una narración sincera y vívida de el encuentro de uno con un ángel, un extraterrestre, un fantasma, un Pie Grande, con auroras púrpuras alrededor de pacientes moribundos, un radiestesista, un gurú levitador, o un cirujano psíquico, es de poco valor empírico en establecer la racionalidad de creer en tales asuntos. ¿Por qué? Bueno, una razón es que tales narraciones son intrínsicamente desconfiables e influenciables. No son de más validez que las narraciones de clientes satisfechos de los últimos programas para perder peso que se anuncian por televisión. De hecho, los obviamente parciales testimonios de los anunciantes son superiores a la mayoría de los testimonios de aquellos quienes afirman que han visto ángeles: nosotros podemos al menos imaginaros una forma de probar las afirmaciones del anunciante. No hay una prueba concebible para visiones de ángeles.
Los testimonios de “experiencias personales” en los temas paranormales o sobrenaturales no tienen valor científico. Si otros no pueden experimentar la misma cosa bajo las mismas condiciones, entonces no hay manera de verificar la experiencia. Si no hay forma de probar las afirmaciones hechas, entonces no habrá forma de saber si la experiencia fue una falsa ilusión o fue interpretada correctamente. Si otros pueden experimentar la misma cosa, entonces es posible hacer una prueba del testimonio y determinar si la afirmación basada en ella vale la pena creerse. Por ejemplo, un lector envió el siguiente ejemplo del efecto placebo:
Cuando niño vomitaba cada vez que subía a un avión, hasta que una azafata me dijo que probara tomar alka-selzer antes de volar. Funcionó! Desafortunadamente, también sabía horrible, así que probé medio vaso. También funcionó. Después de un tiempo, el solo poner el alka-selzer en el vaso fue suficiente…
[Delano DuGarm]
Este lector fue lo suficientemente astuto para reconocer que, aunque los testimonios de las maravillas del alka-selzer no serían de mayor valor que los testimonios de los radiestesistas sobre las maravillas de la radiestesia, sí sería posible probar los efectos del producto. Por otro lado, un testimonio de haber sido transportado al cielo durante la noche para bailar con los ángeles es uno que nunca podrá ser probado. Tale testimonio es científicamente inservible porque no puede ser probado.
La razón de que los testimonios de radiestesistas son científicamente inservibles es porque en tales asuntos deben ser controlados el pensamiento selectivo y el auto-engaño. La mayoría de los radiestesistas ni siquiera se dan cuenta de la necesidad de hacer una prueba controlada de sus poderes para desechar la posibilidad de que se estén engañando a sí mismos. Están satisfechos con su experiencia como radiestesistas. Las pruebas controladas para radiestesistas probarán de una vez por todas que no están siendo selectivos en la obtención de evidencias, o sea, contar solo los éxitos y convenientemente ignorar o desvalorar los errores. Las pruebas controladas pueden también determinar si otros factores, tales como pistas geológicas visibles, pueden ser más significativas en predecir éxitos en la radiestesia. Por eso, en y de ellos, los testimonios de los radiestesistas son científicamente inservibles.
Si tales testimonios son científicamente inservibles, ¿por qué son tan populares y por qué son tan convincentes? Hay varias razones, creo. Los testimonios son muchas veces muy vívidos y muy detallados, haciéndolos parecer muy creíbles. Muchas veces son contados por gente entusiasta, quienes parecen ser fiables y honestas, sin ninguna razón aparente para querer engañarnos. Muchas veces son contados por con alguna semblanza de autoridad, tales como un doctorado en psicología o en física. Finalmente, los testimonios son creíbles porque la gente quiere creerlos. Sin embargo, los testimonios que son de afirmaciones no comprobables simplemente no tienen ningún valor y punto. Y los testimonios de afirmaciones sí comprobables son muchas veces inservibles hasta que son probados.
Finalmente, debe ser notado que los testimonios son muchas veces utilizados en muchas áreas de la vida, incluyendo la ciencia médica por médicos para tratar pacientes, y que darle una debida consideración a tales testimonios es considerado inteligente, no tonto. Un médico usará los testimonios de sus pacientes para llegar a conclusiones sobre ciertos medicamentos o procedimientos. Por ejemplo, un médico tomará evidencia anecdotal de un paciente sobre una reacción a un nuevo medicamento y usará esa información para decidir si ajustará la dosis prescrita o cambiará el medicamento. Esto es bastante razonable. Pero el médico no puede escuchar el testimonio selectivamente, escuchando solo aquellas afirmaciones que encajan en sus propios prejuicios. Hacerlo sería arriesgarse a lastimar el paciente de uno. Tampoco deberá la persona común ser selectiva cuando escuche testimonios sobre las maravillas de una nueva medicina dietética o de tales prácticas como el Foro de Landmar o de Cientología.
P. ¿Qué hay sobre los testimonios? ¿Puede una experiencia personal demostrar lo que funciona?
R. Los “tesimonios” son narraciones personales de la experiencia de alguien con una terapia. Son generalmente subjetivas: “me ciento mejor,” “he tenido más energía,” “no tuve náuseas,” “el dolor se fué,” y así. Los testimonios son intrínsicamente selectivos. La gente tiende mucho más a hablar sobre su “sorprendente cura” que sobre algo que no funcionó para ellos. Los proponentes de los métodos “alternativos” pueden, claro, seleccionar cuáles testimonios usarán. Por ejemplo, vamos a suponer que si 100 personas están enfermas, 50 de ellas se recuperarán por sí mismas aún sin hacer nada. Entonces, si todas las 100 personas usan cierta terapia, la mitad se pondrá mejor aunque ni siquiera el tratamiento esté haciendo nada. Esta gente podrá decir “yo tomé la terapia X y mi enfermedad se fue!” Esto sería completamente honesto, aunque la terapia no haya hecho nada por ellos. Entonces, los testimonios son inservibles para juzgar la efectividad del tratamiento. Hasta donde sabemos, aquellos que dan testimonios pueden ser solo personas que se sintieron bien. O, suponiendo que de 100 pacientes que probaron terapia, 10 pacientes no tuvieron cambio, 85 se sintieron peor, y 5 se sintieron mejor. Los cinco que mejorar pueden bastante honestamente decir que se sintieron mejor, aunque casi nadie que probó el remedio se mantuvo igual o empeoró!
by Lalo Márquez | Ago 25, 2004 | Artículos Escépticos, Escepticismo
Los escépticos deben probar que no era un extraterrestre
Es irracional demandar que los escépticos prueben que un OVNI no era una nave especial extraterrestre porque es la responsabilidad del que lo afirma el que debe probar su argumento. Son los Ufólogos los que afirman que algunos Ovnis son naves espaciales extraterrestres, por eso, ellos lo tienen que probar.
La responsabilidad de la prueba cae en el escéptico si el se aventura a hacer una afirmación especifica. Si el afirma que un OVNI fue gas pantanoso, por ejemplo, esto es lo que el debe de probar. Sin embargo, muchos escépticos se conforman en aceptar que los Ovnis no son identificados, la única afirmación probada por defecto.
Si vamos a aceptar la validez de la demanda de que los escépticos prueben que no son naves extraterrestres, uno también podría pedirles que prueben que no son los pitufos en un viaje de placer, o que sean robots malvados del futuro. Si seguimos esta lógica, […] entonces podría ser razonable asegurar que los pitufos o los robots existen basados en la falta de prueba de lo contrario.
Lo que […] debemos darnos cuenta es que es muy difícil probar una negativa. Por ejemplo, un creyente en Santa Claus puede retar a los escépticos que prueben que un reno no puede volar. Un determinado escéptico puede seleccionar 1000 renos al azar, y arrojarlos desde lo alto de un edificio, pero aun si todos ellos se estrellan y se matan, ¿habrá probado el escéptico que los renos no pueden volar?
No, todo lo que ha probado es que estos renos en particular no pudieron volar, o no quisieron hacerlo por alguna razón. Las negativas son prohibitivamente difíciles de probar. Es mucho más fácil probar una aseveración positiva, de que los renos pueden volar (si es que pueden), tan solo demostrando a uno de ellos en vuelo.
Y por eso, es la responsabilidad de el que afirma el probar su argumento. En el caso de los Ovnis, el escéptico puede asegurar que el objeto no fue identificado. Este argumento se provee por defecto, porque nadie supo que fue. Es la responsabilidad de aquellos que deseen afirmar que se trataba de una nave espacial extraterrestre probar que fue (1) una nave espacial y (2) extraterrestre.
Las afirmaciones de visitas extraterrestres no se provee por defecto. La ignorancia de saber que fue lo que se vio no es prueba de que fue construido por extraterrestres.
Claro que es más fácil creer en visitas alienígenas si uno voltea las reglas de la lógica y la ciencia en sus cabezas, simplemente asumes que cualquier cosa que no pueda ser explicada fue causada por extraterrestres, y desafías a los escépticos a probar lo contrario. Pero en el mundo real las cosas no funcionan de esa manera.
La responsabilidad de la prueba cae en el que afirma, no en el que esta escéptico de la afirmación. Si los Ufólogos desean afirmar que los extraterrestres están visitando la Tierra, entonces ellos deben probarlo No es probado por defecto simplemente porque nadie puede probar que los extraterrestres no están visitando la Tierra, o explicar cada historia OVNI en términos prosaicos”.
Traducido de http://www.webfellows.com/iufos//tricks.html
