by Roberto Aguirre | Feb 13, 2007 | Opiniones, Sin Categoría
¿Qué tiene que ver este día funesto con el gran secreto de los Templarios?. ¿Por qué los Pobres Caballeros de Cristo y del Templo de Salomón fueron destruidos? Enigma o simple desinformación.
La Orden de los Templarios esta rodeada de mitos, curiosamente, más modernos que medievales, esta supuesta orden mística o agnóstica, (aunque en realidad, la definición más exacta es la de una orden de monjes guerreros), tiene una estrecha relación con la superstición anglosajona del Viernes 13, considerada una fecha funesta, y musa de una serie de películas de terror del mismo nombre en el cine hollywodense, que desde 1980 ha producido una saga de más de 11 filmes. Pero si analizamos un poco esta fecha, desde un punto de vista místico, cabalístico o exotérico, vemos que no tiene mucho sentido, ( aun en el mundo sin-sentido de lo paranormal) ya que este día de la semana (viernes) proviene del planeta Venus y este nombre corresponde a la antigua diosa del amor, lo cual no concuerda con las costumbres asesinas del enmascarado Jason. Toma sentido en el también día funesto, por lo menos para nosotros los hispanos, Martes 13, o sea, un número asociado a la mala suerte y el día Martes que proviene del planeta Marte y este del dios romano de la guerra. Entonces, ¿por qué el viernes 13 fue escogido como un día funesto? Bueno; aquí es donde intervienen los templarios. Esta orden monacal era muy poderosa para principios del siglo XIV, menos de dos siglos después de su fundación, y aquí es donde empiezan los supuestos enigmas de esta orden, ya que, a los muy pocos años de su fundación, esta orden religiosa alcanza un poder económico bastante considerable, pero no obstante su poder, Felipe IV El Hermoso, Rey de Francia y el Papa Clemente V, decidieron destruirla, para ello hicieron llamar al Gran Maestre de la orden, Jaime de Molay y otros caballeros con el engaño de discutir una nueva cruzada, pero, "…Los Templarios de toda Francia son encarcelados, se les confiscan sus bienes y se ocupan sus encomiendas", el 13 de octubre de 1307 , y sí, adivinaron: fue un viernes. Bueno, pero pareciera que no necesariamente es un hecho muy funesto para la sociedad europea de la época, que por cierto, no veía con muy buenos ojos a estos templarios, que, dado su sincretismo, tenían una pésima reputación, tal como ahora la tiene el Opus Dei, Pues bien, la mala suerte, si es que esta existe, empieza para esa gran parte de Europa, en esa fecha, al mismo tiempo que las leyendas al respecto, la primera es que Jaime de Molay, después de su confesión obtenida bajo tortura, admite toda clase de delitos cometidos por su orden, pero no es liberado tal como supuestamente se le prometió, sino, condenado a reclusión perpetua, él se revela y se retracta de su confesión obtenida bajo tortura como el mismo acusa, debido a ello, o planeado con antelación, el Rey francés, lo manda a ejecutar. Dice la leyenda, que en medio de la hoguera, llamo a sus dos principales ejecutores a que en menos de un año se presentaran con él en un tribunal divino. Antes que terminara el año, tanto Felipe IV, como Clemente V; murieron, dada las circunstancias, de la época y la inequidad de los juicios, es probable que este hecho precediera a la leyenda. Pero no es la muerte de esto dos personajes la mala suerte que asolo Europa, una terrible maldición real, y no legendaria, se apoderaría de Europa a raíz de estos acontecimientos, y es que a partir de la obtención de confesiones de culpabilidad mediante la tortura de los diferentes miembros de la orden, es que se institucionaliza en la Europa medieval esta practica, que tanto ennegrecerá este triste periodo de la historia europea y occidental. Pero, cuál fue el motivo de tanta saña por parte de Felipe IV contra los Caballeros Templarios, para los amantes del misterio, esta duda es una "prueba suficiente", de que los Templarios eran poseedores de grandes poderes o secretos que van desde el descubrimiento de objetos divinos en las ruinas del templo de Salomón, hasta, como modernamente se postula, el conocimiento de secretos que acabarían con la iglesia, como la mentada leyenda moderna de la descendencia de Cristo, pero, como, por lo regular ocurre, las evidencias apuntan a algo más mundano: El cochino dinero. En efecto, es poco difundido que los Caballeros Templarios, más que místicos, exotéricos, maestros constructores, eran; capitalistas, debido a las aportaciones que habían recolectado a través de donaciones y testamentos de personas nobles, desde el principio de la fundación de la orden, estos monjes guerreros, se convirtieron en monjes banqueros, este es el verdadero "secreto" de los Templarios, o mejor dicho, esta es la característica principal de la orden que es constantemente sublimizada por los himbestigadores de lo desconocido. Y como buenos banqueros, una de sus actividades principales era el préstamo, y adivinen quién les debía 500,000 libras, exacto, Felipe IV el Hermoso, una de las costumbres de este despiadado Rey francés, era deshacerse de sus acreedores, antes lo había hecho con los judíos, después de pedir una enorme suma y prometerles protección, los expulso de su reino, por judíos, (muy cristiano el cabrón), algo que no podía hacer con estos augustos y fieros monjes, así que opto por la forma de desacreditarlos y acabar con ellos, envolviendo a Europa en la practica de la tortura, la colaboración del papa, tampoco es extraña, él es el primer papa de Aviñon, o sea un papa francés a las ordenes del rey, además que se llevo una excelente tajada en el reparto de los bienes de la orden, pero, la "maldición Jaime de Molay" no acabo con la muerte de estos dos conspiradores, más eventos provocaron funestos acontecimientos, que si bien, no tienen que ver precisamente con el viernes 13, por lo menos podemos contabilizar estos eventos desde ese negro día, el otro o otros incidentes que provocaron una pésima suerte a esta parte de Europa, fue que uno a uno, los tres hijos de Felipe reinaron un breve tiempo cada uno, muriendo súbitamente, sin dejar descendiente varón, bueno el primero de ellos si dejo un descendiente que murió siendo bebe, (lo cual también dejo su leyenda, pero la obviaremos) también se le atribuyo a Molay la maldición sobre esta familia de Felipe IV que se descasto apenas 14 años después del viernes 13. Así que solo quedaban mujeres, las cuales no tenían derecho a obtener la corona,. La dinastía Capeta, a la que pertenecían estos reyes de Francia, había empezado hacía más de tres siglos con Hugo Capeto y esta se había consolidado al heredar la corona de padre a hijo a través de 15 generaciones, y ahora esta línea directa de primogénitos estaba agotada, pero quedaban los parientes del Rey y ahí es donde se acabó de amolar la cuestión. Uno de ellos era un hijo del hermano de Felipe IV, también llamado Felipe, hijo Carlos de Valois, o sea un sobrino del rey de Francia, pero también estaba un nieto del rey, hijo de una hija del multicitado y multihomicida, Felipe IV. En las poco claras leyes de la herencia dinástica, pareciera que este nieto tendría más derecho, ya que si bien las mujeres no podían ejercer la corona, no decían nada que a través de ellas no se pudiera heredar. Con esta lógica reclamo el trono de Francia, pero tenía un terrible defecto, y no fue que era el hijo de un reconocido homosexual, cuya mujer le quito el trono y l a vida, por su exagerada preferencia hacía sus favoritos, sino que tenía e
l terrible defecto de ser el Rey de Inglaterra, y nadie en Francia iba a aceptar a un monarca extranjero, por más justo que pereciera su reclamo, así que se invento que una antigua ley llamada Sálica, por los antiguos francos salios, supuestamente establecía que una mujer no podía heredar el trono de Francia, y coronaron al sobrino del rey francés, el rey ingles que se llamaba Eduardo III, quedo conforme con la decisión de los nobles franceses, creo que hizo la petición, a ver si "pegaba", pero, esta ultima ley sacada de la manga le iba también a dar la excusa a este, que a diferencia del maricon de su padre, era un gran guerrero y estratega, para reclamar más tarde, por las armas, el reino de Francia. La excusa provino de un noble francés llamado Roberto III de Artois, quien reclamaba un condado, que anteriormente perteneció a su familia, que su tía regenteaba, acudió a la ley sálica para su pretensión, pero el nuevo rey llamado ahora Felipe VI, le negó el condado, excusándose que la ley solo aplicaba al trono de Francia, en realidad, le daba preferencia al más poderoso que a un desheredado, este tipo completamente frustrado se declaró en rebeldía y acabo asilado en Inglaterra, por supuesto calentándole las orejas al aguerrido rey ingles, y este invadió Francia provocando lo que se conocería como la guerra de los 100 años, entre Francia e Inglaterra, la cual traería muerte, rebeliones sangrientas y enfermedades como la peste al territorio europeo.
Tal ves todos estos hechos históricos desafortunados no provenga lo nefasto del Viernes 13, pero por lo menos, sí esta relacionado con la devastación de los templarios.
Lo que también podemos tomar como algo más exacto, es que, los autodenominados herederos de los templarios, como los masones, los rosacruces, y los supuesto templarios modernos, no lo son en absoluto, y si queremos ver a los verdaderos herederos de su ideología, basta con entrar a un banco, ahí se podrán observar a numerarios, aprendices, hermanos y maestres; en los cajeros, ejecutivos y gerentes de los bancos. Ellos fueron los inventores de le letra de cambio y fueron los creadores del primer wall street medieval, que fue el castillo del temple.
by Roberto Aguirre | Dic 5, 2006 | Opiniones, Sin Categoría
Zahi Hawass ;; (nacido en Damietta, Egipto, el 28 de mayo de 1947) es uno de los más distinguidos egiptólogos del mundo, y en los últimos años ha adquirido renombre fuera de los círculos arqueológicos por sus frecuentes apariciones en documentales televisivos dedicados al Antiguo Egipto.
Actualmente ejerce como secretario general del Consejo Superior de Antigüedades del gobierno egipcio. Anteriormente fue director de excavaciones en la meseta de Giza y trabajó en yacimientos arqueológicos en el Delta del Nilo, el desierto occidental y el Alto Nilo. De Wikipedia, la enciclopedia libre
De Wikilpedia seguimos obteniendo ;;la siguiente información:
Hawass encabeza un movimiento orientado a devolver a Egipto muchos antiguos objetos egipcios que se encuentran en colecciones en distintas partes del mundo. En julio de 2003, Egipto exigió la devolución de la piedra Rosetta, que se encuentra actualmente en el Museo Británico. En esa ocasión, Hawass declaró: "Si los británicos desean que se los recuerde, si quieren restaurar su reputación, deberían ofrecerse a devolver la piedra, ya que es el ícono de nuestra identidad egipcia"
Hawass también se opone frontalmente a las teorías sobre astronautas de la antigüedad y otras posturas históricas pseudocientíficas. Varias de sus apariciones televisivas han estado orientadas a refutar tales teorías y exhibir evidencias de que las pirámides de Egipto fueron construidas por los antiguos egipcios.
Pareciera que el objetivo de esta intervención es dar a conocer o conmemorar a uno de los egiptólogos más reconocidos en el campo, pero esta pequeña reflexión tiene otra intención. ;; Hace poco tiempo “disfrute” o me “aterrorizo” ; un “documental”, sobre las pirámides de Egipto, donde, precisamente, el protagonista es el reconocido Hawass y una cadena de la televisión estadounidense, desgraciadamente, el programa, para hacerlo más atractivo, le dieron un toque sensacionalista, como si estuvieran relatando “en directo” una noticia: Mientras un equipo filmaba la incursión de un carro robótico en una pequeño túnel, que casi atraviesa la pirámide, otro acompañaba al Dr. Hawass a “abrir” una tumba, todo relatado y filmado como si fuera un partido de fútbol americano, lo cual no tendría nada de malo, ya que el fin es hacer atractiva esta parte de la actividad científica al publico neófito, pero, no solo hicieron eso, desagraciadamente, se puede apreciar durante la “espectacular” o “melodramática” filmación, ;; una actuación muy poco científica y diría hasta poco profesional de los encargados del aspecto científico de la “investigación” arqueológica. Es increíble que en este siglo XXI se haya procedido en esta supuesta “investigación científica”, como los retrogrados pseudo arqueólogos del siglo XVIII o XIX, con una “brutalidad” digna de los civilizados antropólogos salvajes de la época victoriana. Sin el menor protocolo científico, tanto los “manejadores” del carro-robot, como el propio Dr. Hawass, procedieron ha realizar perforaciones en la pirámide, o aberturas de tumbas, sin el protocolo científico que requería el sitio, incluso llegando a dañar la pirámide, cuando el maldito carro-robot, sufrió un desperfecto y cayo por el pequeño túnel que esta a unos 45°, lo que ocasiono daños en su interior. De igual forma el Dr. Zahi, abre una antiquísima tumba, sin las debidas precauciones, sin asegurar el lugar, sin marcarlo, en fin, como si estuviera destapando el caño de su casa. Me sentí verdaderamente escandalizado ante tal vandalismo.
No sé si el Dr. Hawass, halla realizado tan reprobable acto, por ganarse el Grammy que recientemente le otorgaron, situación que es muy censurable. Pero también supongo, que bien pudo haber sido otra causa, y es precisamente la que expuso en la filmación, al abrir la tumba y enseñar a las cámaras el esqueleto de la persona que había trabajado en la construcción de las pirámides, señalo entusiasmado, que su intención es “demostrar que fueron sus antepasados, los antiguos egipcios, los que ;; construyeron las pirámides, y no esas estupideces que sostienen los magufos.”
Como se ha mencionado EL Dr. Zahi es un encarnizado enemigo de los pseudocientíficos que sostienen que las pirámides no fueron de manufactura humana, pero, si esta fue su razón para proceder con tanta imprudencia, al grado de permitir una pequeña perforación la pirámide, cosa que él siempre ha prohibido, no es una razón justificable. No creo que en esta lucha contra la irracionalidad, la pseudociencia y el neoocultismo, se deba de caer en los extremos de “hacerles caso”, y con el fin de demostrar que solo sostienen estupideces, la actividad científica salga perjudicada. Los creyentes verdaderos no van a cambiar, y no vale la pena fastidiar a la verdadera ciencia para demostrar que están equivocados, esa no es la labor de la ciencia, ellos, en dado caso, están obligados a demostrar sus teorías, y si existen miles de personas que creen en sus locas teorías, y si bien, es una obligación de los hombres de ciencia divulgar lo erróneo de estas teorías magufas, no se debe caer en estos espectáculos que dañan la verdadera actividad científica, que es lo que quedara en la posteridad, no las locuras de los engañabobos de siempre.
by Roberto Aguirre | Oct 4, 2006 | Opiniones, Sin Categoría
Al contrario de lo que se imagina la mayoría, no es en la época moderna cuando empezaron a convivir con las personas, desde tiempos remotos han coexistido con el resto de la humanidad. Por obvias razones su ;; perfil dentro de la sociedad ha sido bajo, aunque es indudable que han existido destacados miembros que han empujado a la humanidad a la situación en que se encuentra ahora, sin embargo, es erróneo considerar ;; que son los causantes de todo lo bueno o malo de la civilización occidental, solo son un factor más en la complicada ;; trama de la evolución humana.
No sé sabe en realidad su porcentaje dentro de la humanidad, siempre se ha hablado de una insignificante minoría, sin embargo, existen bases para suponer que esto, tal vez no sea lo correcto, ya que se habla de que existe ;; una “mayoría silenciosa”, y que por lo mismo, dicen los estudiosos, nunca se sabrá la ;; proporción real de estos.
Lo poco que se sabe de ellos, esta, por supuesto, bastante mitificado y lleno de prejuicios, no obstante, que mucha de la información es proporcionada, curiosamente, por ellos mismos. Pero, dada la natural desconfianza a las autodefiniciones, estas, no son precisamente tomadas en cuenta. Se les ha clasificado en dos especies principales; los “wet” y los “dry”, aunque algunos autores los catalogan como ;; “soft” y “hard”. Al parecer la mayoría son del género masculino dado que se conocen muy pocas hembras de la especie, tan pocas, que algunas ensayistas han propuesto descabelladas teorías que ni siquiera ;; vale la pena ;; mencionar. Así mismo, la mayoría de los estudiosos, sino es que todos, coinciden que las clasificaciones mencionadas son engañosas, ya que se refieren a una cuestión cultural, que no biológica, y en esencia, aun habiendo diferencias entre ellos, básicamente coinciden en todo, y la mayor discrepancia entre ellos, es su política de acercamiento o interrelación con un determinado sector de la humanidad.
Entre los mitos más difundidos sobre ellos, es que, tienen un carácter inhumano, que carecen de emociones, que son cínicos y fríos, incapaces de abrigar sentimientos humanos como el amor. Curiosamente esta leyenda es debida a la característica humana de clasificar las cosas dentro de un solo concepto, sin matizarlo, siendo la realidad, que ;; entre ellos existe una diversidad de características y que si bien comparten la mayoría de estas, no son precisamente las que se conocen; las que los definen.
No obstante, de que en forma general se tiene la percepción de que son una especie pacifica, esta impresión no es compartida por los verdaderos investigadores independientes, quienes, se han visto atacados feroz e implacablemente ;; por ellos. Hasta la fecha, aun cuando se tiene evidencia irrefutable de estos despiadados ataques, no se ha llegado a comprender del todo el motivo de estos, dado que existen dos versiones, la aportada por ellos y la de sus victimas. La mayoría de los afectados por estos ataques, les han ignorado, que por cierto, ;; no solo son los investigadores de enigmas insondables, sino también, personas de las más variopintas ocupaciones, que van desde gente que confiesa ciertas cualidades poco comunes, hasta guías espirituales, pasando por pronosticadores de acontecimientos futuros o no inquisidores de las verdades evidentes. Pero existen denuncias de parte de afamados investigadores de las realidades alternativas, acusándoles de ataques injustificados, auto-denominación espuria, difamación del honor, retribuciones recibidas, envidia y sobre todo: soberbia. De esto último ;; lo han llegado a admitir en cierto grado, lo demás lo niegan, o como ellos dicen, “son las típicas afirmaciones ;; de este tipo de personajes, sin ninguna evidencia objetiva que las respalde”. ;;
Al margen de la causal de estos ataque, algunos autores se han basado en ellos y sobre todo en las, consideradas, cínicas confesiones de los propios atacantes, para llegar a la conclusión que el génesis de los mismos, tanto de los ataques como de los atacantes, es debido a los mismos agredidos, lo cual, lejos de ser el insulso argumento excusador que ;; culpa a la victima de su agresión, tiene mucho sentido, ya que, al parecer, la ;; principal generación de estos elementos son las propios victimas, ya que su considerable populación, más por sus solidarios seguidores que por las victimas de marras, ha creado a esto seres, que lejos de interpretarse como un caso de generación espontánea, debe verse como una respuesta natural o una reacción ante un fenómeno que infecta ;; a la humanidad, son, en términos coloquiales, la contrahierba de una expresión cultural o filosófica que no examina cuidadosamente y no asume una actitud crítica ;; respecto a cualquier criterio de conocimiento o de conducta.
Se ha aventurado su clasificación, a sabiendas de que son entes estelares, ya que el carbono de sus dientes o el calcio de sus huesos se formó en el ;; apocalipsis de una gigantesca estrella roja, y como el legendario hijo de Kripton., este material estelar cruzó las vastedades del universo hasta llegar al tercer planeta y crear y evolucionar en ;; esta peculiar forma de vida que respira un gas altamente toxico, el cual obvia y paradójicamente, a la larga extingue su vida. La temeraria ;; taxonomía es:
Orden: skepsis
Clase: krínein
Familia: epoché
Como siempre, los detractores de las teorías audaces no dejan de cuestionar esta taxonomía, indicando que es una clasificación cultural no biológica, a lo cual, los clasificadores han respondido; “nos basamos ;; en la etimología de la palabra para ello, y no en el monopólico uso que hace la biología de ella”. ;; No obstante, los detractores insisten, que aun si solo se toma en cuenta la ;; raíz de cada palabra, no deja de ser una clasificación un tanto caduca, que no toma en cuenta la evolución de esto seres a lo largo de la historia de la filosofía de la humanidad, y sobre todo, de su contemporáneo desenvolvimiento, que si bien surgieron como respuesta negativa al concepto platónico-aristotélico ;; de que el pensamiento podía desentrañar la verdadera naturaleza de las cosas permitiéndonos acceder a la realidad en sí, independientemente del sujeto pensante, y que concluyo, por parte de estos seres, ;; con la ataraxia ;; de suspender el juicio a todas las esferas del conocimiento, concentrándose en la emisión juicios probables acerca del mundo, que pueden ser tomados como aparentemente verdaderos o falsos, sin embargo, no dejó de evolucionar hasta llegar a no-negar la imposibilidad de todo conocimiento. ;; Fundándose ;; en un sistema basado en la ;; duda que serviría de criterio para una vida verdaderamente sabia, despegada de la confusión y libre de dogmas o reglas establecidas. En palabras más llanas y simples, actualmente ;; son seres que han llegado a la fin de no aceptar cierto tipo de afirmaciones sin someterlas a una investigación sistemática y científica.
Deduciéndose de todo lo expuesto que la clasificación no es errada, sino corta, tan acotada como puede ser cualquier definición que trate de sintetizar la ;; actitud intelectual de uno seres tan complejos, diversos, cambiantes y a la vez conservadores. Tal vez alguien se atreva a ;; clasificarlos ;; como humanistas y naturalistas, por su capacidad de percibir lo extraordinario de la cotidianidad, y de conformarse con las sencillas, complejas o inexistentes respuestas que se obtienen de la recolección de datos para formular explicaciones naturalistas y verificables de los fenómenos y de encontrar la explicación de los conceptos ;; sobrenaturales, exotéricos, místicos, paranormales, mágicos y religiosos en la verdadera fuente de estos: La naturaleza humana.
Aun siendo una especie altamente tímida, debido a encontrarse en un entorno, más que hostil, mayoritariamente opuesto a su filosofía, ha encontrado el modo de mostrase y, sobre todo, expresarse, de ser, como diría uno de los considerados por cierta parte de ellos mismos, como el ;; primero de su especie, “un tábano que pica para hacer pensar a la gente.” Este medio de expresión ha sido la telaraña electrónica de información digital, ahí se encontraran pruebas irrefutables de la existencia de estos seres catalogados como alienígenos, si hemos de atenernos a una de las ;; versiones ;; de esta palabra de la Real Academia Española: Extraño, no natural. Y es que son seres de una ;; nación, familia o profesión distinta de la que se nombra o sobrentiende, en contraposición a propio, que viene siendo la definición de “extraño” de la fuente mencionada. Son seres marginales, más por su escaso peso en la sociedad que por ser socialmente proscritos.
El estudio de estos seres ha llegado a importantes conclusiones; paradójicamente la principal es la nula importancia del estudio de estos seres en si, dado que no son muy diferentes al resto de la humanidad. Así mismo, es una falacia; tanto el status de “hermanos mayores” que se les ha querido atribuir, ;; como el de ser un “peligro para la espiritualidad”. Como todo, al parecer lo importante no esta en lo que son, sino, en el mensaje que quieren compartir, que independientemente de la imagen que cada uno tenga de ellos, no deja de ser un mensaje sencillo e importante que consta de un axiomático llamado a la razón, una invitación a dar un enfoque del conocimiento como algo provisional, y una recomendación de ;; pedir la prueba de cualquier afirmación. La aportación más relevante que se ha llegado al estudiar el pensamiento de estos seres; ;; es su tecnología para abordar cualquier esfera del conocimiento, ;; la cual consiste en una ;; observación cuidadosa, en un ;; examen (skepsis) que analiza cautelosamente desde una postura crítica (krínein) cualquier tema o fenómeno antes de pronunciarse sobre el mismo o de llevar a cabo alguna acción, y a tomar una moderna postura de suspender el juicio (espojé) mientras no se tengan los suficientes elementos para sustentar una teoría que sea ;; falsable, es decir, que se pueda contrastar para su aceptación o refutación.
En conclusión, los alienígenos (los extraños) existen, están entre nosotros y se autodenominan escépticos. ;; ;; ;; ;; ;; ;;
by Roberto Aguirre | Sep 22, 2006 | Opiniones, Sin Categoría
Esta tan difundido el mito de la Atlántida que ya casi se ha vuelto una realidad de tantas referencias, citas, y sobre todo la infinidad de localizaciones. Un mito menos conocido, pero igual de "irreal" o mejor dicho "de igual validez" entre los místicos, himbestigadores y creyentes verdaderos, es el mito de Lemuria, un continente o isla, que, como buena masa terrestre que halla existido, se le atribuye ser el asiento de una civilización muy adelantada.
Este mito, tal vez debido a que no es tan popular, no había llegado completamente a enterarme de que consistía. Recientemente leí un pequeño extracto en una revista infantil; el cual me llevo a una búsqueda virtual de este continente virtual que desemboco en enterarme o actualizarme de un conocimiento que tenía un tanto oxidado.
Bueno el extracto de esta revista que se llama Bin Bang, que por cierto la tome apresuradamente del cuarto de m´hijo cuando iba camino al baño, ya que tengo la manía de leer "aunque sea cualquier cosa" mientras estoy sentado en el trono, llegando incluso al extremo, que cuando la lectura es interesante, duro tanto tiempo sentado que se me duermen las piernas y salgo cojeando. Pero bueno, lo que dice de Lemuria la revista es lo siguiente:
"En 1880, el zoólogo inglés Peter Slater descubrió a los lémures, una especie de prosimios arborícolas que no se parecían a ninguna otra, que solo vive en Madagascar y Myanmar (antes Birmania). Según Slater, había existido un gran continente que habría servido de puente para que esos animales pasaran de un sitio a otro. También dijo que la raza humana descendía de esos prosimios, y que éstos eran a su vez descendientes de aquellos antiguos habitantes del continente perdido"
"Unos años más tarde, en 1880, la escritora francesa Madame Bravatsky publicó el libro La doctrina sagrada, en el que afirmaba que unos hombres santos de la India le habían dicho de la existencia del imperio Mu, habitado por unos seres que tenían un ojo en la frente, los cuerpos gelatinosos y con grandes conocimientos. Muchos científicos le creyeron e incluso bautizaron ese continente fantasma como "Lemuria", en honor a los Lémures."
En primer lugar, el tema de los lémures es algo que siempre me ha fascinado, en particular por lo que alguna vez le leí a Sagan escribir, acerca de lo extraño de la información en la que nos vemos envueltos, él decía algo así como que un niño pequeño conocía lo que era un dinosaurio, pero no lo que es un lemur, y añadiría que no solo los niños, sino, en general cualquier persona. Otro asunto que me intriga acerca de estos animales es si los simios evolucionaron a partir de ellos o son dos ramas independientes de primates, supongo que este punto ya esta resuelto, pero no me he tenido oportunidad de enterarme de ello, desde que oí, en un documental, esta disyuntiva. Pero lo que más me llama la atención es el animal en sí, sus diferentes variedades y sus características que son verdaderamente extraordinarias, son unos animales bastante interesantes.
Nunca había entendido que rayos tenían que ver estos curiosos animales con el continente de marras, al enterarme quede sorprendido, pero no por la hipótesis extravagante del continente perdido, sino, porque siempre había tenido la idea de que los lémures eran endémicos de la isla de Madagascar, o sea, que solo había en dicha isla. Al leer que también había en Asia, decide hacer una investigación en Internet, con la idea preconcebida de mostrar lo cómico que había sido elaborar un mito a partir de una denominación errónea. Tarde mucho tiempo navegando sin llegar a una conclusión, ya que en algunos sitios que hablan de la fauna de Asia, no mencionan que cuenta con lémures, pero en otros sitios que hablan en particular de lémures, no todos, si mencionan estos lémures asiáticos. Intrigado seguí navegando, haciendo una búsqueda con una palabra sacada de un texto por ahí y otro por allá, hasta llegar a entender que era lo que se refería el zoólogo R. Slater, pues bien, efectivamente no existen los lémures birmanos, sino, aunque en forma general así se les nombra en realidad son lorisiformes y tanto estos como los lémures son primates del suborden de los Strepsirrhini, del griego strepho, curvo y rhis, nariz; suborden de primates cuya principal característica es su nariz húmeda. Se encuentran en Madagascar y el sudeste de Asia y se considera que tienen unas características más primitivas que haplorrhinos.
Su nariz se conecta con la boca a través de un surco y tienen las narinas recubiertas de una membrana como ocurre con los perros. El tamaño del cerebro es menos y su bulbo olfativo mayor. Con la excepción del aye-aye, todos los strepsirrhinos tienen los incisivos muy apiñados y un único canino. Casi todas las especies son nocturnas y tienen cola prensil. La reproducción sigue un ciclo estral. Tienen un útero en forma de ‘Y’ y numerosas glándulas mamarias.
A los Strepsirrhini, sumándoles el grupo de los tarsios, se les suele denominar prosimios. Los prosimios así definidos son un grupo parafilético.
Pero la más interesante o actualizada información que aprendí de esta búsqueda medio absurda, es la clasificación taxonómica de nosotros los animales, que solo conocía como Orden, familia y especie, pero que es mucho más extensa, les transcribo a continuación un ejemplo y explicación de esta clasificación, con nuestro propio taxón:
Reino: Animalia // Animales: sistemas multicelulares que se nutren por ingestión.
Subreino: Eumetazoa // Animales con cuerpos integrados por dos o más lados simétricos.
Rama: Bilateria // Cuerpo con simetría bilateral con respecto al plano sagital.
Filo: Chordata // Cordados: Animales con médula espinal, o cordón nervioso.
Subfilo: Vertebrata // Vertebrados: Cordados con columna vertebral.
Superclase: Gnathostomata // Vertebrados con mandíbulas.
Clase: Mamalia // Mamíferos: Poseen pelos en la piel, y Las hembras alimentan a sus crías con la leche de sus mamas.
Subclase: Eutheria // Mamíferos Placentarios
Orden: Primates // Primates. Cerebro desarrollado, plantígrados, con extremidades terminadas en cinco dedos provistos de uñas, de los cuales el pulgar es oponible a los demás, por lo menos en los miembros torácicos.
Suborden: Haplorrhini // Tarseros, Monos, Simios y Humanos: Primates de nariz seca que no está fusionada al labio.
Infraorden: Simiiformes // Monos, Simios y Humanos. Este taxón es el equivalente al antes llamado Anthropoidea. Útero con una sola cavidad; la norma es un solo hijo, no una camada (aunque en los Titíes y Tamarinos usualmente son dos).
Sección: Catarrhini // Monos del Viejo Mundo, Simios y Humanos. Fosas nasales estrechas y juntas, abren hacia el frente o abajo. Opuesto a los primates americanos que las tienen bien abiertas y separadas, abren hacia los lados o arriba.
Superfamilia: Hominoidea // Simios y Seres Humanos
Familia: Hominidae // Grandes Simios y Seres Humanos
Tribu: Hominini // Chimpancés y Seres Humanos
Especie: Homo Sapiens // El Hombre actual y los ya extintos como el de Neardenthal.
Subespecie: Homo Sapiens Sapiens // Para diferenciarnos de otros Homo Sapiens ya extintos como el Homo Sapiens Idaltu
Bueno esta búsqueda medio ociosa desembocó en una información interesante, que no ayudara en mucho para confirmar la existencia de Lemuria, que en realidad debería llamarse Strepsirrhini o Prosimia, pero a mí me pareció divertido enterarme.
Aun tomando en cuenta que si bien ésta suborden de primates se encuentra en la isla africana de Madagascar y Birmania, no era esto razón suficiente para esta especulación. Supongo que la deriva continental, lo explicaría mejor, pero como en el siglo XIX no se conocía y aunado a la fascinación por lo mágico y exotérico fue aceptada hasta por los especialistas.
by Roberto Aguirre | Sep 4, 2006 | Opiniones, Sin Categoría
A los veintidós años de edad, en 1831, Charles Darwin era un joven inquieto y desconocido. Había estudiado en Cambridge y pensaba dedicarse a la vida religiosa, cuando fue invitado a embarcarse como naturalista en el bergantín Beagle, que se disponía a hacer un viaje alrededor del mundo, al mando del capitán Fitzroy.
Darwin recorrió Brasil, la Patagonia, Buenos Aires, Uruguay, las Malvinas, Tierra del fuego, Chile y las islas Galápagos, cuya extraordinaria fauna le inspiró ideas revolucionarias sobre la evolución de las especies. Regresó a Inglaterra cinco años después, con una colección inestimable de fósiles y plantas desconocidas y una serié de apuntes que contenía el germen de la teoría que iba a conmover a la ciencia y que suscitaría agrias controversias académicas y religiosas.
Irving Stone, notable biógrafo de Miguel Ángel, Freud, Van Gogh y Schliemann, describe la vida apasionante y apasionada del ilustre sabio, desde los días iniciales de su viaje hasta las ardorosas jornadas polémicas en Inglaterra y los finales de su existencia
.
El libro que pongo a su consideración, curiosamente me tope con él, en el mismo tiempo que la iglesia católica, esta en la intentona de abandonar su posición de apoyo a la teoría de la evolución darviniana.
Tal como lo indica la contraportada del propio libro, que he trascrito como introducción, el autor es un famoso biógrafo de diferentes personajes históricos. Su obra más conocida, es "Anhelo de Vivir"; una biografía novelada del celebérrimo pintor expresionista holandés Vincent Van Gohg, la cual la recomiendo aun más que la que estoy invitando a leer en esta ocasión, fue por este motivo, de haber leído antes al autor, por la que me anime a comprar y leer esta biografía de Darwin, llevo la mitad del libro y, para ser sincero, lo siento un poco flojo, sin embargo, el enfoque un tanto diferente, que el autor da, a la famosa relación del Capitán Fiztroy y Darwin, me ha parecido interesante. La mayoría de lo que se ha escrito o representado en películas, documentales o series sobre la vida de Darwin, da énfasis a las diferencias que tenían estos dos personajes a bordo del Beagle, dado que uno era un Tori (conservador) y el otro un Whig (liberal), las naturales diferencias políticas terminaban en peleas que han sido relatadas como característica de esta relación, incluso el propio Carl Sagan las describe por ahí en algunos de sus libros, sin embargo, el autor del libro que pongo a su atención, aun relatando estas peleas e incluso narrando como esta diferencia política estuvo a punto de ocasionar que Darwin no participara en el famoso viaje del Beagle, ya que en una carta de recomendación, que un amigo de Darwin y primo lejano de Fiztroy le mandó, a este ultimo, le describió la preferencia política de Darwin, por lo cual Fiztroy prefirió al principio no contratarlo, ya después de hablar con él, cedió y lo enrolo en la expedición, razonando que cualquier diferencia que pudiera surgir, sería a la larga solucionada, y es, precisamente, con esta base, que Irving Stone construye su relato, dándole más énfasis al trabajo en equipo que desarrollaron estos dos hombres que a sus conocidas diferencias. Me sorprendió, por ejemplo, conocer que: Fiztroy, en el estrecho de Magallanes, "bautizo" una ensenada con el nombre de Darwin, en honor de un acto más oportuno que heroico, por el cual, el joven Charles salvo dos botes de desembarco de ser destrozan, cuando un repentino desprendimiento de una masa de hielo de un glaciar produjo una gran ola. Corriendo como una gacela, el joven Charles, fue el primero en llegar hasta ellos y halar de una cuerda para colocarlos en un lugar seguro. Así como la montaña más alta de tierra de fuego fue bautizado como "Monte Darwin" por el capitán Fiztroy, tal vez por lo impresionado que estaba por su resistencia en las expediciones en tierra firme.
Creo yo que, aparte de lo novedoso de este enfoque, me parece atrayente, por cosas que nada tienen que ver con lo que conozco de la vida de Darwin. Una de ellas, es la actual situación pos electoral y política social de México, donde las posiciones irreconciliables de dos partidos políticos, invitan a los mexicanos a condenar a uno o a otro de los representantes de estas posturas. Desgraciadamente, México está dividido en tres bandos: los que condenan al representante de izquierda, más por sus actos que yo también las considero reprochables, que por sus ideas, que si se analizan bien tienen mucho de rescatables, los que reprueban al representante de derecha, más por sus ideas, que por sus actos, que si se hace un análisis objetivo siempre han sido congruentes, y los que reprueban la actuación de los dos. Yo estoy entre estos últimos, pero, no creo que se necesite ser muy objetivo para pronosticar que cualquiera de estas posiciones que prevalezca no llevaran a buen puerto al barco, que es la nación mexicana. Creo que es el momento, más que para defender a ultranza las ideas propias, es el tiempo de considerar las verdades que encierran las ideas del otro. No es creyéndose los dueños de la verdad como se llegará a acuerdos, no es con posiciones irreductibles como se convence, no es con indiferencia con lo se resuelven las diferencias.
Hace poco me paso algo similar a la famosa y conocida disputa que Fiztroy y Darwin tuvieron, en la cual el Capitán le reprochaba a Darwin sus prejuicios sobre la esclavitud, poniéndole el ejemplo de que un hacendado brasileño, en su presencia llamó a sus esclavos y les preguntó si eran felices, y si deseaban ser libres, y todos se negaron, a lo cual Darwin le preguntó irónicamente ¿Cree usted que la respuesta de esclavos en presencia de su amo deba ser considerada? El epilogo de esta discusión, es que Fiztroy se enojo porque pensó que lo tachaba de mentiroso y lo echo diciéndole que nunca comería con él de nuevo, al final Fiztroy le pidió disculpas a Darwin y siguieron comiendo juntos. No es difícil estar de parte de Darwin en esta discusión, sin embargo, nunca me había puesto a analizar que Darwin no argumento, sino, ofendió al Capitán, y no diciéndole mentiroso, como la obtusidad de Fiztroy deducía, sino, tachándolo de tonto, al ironizar con su pregunta algo que él considera obvio. Reflexionando un poco o especulando un poco, no creo que en realidad Fiztroy estuviera a 100% favor de la esclavitud, la sensación me la da el acto del hacendado brasileño, ¿Para qué querría convencer a un esclavista con la pantomima de emancipación de sus esclavos?. A la mejor, algo le reprochó Fiztroy, pero tal vez solo sea una endeble especulación, no obstante, Darwin debió exponer sus argumentos sin ofender, por más que le resultara antipático el tema. A mí, como decía, me ha pasado lo mismo con mi amigo Arturo, en una discusión sobre un cierto tema, o más bien, le reclamaba su actitud sobre su posición hacia un tema determinado, haciéndolo, desde la peor de las perspectivas: creyéndome el dueño de la verdad absoluta. Pensando por él, en lugar de tener empatía con su postura, ofendiéndolo en lugar de exponer con claridad en lo que no estaba de acuerdo con él, y lo peor de todo, es que nuestra perspectiva del tema en general no era tan distinta o distante, por lo cual le reitero mis disculpas, a mi buen amigo R2D2, esperanzado que cualquier reproche que le quedó en su corazón logre su nobleza borrarlo.
Los diferentes actores políticos mexicanos, y como actores políticos también me refiero a los empresarios, medios de comunicación y ciudadanos simpatizantes, que también han polarizado la situación con la agravante de que ha sido desde la clandestinidad, efectuando desde apoyo financiero y de publicidad abierta al candidato de su preferencia, difusión de noticias tendenciosas, editoriales de total desprecio hacia algún candidato, hasta la creación y difusión de e-mail’s de odio. Deberían reflexionar en su actitud. No es con desprecio mutuo como se podrá convivir, todo mundo saldrá perdiendo si cada una de las partes no reconoce que la otra tiene mucho de razón en sus planteamientos.
Los ciudadanos en lugar de tomar partido por alguno delas partes en disputa, y no solo del problema pos-electoral, sino, del problema de los mineros en el norte y de los maestros en el sur, deberíamos plantearnos la posibilidad de que no toda la razón esta de parte de algún bando, y se debería tomar el ejemplo de Fiztroy y Darwin, que muy por encima de sus diferencias políticas, supieron trabajar juntos llevando la empresa científica del Beagle en un exitoso viaje que navegó por América por cinco años, trabajando juntos en esta empresa, por la consecución de objetivos en común, que entre muchos otros, tenía como principalísimo, el de servir a su patria.
