Ahora, si comparamos la pequeña sección de “rod” en la esquina superior de la imagen superior al promedio de los valores en las otras dos imágenes, vemos que el “cuerpo del rod” realmente es solo 6.3% menos brillante que el cielo azul en las otras imágenes. De manera similar, la sección de “rod” en la derecha inferior de la imagen inferior es solo 8.1% menos brillante que el cielo correspondiente en las otras dos imágenes. La sección de “rod” inmediatamente a la izquierda de la nube en la imagen central es aproximadamente 4.7% menos brillante que el cielo en las otras dos imágenes, y finalmente, los parches de nube donde el camino del “rod” entrecruza son de aproximadamente 6.7% menos brillantes que los parches correspondientes de las otras dos imágenes, mientras que el cuadro de comparación inmediatamente sobre el camino es más o menos el mismo. Esto es, aún cuando el oscurecimiento es a penas perceptible por el ojo humano ¡la nube en el camino del “rod” ha sido oscurecida aún más, relativamente, que el cielo azul en la misma imagen! (Nota que aquí solo estoy mostrando un punto decimal de precisión, pero realmente no quiero implicar que las medidas pueden ser consideradas como exactas; el nivel de ruido es lo suficientemente grande como para que estos números sean solo tomados como aproximaciones a grandes rasgos de los valores verdaderos, como se indica por las diferencias en áreas que deberían ser iguales, pero nota que la pérdida de brillantez a lo largo del camino del objeto es bastante superior al nivel de ruido).

En otras palabras, esta pérdida de brillantez donde el camino del “rod” cruza la nube es aproximadamente comparable al “rod” contra el oscurecimiento del cielo visto en todas las imágenes, que es completamente consistente con la hipótesis que el objeto pasó enfrente de la nube. Más aún, el porcentaje de oscurecimiento en ambos casos es aproximadamente el valor de “transparencia” que se podría esperar para un insecto completamente negro volando a unas 12 a 14 veces su propio largo en cada campo, o si el insecto no fuera completamente negro (y permitiendo una pequeña refracción alrededor del insecto), entonces algo menos que 14 veces su propio cuerpo. Y ese número es razonablemente consistente con el tamaño aparente del “rod” si asumimos que realmente es un insecto, y que tampoco es una velocidad irrazonable para un insecto volador ordinario; o sea, eso sería de aproximadamente treinta centímetros por campo de imagen para un insecto de menos de 25 milímetros, que solo sería un poco más de 65 kilómetros por hora.

Además, el Dr. Maccabee señala otra pieza de evidencia en esta imagen (aunque no parece darle demasiado seguimiento): Parece haber una 4ª ala en la imagen, donde el ala debería haber sido bloqueada por la nube si el objeto pasara detrás de la nube. Además, es más o menos de la misma brillantez que las otras tres alas en la misma imagen.

Lo que tenemos aquí, por un lado, son dos piezas directas de evidencia que el objeto pasó frente a la nube, y por otro lado, aparentemente nada más que una “percepción” por parte de muchas personas de que pasó detrás de la nube. Y en ese respecto, no vale nada que las dos piezas de evidencia no sean inmediatamente obvias, porque el ojo humano realmente no es muy bueno para medir la brillantez absoluta.

Aquí hay otro video de un “rod” que también se está volviendo famoso rápidamente, de Noticiero de Fox por cable. He recibido muchos correos electrónicos sobre este, y aparentemente también Escamilla. Es una toma nocturna de Bagdad, transmitida el 3 de Abril del 2003, a alrededor de las 4:00pm Hora Estándar del Este. Esta imagen es del sitio de Jeff Rense. (He reducido un poco su tamaño). Desafortunadamente, aquí no parece haber un grupo secuencial de campos de video, aunque dos de las imágenes pudieran ser de cuadros consecutivos, por lo tanto mostrando un “espacio de largo de rod” entre las dos, pero no está claro si ese sea el caso.

Pero he encontrado un sitio, “Coast to Coast AM“, que tiene algunas imágenes publicadas por “Steve W”. Aparentemente estas son imágenes de cámara digital de un monitor de televisión reproduciendo una cinta de video de los “rods”. La imagen en la izquierda parece ser el mismo campo de video que la imagen superior, y la imagen en la derecha parece ser el campo ya sea antes o después de esa.