Antología Escepticismo a la Mexicana

El talentoso estudiante de filosofía de la ciencia Jorge Armando Romo Bonilla ha realizado otro proyecto más para la divulgación del pensamiento crítico a las personas de habla hispana.

Antología Escepticismo a la Mexicana es una colección de textos con la temática del escepticismo científico de diversos autores como Mario Méndez AcostaHéctor ChavarríaLuis Ruiz NoguezHéctor EscobarOscar García, Juan ChíaMartín FragosoLalo MárquezRafael CórdobaSergio de RégulesAdán LermaSergio Ricardo MonjarazIlvatia LópezJosé Cruz Sánchez SánchezNorman CorderoClaudio Pérez de CelisDaniel Galarza SantiagoÁlvaro Caso, y el propio Jorge Armando Romo Bonilla

Con temas como los peligros de las pseudociencias, las supuestas visitas extraterrestres, las terapias alternativas, los fraudes y el escepticismo en general, este nuevo proyecto es de libre descarga y distribución. Por favor apoya a la divulgación del pensamiento escéptico difundiendo esta obra.

Descargar PDF Descargar ePub
Esta antología es traída por el equipo de sobrenatural.net integrado por Roberto Aguirre, Rafael Córdoba, Sergio Ricardo Monjaraz, Arturo Arriaga, Juan Rivera, José Cruz Sánchez Sánchez, Ilvatia López, Norman Cordero y Lalo Márquez, organizados por Jorge Armando Romo Bonilla, y Daniel Galarza Santiago y Martín Fragoso como miembros invitados.

Descargar PDF Descargar ePub

Author: Lalo Márquez

Share This Post On
  • zetetic1500

    Justo el día que lo promocionó Martín Fragoso leí con gusto tu ensaño, por desgracia considero que tiene algunos errores. Voy por pasos con algunos:

    1. Dices:

    “El
    remedio homeopático Coffea cruda […] tiene una dilución de 30C,
    por lo que necesitaríamos continuar
    este mismo proceso de dilución 250 veces más. ”

    ¿Por qué dices que hay que continuar con la dilución 250 veces más para hacer una 30C?

    2. Dices:

    “Una
    larga lista de publicaciones que a simple vista parecían demostrar
    esta supuesta memoria del agua, eventualmente han sido refutadas.”

    Sinceramente leí varias veces tu cita, busqué en la bibliografía que citas y no encontré nada que apoye tu punto. Por ejemplo, ¿cuál es la refutación del siguiente estudio?

    https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/11/12/nuevo-estudio-indica-que-la-memoria-del-agua-es-una-relalidad/

    3. Lo siguiente carece de sentido:

    “Como condición para publicar este estudio en Nature, su editor, el físico John Maddox, pidió a Benveniste que sus resultados fueran reproducidos por laboratorios independientes. El estudio fue publicado eventualmente llevando como autores adjuntos a cuatro laboratorios en Canadá, Italia, Israel Francia. Después de que el artículo fue publicado, se inició una investigación por un equipo que incluía a Maddox mismo, al escéptico James Randi y al experto en fraudes Walter Stewart, quienes con la cooperación del mismo equipo de Benveniste y aplicando estrictos controles para evitar fraudes, no fue posible reproducir los resultados publicados. Desde entonces otros equipos en varias partes del mundo también trataron de reproducir los supuestos efectos sin lograrlo. Sin embargo, el estudio publicado en Nature jamás fue retractado”

    Primero reconoces que 4 laboratorios reprodujeron el estudio pero luego dices que no hay ninguna prueba en función de la presunta “refutación” de Maddox. Tampoco es cierto que en el artículo de Maddox se hayan podido reproducir los resultados, de 7 experimento solo 3 no dieron resultados positivos.

  • zetetic1500

    Supongo que tu rechazo parte de este estudio: http://www.homeopathyeurope.org/media/news/Demangeat_JML_2009.pdf
    donde el autor argumenta que su estudio no debería ser extrapolado a la llamada “memoria del agua” para explicar la eficacia de la homeopatía. Eso fue en 2009 cuando el autor tomó precauciones porque los hallazgos podrían ser resultado de algún otro factor físico no relacionado a la memoria del agua. En un estudio subsecuente de 2010 el autor publicó:

    `our successive NMR studies since 2004 argue for the presence of nanosized super-structures in high dilutions prepared under strong agitation, which seem to develop more upon dilution and are destroyed after heating´

    Y en 2013:

    `At this stage of the research, these unexpected findings, especially within the ultramolecular range, prompted further investigations in order to rule out artefacts, such as possible effect of contaminating silica, or bias related to the frequency dispersion. This required another solute than silica, use of a plastic vessel and measurements at a fixed frequency.´

    Y después de hacer una revisión el autor admite:

    `Proton NMR relaxation managed to demonstrate physical modifications of the solvent throughout the low to ultra molecular range of dilution. The findings suggested the existence of nanosized… superstructures´

    Entonces me parece que es falso cuando dices que no hay pruebas a favor de la memoria del agua. Te sugiero hacer unas correcciones en tu ensayo.

  • Hola Zetetic, gracias por comentar.

    1) Estaba tratando de representar una dilución de 30C haciendo diluciones subsecuentes de 1 a 1, en vez de 99 a 1. Por ejemplo, 1 parte de Cofrea cruda por 1 parte de diluyente, hasta llegar a 50 diluciones, por lo que me faltaban 250 diluciones más para llegar a la marca final. A menos que haya hecho mal el cálculo, cosa que no puedo dudar ya que los números realmente no son lo mío, según yo la operación es correcta. Por favor corrígeme si me equivoqué.

    2) Al momento de escribir el artículo (2013) aún no había sido publicado el trabajo de Yi Chu Hsu (2014). Sin embargo, aún cuando todavía no lo he leído, debemos ser cautelosos y comprender que los científicos pueden publicar artículos, estén correctos o no, y no es sino hasta que otros científicos hayan podido replicar los experimentos usando exactamente el mismo método, cuando podremos tomarlos tentativamente como ciertos. Recordemos la gran cantidad de papers que han sido refutados (y no me refiero sólo a homeopatía, sino a cualquier tema) después de que otros investigadores han hecho revisiones y reproduciendo los experimentos sin encontrar los mismos resultados. Las publicaciones no son evidencia, sino intentos de encontrarla. Esperemos un poco más para ver si el trabajo del enlace que nos compartes efectivamente hace una comprobación más allá de toda duda razonable.

    3) 13 biólogos de dichos países, incluyendo los del equipo de Benveniste, firmaron el reporte. Sin embargo, el equipo formado por Nature no logró demostrar lo que el reporte sostenía, pero publicaron el artículo de todas maneras en aras de dar la oportunidad a otros científicos para confirmar o refutar las increíbles afirmaciones: http://sobrenatural.net/wp-content/uploads/2015/07/water-with-memory.pdf

    La mayoría de los experimentos que “funcionaron” fueron conducidos por, Elizabeth Davenas, una científica del laboratorio Francés y co-autora del reporte original. Randi contó 15 pretextos que influenciaron su interpretación de los resultados cuando contaba en el microscopio los gránulos que quedaban, y Stewart contó 19, y dijo que él creía que la Dr. Davenas y otros investigadores habían permitido que su “pensamiento ilusorio” influenciara su interpretación: http://www.nytimes.com/1988/07/27/us/water-that-has-a-memory-skeptics-win-second-round.html

  • Al momento de publicar mi ensayo no había leído esas dos nuevas publicaciones. No tengo los enlaces a los papers completos, si los pudieras publicar aquí te estaría agradecido.

  • zetetic1500

    Los artículos no los puedo subir por derechos de autor. Sin embargo, recientemente Montaigner publicó un artículo en Arxiv (creo está en revisión) donde reprodujeron sus resultados, el artículo es gratuito:

    http://arxiv.org/pdf/1501.01620v1.pdf

  • zetetic1500

    Sigo sin entender lo que dices en el punto 1. Sobre lo de Benveniste te recomiendo otro punto de vista.

    http://www.amazon.com/The-Memory-Water-Homoeopathy-Science/dp/0722535341