Uno de los diarios más respetados en psicología, ha acordado en publicar un artículo que presenta lo que su autor describe como fuerte evidencia de percepción extrasensorial, es decir, la habilidad de sentir eventos futuros… al menos cuando se trata de percibir imágenes eróticas por estudiantes.

La decisión con toda seguridad va a hacerles el día a los creyentes en lo paranormal, pero por ahora ya está mortificando a los científicos y a los escépticos. Se han publicado ya borradores del artículo llamado FeelingFuture: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect (pulsa en el enlace para descargarlo) que será publicado en The Journal of Personality and Social Psychology, y ha andado de mano en mano de investigadores en psicología en las últimas semanas. Las burlas no se dejaron esperar, pero también bastante desprecio.

El artículo describe nueve experimentos de laboratorio poco usuales realizados durante la década pasada por su autor, Daryl J. Bem, un Profesor Emérito de la Universidad de Cornell, en los que “probó” la “habilidad” de estudiantes para sentir correctamente eventos aleatorios, como si un programa de computadora mostraría una fotografía en el lado izquierdo o derecho de su pantalla. Los estudios incluyeron a más de 1,000 sujetos.

Algunos científicos dicen que el reporte merece ser publicado, en nombre de la libre investigación; otros insisten en que su aceptación solo acentúa las fallas fundamentales en la evaluación y en la revisión por pares de la investigación en las ciencias sociales.

“Es una locura, pura locura. No puedo creer que un diario importante esté permitiendo entrar este tipo de trabajo”, dijo Ray Hyman, un profesor emérito de psicología en la Universidad de Oregón y crítico de toda la vida de la investigación PES (Percepción Extra Sensorial). dijo “Creo que es una vergüenza para todo el campo”.

El editor del diario, Charles Judd, psicólogo de la Universidad de Colorado, dijo que el artículo pasó por el proceso de revisión regular del diario. “Cuatro editores hicieron comentarios sobre el manuscrito”, dijo, “y estas son personas muy confiables”.

Los cuatros decidieron que el artículo  cumplía con los estándares editoriales del diario, añadió el Dr. Judd, aún cuando “no hay un mecanismo por el cual pudiéramos entender los resultados”.

Pero muchos expertos dicen que precisamente ese es el problema. Las afirmaciones que desafían casi toda ley de la ciencia son por definición extraordinarias y por ello se requiere evidencia extraordinaria. Desestimar esto -como lo hacen los análisis de ciencia social convencionales- hace que muchos hallazgos parezcan mucho más significativos que lo que realmente son, dicen estos expertos.

“Varios diarios importantes publicaron resultados solo cuando estos parecieron apoyar una hipótesis que era contraintuitiva o que llamaba la atención”, escribió en un e-mail Erick-Jan Wagenmakers, psicólogo en la Universidad de Amsterdam. “Pero tales hipótesis probablemente constituyen una afirmación extraordinaria, y deberían pasar a través de un mayor escrutinio antes de que les sean permitidas entrar al campo”, señaló.

El Dr. Wagenmakers es co-autor de una refutación al artículo sobre PES y está programado para aparecer en la misma revista del diario. El artículo se llama “Why Psychologists Must Change the Way They Analize Their Data: The Case of PSI“.

En una entrevista, el Dr. Bem, autor del artículo original y uno de los psicólogos investigadores más prominentes de su generación, dijo que llevó a cabo cada experimento intentando imitar un estudio clásico bien conocido, solo que revertido.

En un experimento clásico de memoria, por ejemplo, los participantes estudian 48 palabras y luego dividen un grupo de 24 de ellas en categorías, como “animal” o “comida”. El acto de categorizar refuerza la memoria, y en pruebas posteriores las personas se les es más fácil recordar las palabras que practicaron que las que no.

En su versión, el  Dr. Bem aplicó a 100 estudiantes un test de memoria antes de que hicieran la categorización -y encontró que se les facilitó más recordar palabras que practicaron luego. “Los resultados muestran que practicar un grupo de palabras después de la prueba de recuerdo, hace que puedas recordar con mayor facilidad esas palabras”, concluye en su artículo.

En otro experimento, el Dr. Bem hizo que varios participantes escogieran cuál de dos cortinas que aparecían en la pantalla de un ordenador escondía una fotografía; la otra cortina no escondía nada, solo la pantalla vacía.

Un programa de software ponía una imagen aleatoriamente detrás de una cortina o la otra -pero solo después que el participante había elegido. Aún así, los participantes le ganaron al azar, por un 53% a 50%, al menos cuando las imágenes eran de tema erótico. Los resultados no fueron mejores que el azar en fotos negativas o neutrales.

“Lo que muestro es que los participantes comunes pudieron percibir las fotos erótica”, dijo el Dr. Bem, “pero supongo que si usamos gente más talentosa, que sean mejores en esto, podrían encontrar  cualquiera de las fotos”.

Durante las últimas semanas, blogeros de ciencia, investigadores, y escépticos de todos tipos y sabores han cuestionado los métodos del Dr. Bem y sus estadísticas, y muchas de estas críticas indagan hondo en los crípticos pero importantes puntos finos de los cálculos numéricos. Otros más cuestionan sus intenciones: “Tiene un gran sentido del humor” dijo el Dr. Hyman, de Oregon. “No descartaría que esta sea una intrincada broma”.

El Dr. Bem generalmente a respondido algunas veces acusando a sus críticos de malinterpretar su artículo y otras veces de construir una fuerte predisposición en sus propias re-evaluaciones de sus hallazgos.

En una forma, existe un patrón históricamente familiar. Por más de un siglo, investigadores han llevado a cabo cientos de pruebas para detectar la Percepción Extrasensorial, la Telekinesis, y otras cosas similares, y cuando dichos estudios han salido a la luz, los escépticos han estado prestos para destrozarlos.

Pero por otro lado, el Dr. Bem está lejos de ser el típico investigador. Es ampliamente respetado por su forma de pensar clara y original en psicología social, y algunas personas familiarizadas con el caso dicen que su reputación pudo haber jugado un rol en la aceptación de su artículo.

La revisión por pares usualmente es un proceso anónimo, es decir, los autores no conocen quiénes hacen la revisión, ni los que hacen la revisión tampoco deben saber de quién es el documento que están revisando. Pero los cuatro revisores de este documento eran psicólogos sociales, y debieron haber sabido de quién era el trabajo que estaban revisando y pudieron haber respondido a la forma en que estaba razonado.

Tal vez más importante es que ninguno era un buen estadista. “El problema fue que este documento fue tratado como cualquier otro”, dijo Laura King, una psicóloga en la Universidad de Missouri y editora en el diario. “Y no era como cualquier otro”.

Muchos estadistas dicen que que las técnicas de las ciencias sociales para analizar datos hacen una suposición que es falsa y en última instancia autoengañosa: los investigadores no saben nada sobre la probabilidad de la llamada hipótesis nula.

En este caso, la hipótesis nula sería que la PES no existe. No tiene sentido rehusarse a darle peso a esa hipótesis, dicen estos expertos; si la PES existe ¿por qué no hay personas haciéndose ricas prediciendo correctamente el movimiento de la bolsa de valores o los marcadores de los juegos de futbol?

En ves de esto, estos estadistas prefieren una técnica llamada análisis Bayesiano, que busca determinar si el resultado de un experimento en particular “cambia las probabilidades de que una hipótesis sea verdad”, en las palabras de Jeffrey N. Rouder, un psicólogo de la Universidad  de Missouri quien, con Richard D. Morey de la Universidad de Groningen en Holanda, también ha enviado una crítica del documento del Dr. Bem al diario titulada “An Assessment of The Evidence For Feeling The Future With A Discussion of Bayes Factor and Significance Testing“.

La Física y la Biología, entre otras disciplinas, sugieren abrumadoramente que los experimentos del Dr. Bem no han cambiado esas probabilidades, dijo el Dr. Rouder.

Hasta ahora, han fallado al menos tres esfuerzos para reproducir los experimentos. Pero más están siendo llevados a cabo, dijo el Dr. Bem, agregando: “He recibido cientos de peticiones de los materiales” para llevar a cabo los estudios.

Traducido del NYTimes.