SobreNatural.net

Hace poco encontré un escrito sobre la psicología del ateismo.

www.unav.es/iae/publicaciones/psicologia_ateismo.pdf

En el se dice que los ateos, además de justificar su falta de fe por medio de argumentos racionales, también se encuentran afectados por factores psicológicos irracionales y presentan ciertas barreras psicológicas neuróticas en contra de la creencia en Dios.

Al parece, si no has sido suficientemente afortunado en tu vida, entonces tienes más traumas, los cuales representan mayor dificultad para creer en Dios.

Lo que me pareció interesante, es que el autor de este texto propone que el famoso complejo de Edipo Freudiano es, entre otros, el responsable de muchos casos de ateismo, porque ese odio inconsciente al padre se ve representado en la edad adulta por el odio al Dios-Padre.

¿Cómo la ven?

¿Cómo será el caso de las mujeres ateas?
Pues ya no lo explica, porque con el complejo de Electra estaríamos hablando del odio inconsciente a una Diosa-Madre y no a un Dios-padre-masculino.

¿Qué opinan?

¿No te has preguntado si odias a "Coatlicue"?

rcb64 escribió:¿No te has preguntado si odias a "Coatlicue"?

¿O a la "morenita" del Tepeyac* ?

* Que en realidad y por puritita casualidad es de Extremadura, también casualmente o "milagrosamente" era la tierra de Hernán Cortés el conquistador de los meshicas....


Saludos

Moravec

Moravec escribió:
* Que en realidad y por puritita casualidad es de Extremadura, también casualmente o "milagrosamente" era la tierra de Hernán Cortés el conquistador de los meshicas....

Pues ese parece ser un hecho, que más que milagroso es casuístico.

Volviendo al tema, ese es precisamente el punto que no entiendo del “ateismo comprometido”: un cierto odio o acomplejamiento a la deidad, que curiosamente “no existe”.

Amiga tropicflower:

Debe quedar claro que te estimo y aplaudo tu iniciativa. Me parece interesante el tema que has abierto. Por lo tanto, mis siguientes opiniones nada tienen que ver contigo, sino con el debate es si mismo.

No tengo humor para leer entero ese panfleto teista. Desde el principio, carece de rigor y objetividad. Presupone que lo bueno, lo sano, lo correcto,..., es creer y, por eliminación, no creer es malo, enfermizo y erroneo. Me recuerda a esas teorías creacionistas que retuercen los hechos y llegan a afirmar que Dios puso los fósiles ahí para probar nuestra fe.

Supongo que son muchos los caminos que llevan a una persona a hacerse atea. Y digo "a hacerse ateo" porque mayoritariamente partimos de la condición de creyentes que nos fue impuesta en la más tierna infancia y que se nos ha ido inculcando ya sea por adoctrinamiento religioso o por simple presión social.

Por supuesto, habrá de todo; algún joven rebelde que se declará ateo por simple reacción o por pose ante sus iguales. No obstante, la mayoría de los ateos que conozco son personas muy consecuentes y sensatas que han escapado de la confusión con su propio esfuerzo. Sus amplios conocimientos en religión y otras materias demuestran que no se proclamaron ateos a la ligera ni por ningún tipo de complejo, sino por el razonamiento y el conocimiento.

No tengo un estudio estadístico para demostrarlo, pero cero que los ateos son las personas con menos traumas. Al menos, no necesitan "ositos de peluches" para vivir la vida plenamente, pues se han liberado del miedo a la vida y de la dependencia sicológica que imponen todas las sectas a sus víctimas.

Tiene gracia que desde una posición cristiana se hable del odio al padre. ¿Se han parado alguna vez a pensar en los fundamentos del cristianismo?

A saber:

1º Un humano (ya sé que nació de una mujer y una paloma, pero se supone que era humano) llega a ser Dios. Hasta entoces Dios era Dios, pero con el cristianismo Dios son 3 en 1: Dios, el humano divinizado (hijo de Dios) y la paloma.

2º Como muchas otras deides anteriores, este dios tiene que morir. Matar a dios es una constante entre las religiones de la zona de origen del cristianismo. Pero los cristianos rizan el rizo y matan al padre crucificando al hijo; luego lo resucitan y lo entronizan. En resumen, el hijo suplanta-mata al padre para satisfacción de los traumas colectivos.

3º No basta con matar a dios; además, hay que comérselo. La teofagia quizás sea un vestigio de creencias primitivas en las que se suponían que adquirían las habilidades de lo que devoraban.

4º La salida a flote de la obsesión del hijo con su madre fue tardía en el cristianismo, pero surgió con una fuerza extraordinaria. Era algo que las masas machistas crsitianas demandaban. Así, tardíamente, se "tuneó" el culto Isis (en realidad a la primitiva Mater universal) y se veneró nuevamente a la figura representada en María-Isis con su hijo Horus-Jesús en brazos. Muchos cristianos no se han parado a pensarlo, pero este reclamo publicitario tiene mucha fuerza en los hombres; se identifican con ese lactante que tiene tan cerca esos pechos maternos. Es la situación ideal: abundancia, seguridad y sexo (en general y, más específicamente, con la propia madre). ¿Qué más se puede pedir?

Desde mi personal punto de vista, y sin pretender ofender a nadie, hace falta estar loco o no pensar mucho en ello, para ser cristiano o simplemente creyente. Claro que yo ni siquiera tengo una carrera; mejor les recomiendo leer a Erich Fromn.

Otro tema es ese cierto enfrentamiento ateos-organizaciones religiosas (no contra los creyentes, aunque muchas veces lo parezca) que se palpa en el ambiente. Dejando de lado las manifestaciones provocativas de esos jóvenes rebeldes a los que me refería antes, queda la actuación más o menos seria de muchos los ateos que nos sentimos obligados a hacer frente a los intentos de injerencia de la Iglesia y otras sectas en "los asuntos de todos".

Contrariamente a lo que afirma el Papa, el laicismo es lo único que garantiza la libertad. En el fondo, los ateos luchamos por un mundo libre para todos; también para los creyentes.

Amiga tropicflower:

Debe quedar claro que te estimo y aplaudo tu iniciativa. Me parece interesante el tema que has abierto. Por lo tanto, mis siguientes opiniones nada tienen que ver contigo, sino con el debate es si mismo.

No tengo humor para leer entero ese panfleto teista. Desde el principio, carece de rigor y objetividad. Presupone que lo bueno, lo sano, lo correcto,..., es creer y, por eliminación, no creer es malo, enfermizo y erróneo. Me recuerda a esas teorías creacionistas que retuercen los hechos y llegan a afirmar que Dios puso los fósiles ahí para probar nuestra fe.

Estoy de acuerdo contigo, yo también lo leí someramente. Sin embargo creo que su “debilidad” principal no radica en su teísmo, sino, en la base de su muy moldeable teoría psicoanalítica, que si en algo se especializa dicha teoría es en sus explicaciones circulares para explicarlo todo

Supongo que son muchos los caminos que llevan a una persona a hacerse atea. Y digo "a hacerse ateo" porque mayoritariamente partimos de la condición de creyentes que nos fue impuesta en la más tierna infancia y que se nos ha ido inculcando ya sea por adoctrinamiento religioso o por simple presión social.

Por supuesto, habrá de todo; algún joven rebelde que se declará ateo por simple reacción o por pose ante sus iguales. No obstante, la mayoría de los ateos que conozco son personas muy consecuentes y sensatas que han escapado de la confusión con su propio esfuerzo. Sus amplios conocimientos en religión y otras materias demuestran que no se proclamaron ateos a la ligera ni por ningún tipo de complejo, sino por el razonamiento y el conocimiento.

Estoy de acuerdo contigo.

No tengo un estudio estadístico para demostrarlo, pero cero que los ateos son las personas con menos traumas. Al menos, no necesitan "ositos de peluches" para vivir la vida plenamente, pues se han liberado del miedo a la vida y de la dependencia sicológica que imponen todas las sectas a sus víctimas.

Tiene gracia que desde una posición cristiana se hable del odio al padre. ¿Se han parado alguna vez a pensar en los fundamentos del cristianismo?

A saber:

1º Un humano (ya sé que nació de una mujer y una paloma, pero se supone que era humano) llega a ser Dios. Hasta entoces Dios era Dios, pero con el cristianismo Dios son 3 en 1: Dios, el humano divinizado (hijo de Dios) y la paloma.

2º Como muchas otras deides anteriores, este dios tiene que morir. Matar a dios es una constante entre las religiones de la zona de origen del cristianismo. Pero los cristianos rizan el rizo y matan al padre crucificando al hijo; luego lo resucitan y lo entronizan. En resumen, el hijo suplanta-mata al padre para satisfacción de los traumas colectivos.

3º No basta con matar a dios; además, hay que comérselo. La teofagia quizás sea un vestigio de creencias primitivas en las que se suponían que adquirían las habilidades de lo que devoraban.

4º La salida a flote de la obsesión del hijo con su madre fue tardía en el cristianismo, pero surgió con una fuerza extraordinaria. Era algo que las masas machistas crsitianas demandaban. Así, tardíamente, se "tuneó" el culto Isis (en realidad a la primitiva Mater universal) y se veneró nuevamente a la figura representada en María-Isis con su hijo Horus-Jesús en brazos. Muchos cristianos no se han parado a pensarlo, pero este reclamo publicitario tiene mucha fuerza en los hombres; se identifican con ese lactante que tiene tan cerca esos pechos maternos. Es la situación ideal: abundancia, seguridad y sexo (en general y, más específicamente, con la propia madre). ¿Qué más se puede pedir?

Desde mi personal punto de vista, y sin pretender ofender a nadie, hace falta estar loco o no pensar mucho en ello, para ser cristiano o simplemente creyente. Claro que yo ni siquiera tengo una carrera; mejor les recomiendo leer a Erich Fromn.

Aquí sí, no estoy de acuerdo contigo, y no por una falsa consideración a los cristianos o por ser antifascista, es porque tu “conclusión” es un estigmatización ridícula, no tienes la menor base psicológica, filosófica o racional para tal afirmación, aunque sea personal nada la valida y estas pecando de lo que adolecen muchísimos creyentes y no creyentes, la incomprensión hacia otras formas de pensamiento, la cual, no obstante del enfoque o la conjugación del verbo, “vosotros”, es un problema del que no tienen la capacidad de comprender, no de los “otros” a los que tachan de pendejos, los verdaderos gilipollas son los que no comprenden y menosprecian a los demás y tú, como una de las personas que más respeto, no deberías de expresarte así, no ofendes a nadie en realidad te rebajas a ti mismo. Y si sé que es completamente catártico decirle a alguien en particular que es un pobre pendejo por sus “creencias” particulares que pretende vender como verdades absolutas, pero no estoy de acuerdo en las generalizaciones.

Otro tema es ese cierto enfrentamiento ateos-organizaciones religiosas (no contra los creyentes, aunque muchas veces lo parezca) que se palpa en el ambiente. Dejando de lado las manifestaciones provocativas de esos jóvenes rebeldes a los que me refería antes, queda la actuación más o menos seria de muchos los ateos que nos sentimos obligados a hacer frente a los intentos de injerencia de la Iglesia y otras sectas en "los asuntos de todos".

Contrariamente a lo que afirma el Papa, el laicismo es lo único que garantiza la libertad. En el fondo, los ateos luchamos por un mundo libre para todos; también para los creyentes.

Completamente de acuerdo contigo, el problema no es lo que piensa cada quien, sino, la actitud de tratar de imponer su tipo de pensamiento a los demás, y efectivamente el laicismo es lo único que garantiza la libertad, sobre todo a la libertad religiosa, ya que los que más han sido perseguidos y martirizados por sus ideas no han sido los ateos, sino, los herejes, que al contrario de lo que se cree, no tiene que ver con ser antirreligioso o satanista, sino, como su nombre lo indica, es “pensar diferente” con respecto a Dios.

Me parece importante aclarar que yo en lo personal no concuerdo con lo que se dice en el texto que menciono. Tan no concuerdo que, en realidad, algunos párrafos me causaron algo de gracia (será que tengo un sentido del humor medio especial).
Lo que menciona sobre el complejo de Edipo me llamó la atención porque yo no había escuchado antes este argumento y quise conocer su opinión.

Reficul: Me gustó mucho tu intervención al respecto.
Y por otro lado…

Amiga tropicflower:

Debe quedar claro que te estimo

Ya sabes, es mutuo.

[quote="Roberto"]Aquí sí, no estoy de acuerdo contigo, y no por una falsa consideración a los cristianos o por ser antifascista, es porque tu “conclusión” es un estigmatización ridícula, no tienes la menor base psicológica, filosófica o racional para tal afirmación, aunque sea personal nada la valida y estas pecando de lo que adolecen muchísimos creyentes y no creyentes, la incomprensión hacia otras formas de pensamiento, la cual, no obstante del enfoque o la conjugación del verbo, “vosotros”, es un problema del que no tienen la capacidad de comprender, no de los “otros” a los que tachan de pendejos, los verdaderos gilipollas son los que no comprenden y menosprecian a los demás y tú, como una de las personas que más respeto, no deberías de expresarte así, no ofendes a nadie en realidad te rebajas a ti mismo. Y si sé que es completamente catártico decirle a alguien en particular que es un pobre pendejo por sus “creencias” particulares que pretende vender como verdades absolutas, pero no estoy de acuerdo en las generalizaciones.

Es verdad, Roberto; no se debe generalizar. Pero insisto en que se trata de mi personal punto de vista, no estoy proclamando una verdad científica. Es como si digo que no soporto el color amarillo porque me deprime; seguramente habrá quien lo adore y tenga sus motivos para ello. Y me parece magnífico que así sea, siempre y cuando no me obligue a vestir de amarillo ni a pintar mi casa de ese color.

Reconozco que no fue una expresión afortunada: "...hace falta estar loco o no pensar mucho en ello, para ser cristiano o simplemente creyente". Aquí cometí el error de referirme a las personas y no solo a las creencias. Porque, incluso cuando exprese ni opinión hacia el color amarillo de forma visceral, no debería molestarse nadie.

No veo nada malo en que expresemos nuesta opinión abiertamente (sin despreciar a nadie, por más que sus opiniones o creencias nos parezcan erróneas). El problema es que, si afirmo que el cristianismo me parece un desatino, muchos cristianos se considerarán insultados. Algo parecido pasa con la política. Por ejemplo: un socialista necesita bastante madurez y claridad mental para no sentirse ofendido cuando se critica al socialismo. Y más aun para valorar desapasionada y objetivamente esas críticas.

Al contrario que tú, Roberto, considero que es totalmente correcto pensar y expresar que algo nos parece erróneo o que alguien se equivoca. La humanidad a progresado gracias a ello; lo hacemos continuamente; lo has hecho tú muy acertadamente respeto de mi opinión y, señalándome el error, me has ayudado a mejorar. No se puede prohibir la crítica a las creencias e ideologías; antes se debería recomendar mejor talente a los creyentes para encajar esas críticas.

Realmente, no pienso que los cristianos estén locos (bueno, algunos sí deben tener ciertos desarreglos, como San Pablo), más bien considero que no piensan mucho en los detalles chipiritifláuticos de sus creencias. Hay una gran mayoría que, por motivos sentimentales, siguen considerándose cristianos a pesar de que no se tragan ni una de las historias con componente sobrenatural. En rigor no son cristianos, por el mismo motivo que llevar una camiseta del Che no nos convierte en revolucionarios.

En todo caso, no deja de ser un chiste que, alguien que se considera cristiano pretenda psicoanalizar a los ateos. Porque, además de los detalles que he comentado en mi primera intervención, los cristianos fueron considerados como ateos agresivos en un tiempo en el que convivían pacíficamente distintas creencias y nadie negaba la existencia de los dioses ajenos. Ellos, creyéndose en posesión de la verdad absoluta, negaron la existencia de 1000 dioses; los ateos de hoy en día, con el único ayopo de nuestros razonamientos humanos y falibles, negamos la existencia de 1001.

¿Por qué escandalizan tanto nuestras opiniones? Sólo somos un poco más ateos y modestos que ellos. Y aunque les demos a probar un poco de su propia medicina, jamás llegaremos a hacer gala de la crueldad extrema y el desprecio a la libertad que ellos manifiestaron históricamente y que permanece latente, esperando la menor excusa para aflorar (véase el componente religioso en el discurso bélico de la Santa Cruzada de Bush)

Vuelves a tener razón en la mayoría de tu argumentación, es completamente valido decir “...eres un capullo por pensar así...” y existen miles de ejemplos: los neonazis, los extremistas de cualquier religión o posición política, creencia o “no creencia”, etc. Así como es muy valida y ciertamente necesaria la critica dura y abierta de la posición contraria, pero, no la incomprensión al que tiene otra forma de pensamiento.

Estoy de acuerdo contigo en considerar que es totalmente correcto pensar y expresar que algo nos parece erróneo o que alguien se equivoca, yo lo hago todo el tiempo y de la peor manera y todo el tiempo me están tachando de intolerante, pero esa no es la verdadera intolerancia; la intolerancia es no entender como “funcionan” las personas, y concluir que están equivocados porque no piensan o razonan como nosotros. Yo no creo que los cristianos estén equivocados por creer en lo que creen, o por su selectiva forma de llevar sus creencias, sin embargo, me encantan las criticas y burlas a la religión, pero por una sola razón, que es más importante que la propia burla, que tenemos la libertad para hacerlo, aunque soy de la opinión que en muchos casos en realidad es la manifestación de un trauma infantil o juvenil , y lo digo como no religioso o no teísta, no por qué crea las pendejadas del tipo pretende psicoanalizar a los ateos, pero, guarda cierta razón al catalogarlo como una forma de rebeldía.

Yo no soy ateo, o más bien no soy agnóstico, porque los cristianos estén chipiritifláuticos, pueden estarlo o no, pero sus “creencias erróneas”, si es que las tienen, no deberían ser la base del ateismo. Yo soy agnóstico por cuestión de economía, simple y sencillamente me ahorro una pregunta, ¿Quién creó al creador? Nadie, ah bueno, entonces no es necesario creer en un creador.

Por ello considero errónea la autocomplacencia de los ateos de manifestarse “incomprendidos” por los monoteístas, y su mal razonamiento de “solo creo en un Dios menos que tú”; entonces, cual es su razonamiento ante una critica de un hindú, no, por ahí no va la cosa, no se critica una intolerancia con otra intolerancia.

...la intolerancia es no entender como “funcionan” las personas, y concluir que están equivocados porque no piensan o razonan como nosotros.

Aunque comprendo la intención de tus palabras, hay que decir que, en rigor, intolerancia es el acto de no tolerar, se comprenda o no. Otra cosa es que la comprensión suele facilitar la tolerancia, pero con cierta dosis de humildad también se puede ser muy tolerante desde la ignorancia más absoluta. Esto queda demostrado cuando se combina arrogancia e ignorancia; el resultado invariable es la intolerancia. De ahí que la intolerancia suela ser una característica propia de quienes se creen en posesión de la verdad absoluta y llegan a proclamar su infalibilidad afirmando que están asistidos por el espíritu santo o cosas por el estilo.

Por otra parte, claro que hay rebeldía en el ateo "militante", pero no a causa de ningún trauma infantil, sino por una convicción serena y por la voluntad altruista de contribuir al bien común.

Tampoco creo que a los ateos serios les preocupe la incomprensión de los monoteistas. Siendo de todos conocida la incomprensión generalizada de los creyentes hacia sus propias creencias, esperar que comprendieran una posición ajena, sería como pedir peras al olmo.

Yo no calificaría de intolerancia el decir "creo en un dios menos que tú". Ya sé que no es un argumento digno de figurar entre los pilares del ateismo, pero tiene su gracia y también base histórica, como ya he explicado antes.

No sé mucho sobre el nivel de injerencia de los líderes religiosos del hinduismo en "los asuntos de todos". Tengo la sospecha que el progreso y la modernización van disolviendo poco a poco cuestiones negativas como el sistema de castas. En cualquier caso, antes de mirar la casa ajena, creo que he de limpiar la mía.

...la intolerancia es no entender como “funcionan” las personas, y concluir que están equivocados porque no piensan o razonan como nosotros.

Aunque comprendo la intención de tus palabras, hay que decir que, en rigor, intolerancia es el acto de no tolerar, se comprenda o no. Otra cosa es que la comprensión suele facilitar la tolerancia, pero con cierta dosis de humildad también se puede ser muy tolerante desde la ignorancia más absoluta. Esto queda demostrado cuando se combina arrogancia e ignorancia; el resultado invariable es la intolerancia. De ahí que la intolerancia suela ser una característica propia de quienes se creen en posesión de la verdad absoluta y llegan a proclamar su infalibilidad afirmando que están asistidos por el espíritu santo o cosas por el estilo.

Como se dice, “la intención es lo que cuenta”, y añadiría a tu definición; que si existe una palabra intolerante, es esa de “tolerancia” ya que implica “soportar aquello en lo que no se esta de acuerdo” y muchas veces esas cosas en las que no se esta de acuerdo deberíamos aceptarlas no “tolerarlas”, en el caso especifico que nos ocupa, yo siento que no necesito “tolerar” a los teísta; debo entender que así funcionan y la mayoría de las personas que conozco lo son, y tal vez no sean personas tan interesantes, como los que conforman la base de sobrenatural.net, y no lo digo por falso elogio, a mi me encanta estar aquí, por el hecho de que las personas que lo integran tiene muchas cosas en común conmigo y me “entienden”, situación que no pasa con los teístas, en efecto, es muy común, generalizada, difundida y practicada la intolerancia entre los creyentes, sería ridículo no admitirlo, cuando lo he sufrido en carne propia, pero si algo no debemos caer los ateos y agnósticos, es precisamente no reconocer que los teístas son personas que en su mayoría son gente “laica” en sus relaciones humanas, por lo menos en el mundo occidental, y también debo admitir que existe una “minoría” teísta, combativa, intolerante y dispuesta a imponer su retrograda agenda a la sociedad, con el beneplácito de la mayoría teísta, que por “flojera” deja en manos de estos fanáticos la imagen de los teístas.

Por otra parte, claro que hay rebeldía en el ateo "militante", pero no a causa de ningún trauma infantil, sino por una convicción serena y por la voluntad altruista de contribuir al bien común.

En muchos casos pero en otros es solo una falsa sensación de superioridad intelectual.

Tampoco creo que a los ateos serios les preocupe la incomprensión de los monoteistas. Siendo de todos conocida la incomprensión generalizada de los creyentes hacia sus propias creencias, esperar que comprendieran una posición ajena, sería como pedir peras al olmo.

Por eso digo en muchos casos, no generalizo.

Yo no calificaría de intolerancia el decir "creo en un dios menos que tú". Ya sé que no es un argumento digno de figurar entre los pilares del ateismo, pero tiene su gracia y también base histórica, como ya he explicado antes.

No sé mucho sobre el nivel de injerencia de los líderes religiosos del hinduismo en "los asuntos de todos". Tengo la sospecha que el progreso y la modernización van disolviendo poco a poco cuestiones negativas como el sistema de castas. En cualquier caso, antes de mirar la casa ajena, creo que he de limpiar la mía.

Si no es intolerante, que en forma personal así lo veo, pero bien puedo estar equivocado, por lo menos es una respuesta equivoca, por eso dije de los hinduistas que son politeístas, que existen millones de ellos. Eso es lo que quise hacer notar.

Efectivamente la injerencia de los religiosos en los asuntos de todos en la India es enorme, y curiosamente, algo que debe ser una lección para nosotros los países en desarrollo, es que los avances económicos de los últimos años en la India es precisamente porque la sociedad ha dado un enfoque laico a su desarrolo y ha habido un progreso material importante gracias a ello.

Bueno, a este tipo se le ve el plumero, es decir , se le nota que lo que dice no es imparcial y esta basado en sus creencias ... menudo psicólogo.

Solo habla de Dios, Dios Dios ... cuando antes de la existencia de ese Dios habían otros Dioses y antes de esos se adoraban otras cosas que no tienen ninguna relación con los Dioses de ahora. Y hay está la clave de este meollo, creer o no creer ¿en que Dios o cosa? ¿es necesario?

No es mayor complejo de Edipo el creer en un padre todopoderoso al que no puedes matar pero al cual te tienes que someter para no sufrir su bondad, su ira y todo lo que el creyente fundamentalista crea que le pueda causar ...

Luego cuando monta la falacia del hombre de paja cuando habla de freud y su psicoanalisis para luego destruirlo, me parece un poco anticuado; el psicoanalisis freudiano esta un poco abandonado de la psicología actual.

Deberiá analizar más objetivamente la educación existente, en la que el hijo debía obedecer sin capacidad de crítica a lo que el padre decía aún cuando ya era un hombre adulto, eso a causado muchos complejos de "edipo". Eran tiempos donde disentir de las creencias religiosas eran causa de exclusión, palizas o cualquier otra barbarie. Tiempos donde la educacion religiosa era muy ferrea donde tener un hijo sin tendencias religiosas causaba que la comunidad rechazara a la familia entera.

En definitiva, más que la psicología del ateísmo debería estudiar las causas psicológicas de las creencias por las sociedades ... Y si no que me explique por que soy ateo con respeto a Zeus (y otros, todos los demás ) ... O como se ha dicho: si crees no sufres el complejo de edipo , si no crees seguro que lo padeces, La no creencia es una enfermedad . Si es asi espero que sea incurrable .

Y ya dandole la vuelta a esto: Si crees, sigues manteniendo ese sometimiento al padre, dejando que tu personalidad no se complete cuando ya eres adulto, y además, tengas la necesidad de ese "bastón" que es "Dios" ... sería esto la psicología del creyente

Después de desvariar todo esto , me da en la nariz que este Vitz es de los que apoyan el creacionismo , sólo piensa en su religión-Dios, Amen.

Saludos.

Hay muchos casos y muchas historias diferentes. No se puede generalizar. Pero respecto al complejo de Edipo como explicación al ateísmo; me parece que, para que esto realmente se pudiera dar en algún caso, se deberían cumplir varios puntos: Que estemos hablando de un individuo del género masculino, que culturalmente se encuentre o haya crecido en una sociedad monoteísta con un Dios-masculino y que, en el fondo crea o haya creído en el pasado en este Dios.
En mi opinión, para poder odiar o querer matar a un Dios-padre se debe, al menos subconscientemente, creer en él. No se puede odiar algo que no existe. Por lo que entonces, el sujeto en cuestión no sería realmente Ateo. Esta es, desde mi punto de vista, la contradicción de este argumento.

Por otro lado, estoy de acuerdo en que se debe aceptar, respetar, tolerar, conllevar o cualquiera que sea la palabra adecuada, a las personas con x o y creencia. Las personas merecen respeto, sea cual sea su creencia. Pero ¿merecen el mismo respeto o aceptación las creencias en si?, ¿no deberíamos dudar, analizar, escudriñar, argumentar, razonar, discutir, etc. las diferentes creencias para ver cuales resisten a la prueba de fuego del debate con las objeciones que se les planteen?, ¿debemos aceptar, en honor de la tolerancia, las creencias que no pasan esa prueba de fuego?

Pues es que precisamente son creencias... Y no tienen por que pasar por ninguna prueba de fuego que no sea la fé de la persona creyente. De otro modo serían entonces conocimientos y no creencias.
No recuerdo donde leí una frase alusiva... me parece que fué aquí mismo..jajajaa...pero que decía más o menos lo mismo, que por más evidencia haya que refute una creencia eso no le importará a un creyente, pues las creencias no se basan en hechos sólidos..
Creo que cantinflee un poco...mejor buscaré la frase...