SobreNatural.net

Hola:

El día de ayer en la tertulia de ciencia-ficción de la ciudad de México cuya pequeña presidencia administro, discutimos este tipo de tema: ¿Quién es más cerrado? ¿los escépticos o los creyentes?

Yo mencioné que para los creyentes, al no entender el pensamiento de los escépticos, creen que un escéptico es una persona que dice que no, que no cree en nada y se cierra a todo. En cambio, yo como escéptico opino que los escépticos somos muy abiertos a todas las posibilidades, mientras que los creyentes son los que se cierra en una sola idea y si no compartes su opinión, te tachan de loco, cerrado y excéntrico. ¿Cómo la ven?

Esceptico es el que duda. Y, por consiguiente, el que analiza.
En cambio, para creyente la duda está penada y le es obligado aceptar ideas que no soportan el análisis.

A partir de ahí, considero que no puede salir nada positivo de un debate entre escépticos y creyentes. Además, creo que me sentiría mal, porque no me gusta abusar; y, en esa situación, me parecería que parto con demasiada ventaja. Sería como correr los 100 metros vallas contra un ciego en silla de ruedas.

Pues supongo existen de los dos lados, ser escéptico no te hace necesariamente inteligente o ser creyente no te hace tonto, pero normalmente, el problema de los creyentes; no es que tengan ilusión en creer en lo que creen, sino, en usar esa lógica tan errónea para defender sus puntos. Mejor sería que dijeran abiertamente que creen en lo que creen “porque si” y ahí terminaría el debate.

Pues bueno, ya muchos saben que yo soy católico, creo que he sometido mi fe a prueba muchas veces y creo que en lo personal no me estorba, pienso que como modo de vida y de autocontrol coincide con mi modo de pensar, y de vivir, vamos, no me complico demasiado profundizando mucho en temas de los que no hay comprobación, como por ejemplo el tema reciente de discovery channel, la "Tumba perdida de Jesús" en éste caso es ovio (no sé si así se escribe) que es un tema muy viejo, y que es explotado sólo con fines comerciales, (que como comenta Roberto en alguna parte de ésta página sobre el Dr. hawass, de Egipto, no siguieron un protocolo de exploración, sólo le pidieron permiso a unos vecinos para abrir una tumba y, pues asunto arreglado, que la abren, después llegó una representante del departamento de arqueología de Israel, y como es natural los mandó al cabrón), dijo el director del programa: "yo soy cineasta, ahí está la investigación, ahora que los científicos que hagan lo suyo", que manera al estilo de Maussán de safarse del asunto: "que me comprueben que no es cierto", bueno, todo esto para contar una sencilla anécdota:

Hace algunos años, un primo fué de visita a Real de 14, (un lugar en México, que pena no me pregunten exactamente porque no sé donde es)pero según cuentan es un lugar que tiene características extrañas, no recuerdo exactamente qué es, pero me estaba platicando que vieron un fantasma o algo así, el caso es que cuando me estaba platicando, yo puse mi cara de "CHIALESSSS..." y antes de que pudiera decir nada, mi primo me miró decepcionado con cara de
y me dijo: ayyyy, porqué siempre le quieres quitar el encanto a las cosas, y yo me quedé y pensé, bueno, para mí es más importante tratar de encontrarle una explicación lógica a éste tipo de fenómenos a simplemente tragarsela y quedarse con la ilusión de que vimos algo sobrenatural, tal véz es porque ante éste tipo de historias me brinco la etapa del asombro y me voy directo a tratar de explicarlo.
Y sí, efectivamente, en asuntos de ovnis, terapias alternativas, curaciones, limpias y fantasmas, aveces me tachan de cerrado a otras posibilidades.

Es que cuando un creyente y un eceptico se ponen a discutir sobre alguna creencia particular del creyente (incluyendo a Dios ) no deberian rajarse tanto la cabeza .

Si eres un creyente que entiendes que tu crencia es personal y que no nesesariamente nesesitas evidencia empirica entonces para que te pones a discutir con alguien que para poder creer en lo que tu crees nesesita evidencia empirica en otras palabras un canto de brazo de un ovni , algun canto de Dios ect ect .

Yo soy deista pero la verdad es que creo que en un creador por que si. Me siento comodo con esa creencia . No trato de imponersela a nadie simplemente creo por que si , asi de sencillo .

Y puedo venir aqui con 200000 argumentos filosoficos y "pruebas " cualitativas y se terminaria en lo mismo en un tranque .

Por que una creencia es eso solo una creencia . Si el que no cree en mi creencia quiere entablar una discusion comingo sobre eso pues bienvenido pero llegara un punto en donde simplemente le dire " oye amigo simplemente creo que quieres que te diga ".

Hasta que no tenga un canto de Dios para ofrecerles como evidencia pues no tendre mas remeido que decir que estoy apostando a algo que realmente no se con certesa si exitste.

Bueno, aquí sería conveniente poder matizar entre un crédulo en fantasías supuestamente reales y un creyente en una religión, existe una gran diferencia, y entre los creyentes existe toda una variedad de grados y géneros, por lo que la primera conclusión o respuesta al cuestionamiento de Asimov22, es que no se debe generalizar.

Bueno, luego le entro al tema porque ando con prisa, pero solo quería preguntarte Aasimov, ¿qué tipo de actividades tienen en ese asunto tertulero de la ciencia ficción? soy escritor y cineasta principiante y me llama la atención el asunto, ¿talleres? ¿pláticas? ¿conferencias? cómo, cuándo y dónde, me interesa mucho.

Me permito ampliar o sumarme a las reflexiones del buen amigo Rafa, ya saben lo mío es lo azulito.

Pues bueno, ya muchos saben que yo soy católico, creo que he sometido mi fe a prueba muchas veces y creo que en lo personal no me estorba, pienso que como modo de vida y de autocontrol coincide con mi modo de pensar, y de vivir, vamos, no me complico demasiado profundizando mucho en temas de los que no hay comprobación, como por ejemplo el tema reciente de discovery channel, la "Tumba perdida de Jesús" en éste caso es ovio (no sé si así se escribe) que es un tema muy viejo, y que es explotado sólo con fines comerciales, (que como comenta Roberto en alguna parte de ésta página sobre el Dr. hawass, de Egipto, no siguieron un protocolo de exploración, sólo le pidieron permiso a unos vecinos para abrir una tumba y, pues asunto arreglado, que la abren, después llegó una representante del departamento de arqueología de Israel, y como es natural los mandó al cabrón), dijo el director del programa: "yo soy cineasta, ahí está la investigación, ahora que los científicos que hagan lo suyo", que manera al estilo de Maussán de safarse del asunto: "que me comprueben que no es cierto", bueno, todo esto para contar una sencilla anécdota:

Debes de acordarte que en Obvio la B va antes de la V. Yo también he visto el documental, y también se me hizo pésima la posición del “supuesto arqueólogo”. Ya que su “descubrimiento” o “redescubrimiento” se basaba más en su interpretación, que en las pruebas que descubrió, solo lo logre mirar un poco, ya que cada día me hago más viejo y más reaccionario, hablando de escépticos cerrados, y me aburren cada vez más esos dizque argumentos, que solo son chantajes emocionales, por ejemplo, cuando confronto a un arqueólogo profesional que había descubierto la supuesta tumba de Caifas, tratando de “validar” su descubrimiento de la verdadera tumba de Cristo por qué el arqueólogo se basaba en lo que estaba escrito en los osarios y como el también se basaba en lo que estaba escrito en los osarios que descubrió también se debería llegar a la conclusión que él postulaba, el arqueólogo con cara de fastidio le explico que nada en arqueología era definitivo que solo eran teorías, y que su descubrimiento tenía sus propias bases. En fin, es ridículo en términos de creyentes o no creyentes “descubrir” la tumba de Cristo, en términos arqueológicos no existe la menor evidencia de la existencia de Cristo, ni siquiera a nivel documental de la época, es ridículo que se pretenda descubrir una tumba familiar de una persona que paso su infancia en Nazareht, una población que se fundó cuatro siglos después de Cristo. Solo es un símbolo, Cristo es un símbolo de la nueva relación del hombre con la divinidad, o con sus creencias de la divinidad, tratar de refutar esta relación o cuestionarla es no entender la psiquis humana, por eso es tan estúpido el libro de el Codigo Da Vinci, en forma general, trata de trocar la moderna relación del hombre con sus creencias (La Resurrección de Cristo el Hijo de Dios) por una forma antigua y superada de religión pagana (La Diosa Madre) es ridículo tratar de ser revolucionario con una idea caduca, pero lo más curioso, es lo vulnerable que son los cristianos a este tipo de propaganda, he escuchado a varios decir que no les importaría que Cristo hubiese sido casado y haya dejado descendencia, lo que me aclara lo que he dicho en otros posts, que muchos cristianos que conozco no conocen su religión.

Hace algunos años, un primo fué de visita a Real de 14, (un lugar en México, que pena no me pregunten exactamente porque no sé donde es)pero según cuentan es un lugar que tiene características extrañas, no recuerdo exactamente qué es, pero me estaba platicando que vieron un fantasma o algo así, el caso es que cuando me estaba platicando, yo puse mi cara de "CHIALESSSS..." y antes de que pudiera decir nada, mi primo me miró decepcionado con cara de y me dijo: ayyyy, porqué siempre le quieres quitar el encanto a las cosas, y yo me quedé y pensé, bueno, para mí es más importante tratar de encontrarle una explicación lógica a éste tipo de fenómenos a simplemente tragarsela y quedarse con la ilusión de que vimos algo sobrenatural, tal véz es porque ante éste tipo de historias me brinco la etapa del asombro y me voy directo a tratar de explicarlo. Y sí, efectivamente, en asuntos de ovnis, terapias alternativas, curaciones, limpias y fantasmas, aveces me tachan de cerrado a otras posibilidades.

Real del 14 es un antiguo pueblo minero que debido al agotamiento de las minas se convirtió en un adorable pueblo fantasma y actualmente es un pueblo turístico lleno de evadidos de los 60´s y turistas pochos (méxico-americanos). Se encuentra en el estado de San Luis Potosí y es un pueblo mágico, en el buen sentido de la palabra o en el sentido metafórico de la palabra, aunque no necesita de la imaginaria fantasmagórica para disfrutarlo, su arquitectura es fascinante sus instalaciones turísticas son aceptables.
Como dije antes creo que se debe establecer una diferencia, arbitraria, si ustedes quieren, entre creyente y crédulo, muchas personas, en realidad la mayoría, más del 90% de la humanidad, son creyentes, me parece que Lalo, que tanto le gustan las explicaciones reducionistas de la evolución ha dado una en con este aspecto, creo que, efectivamente, debe haber una buena razón evolutiva, tanto como cultural, psicológica o simplemente antropológica en el sentido amplio de la palabra para explicarlo o una amalgama de todas estas definiciones o contribuciones de estas teorías para aclarar; por qué la mayoría de la población es creyente, no creo que sea una respuesta tan sencilla dado, como lo comente anteriormente la variedad y profundidad de las creencias y los creyentes, pero, no considero que se deba despreciar por ese hecho, que no es nada simple insisto, a los creyentes.Existen creyentes cerrados (como los creacionistas) y crédulos cerrados (como los amantes de la ufología) pero también existen escépticos cerrados como los “antirreligiosos” tipo Richard Dawkings que se ponen a criticar y defender sus “dogmas” desde la peor de las posiciones: “yo tengo la razón, y tú te equivocas”.

Completamente de acuerdo. Mi cuestionamiento implica generalizaciones cuando hay un montón de "variaciones" entre los escépticos y creyentes, a tal grado de que no podemos enmarcar y decir: "Estas son las reglas y punto".

Yoryiboy, para no salirnos del tema, envíame un mensaje privado y te platico el business.

Roberto escribió:Debes de acordarte que en Obvio la B va antes de la V.

y luego:

es ridículo que se pretenda descubrir una tumba familiar de una persona que paso su infancia en Nazareht,.

Bueno, gracias por la clase de ortografía, pero déjame aclararte algo:

se escribe:




y gracias por ampliar mis comentarios.

apropósito, el tamaño de la imagen no quiere decir que te lo esté restregando en la cara, sólo me dió flojera editar la resolución en photoshop.

Saludos.

Acabo de ver en las noticias que encontraron la tumba del rey Herodes, o te chi...ay perdón ya me estoy desviando del tema...
bueno, a ver cómo termina ésto.

Yo no corregí tu ortografía, me pareció que preguntabas, yo tampoco sabía antes como se escribía, solo era un ayuda nemotécnica que yo uso…perdón.

Completamente de acuerdo en que hay de todo, hay creyentes cerrados y escépticos cerrados. Pero en mi experiencia personal, me ha tocado ver más creyentes (sean cuales sean sus creencias) que se cierran ante cualquier argumento que los cuestione, mientras que los escépticos que conozco, por lo general, están más dispuestos a escuchar otros puntos de vista.
Aunque tal vez sea que conozco poca gente…

Roberto, no tienes que pedir perdón, no quise ser sarcástico, y te pido de favor, que cada vez que escriba alguna burrada, me lo hagas saber, para mejorar mi ortografía.

saludos.

tropicflower escribió:hay creyentes cerrados y escépticos cerrados. Pero en mi experiencia personal, me ha tocado ver más creyentes
Aunque tal vez sea que conozco poca gente...

Bueno.. en primer lugar, me imagino que fue porque no hay mucho escéptico regado por ahi. En cambio, creyentes y crédulos puedes hallar hasta debajo las piedras.
Entre los 'escépticos' que conozco, casi ninguno profesa un escepticismo ante todo (No me refiero a un escepticismo cerrado). Es decir, que si bien puede no creer en fantasmas, pero cree en ovnis; no cree en dioses, pero le da crédito a las mancias; no cree en supersticiones pero cree en la existencia de dios.

Y es que todos temen(mos) a la duda dentro sus propias creencias. Ejm: yo temo a dudar de mi escepticismo, a estar equivocado y aun más dificil es, aceptar mis errores.
Pienso que de ahí nace el ser tan pero tan cerrado, cualquiera sea el frente de batalla.