SobreNatural.net

Hola.

Hace unos dias en una de mis clases hablamos sobre valores.

Dentro de el tema entramos a "valores espirituales" en donde hay un punto llamado "Vision sobrenatural", que segun se nos explico, la vision sobre natural es el valor de creer en un ser superios (lease dios), y varias cosas relacionadas como milagros y mas.

Como acababamos de pasar lo del aborto, asi que para no hacer mas comentario que provocaran otro debate espere al final de la clase para preguntarle a la profesora:

"Tengo una duda respecto a la vision sobre natural, francamente no me concidero una persona muy creyente y creo que aun asi mis valores son altos, ¿Trata de decir que se concideran malas las personas que no tienen ese valor?" entonces me contesto que "no, pero una persona que tiene ese valor suele ser mejor persona"

Preferi no comentar mi idea que por mas religiosas que sean las personas no garantizan que sean buenas, pero el tiempo estaba en mi contra. Pero si hubiera dicho que "puede ser mejor pesona" ni la hubiera hecho de tos, por que se que hay personas que necesitan algun apoyo, sea lo que sea.

En fin, creo que tendre que estudiar mas sobre psicologia o algo asi...

¿Ustedes que opinan?

[/b]

“no, pero una persona que tiene ese valor suele ser mejor persona"

Esa es una falacia, ser una “buena persona” o una personal moral o una persona ética, no depende de creer en una deidad, puede o no puede ayudar, pero no es una regla y también lo contrario es falso, tanto en las personas creyentes o no creyentes existen gente moral e inmoral.

La moralidad de un persona depende de una serie de factores entre los principales están la educación y el ambiente. Pongamos el ejemplo de la mafia italo-americana, si los juzgas por sus valores familiares emanados de su religión cristiana pueden catalogarse como buenas personas, pero por su modo de ganarse la vida solo los puedes clasificar de sociópatas.

La racionalidad también puede ser la base de una vida ética y una moralidad elevadas. Me extraña que tu profesora tenga esos prejuicios a estas alturas del desarrollo de la filosofía. Ya se han corrido kilómetros de tinta explicando este aspecto de la moralidad sin necesidad de la creencia en lo sobrenatural.

Roberto escribió:Pongamos el ejemplo de la mafia italo-americana, si los juzgas por sus valores familiares emanados de su religión cristiana pueden catalogarse como buenas personas, pero por su modo de ganarse la vida solo los puedes clasificar de sociópatas.

Pienso que no viven realmente su religión come se supone deberían,
si así fuera, no vivirían como lo hacen.

Estoy de acuerdo en lo expresado con Roberto un creyente o ateo pueden tener o no moral independientemente de su creencia o no creencia . Son muchos factores los que influyen que la persona sea moral o no además eso yo lo veo algo muy subjetivo .

Yo estoy viendo un ejemplo de esta falacia en Puerto Rico en estos dias . Por aquí se esta discutiendo el nuevo código civil en el cual se encuentra la posibilidad de al menos reconocer uniones de hecho entre homosexuales , que se pueda sin ningún obstáculo embarazar a una mujer con el semen de su esposo muerto o incluso reconocer el matrimonio homosexual si se casaron por ejemplo en España.

Y hay una de dimes y dirimes entre los de a favor y en contra de estas medidas en especial por parte los religiosos que han dicho que nuestra sociedad esta en una desafease de moral y que el que apoye esos proyectos se esta hiendo con el diablo .

Bueno en primera, tienes razón, los de la mafia no viven realmente su religión como se supone deberían, si así fuera, no vivirían como lo hacen, en realidad al dar ese ejemplo estaba tendiendo una trampa, y me parece que caíste estimado amigo, ya que ese es el punto que quería tratar. El problema con la moralidad cristina de ayer y de hoy, es que desde la jerarquía eclesiástica hasta los creyentes “acomodan”, “interpretan”, “tuercen” o “evaden” la moralidad cristiana, y es natural, en un mundo tan complejo es muy difícil ser tan tajante en cuestiones de moralidad; por lo que me atrevería a decir que la moralidad anclada en algo tan subjetivo como lo sobrenatural, es más fácil de ser malinterpretada. Me da más confianza la moralidad basada en la razón, pero solo es una “consideración” personal, al final, existen personas que son “buenas” o “malas” entre los creyentes y los no creyentes.

Pues yo no encuentro muy subjetivo que digamos eso de "no hagas a otros lo que no quieras para tí" o "trata a los otros como quieras que te traten" que desde mi punto de vista es la base de las enseñanzas de cristo.
aunque lamentablemente como dices, si hay quien interpreta a su conveniencia.

Jesús dicta su ley: “Han oído que se dijo: ‘No cometerás adulterio’. Pues yo les digo: "Todo el que mira a una mujer deseándola, ya cometió adulterio con ella en su corazón”. “Si, pues, tu ojo derecho te es ocasión de pecado, sácatelo y arrójalo de ti; más te conviene que se pierda uno de tus miembros, que no que todo tu cuerpo sea arrojado a al infierno” (Mt 5,27-29).

A mi me parece demasiado radical, sin embargo, es interpretativo, tú mismo has decidido basar tu moral en dos frases no subjetivas de Cristo y eso ya es una decisión subjetiva. De todos modos surge de un razonamiento y eso bueno.

Pero la realidad de las miles de incisiones de la religión cristiana apunta a que está basada en un concepto subjetivo. Que van desde conceptos morales tan chuscos como el de no recibir transfusiones de sangre porque es pecado, hasta unas tan sabias como las que has mencionado.

"hasta entre los perros hay razas", eso lo digo porque lo de la sangre es de los téstículos (perdón) testigos de jeováh y ésta opinión no la compartimos los católicos.

A mi siempre me pasa eso, me dicen, "Es que los que creen en un dios son mas buenos que los ateos" a lo que respondo "¿Como el padre Maciel?" y ya con eso se callan. Lo cual es genial, caray.

Es simple, pide un ejemplo de alguna persona famosa por ser mala, como un asesino serial, un terrorista o un dictador que sea religiosa y de un ateo, con eso anulas ese argumento. En fin, me parece realmente estúpido que una maestra diga eso, en serio, pero por desgracia es bastante común. Además, ¿Realmente es buena una persona que realiza buenas acciones (valga la redundancia) por temor a una represalia celestial, divina, sobrenatural?

Bueno, aunque un poquitin extremista David tiene razón en la forma, pero supongo que por cuestiones estadísticas, mucho más personas creen en una deidad, y por lo tanto existe una mayoría de personas inmorales de parte de creyentes que rompen su propia moralidad, así que existen más personas inmorales creyentes por el simple hecho de que son mayoría.

Pero en el fondo insisto que puede ayudar o no que seas creyente para ser una persona moral, y reitero que depende más de la educación y el ambiente, que el que seas creyente o no, aparte de que me das un poco la razón Rafa, cuando expongo que los creyentes tienden a ser subjetivos con los valores morales de su religión, por cuestiones naturales vuelvo a repetir, ya que tú mismo hablas de “tipos” de cristianos y eso es verdaderamente subjetivo, aunque real.

Sartre, hablando de la moral atea, decía que nosotros mismos somos responsables de nuestros actos ya que estamos “condenados a ser libres” ya que “Dios ha muerto” y ello implica una ética con la existencia; para un humanista es inmoral matar; un creyente siempre lo puede hacer; justificando que lo hace en nombre de Dios.