SobreNatural.net

Ayer cayó en mis manos una revista llamada "Israel Mi Gloria" del ministerio evangelístico de los amigos de Israel, volumen nº 7. Bueno empecé a leerla con la idea que diría puras cosas infundadas pero me sorprendí de lo elaborado de sus artículos, uno de los que mas me interesó fue el que trataba la evolución y el creacionismo , les dejo algunos fragmentos de este artículo:

La verdad acerca de la creación

[...]"El dilema de la Evolución"
La verdadera ciencia no apoya la cosmo visión del evolucionismo. Sin embargo efectivamente apoya la cosmo visión bíblica. Por ejemplo, las dos leyes de la ciencia más universalmente aplicables y mejor demostradas señalan absolutamente a la creación primitiva del universo, no a su evolución de la nada. Estas son la Primera y Segunda Leyes de la Termodinámica, o, uno podría decir, las leyes de la conservación cuantitativa y del deterioro cualitativo de todas las cosas. La Primera Ley confirma que ni la materia ni la energía actualmente está siendo creada ni destruida, como se declara en Gén. 2:3, "porque Él reposó de toda la obra que había hecho en la creación." El Nuevo Testamento confirma que nuestro Creador ahora es "quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder" (Heb. 1:3).
Este hecho nos aseura que el universo no podría haberse creado a sí mismo porque, por la Primera Ley, ninguno de sus procesos actuales puede crear nada. No obstante el universo debe haber sido creado en algún momento en el pasado porque la Segunda Ley nos dice que todas las cosas ahora se están desgastando, dirigiéndose hacia la inmovilidad y la "muerte". Esta situación, como es lógico, es también la indiferencia de la maldición de Dios sobre "toda la creación".
Ahora bien, si el universo no pudo haberse creado a sí mismo (debido a la Primera Ley) pero debe haber sido creado de alguna forma (puesto que no está muerto, aunque se está inexorablemente dirigiendo hacia la muerte debido a la Segund a Ley), la única respuesta es que ¡Dios lo creó! Esa es la conclusión más científica posible sobre la base de las mejores leyes científicas que tenemos.
La Segunda Ley también hace claro porque ninguno ha podido probar ningún caso de verticalidad de evolución ascendente de una especie a una especie superior mas compleja. En toda la historia de la humanidad, nadie jamás a documentado ninguna de tal "macroevolución". Han habido muchos casos de variación "horizontal" (e.g., las diferentes especies de perros) y variación hacia abajo (mutaciones, extinciones, deterioros), pero nada más.
En el registro fósil del pasado, con billones de fósiles conocidos, hay muchos ejemplos de especies extintas (e.g. dinosaurios) pero ni una especie inferior hacia una especie superior. Como el profesor ateo de Harvard, Ernst Mayr, generalmente reconocido como el más grande biólogo evolucionista que existe, ha admitido en su libro más reciente, "El registro fósil sigue siendo lamentablemente inadecuado" para probar la evolución.* Además todos esos billones de fósiles hablan elocuentemente de un mundo que está sufriendo y muriendo. Por lo tanto, deben haber sido enterrados sólo después que el hombre trajo el pecado al mundo.
La evolución de la vida o de cualquier especie viviente jamás se ha registrado en los 6.000 años de historia escrita, y no existen evidencias de ello en el registro fósil del pasado. La razón por la cual nunca se ha observado es porque no puede suceder. La Segunda Ley de la Termodinámica nos dice que la evolución sería imposible sin la intervención continua y milagrosa de Dios. Y Él ha pronunciado la ley de la biogenética para que sea "según su especie"
Dios puede intervenir cuando hay una razón especial para hacerlo. Por ejemplo en una ocasión Él milagrosamente hizo que el agua "evolucionara" instantáneamente en vino (Juan 2:7-11). Él todavía es el Creador y todavía puede realizar milagros de creación cuando la ocasión lo justifica. Pero la evolución, que los hombres comúnmente tratan de usar para deshacerse de la necesidad de Dios, no es una de ellas.

Henry M. Morris es el autor de más de 45 libros sobre creación/evolución y es el fundador y presidente emérito del Instituto para Investigación de la Creación en El Cajón, California.

*Ernst Mayer, What Evolution Is (New York: Basic Books, 2001), 69.

Este sólo es un fragmento de uno de los artículos de la revista y no se que opinarán ustedes, pero a mi me resulta bastante interesante. Si quieren podría agregar algunos otros del mismo u otros autores que tratan de temas como los dinosaurios, el cristianismo y la teoría de Darwin, sobre Dawkins, Jerusalen, Gaza.. en fín son muy interesantes y están para debatirse.

Con respecto al artículo quisiera saber si es cierto, pienso que si, que todavía no se ha podido comprobar la evolución o transición de una especie a otra, no por criticar a ninguna teoría sino para saber si uno de mis pensamientos podría llegar a ser cierto, en que no sólo se comenzó con la vida en las aguas la cual se "desarrolló" y pasó a la tierra y al cielo, yo pienso que las tres se "crearon" y fueron evolucionando distintamente, así como los anfibios.. lo que no estoy de acuerdo con el artículo es que denomina a las leyes de la termodinámica como "absolutas" y que les cambia el concepto de algún modo, porque las utiliza diciendo que por lo tanto al principio de todo alguién, Dios, debió crear las cosas cuando la Ley solo dice que actualmente la energía no está siendo creada ni destruida, nunca se refiere al pasado remoto, al comienzo. No me gustó tampoco cuando cita a Ernst Mayer el cual dice (según este artículo):

"El registro fósil sigue siendo lamentablemente inadecuado"

y luego le agrega al final una opinión del autor que queda perfecta al final de la frase:

"El registro fósil sigue siendo lamentablemente inadecuado" para probar la evolución.*

El asterísco debe ir antes de la frase "para probar la evolución".


Yo me quedo con una cita que leí por ahí de Juan Pablo II:

"Se puede decir, por tanto, que desde el punto de vista de la doctrina de la fe no hay dificultad en explicar el origen del hombre, en lo que respecta al cuerpo, por medio de la teoría de la evolución." [Papa Juan Pablo II, 16/04/1986]

Para mi una frase muy ingeniosa, desde mi punto de vista no le veo nada de malo en creer en un Dios y en creer a la vez en la evolución, ya que al fin y al cabo esta teoría (ya que no es otra cosa que una teoría) siempre va a reclamar la existencia de un Dios, una fuerza extraña, una energía divina, un comienzo, algo sobre el entendimiento humano por ahora.

Estimado Fritzler, yo no le veo lo interesante, sino, veo el viejísimo cuento de los antievolucionistas de tratar de engañar, haciendo afirmaciones de lo que precisamente no es la evolución, en primer lugar la evolución no es una teoría es un hecho científicamente demostrado. La que es una teoría es la “teoría de la evolución darvinista” sin embargo, las pruebas de la evolución gradual son abrumadoras. Lo segundo que debes tomar en cuenta es el concepto errado de evolución que manejan para confundir: evolución no es sinónimo de mejora evolución significa cambio, es tan evolucionada una cucaracha, como lo es el hombre, y nada tienen que ver las leyes de a termodinámica con la evolución biológica, son una bola de sandeces que nada más tratan de engañar, con una terminología pseudocientífica sin sentido. Te recomiendo el libro “El Relojero Ciego” de Richard Dawkings, ahí está, de manera sencilla y brillantemente explicado, lo que es la evolución y lo que no es.

Bweeehhh... Ese idiota (H. M. Morris) no sabe ni madres de evolución o de las Leyes de la Termodinámica. Las Leyes de la Termodinámica son cuatro:

Ley Cero: Establece que dos cuerpos en contacto intercambian energía hasta alcanzar el equilibrio térmico. (Que no de fluidos, joder...)

Primera Ley: La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma

Segunda Ley: Toda liberación de energía tiende a aumentar la entropía del universo

Tercera Ley: a 0 K (cero Kelvin), 0 Entropía.

Este pintoresco ejemplar (H. M. Morris) toma la Primera Ley de la Termodinámica como base para atacar la teoría del Big Bang, cuando en ningún lado de esta se indica algo de lo que el menciona, de hecho es bastante acorde con esta ley, ya que la energía tan solo se transformó a la hora de la hora. Eso no importa en realidad, ya que estamos tratando la evolución. Él toma la segunda ley de la termodinámica como si esta en algún lado estableciera que cierto proceso es inferior al otro, cuando en realidad solo determina la situación general en el universo, es decir que esta ley no es aplicable al curso de la evolución, pues a pesar de que esté profundamente ligada a los seres vivos, en ningún momento influyó directamente en la evolución, no más allá de lo supuesto en la teoría endosimbiótica, esta no influye directamente sobre la evolución de las especies y sobre todo, hay que aclarar que la evolución implica CAMBIO, no necesariamente tiene que ser de un organismo simple a uno más complejo, también se puede dar el caso contrario (como en las serpientes) y la Seunda Ley de la Termodinámica no tiene nada que ver en esto, pues de nuevo, la Segunda LEy habla sobre la energía existente en el universo, no sobre el proceso de evolución y adaptación de las especies.

Al parecer este pendejo esta acomplejadísimo, pues para él el tamaño si importa, ya que habla de una "evolución vertical ascendente" y pone a los dinosaurios de ejemplo. Habla de evoluciones para arriba, abajo y a los lados, un concepto errado por donde lo agarres, pues la evolución simplemente es y ya. ¿Que no hay especies que hayan evolucionado a partir de otras más simples? ¿Y el caballo? Tomando en cuenta su punto de vista, si el tamaño es directamente proporcional a la complejidad del organismo, ¿Qué onda con el pinche caballo?¿Qué no sería una evolución "para arriba"? Además, menciona las mutaciones como variaciones para abajo (Al parecer, para este güey la evolución es una especie de Kama Sutra con todas esas direcciones que indica...) Siendo que el principal motor de la evolución de las especies (hacia cualquier lado) son las pinches mutaciones...

Claro que se ha logrado demostrar la evolución en vivo y en directo, basta mirar el virus de la gripe, en las aplicaciones de Bacillus thuingiensis y la resistencia adquirida por ciertas plagas a esta bacteria, basta mirar también como la Mycobacterium tuberculosis adiquirió resistencia a la estreptomicina... También hubo una vez un estudio que duró bastantes años en el que se trasladaron unos lagartos desde el continente americano a las Bahamas para observar la adaptación del grupo a lo largo del tiempo, actualmente, el grupo presenta membranas interdigitales que permiten un mejor desplazamiento en el hábitat al que fueron introducidos (después les paso referencias, todo esto lo estoy escribiendo directo de mi memoria).

¿De dónde saca que solo hay 6000 años de historia escrita? ¿Y el arte rupestre del Paleolítico de hace 37 000 años? por mucho que le busque, ese arte también representa un registro histórico y de 37 000 años para acá sí que se puede demostrar y se ha demostrado la evolución de las especies (incluyendo la del ser humano).

Las leyes de la termodinámica siguen siendo absolutas y latentes, sobre todo la segunda, pero no tienen nada que ver directamente con la evolución.

La verdadera ciencia no existe, es simplemente ciencia, cualquier intento de hacer una distinción en ella, renuncia automáticamente al carácter científico de esta.

En cuanto a tu idea, Fritzler, carece de fundamento real, pues te estás refiriendo directamente a los bichos que ves en estos tiempos y no tomas en cuenta que en el pasado remoto, cuando el origen de la vida en este planeta, lo más cerca de la vida que existía eran unas proteínas con capacidad de recombinarse y duplicarse. Por cierto, que en el transcurso de la evolución, los animales, plantas, algas, bacterias, hongos, arqueos, etc, cambiaron de medio constantemente, por ejemplo, el hecho de que existan mamíferos marinos y aves terrestres. (por cierto, las aves descienden directamente de los dinosaurios)

Estimado DvdBio, aunque básicamente concuerdo contigo, te pido, como moderador, precisamente que moderes tu lenguaje, no porque nos espante los tacos que sueltas, sino, porque, los integrantes de este foro somos hispano parlantes de diferentes países, y dudo mucho que entiendan sutilezas como: idiota, ni madres, pendejo, pinche, güey. Espero que me comprendas y también espero contar con tu apoyo.

Volviendo al tema, efectivamente, como lo expone DvdBio, este, poco inteligente o bastante limitado creacionista, habla de un tema que desconoce por completo; estableciendo reglas arbitrarias de lo que es la evolución, pero sobre todo, repito, utilizando viejos trucos, como el de utilizar citas sacadas de contexto de los propios evolucionistas, efectivamente los evolucionistas han dicho que del registro fósil no se tienen suficientes pruebas de la evolución, como tampoco se tienen registros fósiles de cómo se llego del lobo al perro chihuahua, pero si podemos demostrar, mediante el ADN, que proviene de él.

A mi, el ejemplo que más me gusta citar para exponer lo que es la evolución, es uno que le leí a Carl Sagan, y es precisamente es un reciente ejemplo de la evolución en lo seres humanos, y tiene que ver con una enfermedad, que hasta la fecha mata a muchas personas, que es la malaria. Antes de que se descubriera la quinina, la mortandad por esta enfermedad era muy elevada, sobre todo en África, donde es endémica, actualmente mata a un millón de personas al año. El parásito plasmodio de la malaria actúa envolviendo a los glóbulos rojos y pegándose a las paredes de las arterias, para evitar que llegue hasta el Bazo, el cual las eliminaría. Debido a este flagelo, se propicio la selección de una determinada mutación genética en los seres humanos, ¿Qué quiere decir esto? Que las personas que sufrieron una mutación que combate de alguna manera esta enfermedad tendrían más descendencia, y efectivamente esta mutación se llevo a cabo en la región de la costa de oro del África occidental, la actual Ghana, en ella los habitantes desarrollaron una característica que es única en el mundo y es el carácter del glóbulo rojo falsiforme, esta mutación se caracteriza porque el glóbulo rojo tiene la forma de un puercoespín, entonces, cuando el parásito de la malaria los ataca se atraviesa con estas “espinas” que tiene el glóbulo rojo, y así, afectado el parásito llega hasta bazo y este lo destruye. Sin embargo, para que veas que no toda evolución es necesariamente una mejora; gran porcentaje de las personas que tienen el carácter del glóbulo falsiforme padecen de una enfermedad conocida como anemia africana, ya que el glóbulo rojo, al convertirse en un guerrero deja de ser un buen trabajador y no desarrolla su función adecuadamente, lo que provoca una enfermedad que eventualmente acabara con la persona, pero, vivirá mucho más que una persona con malaria. Pero este ejemplo no acaba ahí, cuando en el siglo XVII, traficantes holandeses llevaron esclavos de Ghana con este carácter a sus colonias; Curazao en el Caribe y Surinam en Sudamérica, pasó lo contrario: no hay malaria en Curazao, por lo que actualmente, tres siglos después de la llegada de los esclavos africanos, las personas no presentan este carácter, lo contrario ocurre en Surinam, donde hay malaria, al igual que en Ghana las personas presentan este carácter. A eso se refiere la evolución: la preservación de las mutaciones acumuladas y beneficiosas mediante un mecanismo, llamado el de la selección natural, el cual explica la inmensa diversidad de las especies, y ese es el otro punto de la mala interpretación que se le da a una teoría científica, las teorías no son verdades absolutas, sirven para explicar al mundo natural, el creacionismo no explica la variedad de las especies, decir que la variedad de las especies es porque Dios así lo quiere, es como decir que llueve porque Tlaloc así lo quiere, y que los meteorólogos se equivoquen en el estado del tiempo, situación que regularmente les ocurre, no significa que el Dios de la lluvia haga llover.

Estos creacionistas mientan quando sacar de contexto algo porque tieman de que la evolucion la saquen de la juventud la moralidad ! La evolucion no dice que lo cual los creacionistas tieman que pase . No serian la juventud u otros viciosos . No es la ley de la selva . La teoria decribe lo cual se pasa , no lo cual que tenemos que hacer en si mismo .Puede muestra lo cual podemos hacer con phenomena .

Estos Kreatas siempre manipulando a la ciencia.

La verdadera ciencia no apoya la cosmo visión del evolucionismo. Sin embargo efectivamente apoya la cosmo visión bíblica.

si , si claro. La verdadera es la nuestra que para eso tenemos un dios todo poderoso y todo eso ....

Por ejemplo, las dos leyes de la ciencia más universalmente aplicables y mejor demostradas señalan absolutamente a la creación primitiva del universo, no a su evolución de la nada. Estas son la Primera y Segunda Leyes de la Termodinámica, o, uno podría decir, las leyes de la conservación cuantitativa y del deterioro cualitativo de todas las cosas. La Primera Ley confirma que ni la materia ni la energía actualmente está siendo creada ni destruida, como se declara en Gén. 2:3, "porque Él reposó de toda la obra que había hecho en la creación." El Nuevo Testamento confirma que nuestro Creador ahora es "quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder" (Heb. 1:3).
Este hecho nos aseura que el universo no podría haberse creado a sí mismo porque, por la Primera Ley, ninguno de sus procesos actuales puede crear nada. No obstante el universo debe haber sido creado en algún momento en el pasado porque la Segunda Ley nos dice que todas las cosas ahora se están desgastando, dirigiéndose hacia la inmovilidad y la "muerte". Esta situación, como es lógico, es también la indiferencia de la maldición de Dios sobre "toda la creación".
Ahora bien, si el universo no pudo haberse creado a sí mismo (debido a la Primera Ley) pero debe haber sido creado de alguna forma (puesto que no está muerto, aunque se está inexorablemente dirigiendo hacia la muerte debido a la Segund a Ley), la única respuesta es que ¡Dios lo creó! Esa es la conclusión más científica posible sobre la base de las mejores leyes científicas que tenemos.

bla , bla y como un Dragón invisible no es ni A ni B entonces es Dios por lo tanto mi religión es la falacia y sin duda tiene muchos adeptos y necios = 13ª ley de la termodinámica .

bufff me canse de citar tanta manipulación.

Si existiera pinocho menuda nariz debería tener este tipo. Resumiendo si existe Dios no puede haber leyes termodinámicas ya que las infrigiría totalmente por lo que no se pueden usar las leyes (¿has oido pinocho? )para intentar demostrar la existencia de dios.

bueno si la ultima.

Dios puede intervenir cuando hay una razón especial para hacerlo. Por ejemplo en una ocasión Él milagrosamente hizo que el agua "evolucionara" instantáneamente en vino (Juan 2:7-11). Él todavía es el Creador y todavía puede realizar milagros de creación cuando la ocasión lo justifica. Pero la evolución, que los hombres comúnmente tratan de usar para deshacerse de la necesidad de Dios, no es una de ellas.

Parece ser que dios esta de vacaciones porque razones más especiales que las de antaño las hay ahora ... se verá abrumado por la cantidad de trabajo.

Saludos.

Los creacionistas no saben nada de esas leyes .Entonces sus conclusiones son tan falsas . No desean comprender la evolucion .Prefieren fantasias a la realidad . Emplean el argumento de la indredulidad en lugar de comprender como se mueva la evolucion .

Ustedes no están para saberlo ni yo para contarlo, pero creo que tengo el record en todo el DF de "la persona que más se le ve discutiendo en las calles con religiosos sobre la teorái de la evolución". Esto me ha ayudado a aprender muchas cosas:

Por ejemplo, que la mayoría de los representantes religiosos que critican la Evolución, no tienen la menor idea de los mecanismos de esta.

Una vez, discutía con cuatro pintores de coches de la calle amigos míos sobre religión y evolución. Me decían cosas como "la evolución son tonterías, ¿cómo crees que un simio se va a transformar en un hombre o que las bacterias se transformen en peces". Lo interesante es que cuando preguntaba el papel de la variación, la selección natural, etc., recibía un silencio absoluto. Creo que se critica injustamente algo que no se conoce bien y este es uno de los motivos por los que se ve feo a la evolución.

La otra vez, mi profesor de la materia de Evolución nos decía algo que sí me llegó muy hondo: "¿Por qué se ataca tanto la evolución y solamente la evolución? ¿Por qué no atacan los funamentalistas otras partes de la ciencia que contradicen a la Biblia? Por ejemplo, si hablamos de la posibilidad de que Moisés haya abierto el mar en dos para que su pueblo pasara, no hay la menor prueba de que esto haya ocurrido y las leyes de la gravitación de Newton contradicen por completo este hecho, ¿por qué no hemos visto también a estos religiosos hacer un tremendo escándalo contra los trabajos de Newton como sucede con la onda de Darwin?".

Pues esa pregunta se la hace Richard Dawkings en su magistral obra del Relojero Ciego y efectivamente da un respuesta muy curiosa, que poco recuerdo ahora, pero lo que recuerdo es que dice algo más o menos lo mismo que tu profesor pero señalando lo curioso que no se cuestione la teoría de Einsten, precisamente porque casi nadie la entiende, y algo mucho más complejo, que considera Dawkings, como la biología evolutiva, tenga tantos detractores, que curiosamente, no tienen la menor idea de lo que están hablando.

Mi percepción personal del porque la evolución tiene tantos detractores por parte de algunas religiones, les recuerdo que la religión católica ya la acepto, es que, más que ninguna otra teoría científica, nos confronta con lo humilde de nuestro origen, está teoría no descarta la teoría de un creador, pero es la que menos la necesita, la evolución muestra que no fuimos creados por una intervención divina, y que somos unos monos desnudos, que por si mismo y sin necesidad de “una sabiduría externa”, llegaron a evolucionar en un animal que usa su inteligencia para sobrevivir.

Hace unos meses, una amiga cristiana me preguntó en cual de las dos teorías yo creía: Evolucionista o creacionista.
Al responder que la primera me dijo:

- Pero. ¿sabes?. Yo leí unos tomos de Darwin y no se...no me convence.

Sin preguntar que tomos leyó, ni que parte exactamente de la teoría darwinista no entendía, comencé por darle un par de simples ejemplos de evolución y un muy breve esbozo de la Selección Natural.
Se quedó callada y me cambió de tema.

Crear la duda en la gente creyente, les genera temor; pavor a que su fe se derrumbe y que todas sus horas de oración y plegarias sean en vano.
Nunca van a aceptarlo, siempre hallarán justificativo a una u otra falla del creacionismo. Pronto vendrán con que: Dios ordenó al Hombre evolucionar desde un inocente primate hasta el tremendo y peligroso animal que es ahora.

En fin...así son.

Si,es esto .Tenemos que emplear las emociones con los teistas .La cinecia y la philosophia no son sufficients .

A-the-Oz, La batalla contra el creacionismo está perdida sobre todo si dialogas con un hombre de Fé. Dios como omni-todo puede cambiar, ajustar y/o modificar las reglas con la que creo este mundo evolucionado ; no se puede ganar al que juega con la baraja marcada y los dados cargados. Tu puedes decir tal cosa está probada por la evolución, que dios en su omni-todo lo habrá creado para que te parezca asi , amen ... no es eso una prueba de la existencia de dios.



Saludos.

Uraniburg escribió:A-the-Oz, La batalla contra el creacionismo está perdida sobre todo si dialogas con un hombre de Fé. Dios como omni-todo puede cambiar, ajustar y/o modificar las reglas con la que creo este mundo evolucionado ; no se puede ganar al que juega con la baraja marcada y los dados cargados. Tu puedes decir tal cosa está probada por la evolución, que dios en su omni-todo lo habrá creado para que te parezca asi , amen ... no es eso una prueba de la existencia de dios.

Así es Uraniburg. Desde luego, ya di por descontado ganar la guerra contra el creacionismo. Por lo visto, las leyes de dios (sus leyes y las miles de interpretaciones que pueden tener las escrituras) evolucionan junto con los nuevos descubrimientos de la ciencia y sus nuevas y antiguas afirmaciones.
De cualquier manera siempre es un gusto aparte el hacer tambalear la seguridad del creyente/crédulo, ganando una pequeña batalla y de esa forma hacer que no te vengan luego con cosas tratando de llevarte al rebaño.

¡Salud!(os)

! Creacionistas mienten porque desean ayudar la verdad! Piensan que si otros acceptan el evolucion, pues serian como los otros animales. No puedan comprender que tenemos un gran cerebro y tenemos un senso moral debido a la evolucion