Programa Especial del Supuesto "Fraude Lunar"

[Lalo Marquez]

Primeramente, los invito a escuchar el programa aquí:

http://www.escepticos.net/zonacero/luna/

Y espero sus comentarios.

¡Saludos!

[Roberto]

Yo escucho claramente lo que grabaste, no pude terminar de oírlo, porque me desesperó la cantinflesca forma de hablar de el Señor Enrique Barranco, espero terminar de oírlo después, pero a mi particularmente me da “vergüenza ajena” escucharlo. Es bastante penosa su forma de expresarse, parece que las únicas palabras que conoce es “resulta que”. Y esa estupidez de que “ellos viven de nosotros” (los astronautas) ya que nosotros “compramos sus libros” ¿De donde carajo lo saco? Y la misma basura de siempre, “montajes”, “se transparenta”, puras tonterías. Pero bueno lo oigo y te doy mi humilde opinión.

[Lalo Marquez]

Gracias. Estoy preparando una respuesta que publicaré poco a poco, es decir, en partes a como vaya teniendo oportunidad. Un saludo.

[Roberto]

Pues no pude tener el estomago suficiente para oír a los conspiranoicos, pero he leído mejor lo que escribes, sin embargo, ¿Qué pasa con los argumentos que contradicen sus “categóricas afirmaciones infundadas”? ¿Por qué las ignoran olímpicamente? He leído, como el tuyo, varias refutaciones a las “supuestas” pruebas de las “inconsistencias” del viaje a la Luna, demostrando, más que los equívocos de estos señalamientos, que están basados en una profunda ignorancia, ¿Cómo pueden “sembrar” la duda, si sus primeras afirmaciones son tan erráticas? ¿Qué valides pueden tener, si en las primeras supuestas pruebas están tan desacreditados?¿Por qué siguen aportando pruebas sin ponerse a pensar en las refutaciones que se les han hecho?

Pero lo más asombroso, es el “argumento madre” que debemos de”tragarnos” para que la “farsa del alunizaje” tenga sentido: La carrera espacial fue ganada por los EE UU y “logro” engañar a la extinta URSS y a todo los gobiernos del mundo entero. Si hay alguien, lo suficientemente ingenuo, para tragarse esa píldora del tamaño de la Luna, se merece creer en lo que cree, pero por favor, que me los presenten para mi próxima venta de garaje.

Ahora resulta que la desaparecida KGB resulto una ingenua agencia que se traga tan evidente engaño, que los himbestigadores de lo paranormal pueden ver tan fácilmente. Como explicarían tan descabellada hipótesis sin caer en un argumento especial, como es posible que sea un argumento sus chantajes sentimentales como “Esa es le historia oficial…pero apesta” o “Usted cree que EE UU no miente…yo no”. Y no lo sea la imposibilidad de que los EE UU hayan engañado a la URSS, con su montaje, por cierto muy burdo, del alunizaje. Decididamente una hipótesis tiene sentido en todo aquello que pueda explicar y si algo no explica la hipótesis del fraude Lunar es; como en esos tiempos lograron engañar a la extinta URSS. Como un ejemplo, lamentable, de cómo cuestionaba todo la URSS de USA es el tristemente celebre suicidio colectivo en la selva de Guyana de los miembros del Templo del Pueblo, el 18 de noviembre de 1978, en esa época la propaganda de la URSS fue “insinuar” que el gobierno había masacrado a las 900 personas, porque eran socialistas, y aportaron varias pruebas semejantes a las que presentan actualmente los conspiranoicos lunáticos, las evidencias entre las que estaban las declaraciones de los sobrevivientes, incluido el hijo del líder Jim Jones, desacreditaron esa sucia insinuación. Por lo que resulta, muy difícil de creer que la URSS haya sido engañada tan cándidamente.

Por ultimo, esta sumamente interesante tu refutación, es una forma muy amena de enterarnos de tantos datos técnicos e históricos. Por lo menos la teoría de la conspiración, revive uno de los logros tecnológicos y científicos más grande del siglo XX, tan tristemente celebre por otras cuestiones.

[Lalo Marquez]

Totalmente de acuerdo contigo, no puedo imaginarme a unos soviéticos en plena guerra fría cayendo redonditos ante una mentira de semejante magnitud, es simplemente estúpido el solo considerarlo.

Lo que me llama la atención de las teorías conspiracionales de Normann Mohre y Enrique Barranco es que no tocan el tema de las imágenes (sombras, estrellas, y demás) porque ya han sido refutadas una y otra vez y saben que no pueden caer en ello. Entonces buscan otros supuestos errores, o más bien, lo que ellos consideran "errores" como por ejemplo que Armstrong no dé entrevistas debe ser porque todo es un fraude, y en ese tipo de "evidencia" basan toda su loca teoría.

Y como bien dices, les desmoronas una afirmación e inmediatamente buscan otra que la reemplace porque lo que quieren es creer, de ninguna forma tratan de buscar la verdad, sino solo crear un programa amarillista.

[Roberto]

Exacto, mi buen Lalo, ya dejaron de lado el punto de que no se ven las estrellas en el firmamento lunar, sobre todo porque demostraba, insisto, no lo equivocado que estaban, sino, lo ignorantes que son, si no mal recuerdo el tal Norman Mohre discutía sobre el experimento que hicieron con la pluma de ave y la piedra para demostrar la ley de la inercia de galileo y el pobre tipo ni siquiera conocía dicha ley. Pero, como los dos decimos, ¡Les vale un soberano cacahuate, bledo, pimiento, pepino, rábano o comino! Buscan otra supuesta evidencia sin analizar la refutación que les hicieron, ya que, como afirmas, las discusiones, no son para ganarlas, sino, para aproximarnos a la VERDAD. Pero bueno, la verdad es aburrida o fuera de moda, lo que vende es la “controversia”.

Creo que con esta y otras discusiones que hemos tenido, se puede llegar a cuatro grandes conclusiones:

a) La hipótesis del fraude Lunar presenta “contundentes evidencias fundadas en la ignorancia del analista”. Y toda vez que es refutada y demostrado lo equívocos y la ignorancia del conspiranico lunático, buscan otras con el mismo criterio: Su ignorancia.
b) La hipótesis del fraude Lunar, no explica como fue posible que USA hubiera engañado a la URSS.
c) La hipótesis del fraude Lunar, no explica el fenómeno que llamo el síndrome del genio-autista, o sea que sean tan geniales para engañar a la URSS y no hayan engañado a nadie con el caso del Watergate, Lewinsky, y el de las armas de destrucción masiva en Irak.
d) La hipótesis del fraude Lunar, no explica como es posible que la naturaleza humana o la psicología humana fue apagada en el caso del fraude lunar y no en el caso de Lewinsky o del escándalo de Watergate, en el que solo intervinieron 2 y 6 personas respectivamente, sin embargo, no pudieron quedarse calladas, pero increíblemente, las miles de personas que intervinieron en los do 6 alunizajes piloteados en el programa Apolo (los Apolo 11, 12, 14, 15, 16 y 17) tripulados que alcanzaron la Luna entre Diciembre del 1968 y Diciembre del 1972. Si se quedaron callados ¡INCREIBLE!

[Lalo Marquez]

Sí, increíble. Yo creo que TODOS deben estar amenazados de muerte... es más, creo que nosotros también estamos amenazados de muerte si decimos lo contrario, o sea que vendríamos siendo parte de la conspiración.

Otro ejemplo del fenómeno que has llamado "síndrome del genio-autista" sería la afirmación que la NASA invirtió millones en crear un fraude de tremenda magnitud que ha persistido por décadas... pero se les olvidó poner las estrellitas en el cielo ¡¡alguien debe haberla pasado muy mal por ese descuido, ¿eh?!!

[Roberto]

O del puñetas que dejo la puerta abierta del estudio, ocasionando que la bandera “ondeara”. Por cierto en el video que posteaste se ve que no ondea para nada y sobre todo el tubo horizontal que lo sostiene.

[Lalo Marquez]

Creo que ya terminé, si gustan agregar algo con mucho gusto lo pongo en la página. Gracias a todos

[Roberto]

Estimado Lalo:
Me daba un poco de vergüenza hacer un reconocimiento publico de tu persona, no debería de ser, sin embargo, supongo que estoy un tanto acomplejado, pero siempre he dicho que la forma de combatir los complejos es no alimentarlos. Así que, debo confesar que me dejaste apantallado con tu refutación de los cuestionamientos de los conspiranoicos lunáticos. Me agradaron muchas cosas que voy a tratar de enumerarte:

En primerísimo lugar; como dije anteriormente, de esta obsesión conspiradora salió algo muy positivo: la información sobre el viaje a la Luna, además de toda esos conocimientos que proporcionaste sobre diversos temas: fotografía, ciencia, cosmonáutica, física, historia, etc. Para mi fue muy aleccionador todos los datos que vertiste. Supongo que algunos los dominas perfectamente bien, como el caso de la fotografía, otros, los consultaste en Internet, lo irónico es que los “hinbestigadores de lo desconocido” ni siquiera eso hacen, ¿Cómo es posible que digan una información escuchada de oídas? Y no se esfuercen un poco en corroborarlo en Internet. Este es el segundo punto, de este mismo tema, que me dejo asombrado de tu parte, lo contundente de tu antítesis porque esta basada en información bien cimentada. Para mí, quedo demostrado que los argumentos de los conspiranoicos lunáticos están fundados, por decirlo suavemente, en la desinformación. Cada argumento que exponen esta apoyado en una información incorrecta, sesgada, fuera de contexto, tramposa, o simple y sencillamente falsa. Por ello son tan dados a argumentar con chantajes sentimentales que excusan su ignorancia y exaltan su “coraje” para decir “la verdad” o demostrar que no son “ingenuos”, que ellos “no le creen a los USA” y tantas otras coacciones afectivas que no son argumentos. Pero lo más aberrante es su evasiva ante un argumento contundente, simple y sencillamente lo ignoran y buscan otro dato igual de equivocado o falaz.

Lo segundo que me gusto fue la exposición en sí, tanto por su forma como por su contenido: los videos, las fotografías, los enlaces, la redacción, los datos, la exposición. Es completamente entretenido y educativo, primero lo leí como lo estabas escribiendo, después de un jalón, saltándome párrafos o datos, ahora estoy leyendo muy detenidamente y por partes y sinceramente me parece muy revelador, entretenido y fascinante, ójala, que varios de nuestros visitantes se den la oportunidad de leerlo y disfrutarlo.

Por ultimo, me pareció muy interesante advertir lo condicionados que estamos a los parámetros en los que nos desenvolvemos y lo fáciles que estamos a prestar oídos a estos argumentos que parecen “lógicos” y el montón de cosas que desconocemos. Yo me tope con varios casos, pero creo que dos lo ejemplifican. El primero es la famosa falta de estrellas en el firmamento lunar, como bien explicas, es debido a que no se ven porque cuando se tomaron era de “día” en la Luna, lo cual, no lo “percibimos” porque vemos el firmamento en color negro o oscuro, sin embargo, pensándolo un poco, debería ser evidente, ya que haciendo, en mi caso, un poco de memoria, recuerdo un cuento de Jack London, donde relata que dos hombres en el siglo XIX o principio del XX en una región agreste de Alaska, en busca de oro, estaban varados en una cabaña en una de las zonas más remotas, debido a los 6 meses de la noche polar. Uno d ellos, desesperado y al punto de la locura se quejaba desconsolado, que la oscuridad era tan profunda que apenas se podía ver unos metros a la redonda, lo cual lo terminó por desequilibrar, sin embargo en las fotografías de la Luna, se puede ver perfectamente la lejanía, lo que demuestra que era de día y por ende, estrellas no se podían ver. Sin embargo estamos tan condicionados a nuestro sentidos que no nos percatamos de lo evidente, si la luz solar no hubiera alumbrado el área del alunizaje, simple y sencillamente hubiera estado tan oscuro que no se hubiera visto más allá de la nariz del astronauta.

Otro dato curiosísimo de lo poco informados que estamos de otras culturas o países. Es precisamente lo que mencionas de la URSS, es verdaderamente “irónico” y “espeluznante” enterarse de lo “adelantada” que estaba la “tecnología soviética espacial”. Ahora que ya podemos enterarnos de lo que pasaba, uno no llega a comprender como lograron esas hazañas los soviéticos. Espero no aburrirlos, para ponerles tres ejemplos, uno de ellos, me toco vivirlo en directo, antes de que se inventara el Internet, (como dice la caracterización de anciano personaje de Adal Ramones, “En mis tiempos”) yo escuchaba la radio de onda corta, esa antigua afición se llama diaxismo. Me gustaba mucho Radio Moscú Internacional, porque precisamente daban muchas noticias de la cosmonáutica soviética, en estas emisiones casi relataban en directo lo que pasaba en la estación MIR (supongo que después de la censura). En una ocasión, esta transmisión, que duraba media hora, relató un acontecimiento que estaba sucediendo en la estación espacial. Durante toda una semana, comentaron que la nave, no tripulada Soyus, no podía acoplarse a la estación espacial MIR. Los cosmonautas, explicaban, que la nave rebotaba cada vez que se quería acoplar, y al otro día volvían a decir lo mismo, sin que se solucionara el problema, hasta que los cosmonautas se ofrecieron a salir de la estación para ver que estaba impidiendo la maniobra, ya que hasta, si no mal recuerdo, los cosmonautas de la estación, trataron de acoplarla utilizando ellos los mandos desde la estación, en fin desesperados, les permitieron salir y hacer la caminata, pero con la orden que no pusieran en peligro sus vidas, aunque, ya lo estaban, ya que la nave les llevaba víveres, pues bien salieron y se percataron que lo que impedía el acoplamiento era una especie de saco relleno de arena, otra vez, pidieron autorización para remover el saco y con la misma advertencia se los permitieron, una vez que lo quitaron, la nave se pudo acoplar. Eso lo presentaron como una noticia curiosa y como habían resuelto el problema los heroicos cosmonautas soviéticos, sin embargo yo me quede asombrado, ¿Cómo carajos llegó un saco de arena a esa parte de la nave? La tecnología soviética era verdaderamente tercermundista. Al igual vi un documental francés, después del colapso de la URSS, sobre la tecnología espacial soviética, y como los franceses dicen, era y es verdaderamente espartana y de muy bajo nivel, el otro dato curioso de lo que les estoy diciendo es otro documental que vi de un astronauta americano que fue invitado por los ahora rusos a la estación MIR y salió desde el aeródromo de Vaiconul, y se ve sumamente chistoso como una autentica romería acompaña a los cosmonautas a que aborden la nave, una multitud de personas los acompañan hasta la misma puerta de abordaje, se ven las clásicas matronas rusas, robustas y con sus tradicionales pañuelos cubriéndoles la cabeza, y todo tipo de gente, como si lo que fueran a abordar fuera un tren y no un cohete espacial. En fin ese es otro ejemplo de la adelantada tecnología espacial soviética-rusa. Que no hay que menospreciar, pero que si no se le compara con la tecnología estadounidense, en otros aspectos la tecnología soviética los supera, pero irónicamente, por lo sencillo de sus diseños, o lo bien pensados, como el asiento eyector de los aviones caza, los pilotos estadounidenses ya quisieran tener un asiento de ese tipo en sus aviones que reduce considerablemente las posible lesiones que pueda tener el piloto eyectado amen de que son más rápidos y seguros o el helicóptero soviético de aspas de dos niveles o el famosísimo y terrible kalinikov, que no será muy certero o sofisticado, pero es el preferido por su simplicidad. En fin es un desvarió, pero es para reforzar el punto que tratas.

Felicidades Lalo, estamos muy orgullosos de ti, siempre nos demuestras que eres nuestro pequeño genio preferido, o preferido pequeño genio o genio preferido no tan pequeño. En fin ¡Te la sacaste¡

[Lalo Marquez]

Muchas gracias las felicitaciones y por complementar estos puntos. Aprendí mucho buscando y traduciendo esta información de distintos sitios y te confieso que me hubiera gustado aprenderme de memoria todo esto para haber podido ir al programa y hacer las refutaciones en vivo. Pero soy muy cabeza dura y mi memoria es demasiado inconfiable como para algo así. Por eso no fui al programa, y aunque me avisaron con más de una semana de anticipación, realmente nunca me sentí preparado y te voy a decir por qué. Sucede que el tema del supuesto fraude lunar es increíblemente extenso debido a que los conspiracionistas buscan cualquier cosa, incluso inventada, para agregarla a la lista. Si no me dicen de antemano qué puntos exáctamente son los que van a tratar, realmente yo no puedo prepararme por más que quiera. Tan así, que cuando Normann me invitó a ese programa especial días antes, me puse a repasar lo de los cinturones de van Allen y los efectos de la radiación, así como también sobre las sombras de las imágenes, etc. pero ni siquiera fueron mencionadas en el programa, y en cambio, trataron cosas que no se me hubiera ocurrido repasar, como las supuestas renuncias de varios miembros del programa Apollo. Entonces es bastante difícil prepararse de antemano para debatir un tema así, y entonces decidí no ir. Además, si te fijas en la grabación, durante lo muy poco que habla o dejan hablar a Aldrin Carrillo, quien trató de defender el punto de vista escéptico, entre Normann y Barranco le hacían expresiones que en lo personal me parecieron un tanto burlescas, como esa risita y es "bueno" que Barranco hacía, o las "explicaciones" o "cuestionamientos" en tono de condescendencia de Normann cuando hablaba de las "mil" cámaras en la Luna. Hubiera sido difícil, muy difícil para mí, el haber hecho un buen papel. Por eso prefiero escribir porque me siento más capáz debatiendo por escrito.

Puse estas mismas refutaciones en el foro mismo de Zona Cero http://groups.msn.com/zonacero1190 e inmediatamente recibí una contestación de Normann, pero siento que ni siquiera se tomó el tiempo de leer mis respuestas sino simplemente me respondió con unas frases del libro de El Mundo y Sus Demonios de Carl Sagan donde dice que el que cree durante mucho tiempo en algo después les es casi imposible aceptar la verdad contraria, típica definición del creyente verdadero, pero lo dice haciendo alusión a mi persona. Es chistoso como te voltean la tortilla y no puedes más que torcer los ojos y decir "mmmmh, pues sí". Y lo más revelador es que no obstante no se tomó la molestia de comentar mis refutaciones a los puntos que él mismo junto con Enrique Barranco estuvieron todo el programa recalcando, sino que además hizo un heróico cambio de juego y me cuestionó ahora sobre un video que me regaló no hace mucho donde dice él que se ve la Tierra con la sombra hacia la derecha y de pronto se "oscurece" la parte contraria a esta como si esuvieran iluminando un globo terráqueo en un estudio de grabación e hicieran repentinamente un cambio de iluminación. Te pongo el video aquí para que veas de lo que hablo, es una edición que hice para este propósito, y para que veas qué tan obvio es que lo que se ve a la izquierda es la figura del brazo de un astronauta (incluso el audio lo dice, y eso que es de Siebrel) a contraluz entre la ventana del módulo y la cámara de video. Aquí está: http://www.escepticos.net/zonacero/luna ... tierra.wml

De nuevo, gracias por complementar sobre las estrellas y la luz diurna en la Luna y por esa historia del problema soviético y el saco de arena (antes y no se rompió). Por cierto, ¿qué es "diaxismo"? Ah, y otra vez muchas gracias por las felicitaciones y tus palabras y un afectuoso abrazo,

Lalo.

[Lalo Marquez]

Por cierto, mi estimado Roberto, efectivamente solo fueron traducciones de información disponible en todos lados de la Red. Saludos

[tequileitor]

De todos modos es admirable tu trabajo de desmenuzar esa sarta de tonterías (Keysing y cía.)y sobre todo refutarlas una por una. Desde mi punto vista, este debate me causa inmensa flojera.

Saludos.

[Lalo Marquez]

A mí también me causa algo de flojera, pero es más mi morbo por refutar a estas personas lo que me impulsa a investigar y escribir. Y la verdad es que las afirmaciones de los conspiracionistas están tan endebles que disfruto mucho tumbarlas de un puntapié jeje

Y si vieras la de ideas que hay además de las que ya leíste, es una larga larga lista, todas con su refutación, pero de verdad tomaría un gran libro meter toda esa información.

[Lalo Marquez]

Normann (y su hijo) ya me contestaron, pueden leer el debate en:

http://www.sobrenatural.net/zonacero/lu ... ciones.php

Saludos,

Lalo.