Otra vez El Código Da Vinci

[Manolox]

Les platico que no pude resistir las ganas de ver este domingo el estreno de El Código Da Vinci, sobre todo después de haber leído el libro, y les tengo que confesar que la película me gustó mucho, de hecho, el libro también. Y por qué no? Si hasta Harry Potter me gustó, pero de eso a que lo que se diga en el libro o la película sea cierto hay una gran diferencia.
Es por eso que me animo a comentarlo en este foro, ya sé que aquí no se especializan en críticas a Libros o al cine, pero debido a la fuerte polémica y recursos publicitarios que la envuelven (incluídos los de la propia iglesia que en realidad provocan más morbo por verla) es que me he visto obligado a compartirles lo que me sucedió:

Resulta que fui con mi esposa, ella es una incipiente escéptica, realmente acepta que cree en Dios, aunque no está muy de acuerdo con algunas prácticas de su religión católica, pues resulta que la película (ella nunca quiso leer el libro) la sacudió un poco acerca de sus creencias, pero al final de la película Tom Hanks en su papel de Langdon hace mención de la necesidad del ser humano de creer (me ahorro la frase para no echarles a perder el final de la película para quienes no la hayan visto o leído).

Esta es la parte importante, mi esposa quedó muy contenta con el mensaje final, pues no tambaleó su necesidad de creer, al contrario, la reforzó.

Caray, claro que me gustó la película, yo quedé satisfecho con mi parte escéptica y mi esposa encantada con su parte crédula. Si, vimos la misma película, pero cada uno vió lo que quiso ver.

Y de la ciencia? Y de los errores históricos? Y las evidencias que apoyan esta “supuesta” teoría?, ejem, ejem, si claro, pero qué diablos, a mí me divirtió muchísimo…

Saludos.

[Roberto]

Algunas someras aclaraciones, en primer lugar aquí si se hacen críticas a libros y a las películas, si te das una vuelta por los blogs encontraras algunos comentarios acerca de ellos. En segundo; que bueno que a ti y a tu mujer les gusto la película, yo leí el libro y no me gusto nada, no sé si porque ser una copia pirata, pero es el best seller más mal redactado que he leído, y se me hace, como lo definió el episcopado mexicano, un “bodrio esotérico”.

Yo, lo confieso, si estoy verdaderamente escandalizado por el éxito del Código da Vinci, como una vieja solterona santurrona a la que un exhibicionista le enseña los genitales. Pero no por las tesis heréticas del libro, ya que dudo incluso de que Jesucristo haya existido, ya que no hay ningún documento histórico confiable que demuestre su existencia, sino, porque se me hace un tanto grave que una novela tan pésimamente escrita, con un argumento con tan poca verosimilitud pueda gustar tanto, pido disculpas de antemano y lo digo con muchísimo respeto, pero si es preocupante, hablando del aspecto puramente artístico, constatar que una obra de tan poca calidad tenga tanta aceptación.

[Lalo Marquez]

Quizá sea que el Código Da Vinci fue una de las primeras y únicas novelas que he leído, de hecho no me gusta leer novelas, prefiero los libros de no-ficción. Quizá sea que me soy fácil de agradar en cuanto a mi gusto en películas. Pero sinceramente a mí tanto el libro como la película sí me gustaron. Me pareció bastante fiel al libro, considerando que es una película, obviamente tiene sus omisiones, pero en general fue tal y como me la imaginé al leer la trama policiaca, los lugares, y como ya sabía de antemano que Hanks interpretaría al protagonista, pues al leerla ya hasta me lo imaginaba en tales situaciones. Como dije, soy fácil de agradar cuando se trata de divertirme.

[REFICUL]

"Yo, lo confieso, si estoy verdaderamente escandalizado por el éxito del Código da Vinci, como una vieja solterona santurrona a la que un exhibicionista le enseña los genitales."

JA, JA, JA, JA, ... Sencillamente genial, Roberto.

He leído la novela y visto la película, por curiosidad principalmente, pero (siendo sincero) también porque mi mujer ya había comprado el libro y porque me llevó de la oreja a ver la película. Lo hice pensando que algo del agrado de tantos, dificilmente puede ser del agrado de un bicho raro como yo.

Esperar lo peor es una buena de evitar la decepción, aunque reconozco que, a veces, la realidad supera cualquier especulación. Partiendo de estas premisas, he de admitir que no lo pase mal leyendo el libro y viendo la película. Evidentemente, no es ninguna maravilla, pero se deja ver/leer, y hay que admitir que el traslado al cine ha sido bastante fiel.

Pero lo que más me llama la atención en este tema es la extraordinaria propaganda que la está haciendo la Iglesia, tanto a la novela como a la película. Y... "doctores tiene la Iglesia". Vamos, que no son nada tontos los de la sotana.

La jerarquía de la Iglesia, que sabe más por vieja que por diablo, está encanta, aunque finga lo contario. La puñetera novelita y, ahora, la película, con la inestimable campaña publicitaria que ellos mismos les están haciendo, ha conseguido en poco tiempo lo que toda su poderosa maquinaria con su inmenso ejército no había sido capaz de hacer: Atraer la atención del gran público hacia tema religioso, y más concretamente, al mitológico personaje en el que basan toda su fantástica oferta de salvación.

Por supuesto, la minoría que tiene las ideas medianamente claras está vacunada, pero ¿qué hay de esa mayoría abrumadora que simplemente pasaba del tema y ahora está fascinada?

Una vez escuché la siguientes frases:

Odiamé o quieremé, pero no me castigues con el látigo de la indiferencia.

Lo que importante es que se hable de mí, aunque sea bien.

[Uraniburg]

Hola,

Yo leí la novela, ví la película y me gustaron, sencillamente porque fui a pasar el rato y no a analizarla; si nos ponemos a analizar toda película de ficción seguro que nos escandalizamos . Y ese es el problema del Código Da Vinci, toda la publicidad y marqueting que ha tenido solo por dejar caer que tiene algo histórico es impresionante .... beneficiados aparte del autor-editorial, la iglesia.

Como se ha dicho más vale que hablen mal de tí a que te ignoren. Se dice que el número de afiliados al opus dei en EEUU ha aumentado gracias al libro ... sin comentarios.

Saludos.

[Roberto]

He estado cavilando sobre este tema, porque, aunque no es un tema muy significativo, o transcendental, si, me ha hecho reflexionar. Lo primero que me hizo pensar bastante es lo que escribió Lalo, sobre los gustos, los buenos gustos, los malos gustos, pero sobre todo los gustos sencillos. Por ejemplo, yo, desde muy niño, soy un voraz lector de novelas, de todo tipo, lo cual no sé, sinceramente, si eso me califique como crítico, pero lo que no me cabe duda es que tengo una especie de “opinión formada”, por ejemplo: siendo verdaderamente un infante leí “Cien años de Soledad” , y comprendí el por qué se convirtió en un éxito y el por qué en sus 36 años de haber sido escrita lleva vendidos 30 millones de ejemplares, así como entiendo, ahora de viejo, el éxito de los libros de la saga de Harry Potter con 300 millones de ejemplares vendidos, que no solo ha superado a la obra del colombiano, sino, hasta la propia Biblia con sus 1500 años de ventaja. Entiendo que esto tiene que ver con los gustos sencillos, y digamos que los diferentes éxitos se compensan un poco, ya que Joanne K. Rowling nunca se ganara un premio Novel como García Márquez. Sin embargo, hablando de ser bicho raro, como señala Reficul, no comprendo, por ejemplo, que la novela del peruano Vargas Llosa “La guerra del fin del mundo” no haya tenido tanta aceptación como la de Gabo, supongo que tiene que ver con que no fue escrita un poco después del auge del periodo del llamado boom de la novela latinoamericana, que supongo que abarco desde los 40 hasta los 70’s del siglo pasado. Pero modas aparte, los críticos, a mi parecer, debieron catalogarla como una gran obra de la nueva novela latinoamericana, no obstante, no he oído que sea así. Lo mismo me pasa con la novela de Dan Brown, personalmente no opino que sea solo mala por los errores históricos, que en si ya es muy grave, sino que aprecio tres grande fallas, en el plano artístico: una es que carece de verosimilitud, otra es que tiene una mala redacción o una redacción por debajo de un estándar aceptable, y otra la simplicidad de la trama que es tan escueta, que tiene que estar sustentada con toda esa información adicional que no tiene que ver con el argumento.

Yo leí la novela antes de toda esa propaganda buena y mala que ha tenido y desconocía por completo la trama, y me sorprendió, desde un principio, que una novela tan simple y mal escrita tuviera tanto éxito en el mundo anglosajón, al grado que ahora me pregunto, si no leí una pésima traducción. Supongo, que igual que el éxito de Big Bother, que también me escandaliza, se confirma la máxima que cantidad nunca ha significado calidad, amen de que una buena obra de ficción: acepta, resiste y sale favorecida de la crítica de los conocedores.

[GunnerRoland]

Aunque pensándolo bien, es más probable . . . umh, mejor dicho, menos improbable, que un sujeto que vivió hace dos mil años se haya arrejuntado con una mujer y haya tenido hijos, a que haya muerto y haya resucitado. . . .

Si no fuera por toda la supuesta super conspiración que viene después . . . .

[Roberto]

Ni siquiera por esa parte, considero yo, es salvable la cuestión, ya que si nos ponemos estrictos, lo más probable es que el tipo nunca haya existido, el simple hecho de que la mayor parte de su vida la haya pasado en Nazareth, de ahí patronímico del Nazareno, es más que suficiente para dudar de su existencia, ya que dicha comunidad no existía en tiempos de Jesucristo, se fundo siglos después.

Como toda ideología, Jesucristo es un símbolo. Obviamente el concepto principal de la cosmovisión judeocristiana. Nosotros somos, por el simple hecho de ser occidentales, culturalmente cristianos, y lo que menos se esperaría para considerarse “culto”, es que entendiéramos esta cosmovisión. Incluso como escépticos ir más allá, y entender que el verdadero sentido de que “el hijo de Dios es sacrificado por los pecados del hombre”, es en realidad; el sacrificio que transformo el concepto del Dios iracundo y terrible y sobre todo, “antiguo”, aunque la palabra correcta es, literalmente, “pagano”. Por un Dios “moderno”, menos intervensionista y basado en una relación menos aterradora. Si en la mitología judía, Isaac es puesto a prueba con el máximo sacrificio de inmolar a su propio hijo dando pie al pacto etnocéntrico. El sacrifico del “hijo de Dios”, da pie a la “modernización” de Jehová, Yahvé, “el Dios de los Judíos” y sobre todo a su posterior internacionalización, o “gentilización” y “urbanización”.

Jesucristo no muere por nuestros pecados, muere para lavar los pecados de su Padre, un verdadero genocida y sobre todo, caprichoso e iracundo ser acomplejado.

No entender esta cosmovisión o desde el punto de vista teológico; no entender la “visión cristiana” se me hace un “error cultural”. Se me hace tan absurdo como si alguien hiciera una novela de la madre de Cristo describiendo lo amorosa que era con los otros hijos que tuvo con su esposo José el carpintero, tal sea lo más lógico, lo que no entiendo es el sentido que pudiese tener como una propuesta de incorporar este concepto a la cosmovisión de la adoración mariana. O crees el concepto de la Virgen de Guadalupe o no, no en una “virgen con hijos” o un “dios humano”.

Eso por un lado, por el otro, a mi se me hace muy difícil obviar, toda esa filosofía exotérica que predica la novela, y como es ya natural, basada en un montón de absurdos que a mí me resultan chocantes. Como lo que mencionan de la supuesta súper conspiración.

Por ultimo, ni siquiera se pueda decir que el tema de la humanidad de Cristo sea algo novedoso, y lo que es peor, y dicho con todo respeto para nuestros participantes ibéricos, resulta irónico que este tema sea atrayente para las personas que pertenecen a un pueblo cuya singularidad cultural sea su preponderancia a ser tan católico, al grado de haber sido el adalid de la contrarreforma. Cuyo origen, de esta particularidad cultural, no debe de dejar de tomarse en cuenta, que sea muy posiblemente por el cargo de conciencia de que la ultima nación europea que admitió la divinidad de Cristo; fue España.

[tequileitor]

Quisiera ser tan elocuente como ustedes, pero sólo atino a decir que a mí el libro, la peli y el resto de la parafernalia mercadotécnica de El Código me da hueva.

Saludos.

[Roberto]

Sencilla, escuetas, llanas y simples, pero no por ello directas, francas y sobre todo, definitivas y sabias palabras.

[REFICUL]

Querido Roberto, una apreciación:

Culturalmente los occidentales somos greco-romanos. Lo del judeo cristianismo fue un accidente. Es como salir de juerga con los amigotes y volver a casa con ladillas.

Entender la cosmovisión cristiana con todos sus parches, añadidos, adaptaciones políticas, ... no es tan sencillo. Han sido muchos siglos de imposición de un pensamiento y de persecución de los discrepantes.´

Y, por si no fuera bastante confuso el cristianismo de por si, lo encontramos camuflado con cultos ancestrales por él fagocitados. Tal es el caso de la figura de la Virgen, que proviene de la madre ancestral y, en último término, del culto a Isis (con su hijo Horus en los brazos) tan extendido por el mundo mediterraneo en aquella época.

[Roberto]

Estoy de acuerdo contigo, en términos no tan estrictos somos culturalmente greco-romanos, incluso. Tan estoy convencido de ellos, que cuando un antropólogo mexicano me sale con que nuestras raíces están en las culturas mesoamericanas, le aclaro que somos herederos responsables de las culturas indígenas, pero nuestras raíces están el Partenón y en el Foro Romano, más que en una Pirámide. Pero, las ladillas judeo-cristianas, aunque accidentales y, por cierto orientales, no son el resultado de una noche de copas, precisamente de eso se aprovecha Dan Brown, de la ignorancia que como occidentales le damos a nuestra historia, y uno de los grandes olvido de nuestra historia occidental son los mil años que duro el Imperio Bizantino, en ese periodo de tiempo la oriental religión judeo-cristiana fue transformándose y moldeándose a nuestro “occidental” forma de pensar. Por lo que somos greco-romano-bizantinos, y si consideras o estudias este periodo histórico y cultural, que ciertamente nos define, se darían cuenta del enorme sinsentido de la novela. Con esas tesis esotéricas tan absurdas y completamente superadas. Darle alguna valides a esa novela, es casi como dárselo a las estupideces del Caballo de Troya del inefable J.J. Benitez, que aunque plagiadas, por lo menos el tipo al que se las copió, si estudio historia, no este puñetas que saco sus datos pseudo históricos de la Internet.

[Manolox]

Vaya, pues insisto en defender la película y novela como mero entretenimiento, es simplemente mi punto de vista.

Déjenme clarificar un poco mi intención con este ejemplo: una de mis películas favoritas es "12 Monkeys" que protagoniza Bruce Willis. En ella hacen una representación tan extraordinaria del proceso mental que vive un ezquizofrénico de tipo paranoide que me dejó realmente fascinado. He visto la película una y otra vez y no deja de gustarme.
Eso no significa que crea en los viajes al futuro y al pasado como lo plantea la película, es simple y sencillamente entretenimiento. Tomo lo bueno y lo que considero una patraña, simplemente lo desecho, o bien, lo critíco abiertamente por lo absurdo o poco creíble que pueda ser una escena o un argumento, pero nada más, continúo viendo la película sin más, ni más.

Por otro lado, los comentarios que han hecho sobre este tema me continúa ayudando en confirmar mis pensamientos escépticos que realmente comparto con todos ustedes y agradezco cada vez aprender algo nuevo, solo discúlpenme por mi "mal gusto" o "mi gusto tan simple" en esto de las películas.

Quiero finalizar con una pregunta a mis amigos foristas, fíjense que para su desgracia, pero no para la mía, también leí el Libro de Brown "La Conspiración", sé que podrían fácilmente hacer un libro al doble de páginas de este con todas las correcciones que ameritan sus fantasías e imprecisiones, pero aquí les comento una:

(disculpen que no comparta una cita textual, pero es que el libro era prestado y no lo tengo a la mano)

En cierta parte de esta ficcionovela, el protagonista cae en las aguas del Polo Norte y menciona cómo siente el agua helada que ENTRA A SUS PULMONES...

Esta es la pregunta, en realidad entra el agua a los pulmones cuando uno se está "ahogando"????

Según tengo entendido en una situación de estas, las personas no mueren porque les entre agua a los pulmones, sino precisamente porque al pasar cualquier líquido o solido se tapa un conducto para evitar que pase algo a nuestros pulmones, de manera que la gente en estas circunstancias, en realidad muere por asfixia.
Tengo entendido que incluso cuando hacen una autopsia de una persona aparentemente ahogada, pueden determinarlo porque precisamente no hay líquido en los pulmones, a diferencia de quien fue asesinado y después sumergido en agua para aparentar un ahogamiento, en esos casos sí encuentran agua en los pulmones porque este conducto ya estaba relajado y no impedía que el líquido entrara, por lo que con esto se descarta el ahogamiento.


Qué opinan? alguno de ustedes tiene la explicación correcta o todo es un disparate?

[ASIMOV22]

Pues yo no he leido el libro ni he ido a ver la película por cuestión de tiempo escolar. Mas he estado escuchando a la crítica especializada, y los comentarios dados a la película son muy duros:

- Es un thriller barato tipo Hallmark Channel

- Pésima actuación de Tom Hanks y muchas partes del argumento (no la parte de religión) son muy poco creíbles.

- Lástima que una película con malas tomas, mal argumento tenga tanto éxito. Si se hubiera hecho con otro tipo de trama, tipo "La última tentación de Cristo", posiblemente hubiéramos tenido un mejor espectáculo.

Y cosas por el estilo dicen.

[Lalo Marquez]

¡Lo que son las coincidencias! Precisamente ayer fui a ver Poseidón (la cual a mí me gustó mucho) y hay una escena muy gráfica de un ahogamiento. Después de la película estuvimos platicando sobre qué se sentirá morir ahogado y yo quise recordar lo que había leído en un sitio de Internet respecto a cómo morían las personas cuando eran sometidas a asfixia, ahogamiento por líquidos, por inyecciones letales, electrocutaciones, etc. Y más o menos recordaba y así lo comenté de sobre cómo una persona ahogada en agua moría por asfixia y no porque se llenaran los pulmones de agua, según recordaba que era lo que había leído en aquel sitio Web, y sobre cómo una persona asfixiada (en "seco") moría "ahogada" con líquido en sus pulmones debido a que se trasminaba el suero de nuestra sangre hacia los pulmones. Quisiera recordar ese sitio Web pero tendría que hacer una búsqueda en Google. Si lo encuentro aquí se los pongo (sin albur).