Hola amigos:
Pues convoco a todos los escépticos a criticar rigurosa y objetivamente esta película. Mi maestrO de Física (que mencioné en mi comentario al estilo de James Randi), nos ha hablado maravillas de esta película. Mis compañeros se debaten entre las locas ideas de mi maestro y un chavo que a pesar de ser muy listo, Conrado (así se llama), trágicamente le han lavado el cerebro con este pseudo documental y se aferra el muchacho a decir que tiene razón una y otra vez al avalar esta cinta.
Por mi parte, esta película es un asco, revuelve ideas de Mecánica Cuántica con no sé qué cosa. Tristemente, muchos la están viendo y están cayendo como moscas.
Les posteo un comentario que me encontré en la red:
Todos los viernes estaremos ofreciendo una reseña de una película. Esta no es necesariamente nueva y puede que no esté en cartelera cuando sea publicado, la idea es recomendar (o no) películas para el fín de semana. Si te interesa mandar tu reseña por favor envíala por cualquiera de nuestras formas de contacto.
What the bleep Do We Know pretende contestar algunas preguntas que probablemente la mayoría de nosotros nos hacemos:
¿Qué es la realidad?
¿Quién o qué es dios?
¿Si nadie presencia un suceso, esto realmente sucedío?
¿Podemos afectar, por medio de nuestra mente, la realidad?
¿Cuál es el verdadero poder de una persona?
Entre muchísimas otras. El secreto del éxito de la película es la aparición de una serie de científicos con un gran número de estudios y publicaciones que responden con “hechos” (así, entre comillas) cada una de las preguntas antes mencionadas, todo esto mezclado con el desarrollo de una historia por momentos graciosa y por momentos no tanto que consiste en una fotografa divorciada que vive con algunos achaques físicos debido a su tensión. El objetivo es mostrar que teniendo el control de ti mismo tienes el control de tu cuerpo y del ambiente que te rodea.
El problema de What the bleep Do We Know es que en realidad es un método de manipulación y “evangelización” disfrazado de película/documetal para atraer personas a un culto llamado “Ramtha’s School of Enlightment”. Cuenta la historia que una mujer llamada JZ Knight fue “poseida” por un espíritu llamado Ramtha que, supuéstamente, tiene 35,000 años, que fue un guerrero que conquistó Atlantis y fue iluminado. Durante el filme, no se presenta a JZ Knight (originaria de Estados Unidos) sino que se presenta directamente a Ramtha (sin explicar quién es o qué es). La mujer habla con un acento extraño, similar a un ruso hablando inglés debido a que está “canalizando” al espíritu.
Ramtha y su culto están en la línea de “dios eres tu, tu eres parte de dios”, el mensaje escondido, y a veces no tanto, durante toda le película/documental. Pero el problema central es que desde un punto de vista científico se decide dar favoritismos a ciertos conceptos mientras que se ignoran otros; casualmente los puntos que se deciden tratar y darle validez son jústamente los que favorecen al “Ramtha’s School of Enlightment”. Llega un punto durante el filme que se representa de manera impropia lo que hace y estudia la física cuántica.
Debo confesar que caí muy fácil. Salí de la película maravillado y satisfecho de haber escuchado las respuestas, avaladas por varios científicos que parecían muy calificados, a mis preguntas existenciales; dicho esto, hace unos días me preguntaron si todavía la recomendaría, a lo que respondí: ¿si te digo que te llevaré al cine a que te laven el cerebro por dos horas, aún irías?
Categorías: Reseñas de Cine.
TOMADO DE:http://www.alt1040.com/archivo/2005/08/ ... o-we-know/
Espero sus comentarios. Queda abierto el debate.
Saludos
ASIMOV22
WHAT THE BLEEP DO WE KNOW?
WHAT THE BLEEP DO WE KNOW?
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
-
Espectador
- Mensajes: 1
- Registrado: Dom Oct 23, 2005 9:00 pm
What the ¨_¨*+@#~€ .............
Quihubo
me parece muy acertado el que hayas puesto esta película a discusión.
Me recomendo ésta película una amiga y la primera vez que la ví, me gusto mucho, luego de algunos días empecé a darme cuenta de la gran cantidad de esoterismo que encerraba esta película.
De como en realidad parece ser una distorsión de la física cuántica, para apoyar una tesís de un simple best seller de autosuperación.
En realidad nunca entendí como es que hacen en esa película para conectar la física cuántica.
En ésta película a propósito de ciertas declaraciones de científicos, se presenta una tésis de pensamiento de autosperación, sin emabrgo las declaraciones de los científicos no parecen hablar de esta tesíssino de otras cosas, y simplemente fueron insertadas ahí como si estuvieran apoyando los argumentos de la película.
En fín, me parece una película manipuladora que quiere vender una tesís y para parecer real, objetiva y científica, presenta una serie de conocimientos científicos, y una serie de declaraciones de hombres de ciencia, pero en realidad no es mas que filosofía de autosuperación de bet seller.
me parece muy acertado el que hayas puesto esta película a discusión.
Me recomendo ésta película una amiga y la primera vez que la ví, me gusto mucho, luego de algunos días empecé a darme cuenta de la gran cantidad de esoterismo que encerraba esta película.
De como en realidad parece ser una distorsión de la física cuántica, para apoyar una tesís de un simple best seller de autosuperación.
En realidad nunca entendí como es que hacen en esa película para conectar la física cuántica.
En ésta película a propósito de ciertas declaraciones de científicos, se presenta una tésis de pensamiento de autosperación, sin emabrgo las declaraciones de los científicos no parecen hablar de esta tesíssino de otras cosas, y simplemente fueron insertadas ahí como si estuvieran apoyando los argumentos de la película.
En fín, me parece una película manipuladora que quiere vender una tesís y para parecer real, objetiva y científica, presenta una serie de conocimientos científicos, y una serie de declaraciones de hombres de ciencia, pero en realidad no es mas que filosofía de autosuperación de bet seller.
Hola Espectador:
Gracias por tus comentarios. Coincido por completo contigo. Lo malo de la pseudociencias, es que muestran cosas como si fueran ciencia y luego lo retuercen para dar credibilidad a un público bañadao de incultura científica.
Tengo un compañero en la Universidad que se llama Conrado, ¡y ah cómo defiende esta película! Se ha dejado engañar y recibir el lavado de cerebro debido a que ha sido impactado con el principio de autoridad que muestran la ciencia, mas cree que porque supuestos científicos de universidades prestigiadas dicen tal cosa, es porque será verdad.
Saludos
Gracias por tus comentarios. Coincido por completo contigo. Lo malo de la pseudociencias, es que muestran cosas como si fueran ciencia y luego lo retuercen para dar credibilidad a un público bañadao de incultura científica.
Tengo un compañero en la Universidad que se llama Conrado, ¡y ah cómo defiende esta película! Se ha dejado engañar y recibir el lavado de cerebro debido a que ha sido impactado con el principio de autoridad que muestran la ciencia, mas cree que porque supuestos científicos de universidades prestigiadas dicen tal cosa, es porque será verdad.
Saludos
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
-
GunnerRoland
- Forista
- Mensajes: 98
- Registrado: Mié Ago 17, 2005 9:00 pm
- Contactar:
-
GunnerRoland
- Forista
- Mensajes: 98
- Registrado: Mié Ago 17, 2005 9:00 pm
- Contactar:
Por cierto, estoy traduciendo la reseña que escribió John Olmsted, de la Universidad de Portland, y que salió publicada en The Skeptic Magazine. Me tomará acaso dos o tres dias más. (Aunque habrá que ver lo de los aspectos legales, claro).
Esta idea de que no existe la realidad más que la que tu la creas con tu consciencia ha sido el pan de cada dia para mi por meses. He visto, desafortunadamente en personas cercanas a mi, el daño que puede hacer.[/b][/i]
Esta idea de que no existe la realidad más que la que tu la creas con tu consciencia ha sido el pan de cada dia para mi por meses. He visto, desafortunadamente en personas cercanas a mi, el daño que puede hacer.[/b][/i]
Estoy de acuedo contigo. En mi Universidad, le he echado pestes y burla a esta producción. Curiosamente, un ejemplo que me parecía ridículo a resultado ser un buen argumento en contra de esto: "sIen verdad yo puedo crear mi propia realidad. ¿Porqué por más que he querido, no puedo, con mi control de la realidad, hacer un trío con Isabel Madow y la Tetanic".
SALUDOS
ASIMOV22
SALUDOS
ASIMOV22
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
Ah caray, ando perdido con el ejemplo, o en el ejemplo.
Saludos
Saludos
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
-
tequileitor
- Moderador
- Mensajes: 464
- Registrado: Mar Abr 05, 2005 9:00 pm
Me encontré la siguiente crítica en La Jornada:
Dirigida por tres personas, William Arntz, Betsy Chasse y Mark Vicente, la película se presenta como una reflexión sobre la influencia de la física cuántica en nuestra vida diaria, y una indagatoria sobre las eternas preguntas del ser humano: "¿Quién soy?, ¿de dónde vengo?, ¿qué me pondré para la fiesta del sábado?" Pero en realidad es un híbrido de los anuncios que los insomnes padecemos por tv a tempranas horas de la madrugada: una promoción de productos chafas, mezclada con discursos de personas sospechosas. En resumidas cuentas ¿Y tú qué #%@^ sabes? es una especie de infomercial en plan new age sobre el poder del pensamiento positivo.
Quizá la interacción de tres directores ha sido la culpable de que el docudrama sea un camote. Por un lado, unos expertos con aires de superioridad nos echan rollos diversos, de supuesta validez científica, sobre cómo la realidad física es susceptible de ser afectada por la fuerza de la mente humana. Eso se intercala con unas torpes dramatizaciones de una fotógrafa neurótica (Marlee Matlin) que se enfrenta a problemas cotidianos (nada como el propio dilema de la sordomuda Matlin, quien después de ganar un Oscar por su primera película ha terminado chambeando en cosas como ésta). A eso se añaden unas feas animaciones que, en teoría, ilustran lo que sucede en el mundo de las partículas subatómicas, pero recuerdan más bien a algún comercial de medicinas contra las agruras.
Como los expertos no se identifican durante la película es en los créditos finales cuando se confirman nuestras sospechas. Salvo un profesor de Stanford, autoridad en física cuántica, los demás son una bola de charlatanes -un anestesiólogo de Arizona, autor de varios libros esotéricos, por ejemplo- que hacen ver a Jaime Maussán como un serio aspirante al premio Nobel de la ciencia. Quien se pronuncia con mayor seguridad es la síquica JZ Knight, pues dice que puede canalizar el espíritu de Ramtha, un sabio y filósofo oriundo de la Atlántida, con 35 mil años de experiencia. Y yo que la consideraba otra charlatana.
El secreto de ¿Y tú qué #%@^ sabes? es el discurso tranquilizante de que en estos tiempos de caos todos somos capaces de diseñar nuestro propio destino si nos concentramos un poquito. Es la misma gata propuesta por Norman Vincent Peale y el dianético Ron L. Hubbard, con un barniz muy transparente de base científica. ¿Pero estarán los espectadores mexicanos tan desesperados de una respuesta, que han visto una alternativa en este indigesto docudrama?
(Lo único positivo de ¿Y tú qué #%@^ sabes? es que ha sido distribuida por la compañía Filmhaus, cuya apuesta por películas asiáticas de calidad -Cinco días para vengarse, Las estaciones de la vida, La última vida en el universo- y otras cintas independientes -Descubriendo la amistad, La familia Friedman- no despertó aquí el interés merecido. Sirvan las ganancias del docudrama para compensar esas pérdidas.)
Nota completa en:
http://www.jornada.unam.mx/2005/10/08/a ... interesa?
Saludos.
Dirigida por tres personas, William Arntz, Betsy Chasse y Mark Vicente, la película se presenta como una reflexión sobre la influencia de la física cuántica en nuestra vida diaria, y una indagatoria sobre las eternas preguntas del ser humano: "¿Quién soy?, ¿de dónde vengo?, ¿qué me pondré para la fiesta del sábado?" Pero en realidad es un híbrido de los anuncios que los insomnes padecemos por tv a tempranas horas de la madrugada: una promoción de productos chafas, mezclada con discursos de personas sospechosas. En resumidas cuentas ¿Y tú qué #%@^ sabes? es una especie de infomercial en plan new age sobre el poder del pensamiento positivo.
Quizá la interacción de tres directores ha sido la culpable de que el docudrama sea un camote. Por un lado, unos expertos con aires de superioridad nos echan rollos diversos, de supuesta validez científica, sobre cómo la realidad física es susceptible de ser afectada por la fuerza de la mente humana. Eso se intercala con unas torpes dramatizaciones de una fotógrafa neurótica (Marlee Matlin) que se enfrenta a problemas cotidianos (nada como el propio dilema de la sordomuda Matlin, quien después de ganar un Oscar por su primera película ha terminado chambeando en cosas como ésta). A eso se añaden unas feas animaciones que, en teoría, ilustran lo que sucede en el mundo de las partículas subatómicas, pero recuerdan más bien a algún comercial de medicinas contra las agruras.
Como los expertos no se identifican durante la película es en los créditos finales cuando se confirman nuestras sospechas. Salvo un profesor de Stanford, autoridad en física cuántica, los demás son una bola de charlatanes -un anestesiólogo de Arizona, autor de varios libros esotéricos, por ejemplo- que hacen ver a Jaime Maussán como un serio aspirante al premio Nobel de la ciencia. Quien se pronuncia con mayor seguridad es la síquica JZ Knight, pues dice que puede canalizar el espíritu de Ramtha, un sabio y filósofo oriundo de la Atlántida, con 35 mil años de experiencia. Y yo que la consideraba otra charlatana.
El secreto de ¿Y tú qué #%@^ sabes? es el discurso tranquilizante de que en estos tiempos de caos todos somos capaces de diseñar nuestro propio destino si nos concentramos un poquito. Es la misma gata propuesta por Norman Vincent Peale y el dianético Ron L. Hubbard, con un barniz muy transparente de base científica. ¿Pero estarán los espectadores mexicanos tan desesperados de una respuesta, que han visto una alternativa en este indigesto docudrama?
(Lo único positivo de ¿Y tú qué #%@^ sabes? es que ha sido distribuida por la compañía Filmhaus, cuya apuesta por películas asiáticas de calidad -Cinco días para vengarse, Las estaciones de la vida, La última vida en el universo- y otras cintas independientes -Descubriendo la amistad, La familia Friedman- no despertó aquí el interés merecido. Sirvan las ganancias del docudrama para compensar esas pérdidas.)
Nota completa en:
http://www.jornada.unam.mx/2005/10/08/a ... interesa?
Saludos.
-
GunnerRoland
- Forista
- Mensajes: 98
- Registrado: Mié Ago 17, 2005 9:00 pm
- Contactar:
Más vale tarde que nunca. Aquí está la traducción de la reseña que mencioné hace unos días
¿Qué se obtiene cuando se combinan nociones de física cuántica, neurociencias, y las profecías canalizadas de un dios-guerrero de 35,000 años de edad llamado Ramtha? La respuesta es el filme titulado "¿Y tú que $#!@ sabes?", un muy exitoso docu-drama de fantasía que ha logrado ser distribuido a gran escala y se proyecta ante salas llenas a lo largo del país.
El filme es el más reciente esfuerzo por parte de de religiosos, místicos y gurus de New Age como Deepak Chopra para disfrazar sus opiniones bajo el manto de la ciencia. El físico Victor Stenger acuñó el término "Metafísica cuántica", en el que la mente cósmica de la actualidad ha sido reempaquetada apelando a la autoridad de la ciencia del siglo XX. La mente cósmica, en este caso, es la de J.Z. Knight, quien afirma canalizar el espíritu de un dios-guerrero de hace 35,0000 años llamado Ramtha. Y dado que Ramtha le instruyó pedir oro a todos aquellos que busquen su sabiduría, ha cosechado millones durante los últimos veinticinco años. Los productores, escritores, directores y algunos de los actores del filme son miembros de su Escuela de Iluminación Ramtha, en el estado de Washington.
La Física Cuántica y las Neurociencias son temas complejos y controversiales. La película los discute en fragmentos de veinte segundos, llenos de sonido e imágenes. El efecto, una mezcla de atención secuestrada y confusión que pone a la parte crítica de la mente a dormir, suavizando al espectador ante ideas que comienzan con el potencial humano, y terminan con caminatas sobre el agua.
El filme comienza con el escritor Fred Alan Wolfe implorándonos para entrar en el misterio. Sólo tenemos que decidir cuan profundo queremos bajar al agujero del conejo. La idea central de la película es la inexistencia de una realidad objetiva. El mundo no es nada más que los efectos del observador. Amit Goswami, un profesor emérito de la Universidad de Oregon, declara: "El mundo material a nuestro alrededor no es nada más que posibles movimientos de la consciencia. Yo escogo momento a momento mi experiencia. Heisenberg dijo que los átomos no son cosas, sólo tendencias". Otros describen a la materia cómo un pensamiento, fragmentos concentrados de información.
Con algo de ingenuidad, Wolfe dice que la Física Cuántica está sujeta a un rango de hipótesis debatibles. En medio del debate está el cómo interpretar el hecho de que, en un nivel subatómico, el simple acto de observar electrones tiene un efecto en sus propiedades. Algunas formas de medición capturan los efectos de ondas, y otras más capturan los efectos de partículas. ¿Si la forma en que observamos tiene tal efecto en la realidad, podemos decir que no existe una realidad objetiva? En los famosos debates entre Einstein y Niels Bohr sobre la interpretación Copenhagen de los efectos cuánticos, Einstein nunca fue convencido acerca de la noción de la ausencia de una realidad objetiva, declarando: "Creo que una partícula debe tener una realidad separada, independiente de su medición. Es decir, un electrón tiene spin, ubicación y demás características incluso cuando no está siendo medido. Me gusta pensar que la luna aún está allá arriba incluso cuando no la estoy mirando."
Richard Dawkins, un científico de verdad, resume así el argumento central de la peli: "La mecánica cuántica es algo misterioso e incomprensible. La filosofía oriental es algo misterioso e incomprensible. Ergo, deben ser la misma cosa."
La idea de que la consciencia crea la realidad está en el núcleo de de la mayoría de las religiones. La realidad objetiva es un desdoblamiento del mundo espiritual en el mundo de la existencia física. En el pasado, era la consciencia de uno o más dioses haciendo su labor en la tierra, en una rica variedad de mitologías religiosas. En las interpretaciones del New Age uno es Dios en su propia realidad.
Adicionales fragmentos de la teoría cuántica son presentados en el filme, incluyendo la teoría de la superposición, dirección del tiempo, el orden implícito de Bohem, teoría de la información, y otras más. La gran mayoría de los espectadores no tienen el tiempo, -sin mencionar la preparación en ciencias-, para evaluar la validez de tales afirmaciones. La teoría cuántica es usada para puntualizar discursos religiosos y políticos, como este del psicólogo Jeffrey Satinover: el materialismo despoja a las personas de responsabilidad. La física cuántica la pone de nuevo en sus manos.
Junto con los testimonios de los científicos y las animaciones por computadora, está el drama de una mujer en medio de una depresión, interpretada por la actriz Matlee Matin. Su personaje, una fotógrafa que se odia a si misma, no obtiene placer del mundo, y al parecer, tiene problemas con su medicamento.
Un quiropráctico llamado Joe Dispenza diagnostica su problema utilizando la versión Ramthiana de la Neurociencia. Dispenza hace notar que mediante técnicas de obtención de imágenes del cerebro, se puede apreciar que partes del córtex visual se iluminan durante tareas de visualización mental, así como de percepción visual. A partir de este fenómeno, llega a la absurda conclusión de que no es posible saber qué es real, y qué estamos imaginando. En realidad, muchas funciones mentales comparten áreas del córtex para llevar a cabo la complejidad de sus diferentes tareas. Por ejemplo, el pensamiento y el lenguaje utilizan las mismas áreas de lenguaje en el cerebro. Las visiones que tenemos al soñar son filtradas a través del córtex visual antes de despertar.
Existen personas que tienen gran dificultad para discernir que es real y qué es imaginado. Están sufriendo de desórdenes psicóticos, tales como la esquizofrenia, o han consumido grandes cantidades de drogas o alcohol.
Si Dispenza está en lo correcto y vivimos en un mundo imaginado, no basado en la realidad, intentar probar su teoría camino a casa llevaría a una sangrienta competencia entre versiones sobre donde comienza y donde termina el camino.
La depresión de Matlin crea problemas con el mito New Age de que la mente es como una gran tienda de departamentos donde somos libres de elegir cualquier pensamiento o sentimiento que deseemos. ¿Por qué elegir estar deprimidos? ¿Por qué no simplemente tenemos pensamientos felices?
Un gran descubrimiento en neurociencia es que la "conciencia libre" es creada a partir de poderosos procesos incoscientes. Joseph Ledoux, de la Universidad de Nueva York ha demostrado que el sistema límbico produce una respuesta de miedo, incluso antes de que seamos conscientes de ver una imagen atemorizante. Los patrones de respuestas emocionales y cognitivas surgen de una compleja dialéctica de biología heredada, experiencias en nuestra infancia temprana, y nuestra actual experiencia en el mundo. El cómo se produce esta interacción es una de las preguntas más desafiantes para los neurocientíficos. Francis Crick, co-descubridor del ADN, pasó 30 años tratando de responderla.
Dispenza, por el contrario, nos dice que la respuesta es de hecho muy simple. Cómo no podemos dejar de sentir y pensar, y define una adicción como algo que no podemos detener, entonces los malos pensamientos son sólo una adicción. Lo único que necesitamos es el programa de rehabilitación de Ramtha.
La notable investigadora celular Candice Pert aparece en una valiosa discusión sobre hormonas, péptida y neurotransmisora en el cerebro. Desafortunadamente, después de su descubrimiento de los receptores a los opiáceos, Pert se convirtió en una vocera del New Age. Si las células son sobre-estimuladas por neurotransmisores se ajustan mediante un proceso conocido como "regulación inferior". Dispenza nos dice que este es la causa de los problemas de nuestra vida, debido a que la regulación inferior es transmitida a otras células mediante la división celular. En un foro sobre la película la primavera pasada, tuve que señalar que las células del cerebro, al contrario que el resto de las células en el cuerpo, no se dividen.
Los procesos adictivos y hábitos de pensamiento y sentimientos se llevan a cabo mediante señales químicas entre las neuronas. La mayor diferencia es que, en el caso de las adicciones, los circuitos de gratificación del cerebro son secuestrados y distorsionados por una rápida elevación del nivel de substancias tales como la dopamina y las endorfinas causada por las drogas consumidas. Cada vez hay más evidencia que muestra que la genética juega un importante papel en la vulnerabilidad de una persona a las adicciones.
Matlin sale de su depresión después de algunas bebidas y un encuentro romántico en medio de una boda polaca –tal vez la mente sea influida por el cuerpo y las relaciones interpersonales. Durante su resaca la mañana siguiente, es elevada a un estado de éxtasis cuando se le recuerda del poder de los pensamientos, manifestado en el trabajo de Masura Emoto.
Emoto afirma haber probado que los pensamientos son tan poderosos que pueden cambiar la estructura del agua. Sus experimentos consisten en pegar etiquetas con palabras escritas sobre vasos con agua. Al día siguiente, hermosos cristales aparecen en los vasos etiquetados con palabras como amor. En el filme, no se menciona que son cristales de hielo, y no de agua. En su libro, Mensajes del Agua, Emoto afirma que el agua puede entender cualquier lenguaje en el mundo, y todas sus sutilezas metafóricas y emocionales, captando sus vibraciones lingüísticas. El agua nos dice que la música sinfónica es buena, y que el heavy metal es malo. El agua nos puede decir si los personajes políticos y religiosos son buenos o malos. El agua es tan perceptiva, que si se reproduce una grabación de Elvis cantando Heartbreak Hotel, en solidaridad, sus cristales se dividirán.
Otra prueba del poder del pensamiento presentado en el filme es el llamado efecto Maharishi. En 1993, cuatro mil practicantes de la meditación se reunieron en Washington, D.C., bajo la dirección del físico John Hagelin. Hagelin predijo que las meditaciones reducirían el índice de crímenes violentos en un 25% en ese verano. A pesar de que el número de homicidios de hecho aumentó, Hagelin anunció un año después que su análisis probaba que los crímenes violentos en efecto habían disminuido. En su reciente libro afirma que las personas que meditan, esencialmente funcionan como una máquina lavadora de la sociedad.
Al igual que con el trabajo de Emoto, no ha existido un análisis por parte de la comunidad científica, grupos de control, ni artículos publicados en medios especializados para confirmar el efecto Maharishi.
Al final, el filme se enfrasca en una especulación sobre dios. Knight nos dice que Ramtha ha llegado para liberarnos de dioses que determinan que está bien y que está mal, y castigarte en el proceso. Puedes hacer lo que quieras. Tú eres dios. Puedes regresar a los maravillosos días de tu infancia en que el mundo parecía estar centrado en ti, y era creado por tus fantasías.
En Abril de este año invité a uno de los directores del filme, William Arntz, junto con uno de sus asesores científicos, Joe Dispenza, a la Universidad Estatal de Pórtland. Para poner la pregunta sobre libre albedrío y responsabilidad a prueba, mostré una fotografía de un niño con Síndrome de Down, y les pregunte si ese niño era libre de crear la realidad que quisiera. ¿Era este niño responsable por su condición?, pregunté. Arntz respondió que en efecto el niño es culpable por su padecimiento –está pagando por transgresiones en una encarnación anterior. Es la misma doctrina de reencarnación y karma que justificó el sistema de castas en la India. La misma lógica que culpa al paciente de su cáncer.
Lo que comienza como una promesa de libertad pronto evoluciona como una demanda por pensamientos y actitudes correctas. Como Satinover menciona en el filme, la gente debería ser instruida para tomar las decisiones correctas. Y la fuente de las ideas correctas no es más que el profeta. La recompensa prometida por la adherencia al dogma es la libertad del temor a la muerte, a la enfermedad y a la miseria. El hecho de que estos son temores profundos, a los que todos somos vulnerables, prepara el escenario para una descarada explotación y abuso por parte de charlatenes y sectas. Cómo J.Z. dice, ¿Alguna vez te has detenido por un momento para mirarte a través de los ojos del observador más perfecto?
Sobre el autor
John Olmsted MA, Med., es un instructor adjunto de psicología en la Universidad Estatal de Portland, en Portland, Oregon, donde también es titular de un curso sobre psicología paranormal. También es terapeuta, y se especializa en problemas de aprendizaje y atención.
¿Qué se obtiene cuando se combinan nociones de física cuántica, neurociencias, y las profecías canalizadas de un dios-guerrero de 35,000 años de edad llamado Ramtha? La respuesta es el filme titulado "¿Y tú que $#!@ sabes?", un muy exitoso docu-drama de fantasía que ha logrado ser distribuido a gran escala y se proyecta ante salas llenas a lo largo del país.
El filme es el más reciente esfuerzo por parte de de religiosos, místicos y gurus de New Age como Deepak Chopra para disfrazar sus opiniones bajo el manto de la ciencia. El físico Victor Stenger acuñó el término "Metafísica cuántica", en el que la mente cósmica de la actualidad ha sido reempaquetada apelando a la autoridad de la ciencia del siglo XX. La mente cósmica, en este caso, es la de J.Z. Knight, quien afirma canalizar el espíritu de un dios-guerrero de hace 35,0000 años llamado Ramtha. Y dado que Ramtha le instruyó pedir oro a todos aquellos que busquen su sabiduría, ha cosechado millones durante los últimos veinticinco años. Los productores, escritores, directores y algunos de los actores del filme son miembros de su Escuela de Iluminación Ramtha, en el estado de Washington.
La Física Cuántica y las Neurociencias son temas complejos y controversiales. La película los discute en fragmentos de veinte segundos, llenos de sonido e imágenes. El efecto, una mezcla de atención secuestrada y confusión que pone a la parte crítica de la mente a dormir, suavizando al espectador ante ideas que comienzan con el potencial humano, y terminan con caminatas sobre el agua.
El filme comienza con el escritor Fred Alan Wolfe implorándonos para entrar en el misterio. Sólo tenemos que decidir cuan profundo queremos bajar al agujero del conejo. La idea central de la película es la inexistencia de una realidad objetiva. El mundo no es nada más que los efectos del observador. Amit Goswami, un profesor emérito de la Universidad de Oregon, declara: "El mundo material a nuestro alrededor no es nada más que posibles movimientos de la consciencia. Yo escogo momento a momento mi experiencia. Heisenberg dijo que los átomos no son cosas, sólo tendencias". Otros describen a la materia cómo un pensamiento, fragmentos concentrados de información.
Con algo de ingenuidad, Wolfe dice que la Física Cuántica está sujeta a un rango de hipótesis debatibles. En medio del debate está el cómo interpretar el hecho de que, en un nivel subatómico, el simple acto de observar electrones tiene un efecto en sus propiedades. Algunas formas de medición capturan los efectos de ondas, y otras más capturan los efectos de partículas. ¿Si la forma en que observamos tiene tal efecto en la realidad, podemos decir que no existe una realidad objetiva? En los famosos debates entre Einstein y Niels Bohr sobre la interpretación Copenhagen de los efectos cuánticos, Einstein nunca fue convencido acerca de la noción de la ausencia de una realidad objetiva, declarando: "Creo que una partícula debe tener una realidad separada, independiente de su medición. Es decir, un electrón tiene spin, ubicación y demás características incluso cuando no está siendo medido. Me gusta pensar que la luna aún está allá arriba incluso cuando no la estoy mirando."
Richard Dawkins, un científico de verdad, resume así el argumento central de la peli: "La mecánica cuántica es algo misterioso e incomprensible. La filosofía oriental es algo misterioso e incomprensible. Ergo, deben ser la misma cosa."
La idea de que la consciencia crea la realidad está en el núcleo de de la mayoría de las religiones. La realidad objetiva es un desdoblamiento del mundo espiritual en el mundo de la existencia física. En el pasado, era la consciencia de uno o más dioses haciendo su labor en la tierra, en una rica variedad de mitologías religiosas. En las interpretaciones del New Age uno es Dios en su propia realidad.
Adicionales fragmentos de la teoría cuántica son presentados en el filme, incluyendo la teoría de la superposición, dirección del tiempo, el orden implícito de Bohem, teoría de la información, y otras más. La gran mayoría de los espectadores no tienen el tiempo, -sin mencionar la preparación en ciencias-, para evaluar la validez de tales afirmaciones. La teoría cuántica es usada para puntualizar discursos religiosos y políticos, como este del psicólogo Jeffrey Satinover: el materialismo despoja a las personas de responsabilidad. La física cuántica la pone de nuevo en sus manos.
Junto con los testimonios de los científicos y las animaciones por computadora, está el drama de una mujer en medio de una depresión, interpretada por la actriz Matlee Matin. Su personaje, una fotógrafa que se odia a si misma, no obtiene placer del mundo, y al parecer, tiene problemas con su medicamento.
Un quiropráctico llamado Joe Dispenza diagnostica su problema utilizando la versión Ramthiana de la Neurociencia. Dispenza hace notar que mediante técnicas de obtención de imágenes del cerebro, se puede apreciar que partes del córtex visual se iluminan durante tareas de visualización mental, así como de percepción visual. A partir de este fenómeno, llega a la absurda conclusión de que no es posible saber qué es real, y qué estamos imaginando. En realidad, muchas funciones mentales comparten áreas del córtex para llevar a cabo la complejidad de sus diferentes tareas. Por ejemplo, el pensamiento y el lenguaje utilizan las mismas áreas de lenguaje en el cerebro. Las visiones que tenemos al soñar son filtradas a través del córtex visual antes de despertar.
Existen personas que tienen gran dificultad para discernir que es real y qué es imaginado. Están sufriendo de desórdenes psicóticos, tales como la esquizofrenia, o han consumido grandes cantidades de drogas o alcohol.
Si Dispenza está en lo correcto y vivimos en un mundo imaginado, no basado en la realidad, intentar probar su teoría camino a casa llevaría a una sangrienta competencia entre versiones sobre donde comienza y donde termina el camino.
La depresión de Matlin crea problemas con el mito New Age de que la mente es como una gran tienda de departamentos donde somos libres de elegir cualquier pensamiento o sentimiento que deseemos. ¿Por qué elegir estar deprimidos? ¿Por qué no simplemente tenemos pensamientos felices?
Un gran descubrimiento en neurociencia es que la "conciencia libre" es creada a partir de poderosos procesos incoscientes. Joseph Ledoux, de la Universidad de Nueva York ha demostrado que el sistema límbico produce una respuesta de miedo, incluso antes de que seamos conscientes de ver una imagen atemorizante. Los patrones de respuestas emocionales y cognitivas surgen de una compleja dialéctica de biología heredada, experiencias en nuestra infancia temprana, y nuestra actual experiencia en el mundo. El cómo se produce esta interacción es una de las preguntas más desafiantes para los neurocientíficos. Francis Crick, co-descubridor del ADN, pasó 30 años tratando de responderla.
Dispenza, por el contrario, nos dice que la respuesta es de hecho muy simple. Cómo no podemos dejar de sentir y pensar, y define una adicción como algo que no podemos detener, entonces los malos pensamientos son sólo una adicción. Lo único que necesitamos es el programa de rehabilitación de Ramtha.
La notable investigadora celular Candice Pert aparece en una valiosa discusión sobre hormonas, péptida y neurotransmisora en el cerebro. Desafortunadamente, después de su descubrimiento de los receptores a los opiáceos, Pert se convirtió en una vocera del New Age. Si las células son sobre-estimuladas por neurotransmisores se ajustan mediante un proceso conocido como "regulación inferior". Dispenza nos dice que este es la causa de los problemas de nuestra vida, debido a que la regulación inferior es transmitida a otras células mediante la división celular. En un foro sobre la película la primavera pasada, tuve que señalar que las células del cerebro, al contrario que el resto de las células en el cuerpo, no se dividen.
Los procesos adictivos y hábitos de pensamiento y sentimientos se llevan a cabo mediante señales químicas entre las neuronas. La mayor diferencia es que, en el caso de las adicciones, los circuitos de gratificación del cerebro son secuestrados y distorsionados por una rápida elevación del nivel de substancias tales como la dopamina y las endorfinas causada por las drogas consumidas. Cada vez hay más evidencia que muestra que la genética juega un importante papel en la vulnerabilidad de una persona a las adicciones.
Matlin sale de su depresión después de algunas bebidas y un encuentro romántico en medio de una boda polaca –tal vez la mente sea influida por el cuerpo y las relaciones interpersonales. Durante su resaca la mañana siguiente, es elevada a un estado de éxtasis cuando se le recuerda del poder de los pensamientos, manifestado en el trabajo de Masura Emoto.
Emoto afirma haber probado que los pensamientos son tan poderosos que pueden cambiar la estructura del agua. Sus experimentos consisten en pegar etiquetas con palabras escritas sobre vasos con agua. Al día siguiente, hermosos cristales aparecen en los vasos etiquetados con palabras como amor. En el filme, no se menciona que son cristales de hielo, y no de agua. En su libro, Mensajes del Agua, Emoto afirma que el agua puede entender cualquier lenguaje en el mundo, y todas sus sutilezas metafóricas y emocionales, captando sus vibraciones lingüísticas. El agua nos dice que la música sinfónica es buena, y que el heavy metal es malo. El agua nos puede decir si los personajes políticos y religiosos son buenos o malos. El agua es tan perceptiva, que si se reproduce una grabación de Elvis cantando Heartbreak Hotel, en solidaridad, sus cristales se dividirán.
Otra prueba del poder del pensamiento presentado en el filme es el llamado efecto Maharishi. En 1993, cuatro mil practicantes de la meditación se reunieron en Washington, D.C., bajo la dirección del físico John Hagelin. Hagelin predijo que las meditaciones reducirían el índice de crímenes violentos en un 25% en ese verano. A pesar de que el número de homicidios de hecho aumentó, Hagelin anunció un año después que su análisis probaba que los crímenes violentos en efecto habían disminuido. En su reciente libro afirma que las personas que meditan, esencialmente funcionan como una máquina lavadora de la sociedad.
Al igual que con el trabajo de Emoto, no ha existido un análisis por parte de la comunidad científica, grupos de control, ni artículos publicados en medios especializados para confirmar el efecto Maharishi.
Al final, el filme se enfrasca en una especulación sobre dios. Knight nos dice que Ramtha ha llegado para liberarnos de dioses que determinan que está bien y que está mal, y castigarte en el proceso. Puedes hacer lo que quieras. Tú eres dios. Puedes regresar a los maravillosos días de tu infancia en que el mundo parecía estar centrado en ti, y era creado por tus fantasías.
En Abril de este año invité a uno de los directores del filme, William Arntz, junto con uno de sus asesores científicos, Joe Dispenza, a la Universidad Estatal de Pórtland. Para poner la pregunta sobre libre albedrío y responsabilidad a prueba, mostré una fotografía de un niño con Síndrome de Down, y les pregunte si ese niño era libre de crear la realidad que quisiera. ¿Era este niño responsable por su condición?, pregunté. Arntz respondió que en efecto el niño es culpable por su padecimiento –está pagando por transgresiones en una encarnación anterior. Es la misma doctrina de reencarnación y karma que justificó el sistema de castas en la India. La misma lógica que culpa al paciente de su cáncer.
Lo que comienza como una promesa de libertad pronto evoluciona como una demanda por pensamientos y actitudes correctas. Como Satinover menciona en el filme, la gente debería ser instruida para tomar las decisiones correctas. Y la fuente de las ideas correctas no es más que el profeta. La recompensa prometida por la adherencia al dogma es la libertad del temor a la muerte, a la enfermedad y a la miseria. El hecho de que estos son temores profundos, a los que todos somos vulnerables, prepara el escenario para una descarada explotación y abuso por parte de charlatenes y sectas. Cómo J.Z. dice, ¿Alguna vez te has detenido por un momento para mirarte a través de los ojos del observador más perfecto?
Sobre el autor
John Olmsted MA, Med., es un instructor adjunto de psicología en la Universidad Estatal de Portland, en Portland, Oregon, donde también es titular de un curso sobre psicología paranormal. También es terapeuta, y se especializa en problemas de aprendizaje y atención.
-
GunnerRoland
- Forista
- Mensajes: 98
- Registrado: Mié Ago 17, 2005 9:00 pm
- Contactar:
Y desde luego, unos comentarios adicionales a la reseña, cortesía mía:
Pero es una observación ociosa. Lo ridículo aquí, es que doña JZ nos quiere decir cómo debemos vivir. Aunque esté en contra de decirle a la gente cómo debe vivir.
Sólo eso faltaba. Qué un quiropráctico pretenda saber más que el sujeto que descubrió el ADN y que estudió el cerebro humano durante tres decádas.Dispenza, por el contrario, nos dice que la respuesta es de hecho muy simple. Cómo no podemos dejar de sentir y pensar, y define una adicción como algo que no podemos detener, entonces los malos pensamientos son sólo una adicción. Lo único que necesitamos es el programa de rehabilitación de Ramtha.
¿Y quién dice qué cristales son bonitos y cuales no? ¿Desde cuando la belleza es una variable medible?En su libro, Mensajes del Agua, Emoto afirma que el agua puede entender cualquier lenguaje en el mundo, y todas sus sutilezas metafóricas y emocionales, captando sus vibraciones lingüísticas. El agua nos dice que la música sinfónica es buena, y que el heavy metal es malo. El agua nos puede decir si los personajes políticos y religiosos son buenos o malos. El agua es tan perceptiva, que si se reproduce una grabación de Elvis cantando Heartbreak Hotel, en solidaridad, sus cristales se dividirán.
Necesitar de un dios para saber qué está bien y qué está mal es infantil. Creer que uno debe decidir en base exclusivamente a lo que uno percibe que está bien o mal, es propio de psicópatas. De hecho, técnicamente lo es.Al final, el filme se enfrasca en una especulación sobre dios. Knight nos dice que Ramtha ha llegado para liberarnos de dioses que determinan que está bien y que está mal, y castigarte en el proceso. Puedes hacer lo que quieras. Tú eres dios. Puedes regresar a los maravillosos días de tu infancia en que el mundo parecía estar centrado en ti, y era creado por tus fantasías.
Pero es una observación ociosa. Lo ridículo aquí, es que doña JZ nos quiere decir cómo debemos vivir. Aunque esté en contra de decirle a la gente cómo debe vivir.
Y esta es la parte del New Age que en verdad me hace sentir enfermo. Culpar a la víctima. Clásico de todos los brujos, sanadores de fé, coaches de potencial humano y demás fauna niuaichera. Le hacen a uno querer vomitar.Para poner la pregunta sobre libre albedrío y responsabilidad a prueba, mostré una fotografía de un niño con Síndrome de Down, y les pregunte si ese niño era libre de crear la realidad que quisiera. ¿Era este niño responsable por su condición?, pregunté. Arntz respondió que en efecto el niño es culpable por su padecimiento –está pagando por transgresiones en una encarnación anterior. Es la misma doctrina de reencarnación y karma que justificó el sistema de castas en la India. La misma lógica que culpa al paciente de su cáncer.
-
GunnerRoland
- Forista
- Mensajes: 98
- Registrado: Mié Ago 17, 2005 9:00 pm
- Contactar:
Tres posts seguidos! Bueno, lo que pasa es que hace rato estaba en casa de una amiga hablando del tema, y me comentó que ya hasta iba a ver conferencias sobre la mentada peli. Bastó una sola búsqueda en Google para dar con esto:
http://lola.com.mx/ramtha/
O sea que la mísmisma doña JZ va a estar por estos lares, sacándole su dinero a una buena cantidad de incautos. El horror.
http://lola.com.mx/ramtha/
O sea que la mísmisma doña JZ va a estar por estos lares, sacándole su dinero a una buena cantidad de incautos. El horror.
-
Roberto
- Moderador
- Mensajes: 2986
- Registrado: Lun Abr 19, 2004 9:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
Estimados Asimov22, Espectador, Tequileitor y muy especialmente el erudito GunnerRoland; Muchísimas gracias.
He tenido una lectura deliciosa, sus citas son excelentes, yo no he visto el docudrama, y sinceramente ni lo pienso hacer, me gusto muchísimo la dinámica de este tema, existen frases que me hicieron destornillarme de la risa:
Richard Dawkins, un científico de verdad, resume así el argumento central de la peli: "La mecánica cuántica es algo misterioso e incomprensible. La filosofía oriental es algo misterioso e incomprensible. Ergo, deben ser la misma cosa."
El querido maestro sigue pegando duro.
Otras me confirman que después del “comunismo científico” la filosofía más dañina de los últimos tiempos, es esa basura de la “superación personal”, del cualquier tipo: exotérica, pseudocientífica, filosófica, positivista, cognitivas, los que se dedican a esto, son, al fin y al cabo, los proxenetas de la inseguridad de la gente.
Este tema y muchos ejemplos más me confirman que la frase que más hay que desconfiar es esa de “Esta probado científicamente”.
He tenido una lectura deliciosa, sus citas son excelentes, yo no he visto el docudrama, y sinceramente ni lo pienso hacer, me gusto muchísimo la dinámica de este tema, existen frases que me hicieron destornillarme de la risa:
Richard Dawkins, un científico de verdad, resume así el argumento central de la peli: "La mecánica cuántica es algo misterioso e incomprensible. La filosofía oriental es algo misterioso e incomprensible. Ergo, deben ser la misma cosa."
El querido maestro sigue pegando duro.
Otras me confirman que después del “comunismo científico” la filosofía más dañina de los últimos tiempos, es esa basura de la “superación personal”, del cualquier tipo: exotérica, pseudocientífica, filosófica, positivista, cognitivas, los que se dedican a esto, son, al fin y al cabo, los proxenetas de la inseguridad de la gente.
Este tema y muchos ejemplos más me confirman que la frase que más hay que desconfiar es esa de “Esta probado científicamente”.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."