La evolución es “solo una teoría”.

[Roberto]

Transcribo un párrafo del libro 1001 cosa que todo el mundo debería saber sobre la ciencia de James Trefill:

“173 Existe una diferencia entre el hecho de la evolución y la teoría de la evolución, A veces oímos a la gente comentar que la evolución es “solo una teoría”. Esta afirmación es muy engañosa, porque la evolución es un hecho además de una teoría. Existen teorías sobre la gravedad, incluidas las de Newton y Einstein. Esas teorías pueden ser ciertas o erróneas, completas o incompletas. Pero existe también el hecho de la gravedad: cuando soltamos algo, cae. Este hecho sigue existiendo, sean correctas o no las teorías.

Exactamente del mismo modo, el registro del desarrollo de la vida desde sus humildes inicios hasta la compleja biosfera actual es un hecho que puede leerse en los fósiles. Del mismo modo, la habilidad de las cosas vivas de mutar y en respuesta al cambio del entorno puede verse en los laboratorios y en la Naturaleza. El que algunas de las actuales teorías de la evolución pueda o no explicar esto no cambia la existencia del hecho de la evolución.
Esto es una distinción importante, puesto que una de las técnicas preferidas de los creacionistas es argumentar que, puesto que los científicos se hallan en desacuerdo sobre este o aquel punto de la teoría evolutiva, el hecho de la evolución debe ser arrojado por la borda y aceptar su versión de la creación. Esto es más o menos equivalente a escuchar a dos personas discutir sobre si una oficina se halla en el piso 52 o en el 53 del Empire State Building y concluir de ello que el edificio tiene que ser un piso más alto”

Otra afirmación engañosa es sugerir que debería enseñarse creacionismo en las escuelas, porque la evolución es “solo una teoría” y que el creacionismo tiene el mismo derecho, lo cual es falso ya que una teoría debe basarse en hechos científicamente demostrados, no en “ideas” teológicas o el otro es de plano prohibir su enseñanza, ya todos conocemos el tristemente celebre caso de la junta de educación de Kansas, para lo cual les recomiendo este excelente artículo
http://perso.wanadoo.es/laicos/1999/Tex ... igion.html
Esta discusión, la cual empezó con Thomas Henry Huxley, el llamado perro de Darwin y el Obispo de Oxford, Samuel Wilberforce, hace más de 140 años, ha degenerado, en más de un sentido, en contaminar con la falaz argumentación del fundamentalismo religioso a las otras ciencias, ahora, lo que yo catalogaría como la candidez mística, la usa para argumentar contra todas las ciencias, ya que estas, están en franca contradicción con sus creencias, por ejemplo, ahora sucede lo que antes era impensable, ya cualquiera se atreve a desenfrenar a Einsten, porque cuando a los “creyentes” en los OVNIS se les cuestiona la imposibilidad de que un objeto masivo alcance velocidades cercanas a la luz, no encuentran otra respuesta que decir que Einstein se equivoca, y dan un serie de explicaciones de lo errado que esta, lo cual no tendría nada de malo y hasta sería loable, sino fueran argumentos basados en la ignorancia, la de ellos y la nuestra, ya que son tan, inconsciente o concientemente arteros, que a sabiendas de que la mayoría no domina las bases de la teoría de la relatividad, exponen una serie de argumentos falaces con total impunidad.

Volviendo al tema de la evolución, sin dejar de considerar la ignorancia como cabeza de playa del misticismo y el fundamentalismo, voy a recomendar una obra Carl Sagan, la cual yo la considero la mejor, incluso por encima de cosmos, hay muchos libros muy buenos sobre lo que es y no es la teoría de la evolución por selección natural, pero, este libro lo considero, por su increíble dinámica, por arriba de ellos, porque habla muy poco de la evolución y mucho de lo que somos nosotros. Dice Sagan que no existen preguntas tontas, en mi ignorancia estoy convencido de que sí, sin embargo, en este libro se contesta una pregunta que muchos consideramos tonta ¿Por qué no hemos visto evolucionar al hombre? Se sorprenderán con el ejemplo que relata con su soberbio talento el Maese Sagan. El Libro se titula “Sombras de antepasados olvidados”. Las magistrales respuestas de la ciencia a quiénes somos, de dónde venimos, y cuál puede ser nuestro destino. El libro es, por supuesto, con la colaboración de Ann Druyan, su hoy viuda. Esta vez no quiero transcribir la contraportada, les reproduciré unos geniales extractos de este maravilloso libro de editorial PLANETA, nomás pa´que calen (para que se den cuenta de) lo interesante que esta:

“La ciencia nunca termina; actúa por aproximaciones sucesivas, que nos acerca cada vez más a una comprensión integral y precisa de la Naturaleza, pero nunca lo logra completamente”

“También hay quienes sostienen nada tienen que ver con eso. Uno de ellos, Nanrei Kobori, antiguo abad del Templo del Dragón Radiante, un santuario budista de Kyoto nos dijo:
Dios es una invención del Hombre. Por lo tanto la naturaleza de Dios no es más que un misterio poco profundo. El misterio profundo es la naturaleza del Hombre”

“Ahí es donde nosotros venimos. Ahí es de donde venimos. El cielo y la Tierra son la misma cosa”

“…:ayer una gota de semen, como escribió el emperador romano Marco Aurelio, y mañana un puñado de cenizas…Somos criaturas efímeras, transitorias, copos de nieve caídos sobre el fuego del hogar”.
.
“…la ciencia consiste en agrupar hechos de modo que puedan deducirse de ellos leyes o conclusiones generales”(Darwin).

“Darwin comenzó a acumular el gran conjunto de pruebas, no de intuiciones sino e datos, que demuestran la realidad de la selección natural”

“…la evolución no plantea problema teológico alguno. Pero tanto si plantea un problema como si no, las prueba de que hubo evolución son aplastantes al margen de saber si la selección natural uniformista explica completamente cómo la produjo.”

“En los seres humanos un 97% de las secuencias ACGT no sirve al parecer para nada. Es el restante 3% el que nos hace ser lo que somos desde el punto de vista genético.”

“En cierto modo, el anhelo de inmortalidad, tan característico de la civilización occidental, es el anhelo de conseguir la regresión última al pasado: a nuestros antepasados unicelulares de los hirvientes mares primigenios”

“…la acumulación de mutaciones nocivas acaba destruyendo al clon…El sexo es la solución del problema…Hace millones de años se cerró un trato: los placeres del sexo a cambio de la perdida de la inmortalidad personal…”

“La estrategia de infancias largas y aprendizaje temprano introduce un nuevo elemento: la cultura”

“Estos experimentos indican que puede conseguirse una importante ventaja selectiva si una especie rompe las limitaciones del estro.”

“La cooperación tiene pronunciados matices democráticos. Las jerarquías extremas de dominación y de sumisión no las tienen. Los dos sistemas son muy incompatibles.”

“Conviene reproducirse sexualmente, tal como hemos dicho, porque la recombinación de los genes aumenta mucho la variedad genética general.”

“Sólo podemos culparnos a nosotros mismos y a nuestro arte de gobernar de las deficiencias de la condición humana; no a las <<bestias salvajes>> ni a nuestros antepasados lejanos que no pueden defenderse contra nuestras acusaciones interesadas”

“Pero si la inteligencia es nuestra única ventaja debemos aprender a utilizarla mejor…para convertirla en un instrumento de nuestra supervivencia”

“Con arreglo al principio inexorable de la selección natural, se nos ha encomendado la responsabilidad de nuestra propia preservación, bajo pena de extinción”.

Consigan tan valioso libro y aprendan en el proceso de disfrutar tan magnifica obra.

[ASIMOV22]

Pues poco a poco leeré este extracto que me parece muy interesante.

Mientras, comienzo diciendo que nos basamos en la teoría de la evolución para explicar la gran biodiversidad. Sin embargo, no es muy adecuado decir que es un hecho (esta era precisamente una de lasafirmaciones erróneas de Carl Sagan). Es una explicación que hasta ahora ha servido bien, pero saber si es un hecho al 100%, aún no.

Con respecto a lo de Newton y Einstein, sus propuestas son LEYES, no teorías, y vaya que funcionan bien y éstas si podemos decir que son un hecho.

"El que algunas de las actuales teorías de la evolución pueda o no explicar esto no cambia la existencia del hecho de la evolución". No exactamente. Hay muchas cosas que la Evolución aún no puede explicar, entre esto, sus detractores se basan en fenómenos de este tipo para atacar la Evolución. Insisto, si una teoría falla en algunas cosas, es mucho más difícil considerarla un hecho.

Y la mención de Sagan, que ni se diga. En verdad era un hombre muy inteligente, aunque su postura de que la ciencia es casi casi un ente perfecto no me entra en la cabeza. Sagan no conocía de seguro las versiones filosóficas para entender a la ciencia, así que creo que se inventó una (que en muchos casos es correcta, en otros no).

Para entender mucho mejor lo que es la ciencia, recomiendo leer a Alan F. Chalmers. Asimismo, creo que una persona más calificada para hablar de Evolución es Stephen Jay Gould.

Saludos

[Roberto]

Que bueno que difiero contigo Asimov22, primero deberías definir que es evolución, ya que cometes un error metodológico, citas fuera de contexto, si consideras la evolución como la descendencia con modificaciones, podemos empezar a discutir si eso es un hecho o no.

Por otra parte conozco la teoría de la relatividad de Einsten, no la ley de gravedad de Einsten.

Segundo Carl Sagan no dijo o insinuó que la ciencia era un ente perfecto, él incluso dijo que la ciencia, como toda empresa humana, estaba llena de errores, él solo dijo que era el “único” método que conocíamos hasta ahora para aproximarnos a la verdad.

Por ultimo, es muy chistoso que recomiende a Stephen Jay Gould para saber de evolución, al cual yo no recomendaría, ya que si existe un convencido evolucionista darwiano es él.

[Lalo Marquez]

Excelente discusión, muy buena, muy buena. Solo quiero hacerles llegar un enlace de un artículo también muy interesante sobre si la evolución es o no es tan solo una teoría, o si es o no es un hecho. Y precisamente sobre qué es una "teoría" en el sentido cotidiano y qué es en el sentido científico. Por cierto, tengo un escrito al respecto aquí mismo en el sitio: http://www.sobrenatural.net/modules.php ... age&pid=36. Esto es en lo que se han basado los creacionistas para tratar de "meter" sus creencias en las escuelas e impedir que se siga enseñando la evolución. Desafortunadamente el texto está en inglés, pero para quienes dominen el lenguaje lo pueden leer aquí:

http://www.csicop.org/si/2005-05/evolution.html

Para los que no, pues siempre está la alternativa de http://babelfish.altavista.com/ aunque no siempre funcione adecuadamente.

[Roberto]

Si creo que debemos ser cuidadosos como lo indica el artículo al final:

Conclusión
Un cuadro de la evolución basado en los mitos comunes que hemos tocado es un mosaico de la confusión. Es muy importante remediar esta confusión, porque cómo pensamos en nosotros mismos, y en cada otra especie en la tierra, esta directamente relacionada con cómo entendemos la evolución. Podemos escoger vernos separados de un mundo natural que sirva simplemente como teatro para nuestra evolución, o como una de muchas especies coevolucionando con la vida en la tierra. La primera visión es más probable persistir si continuamos describiendo la evolución usando expresiones obsoletas o culpables. La última visión, que es exacta, será promovida por un uso mejor de la lengua, y reconociendo lo que hemos aprendido sobre biología en los últimos 150 años. Las soluciones para transportar esta visión exacta deben incluir un uso más cuidadoso de la lengua y de la metáfora de explicar exactamente cuáles es la evolución, y cómo sucede.

[ASIMOV22]

Pues ya me ando despidiendo mientras, aunque de vez en cuando voy a entrar nada mas haber que chismes hay, mas ya no me va a dar tiempo de escribir nada.

Pues en un sentido concuerdo contigo Roberto, y en otro no.

No defini lo que es evolucion, pero creo que tienes razon al decir que salgo de contexto, pues no especifique bien lo de evolucion. Hay varias definiciones que deben revisarse (aunque ahorita no las posteo).

Tienes razon, no se porque escribi Einstein cuando en realidad me queria referir a Newton.

Con respecto a Sagan, tienes razon al decir que el nunca menciono lo del ente perfecto, pero este astronomo, sin percatarse, muchas veces mostraba a la ciencia de una manera muy maquillada. Insisto, el mismo genero una vision un tanto tergiversada.

Menciono a Gould para acercarse a definiciones mas precisas sobre Evolucion, mas no porque tenga que tener toda la razon con respecto a su postura evolutiva. Es mas, Gould tambien esta muy saganisado, es decir, tiene esa vision de la ciencia sin notarlo.

Una recomendacion es que revicen las diversas posturas filosoficas en torno a la ciencia, para entender a lo que me refiero con respecto a la vision de Sagan.

Mucha suerte.

[Roberto]

Completamente de acuerdo contigo yo por mi parte me pondré a efectuar la tarea que en varias ocasiones nos has invitado, ¿No sabes si en las librerías Ghandi se encuentran las obras sobre ciencia que comentas?

[ASIMOV22]

Hola Robert:

Gracias por tus comentarios en el "El Refugio".
Nada mas entro unos cinco minutos diarios a este sitio para ver los chismes que hay, pues ando superocupado.

Pues en varias librerias se pueden ver libros de Filosofia de la ciencia. Yo en especial, invitaría a que leyeran un poco la visión de Thomas Kuhn en torno a la ciencia, tambien leer a Karl Popper, Daniel Dennet, JR Christie, Sloan, etc. Y me imagino que en la Ghandi se puede encontrar algo de ellos.

Ahora no tengo el correo de dos filosofos de la ciencia muy buenos, pero si los buscas en Google, te pones en contacto con ellos por e-mail, te podran recomendar mas libros de Filosofia de la ciencia. Ellos son: Jose Marquina y Carlos Lopez Beltran, ambos trabajan aqui en la UNAM.

SALUDOS