SobreNatural.net

Pues la Existencia es todo, no puede ser un ser transcendetal. Segun Quentin Smith, la Existencia depende de cada parte causando otras partes. Es probablamente un caso de un Universo tras otros. Y la ciencia no muestra una razon para un ser de guardar el Universo en existencia.
Tambien , la causa, el evento y el tiempo presumen causas, eventos y tiempos previas [ Pedro A. Angeles ].
Aquinas comete una peticion de petitio caundo dice que si sacamos la Primera Causa ,sacamos los intermediarios. Tambien lo comete caundo halla al Ser Necessito para causar lo contingente; es una debe que ser y una conjetura.
No lo comete tocante el Kalam pues dice que es un dia tras otro, pero lo comete Guillermo Lane Craig al decir no puede ser una inifinitad de dias. Craig lo hace un argumento muy discutiendo; hay dos libros que yo tengo que leer sobre el en un ano. La ciencea muestra no es el caso que el "Gran Bang" fue el comienzo de la Existencia, sino de este Universo. Otra vez es una cuestion de universos tras otros.
Los argumentos teologicos- por razon, probabilidad, de ajuste y diseno tambien lo cometen, al presumir que un ser teologico nos quiso.
No, segun, el argumento telenomico/atelico el peso de la evidencia no muestra una teologia cosmica, entonces no necessitamos a Dios para explicar los cambios en animales y plantas, y la teologia contradice la seleccion natural,la anti-suerte de la Naturaleza que no proyecta antes lo cual se sucede . Seria el nuevo argumento de Omphalos, que mientras parece que no hay proyecciones para lo cual se sucede, Dios se escoja detras de la evidencia. ! No, no hay esta proyeccion!
El argumento pareidolio es que personas veen al divino antes las causas naturales y disenos para patterns como veen a
Yeshua en una tortilla; no esta alli.
Y el argumento de imperfecciones de Hume [dysteologico] muestra que esto no muestra una entidad todopodoreso y omnisciente. Los teistas no tienen que responder con argumentos teodiceos, sino con otros. El problema del Cielo y el argumento evidencial del malo de Guillermo Rowe los destruyen.
La historia no muestra a Dios como el Salvador de lo Judios. Es otra cuestion de pareidolia.
Los milagros son una cuestion de las causas naturales como muestran buenos investigadores, no los " expertos" del Vaticano. ! Hay menos y menos de milagros con el cresciemento de los conocimientos medicales! Otra vez, Es el corollario de Hume de la presuncion de la naturaleza.
Hay muchos argumentos con repuestas contra ellos y algunos argumentos naturalisticos [ ateisticos positivos ] contra El. Vean, por favor, las presunciones del racionallismo y naturalismo, el problema del Cielo y el ignostico y Ockham en este forum. Hay tambien el problema de la ausencia de Dios de Juan L. Schellenberg. y el argumento de Platon tocante la etica .
Tengo mas que discutir sobre estos.
?Que opinan ustedes? ? Por que son teistas, ateistas o agnosticas o apateistas [ No opinan sobre Dios; no les toca.]?
Cono para un cierto filosofo, es interesante y una cuestion de la mente en accion.
Haced el Google para rationalist griggsy o skeptic griggsy para ver mis otros ensaysos en otros sitios mundiales en varias idiomas, por favor.

? Por que eres ateista, teista o agnostico? ? Que son tus argumentos? Eres fideista? Eres deista?
? Como puede Dios pensar cuando no tiene un cuerpo? Teologos adivina que no tiene un cuerpo como adivinas todo la teleologia.
"La vida es su propria validaccion y premio y ultima fin.'
? Sin Elserias sin fin? ?Tuu vida no valdria niente? Piensas que debe estar en Su pecho o no podrias o deberias moverse sin fin, el argumento de angustia?
Beneficios para todas y todos.

? Que son sus argumento para Dios? ? Por que piensa que sin El,no pude ser la Existencia u que las causas naturalistas no explican comlletamente porgue las cuases orbran, sino necessitamos a El para la ultima explicaciion?
Yo pienso que Gottfied Wilhelm Leibniz hace un gran eror con su pergunta por que hay algo mas ques la non-existencia? ? Como puede la non-esistencia possible? No hay una significacion!
? Por que el argumento de la angustia que Augustine propone que no podemos quedarnos sino debemos siempre estar en movimiento cauando no hay evidencia para esto?
? Por que el argumento de la felicidad que nosotros serian mas felix con El cuando no hav evidencia para esto?
? Por que piensa que no hay Dios? U ? Por que no puede decidir?
?Por que otros cereyen en Dios?

Segun el argumento de la autonomia de Juan-Pablo Sartre, Dios mereceria la gloria pero en tanto ques tenemos la autonomia , no puede exister Dios. Es un non sequitur.
Segun el argumento de la autonomia de Lamberth, nuestra autonomia provience de nuestro nivel de consciencia, y pues contra el argumento teisto nuestros derechso provinene de Dios porgue El no las revocaria, sino no del estado que puede las revocarian. A este nivel, entonces son liberes de Dios si existiese, y El no tiene dominio sobre nosostros y no puede ser nuestro juez.
Hay solamente la avenida de una dirreccion- esa de no meter en un mejor lugar segun el problema del Cielo.
? Como puede El piensa y actuar sin una mente porque no tiene un cerebro? Es un otro ejemplo del es tiene que ser Y tammbien entonces tambien no tenemos amos. Los teistas no puede hacer instanciar a Dios con una definicion. Segun Jonathon Harrison pues la teologia es un ejemplo del no decir nada, y segun yo, la affirmacion del ignoticismo.

Antes de gue Dios pueda actuar, hay la ley de la causalidad. El no ha po podido hacer esta ley porque es antes su accion. Entoneces la presuncion de la naturaleza se affirme. Entonces no puede ser la Primera Causa. Entonces no hay esto paral un referent para El, y entonces se destaca el ignoticismo y sin referentes y sus attributos incoherentes se contradicen, El no puede ser como un circulo escuadro!
La teleologia es el estudio del Circulo Escuadro- del niente. /i]
Carneades

Me gustó el término "apateísta". Tengo un amigo que prefiere no opinar sobre el tema, y creo que ya sé cómo calificarlo.

¿ Lalo, gracias!( grazas) ¡Que son tus argumentos, señor?
¿Por que Dios para explicar lo cual se pase en el Cosmos?Es El la Èxplicacion ultima o no es una explicacion sino El con cual uno puede hallarse en amistad.
Todos los experiencias religiosas la mente sin causa exterior. Arguir de otro modo, es arguir en un circulo.boohoo:
Lean mis argumentos anteriores y respondan a ellos,por favor. También hay los argumentos ignosticos y Ockham a estudiar.

Siempre estoy fluctuando entre panteísta o panenteísta.... Depende de mis experiencias personalesen un momento dado o como las interprete. Veo a dios como un ser sin forma definida, sin caracteristicas antropomorficas pero que bien se puede acoplar a ellas como si fuera agua a un cantaro, una especie de flujo, energía, fuerza, informacion(o base para la información) o cosa programable que permite la habilidad de la mente sobre la materia y sobre otras mentes. Es la fuente tambien de todo "acto magico", creación espiritual y batería infinita de los poderes paranormales o milagros y desde luego conexión invisible entre todas la cosas materiales o mentales. Pero es amental (o con una mente incomprensible), es programable (o al menos parte de el lo es), carece de reglas explicitas (no aparte de las leyes fundamentales del universo) es mas adorarlo o hacerle plegarias no sirve y tampoco es necesario. Es probable que no compartan mis creencias, pero estan basadas en mis experiencias personales y mis investigaciones.

Ahora bien, la mayoría de los argumentos sobre dios son en contra de los argumentos teístas en su mayoría cristianos. Ellos adoran a la deidad YHVH o jeohva o yahveh (u otro nombre que se pueda insertar aqui), pero ellos creen que ese es el dios unico y verdadero (con sus supuestas caracteristicas y sus reglas), pero se equivocan es solo una creación humana alimentada de la "escencia divina" o "fuente divina" o "luz astral". De hecho es sumamente facil crear un ente de esas carcteristicas, pero otra cosa es que tenga seguidores de cuya fe alimentarse, así que la mayoría de los que conocen los metodos para crearlo lo evitan y prefieren trabajar con deidades "prefabricadas"(si es que trabajan con alguna). La mayoría de las otras deidades refelejan aspectos psicologicos de nosotros mismos (aunque de cierta manera esa tambien refleja un arquetipo de padre y lider, pero con poder llevado a los extremos). Otros argumentos en contra dios es que no es necesario para que el mundo trabaje. En mi vision es solo una explicación de porque lo observado por mi funciona, si lo que he visto, experimentado y probado miles de veces (refiriendome a las veces en las que he usado telepatía empatica, entre otras muchas experiencias paranormales) no funcionara entonces probablemente sería ateo. Pero para mi es la mejor explicación de ellas.