Otra censura escéptica.

[Roberto]

Bueno, al parecer ya me estoy convirtiendo en el “forúnculo al final del recto” para algunos de los dignísimos representantes de la racionalidad, el escepticismo y sobre todo el sentido critico. Ya a dos que tres vacas sagradas del escepticismo las he sacado de onda con mis críticas y a otros de plano me han llenado de insultos por hacerles notar, sátiramente, su irracional manera de pensar. Cuestión que me ponía muy contento, porque, si bien no puedo evitar ser el imbecil que siempre he sido, por lo menos me confirma no acabar siendo igual a la gente que crítico. Cuestión que al parecer le está pasando al escepticismo de la red o virtual o bloguero.

Todo lo cual me ha hecho reflexionar en más de un sentido, el primero es que al final de cuentas los escépticos tenemos razón cuando afirmamos que el ser humano se autoengaña con todas esas creencias e ideas, y en efecto, siguiendo a Epiménides, los escépticos somos humanos, ergo, también somos propensos a autoengañarnos. El otro aspecto es a lo que a mí concierne, también soy humano, y supongo que no de lo mejores, así que siguiendo esta paradoja no debería de pensar que estoy exento de ser igual de irracional. Lo cual me deja tres conclusiones: soy igual que los demás y está reflexión me ayuda a ser diferente, soy de igual de obsesivo e irracional que mis cuates escépticos, o decididamente soy perfecto, 66% de posibilidades, ¡No está mal!

Pues bien recorriendo la red escéptica, me tope con “Crítica ácida contra el comportamiento de los jerarcas religiosos en los "funerales de estado" del terremoto reciente en Italia.” Tal como lo describe la red de enlaces escépticos. Lo “pinche” y me encontré con el comentario más desubicado que he leído últimamente, me resulto tan estupido que así se lo hice saber al titular de la página con el siguiente comentario que he expuesto anteriormente aquí:

“Después de leer, esto me queda claro, parafraseando a Lenín, que: “El ateismo bloguero es la enfermedad infantil del racionalismo”.

Cuestión que por supuesto no le pareció al racionalista y me respondió muy cortésmente agradeciendo que lo hubiese leído, que por lo menos sabía leer, pero que era una lastima que no tuviese la capacidad de comprender.

Por supuesto mi respuesta fue inmediata haciéndole la observación que era mi poca o mucha inteligencia poco tiene que ver con lo que él mismo había escrito. Al buscar esta respuesta en au página me tope con la sorpresa que mi comentario y su respuesta habían sido suprimidos.

No me importa en absoluto ser insultado ni mucho menos ser censurado, creo en el sagrado derecho de hacer en tu blog lo que se te de la gana. Pero, no deja de evidenciar la calidad moral de los pseudos racionalistas.

Solo me resta añadir lo que verdaderamente me preocupa es esa, que si bien es obsesión, lo es tanto de ellos como mía, infantil delirio antirreligioso. Como me gustaría decirles a los ateos militantes que entendieran o que verdaderamente aceptaran el hecho de que “Dios no existe” y que ellos no tienen la culpa de ese hecho, que no tienen que estar enojados por ello, ni tampoco odiar a nadie, sobre todo a los personajes que no existen. Sigo pensando que es ridículo que se recomiende no creer en Dios porque es un sádico pervertido, por fin, no existe o es un sádico. Si la opción es la segunda, más convendría rezarle a diario.

Lo ironico del asunto es qu en esa mismos enlaces se tiene el siguiente link:

Discriminación ideológica en la USAL (Publicada en El club de la razón) Religión

Les escribimos en esta ocasión para convocarlos a manifestar su apoyo a la docente Lic. Paola Raffetta, quien fue desvinculada el 1° de abril de su cargo en la Escuela Estudios Orientales “Rev. Padre Ismael Quiles S. J.” de la Universidad del Salvador por sus manifestaciones públicas en apoyo de la apostasía. Las razones esgrimidas por las autoridades de esta universidad pueden verlas ustedes mismos en la carta enviada a nuestra colega siguiendo este link: http://paolaraffetta.blogspot.com/2009/ ... jilla.html.

[Roberto]

Siguiendo el link del caso de la catedrática leí la mayoría de las muestras de apoyo y curiosamente, el único que no es de apoyo es de un “ateo militante”, y que es el siguiente:

Soy ateo y militante, asi que te felicito por la apostasia.
Ahora el contrato o reglamento es muy claro, no veo como podes protestar.
Es lóogico que una institución pueda seleccionar sus miembros en base a sus objetivos. Yo no aceptaria por ejemplo en una ONG de escepticismo, a un manochanta, astrologo, parapsicologo, etc. Es un atributo de cada institución elegir a los miembros de acuerdo a sus objetivos.

Independientemente que Sebastián tenga razón en el “concepto” de que una institución privada tiene el “sagrado” derecho de expulsar a aquellos que no adhieren a su credo y es una practica sancionada y “racional”, no deja de ser un acto inhumano, por eso estoy en contra de eso de que supuestamente el exceso de racionalidad no ha dañado a nadie. Todo exceso daña. Por ello como me encanta ese mito de que cuando el arzobispo de Canterbury dijo que después de reflexionar llegaba a la conclusión de que Dios no existía ya que nada probaba su existencia, por lo cual fue separado de su cargo, sin embargo los demás arzobispos cuestionaron la decisión ya que la constitución inglesa establecía que nadie puede ser despedido de su trabajo por sus creencias religiosas o falta de ellas, situación que esta siendo socavada por esta regla que permite a las instituciones privadas discriminar.