El calentamiento global, el lysenkoismo y el neoliberalismo

[Roberto]

Con respecto al calentamiento global, permitiéndome un poco de vanidad, desde que empezó a presentarse como un hecho había notado señales que me hacían sospechar que era un mito más. Tal vez debido a los años que he pasado en sobrenatural, podía darme cuenta de aquellos datos que no concordaban con la teoría, de todos me acuerdo principalmente de dos: uno fue en un documental que se hablaba precisamente del cambio climático, donde no pudieron dejar de mencionar que un observatorio de Inglaterra en donde se tomaban la lectura de las temperaturas del clima desde el siglo XV me parece, se notaba un aumento de la temperatura desde ese siglo, el cual era gradual y no exponencial como se esperaría si el cambio climático era debido a la actividad humana. El otro también parte de un documental sobre la cultura Moche o Mochica en el Perú, que fue desbastada por el fenómeno del niño en el siglo VI o VII, lo cual también se me hizo extrañísimo, dado que se manejaba que dicho fenómeno meteorológico supuestamente era generado por la contaminación humana, ahora que se sabe que es un fenómeno que tiene milenios ni pió dicen, pero sobre todo haberme enterado que toda una cultura había sido descastada por lluvias torrenciales me hizo pensar que los cambios climáticos son más naturales que generados por la actividad humana.

Ahora que veo el excelente documental, que esta en nuestro portal, que gráficamente muestra que el aumento de la temperatura no esta relacionado con el CO2 y que el efecto invernadero es un mito, confirmó mis sospechas sobre esto del mito del cambio climático en lo particular y en lo general también me reitera que los dogmas reinantes no son exclusivos del ambito religioso, mágico o supersticioso, sino, que son característico de la cultura humana. Y que es la política y los políticos los que fomentan y utilizan estos dogmas de fe y mitos modernos para obtener control y beneficios a corto plazo, ya que a la larga los efectos negativos del uso y abuso de estas políticas acaban revirtiéndoseles.

En estos dos siglos ha sido la ciencia o las verdaderas pseudociencias, o sea las aceptadas oficialmente, en las que podemos ver este ejemplo, desde los casos más sangrientos y burdos como las teorías científicas nazis de la raza superior pasando a otros más sofisticados y con efectos también devastadores como el affaire Lisenko y terminando con la teoría económica del libre mercado. Las dos primeras dejaron millones de muertos y la última dejara, según se dice, 36 millones de desempleados.

No deja de ser irónico que nos ufanemos tanto de nuestra época y despreciemos tanto a la edad media, si efectivamente son muy diferentes y todos preferiríamos vivir ahora que en esos tiempos, tal vez sea porque no somos las victimas de la aplicación de estos mitos como lo han sido millones de seres humanos.

[TruthSeeker]

El fenómeno "el niño" no es debido a las actividades humanas, eso lo reconocen los especialistas en la materia. "El niño" es un fenómeno que ha existido siempre y efectivamente se tienen evidencias de que ha tenido relación con algunos eventos históricos, como el colapso de los Moché. Lo que proponen muchos especialistas que estudian el asunto, es que el niño pudiera aumentar en intensidad o en frecuencia como consecuencia del calentamiento global.

http://www.ecofield.com.ar/noticias/Medio Ambiente/n-212.htm

http://www.electronicafacil.net/archivo ... 12661.html

La intensidad del fenómeno puede fluctuar (en ocasiones es mas intenso que otras). Lo raro es que dos de los evntos de "el niño" en los últimos años fueron particularmente intensos. ¿Casualidad o correlación?

Sobre las teorías heterodoxas sobre el calentamiento global, yo no estoy tan seguro que estén tan correctas. Habría que analizar los estudios estadísticos mas a fondo para darse una idea mas precisa.

[Lalo Marquez]

Este tema me ha parecido de lo más escabroso por la cantidad de difusión que se le ha dado y los movimientos tan grandes que se han hecho a su alrededor. Asimov22 mencionó que el documental no concordaba con varios conceptos que se manejan en el ámbito académico en el que se está desenvolviendo actualmente, y me gustaría mucho conocer esos conceptos para darme una mejor idea y seguir balanceando honestamente mis dudas.

[TruthSeeker]

Respecto al documental, se expone que hay intereses políticos detrás de la difusión de las teorías "ortodoxas" sobre el calentamiento global. Pero los argumentos que exponen para defender esta tesis son extremadamente endebles. Según el documental, quienes están (o estaban) detrás de esto son los extremistas de izquierda y el régimen conservador de Margaret Thatcher en Reino Unido. Decir que los comunistoides están detrás de la "ortodoxia" sobre el calentamiento global no se sostiene. La extrema izquierda, después de la guerra fría, tiene un poder y una influencia políticas prácticamente igual a cero (actualmente forman en la mayoría de los países sectas minoritarias sin poder alguno). También me cuesta trabajo entender como un asunto político puramente local y transitorio, como la política energética de la señora Thatcher, tuviera repercusiones tan considerables en la ciencia. Por otra parte también se ha acusado a los mismos "escépticos" del calentamiento global, de estar respaldados por intereses económicos, por ejemplo, de la industria energética.

Me llamó la atención un argumento en contra de la tesis que defiende que el aumento de dióxido de carbono se correlaciona con el cambio climático. Según los "escepticos" correctamente dicen el dioxido de carbono no es el único gas de invernadero, y ni siquiera el mas común en la atmósfera. El vapor de agua es mucho mas común (1%). El dioxido de carbono representa apenas un 0.033% de la atmósfera. ¿Como es posible que se le de tanta importancia al dióxido de carbono? Aquí hay que hacer varias consideraciones:

1. El vapor de agua no tiene tanta importancia en el efecto invernadero ya que no se distribuye uniformemente en la atmósfera (al contrario de lo que ocurre con el CO2).

2. El vapor de agua produce dos efectos paralelos: por un lado produce efecto invernadero y por otro, debido al efecto reflectivo de las nubes impide la entrada de parte de la radiación que llega del Sol.

3. El CO2 no es el único gas de efecto invernadero producido por la industria.

4. Los gases de efecto invernadero desencadenan un aumento en la humedad:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/scienc ... 431304.stm

[rcb64]

Yo pienso que, en éste tema del calentamiento global/Co2, lamentablemente sucede algo similar al fenómeno ovni, cuando un escéptico dice que los ovnis no existen, los creyentes brincan ladrando: ¡como es posible que sean tan soberbios para pensar que somos los únicos seres inteligentes del universo! ... Hey, pérate tantito, no dijimos eso, decimos que no creemos que nos visiten naves extraterrestres, con éste ejemplo quiero decir que hay muchas personas que cuando oyen que hay escépticos en relación a que el calentamiento global es producido por las emisiones de Co2, automáticamente asumen que éstos escépticos piensan que el Co2 no es para nada nocivo y que hay que seguir quemando combustibles, y no se dice eso, lo único que se dice es El Co2 no es el responsable del calentamiento global.

[Roberto]

Pues yo ultimamente he escuchdo a Enrique Ganem, en su programa "El Explicador" en el 102,5 y me parece que su conclusión es la más me convence:

"Uno de los grandes asuntos del mundo es la contaminación. Sigo escéptico sobre el jaleo del calentamiento global: debo reconocer que los argumentos son bastantes y firmes, pero existen muchos casos en el registro geológico en donde el clima de la Tierra cambió en forma súbita sin ayuda de nadie. Falta todavía la evidencia que demuestre que realmente hay un cambio climático producido por el ser humano."

Por cierto les recomiendo el programa es de 10:00 a 11:00 de la mañana, es un programa sobre ciencia y esta excelente. También se puede "sintonizar" por la red.

[TruthSeeker]

Volviendo a este problema tan complejo del calentamiento global, no nos haría mal recordar varios hechos que están probados mas allá de toda duda.

El dioxido de carbono es un gas de efecto invernadero. La radiación puede atravesar los gases de efecto invernadero tal como proviene del sol, por ejemplo, la luz visible. Cuando llega a la superficie del planeta, está es reflejada en forma de radiación infrarroja. Los gases de invernadero precisamente tienen la propiedad de ser opacos a la radiación infrarroja. La consecuencia de esto es que la radiación se queda atrapada en la atomsfera, con el consiguiente aumento de la temperatura. El efecto invernadero permite que la temperatura de la Tierra esté en los niveles en que sea posible la existencia de la vida. Sin atmosfera y sin efecto invernadero la temperatura del planeta sería mucho más fría. Lo malo del asunto es que se desencadene un efecto invernadero mas allá de los niveles normales. Las temperaturas infernales del planeta Venus (que superan a las de Mercurio a pesar de estar mas alejado del Sol) son debidas también al efecto invernadero.

Otro hecho irrefutable es el aumento del CO2 en la atmosfera de la Tierra. DE hecho se han hecho mediciones durante decadas y no hay duda que el CO2 está aumentando. Es lo que nos muestra esta curva de Keeling:



El aumento de la temperatura del planeta también es un hecho comprobado. En el mismo documental sobre el calentamiento global, los "disidentes" afirman que el calentamiento global existe. En resumén, no se puede negar que la temperatura esté aumentando, que los niveles de dioxido de carbono estén aumentando, o que el CO2 sea un gas de efecto invernadero. El asunto central de la discrepancia parece ser la existencia de una correlación entre el aumento de CO2 y el aumento de la temperatura.

Le recomiendo a don Roberto esta información sobre dos estudios que afirman que la actividad solar no tiene gran influencia en el aumento de la temperatura del planeta:

http://www.ucar.edu/news/releases/2006/brightness.shtml#

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm

[Roberto]

Bueno, me retracto, no es un mito, pero tampoco es una "verdad incomoda", me parece que no hay nada definitivo.

[TruthSeeker]

En eso parece que si estamos de acuerdo, en ciencia no hay nada definitivo.