CARL SAGAN: LO BUENO Y LO MALO

[ASIMOV22]

Siempre se pronuncia “Carl Sagan”, cuando debería pronunciarse como “Carl Seigan”. Con esto inicio una breve divagación sobre este hombre de ciencia que marcó la divulgación científica como nadie.

Fue un astrónomo sumamente brillante. En su etapa de estudiante de licenciatura en física, tomó varios cursos como aprendiz de Biología (¡muy bien muchachito muy bien!). Es sin lugar a dudas, uno de los astrónomos más destacados de Estados Unidos y murió un 20 de diciembre de 1996. A continuación, mencionaré lo bueno y lo malo de este hombre tan interesante e inteligente.

LO BUENO

• Como científico, propuso que la temperatura tan alta en Venus era provocada por un efecto invernadero que se registraba en el planeta. Propuso varios aspectos de la luna Titán de Saturno (fenómenos climatológicos y físicos) que fueron corroborados por la sonda Huygens en este año. También ayudó mucho a entender la cuestión del albedo (calidad de reflejo luminoso) en Marte y un chorro de aspectos planetarios en otros planetas.

• Su interés profesional se dirigió hacia la vida en el espacio exterior. Realizó investigación sobre el origen de la vida con los genetistas Hermann J. Muller y Joshua Lederberg. Junto con este último, Sagan contribuyó a la constitución de la Exobiología ( aunque hoy en día, el nombre oficial es Astrobiología), que es sencillamente la búsqueda de vida extraterrestre desde un punto de vista científico.

• Trabajó en proyectos de en proyectos de exploración espacial. Colaboró en el proyecto Apollo XI. Junto con su segunda y esposa ( y la que sería su tercera esposa, Ann Druyan) y algunos otros colaboradores, crearon un disco dentro de las sondas Voyager; un disco de oro con un mecanismo de reproducción y que tiene información de la Tierra (desde sonidos de aves, “Hola” en 64 idiomas, cómo somos los humanos, música y el sonido del beso de una mujer). El proyecto era para ver si alguien, o algo en las profundidades del espacio, con inteligencia, encontrara algún día el disco y lo interpretara. Se piensa que colaboró con Frank Drake en la apertura del radiotelescopio en Arecibo, Puerto Rico; en donde se envió un mensaje codificado a la constelación de Hércules con información astronómica, morfológica, y datos extras de la especie humana. Pero no. Drake no tuvo esa vez la participación de Sagan.

• Escribió libros clásicos en la divulgación, en donde destacan “Los dragones del Edén” (1977), “El cerebro de Broca” (1979), “Cosmos” (1980) que se basa en la serie de televisión del mismo nombre, etc. Como divulgador, siempre habló de temas muy interesantes de ciencia y luchó toda su vida contra la pseudociencia (claro es el ejemplo de que casi en todos sus libros critica la ufología o la investigación paranormal. Dedica en los noventas un libro casi entero a esto: “El mundo y sus demonios”).

• Como divulgador de la ciencia es muy ameno y con un gran estilo narrativo para divulgar casi de todo. Y aunque a veces es pesado, creo que es muy bueno como escritor y hasta casi casi ensayista.


LO MALO

• Fue expulsado de Harvard por querer hacerle de ufólogo medio objetivo. Él decía que tal vez ahorita no nos han visitado ET, pero bien había la posiblidad de que en el pasado esto se hubiera presentado. Parecía un poco como Däniken. Pero bueno, Sagan estaba mucho más chavo.

• Dicen las malas lenguas que era exageradamente egocéntrico.

• Escribió una única novela llamada “Contacto”. En esta, los humanos reciben un mensaje de una civilización extraterrestre muy avanzada en donde se muestra una serie de planos para construir una máquina que llevará a los hombres hasta el planeta de los ET. Se muestra más que nada el impacto en el mundo de este mensaje. La idea es buena, pero como novelista, Sagan desconoce los elementos novelísticos más importantes. La novela se torna más como una novela científica que una novela de ciencia ficción. Utiliza tecnicismo demasiado avanzados dentro de la novela. En momentos, la historia se convierte en una crítica religiosa utilizando elementos tanto racionales como científicos que creo que le restan méritos. Decía un crítico en tono de broma: “Parece que Sagan leyó solamente a Julio Verne”. Creo que la película “Contacto” inspirada en la novela, es mucho mejor gracias al guión de un experto.

• Como divulgador de la ciencia es bueno. Yo diría un excelente divulgador de la ciencia, Pero su visión de ésta es demasiado alucinada. Desconoce en muchos casos la filosofía de la ciencia y la epistemología. Deconoce a si mismo la posturas filosóficas que abordan a la ciencia desde diferentes puntos de vista. Muchos argumentos en sus libros son completamente erróneos pero disfrazados de elegancia. Aquí les va uno de los mejores ejemplos de esto. En el libro “El mundo y sus demonios”, menciona que en una ocasión, le envió una carta un supuesto contactado afirmándole que los ET estaba aquí y que le daba mensajes. AH, también que eran Et muy inteligentes con una tecnología muy avanzada. Sagan hacía la prueba. Le decía: “¿Qué mensaje traen los visitantes?”. “Dicen que seamos buenos” contesta el alucinado. Sagan intentaba algo que consideraba mejor. Decía: “Podría por favor darme la solución del teorema de Fermat”. El contactado decía: “Que qué es eso”. Carl, pensando que posiblemente los ET llamaran de otra manera al teorema, se lo escribía: xn + yn = zn . Sagan ya no recibía respuesta. Es absurdo considerar que una ecuación sin solución es el test para comprobar que hay una civilización inteligente visitando la Tierra. Las matemáticas, cambiando de lenguaje, harían que el teorema mencionado ya no tuviera sentido y si ET nos visitaran, tendrían que aprender lo que Fermat quiso decir con esto y tal vez tampoco lo pudieran resolver.


• Actualmente, en muchas universidades, existe la mención del término “Desaganizar”. Significa que hay que sacarle a los jóvenes las ideas de lo que es la ciencia según Sagan. Carl Sagan es considerado por los especialistas como un mal necesario. La ciencia no interesa muchos a los jóvenes, pero al leer a Sagan, deciden cursar carreras científicas. Nadie consigue tal efecto como él. Asimismo, cuando entran a la Universidad, tienen que entender realmente lo que es la ciencia y no la versión algo distorsionada de este divulgador. (Por cierto, esto también me pasó a mí cuando entré a la University).


Sea bueno o malo, fue, en palabras de Stephen Jay Gould “el mejor abogado que ha tenido la ciencia”. Enhorabuena, fue bueno o malo, es un gran científico que hay que leer y disfrutar.

[Roberto]

Estimado Asimov22, permíteme felicitarte de todo corazón, tus intervenciones, a mí, en lo particular me parecen muy buenas, las áreas de oportunidad que detecte, te las comento en un mensaje privado, ya que no quiero hacer protagonismo con tan agraciadas intervenciones, los dos post que he leído, me gustaron, sinceramente no puedo decirte cual es la que más me agrado, con respecto a este de Carl Sagan, me complacio, porque recientemente le preguntaba a Lalo, de que pensaba acerca de que los místicos nos hacían la critica de que considerábamos a Sagan una especie de dios, al principio el creía que era una broma, pero como le aclare que era en serio, me dio una respuesta que me gusto y que sin el permiso de Lalo te posteo, pero conociéndolo no creo que se enoje:

No, no creo que sea eso. Lo que supongo que sucede es que realmente hizo un buen trabajo y escribió poco de mucho y muy bien explicado, tan bien explicado que resulta difícil escribir algo y no darnos cuenta que la explicación que queremos dar es muy parecida a lo que Sagan ya tenía escrito en alguno de sus libros, y para no pecar de plagiarios a veces tenemos que decir algo como "Carl Sagan en su libro tal dijo que..."

Por otro lado, los foristas pro-paranormal siempre utilizan los mismos argumentos erróneos una y otra vez, y no tenemos más que repetirles la misma cosa a cada uno una y otra vez. De hecho, ese fue uno de los principales puntos por los cuales me decidí a crear el sitio web, porque me cansaba de repetir lo mismo en los foros, así que decidí mejor escribirlo una vez y apuntar hacia lo que ya había escrito.

Que creo que es un buen complemento a lo que escribiste, por cierto, con respecto a lo malo de Carl Sagan, me da alegría enterarme, para que vean que el escepticismo es critico hasta con sus propios practicantes, aunque me parece que el ejemplo que citas no necesariamente es el adecuado, ya que lo que él está haciendo no es una prueba de la existencia de los extraterrestres, sino, ironizando que cuando le preguntas a un contactado “¿Qué te dijeron?” siempre salen con respuestas sobre el cuidado de la ecología, o que seamos buenos, o que nos ayudaran cuando empiece un cataclismo, pero cuando le preguntas algo importante, como el ultimo teorema de fermat, no saben de que hablas, ya que recuerda, lo que Sagan quiere es evidenciar a los charlatanes no probar a los extraterrestres.

Donde si me permito hacerte una crítica muy sana es en lo siguiente: Mi frase es: “Al rescate de la minoría”. La minoría son todos aquellos que están del lado crédulo y que es posible pasarlos al lado escéptico. Perdona pero la “minoría” somos nosotros los del lado racional o escéptico, y tu cruzada sí sirve para ayudar a la minoría, que repito, somos nosotros, pero ten en cuenta lo que dice tu tocayo:

Cuestiono todo lo que me parezca irracional, cualquiera sea su fuente. Si Ud. está de acuerdo conmigo en ésto, debo advertirle que el ejército de la noche tiene la ventaja de un número abrumador y que, por su propia naturaleza, es inmune a la razón, de modo que es absolutamente improbable de que Ud. y yo podamos vencer.

Isaac Asimov

[ASIMOV22]

Gracias por lo que me comentas Robert.
Por supuesto que lo del teorema de Fermat funcionó para desenmascarar al lo quito ese que se decía contactado, pero desde un punto de vista epistemológico, creo que está mal planteado y que Sagan pudo usar otro planteamiento que hubiera sido igual de efectivo.
La frase de mi queridísimo buen doctor es totalmente acertada. Pero creo que aunque hay un ejército de crédulos del otro lado, nosotros los escépticos somos como la pequeña resistencia que lucha sin descanso y en busca de un mundo mejor.

UN SALUDO.

[Lalo Marquez]

Muy buen artículo, y coincido con Roberto: esta es una prueba más que los escépticos no descartamos lo paranormal solo por que sí, sino que criticamos hasta las críticas escépticas porque de lo que se trata es de razonar, no solo de aceptar a pies juntillas lo que nos pongan enfrente, aunque sea escepticismo.

Como también ya lo apuntó Roberto, yo considero a Sagan como el divulgador científico de las masas, alguien que supo muy bien como presentar lo complicado en algo ameno e interesante. He sabido de muchas, muchas personas que se iniciaron en las ciencias después de haber sido inspirados por este señor. Claro que si le buscamos seguramente encontraremos cosas que no nos gusten de él o que incluso estén completamente equivocadas, pero hay que considerar que (otra vez como dijo Carl Sagan jeje) "no existen autoridades", las cosas no deben aceptarse por el simple hecho que alguien las diga, sino que deben mantenerse por sí mismas, y es que aunque quizá podamos aceptar muchas cosas que realmente él sí sabía, lo demás podría haber sido solo una participación de su opinión personal. Se acostumbra dar el ejemplo que como Einstein era un genio, entonces cualquier comentario que hiciera sobre teología, religión, deidades, etc. debía ser válido ¿pero qué diablos sabría Einstein de estas cosas si no era su área de materia? Hasta recuerdo que más de una vez durante algún debate me llegaron a decir "si es que tal persona que es un matemático muy importante dijo creer en la posibilidad de la vida después de la muerte..." ¿y qué?

Sagan tuvo de todo, y nada le quita su bien ganado mérito, pero no todo lo que dijo tiene que ser una ley inquebrantable. Debemos razonar por nosotros mismos y no pedir que nos den la masita ya masticada como a los pajaritos