Ley mexicana contra la flasfemia
Publicado: Dom Nov 23, 2008 12:00 pm
Del diario mexicano LA JORNADA
El órgano jurisdiccional confirmó en su fallo parte de la resolución emitida en agosto pasado por Sandra Luz Díaz Ortiz, titular del juzgado 35 en materia civil, respecto de que quien debe indemnizar a Cepeda Silva es el instituto político y no su dirigente nacional.
Cota Montaño dijo hace dos años, en el noticiario estelar de Televisa, que el obispo de Ecatepec es “reaccionario” y “mercader de la religión y la política”.
En respuesta, el prelado presentó una demanda civil en contra del partido y de Cota Montaño por las críticas públicas que le hizo éste.
En la sentencia de segunda instancia el tribunal concluyó que el PRD fue condenado al pago de la reparación del daño moral porque se demostró que tenía la intención “dolosa” de denostar públicamente a Cepeda Silva.
Sin embargo, consideró que era desmedido el monto de la indemnización de 2 millones de pesos fijado por la juez Díaz Ortiz.
Onésimo Cepeda cuenta con 15 días hábiles para inconformarse con la resolución mediante una demanda de amparo directo que se tramitaría en el ámbito de la justicia federal.
Los ataques verbales entre el obispo de Ecatepec y Cota Montaño empezaron el 28 de noviembre de 2006, cuando Cepeda Silva calificó de “estupidez” las críticas que hizo el ex candidato presidencial del PRD Andrés Manuel López Obrador al Instituto Federal Electoral.
En aquella ocasión, el prelado envió un mensaje a López Obrador: “La estás regando. No la riegues, porque te vas a quemar”. Y se refirió a los abanderados de otros partidos como “candidatos de altura”.
Cota Montaño contestó ante los medios de comunicación las declaraciones del obispo, a quien acusó de cínico por sus posiciones reaccionarias.
El perredista Gerardo Fernández Noroña también entró a la guerra de declaraciones y denunció que alguien le estaría pagando al obispo Cepeda Silva para hablar en contra del PRD. En su demanda inicial el jerarca y la diócesis de Ecatepec demandaron por la vía civil a Cota Montaño y al PRD por presunto daño moral, y pidieron una indemnización de 750 millones de pesos.
Qué a toda madre, en México un pelado digo un prelado mexicano tiene permitido decirle estupido a un candidato presidencial, pero nadie puede decirle que él es un mercenario. Bonito estado laico tenemos ahora con el partido de derechas, la iglesia si puede violar la ley metiéndose en política, lo cual esta estrictamente prohibido, pero no los puedes criticar, sino, pagas 100,000 bolas…ya valimos. No podemos decir que Onésimo no es consecuente con su doctrina, Jesucristo se refirió a ofrecer la otra mejilla, nuca hablo de demandas, por cierto que güey fue, una vez resucitado hubiese vuelto al sanedrín y hubiese demandado, no sé, ¿Cómo se redactaría la demanda?
El que suscribe Jesús de Nazareth, hijo natural de Dios, demanda al sanedrín por daños y prejuicios efectuados cuando el demandante vivía, ya que, siendo hijo de Dios como la resurrección demuestra, se le formulo una falsa acusación, lo que a la larga devino en su ejecución”
Supongo que la demanda sería por varios millones de denarios.
El órgano jurisdiccional confirmó en su fallo parte de la resolución emitida en agosto pasado por Sandra Luz Díaz Ortiz, titular del juzgado 35 en materia civil, respecto de que quien debe indemnizar a Cepeda Silva es el instituto político y no su dirigente nacional.
Cota Montaño dijo hace dos años, en el noticiario estelar de Televisa, que el obispo de Ecatepec es “reaccionario” y “mercader de la religión y la política”.
En respuesta, el prelado presentó una demanda civil en contra del partido y de Cota Montaño por las críticas públicas que le hizo éste.
En la sentencia de segunda instancia el tribunal concluyó que el PRD fue condenado al pago de la reparación del daño moral porque se demostró que tenía la intención “dolosa” de denostar públicamente a Cepeda Silva.
Sin embargo, consideró que era desmedido el monto de la indemnización de 2 millones de pesos fijado por la juez Díaz Ortiz.
Onésimo Cepeda cuenta con 15 días hábiles para inconformarse con la resolución mediante una demanda de amparo directo que se tramitaría en el ámbito de la justicia federal.
Los ataques verbales entre el obispo de Ecatepec y Cota Montaño empezaron el 28 de noviembre de 2006, cuando Cepeda Silva calificó de “estupidez” las críticas que hizo el ex candidato presidencial del PRD Andrés Manuel López Obrador al Instituto Federal Electoral.
En aquella ocasión, el prelado envió un mensaje a López Obrador: “La estás regando. No la riegues, porque te vas a quemar”. Y se refirió a los abanderados de otros partidos como “candidatos de altura”.
Cota Montaño contestó ante los medios de comunicación las declaraciones del obispo, a quien acusó de cínico por sus posiciones reaccionarias.
El perredista Gerardo Fernández Noroña también entró a la guerra de declaraciones y denunció que alguien le estaría pagando al obispo Cepeda Silva para hablar en contra del PRD. En su demanda inicial el jerarca y la diócesis de Ecatepec demandaron por la vía civil a Cota Montaño y al PRD por presunto daño moral, y pidieron una indemnización de 750 millones de pesos.
Qué a toda madre, en México un pelado digo un prelado mexicano tiene permitido decirle estupido a un candidato presidencial, pero nadie puede decirle que él es un mercenario. Bonito estado laico tenemos ahora con el partido de derechas, la iglesia si puede violar la ley metiéndose en política, lo cual esta estrictamente prohibido, pero no los puedes criticar, sino, pagas 100,000 bolas…ya valimos. No podemos decir que Onésimo no es consecuente con su doctrina, Jesucristo se refirió a ofrecer la otra mejilla, nuca hablo de demandas, por cierto que güey fue, una vez resucitado hubiese vuelto al sanedrín y hubiese demandado, no sé, ¿Cómo se redactaría la demanda?
El que suscribe Jesús de Nazareth, hijo natural de Dios, demanda al sanedrín por daños y prejuicios efectuados cuando el demandante vivía, ya que, siendo hijo de Dios como la resurrección demuestra, se le formulo una falsa acusación, lo que a la larga devino en su ejecución”
Supongo que la demanda sería por varios millones de denarios.
Yo no me meto en política no mas pa´leer, pero es demanda contra el Sanedrín , si me hizo escupir la sopa...