SobreNatural.net

Publicado: **Jue Sep 11, 2008 5:19 pm**

Scott Atran tiene 55 años y es doctor en antropología por la Universidad de Michigan. Dirige el Centro Nacional de Investigación Científica de París y trabaja también para el John Jay College of Criminal Justice de Nueva York.

Scott Atran dice ser ateo desde los 10 años. No obstante, “no niega lidiar con una batalla emocional e intelectual al vivir sin un dios en un mundo enteramente creyente, de donde, sospecha, provienen sus pequeñas supersticiones: Cruzar los dedos cuando tiene problemas o "tocar madera" en caso necesario. Suele vivir un "teísmo atávico", sobre todo cuando su ángel de la guarda se aleja. Como científico, defiende los valores del racionalismo sobre los valores espirituales. No obstante considera "encantadora" la posibilidad de poder sentirse confortado y consolado a través de la fe. Y es muy probable, dice, que se vuelva creyente conforme se acerque el final de su vida.”

Como antropólogo, parece estar empeñado en justificar la necesidad de la religión en la sociedad. Su trabajo está plagado de falacias como: “En la competición de filiaciones morales, las ideologías laicas están en desventaja a largo plazo (ninguna sociedad reconocida como atea ha perdurado más de unas pocas generaciones). El motivo de ello es que, si la gente descubre que todos los compromisos aparentes responden a conveniencias de interés personal, o peor aún, a la manipulación por el interés personal de otros, su compromiso decae y se desvanece. Así pues, especialmente cuando impera la vulnerabilidad y el estrés, lo más probable es que se produzca el engaño y defección moral con miras a la supervivencia, /…/. La religión urge fervientemente los corazones y las mentes a escapar de este círculo vicioso racional del interés propio, y a adoptar intereses de grupo que puedan beneficiar a las personas a largo plazo.”

Como “experto en terrorismo” no hace más que decir lo que es obvio; nada que no pueda suponer alguien con sentido común, nada que no sepa cualquier persona que haya vivido y confraternizado con musulmanes.

Claro, como el sentido común está reñido con las falacias del gobierno Bush, el bueno de Scott Atran aparece como un crítico salvador. Por un lado dice ser ateo y crítica los fundamentos de la política internacional de su país, lo que le convierte en un gusano despreciable ante la estúpida opinión pública norteamericana. Pero, por otra parte, se dedica a justificar la religión con falacias y hace guiños patrióticos sin fundamento como: “ninguna sociedad reconocida como atea ha perdurado más de unas pocas generaciones” (en clara referencia a la URSS). Así, haciendo felaciones filosóficas a los creyentes y pajas mentales a los patrioteros mediante la estimulación del resorte anticomunista que todos ellos tienen desde la caza de brujas de McCarthy, Scott Atran pasa de ser un gusano traidor a un insigne científico MADE IN USA.

¿Qué opinan? ¿Les parece excesivo o prejuicioso decir que Scott Atran es todo un CANTAMAÑANAS?

En estos enlaces pueden leer las opiniones de Scott Atran:

Sobre religión
(Creer en Dios - una Explicación Científica)

http://www.esnips.com/doc/7ea7482c-b9fd ... -(español)

Sobre terrorismo
(La religión 08, el terrorismo suicida y los fundamentos morales del mundo)

http://www.elcervellsocial.net/backend/ ... ellano.pdf

Publicado: **Jue Sep 11, 2008 5:49 pm**

REFICUL escribió:¿Qué opinan? ¿Les parece excesivo o prejuicioso decir que Scott Atran es todo un CANTAMAÑANAS

Pues no te sabría decir, no sé que es un "CANTAMAÑANAS"

Publicado: **Vie Sep 12, 2008 2:01 am**

Seguramente, ustedes dirían que es un "pendejo", que viene a ser más o menos lo mismo.

cantamañanas.

1. com. coloq. Persona informal, fantasiosa, irresponsable, que no merece crédito.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Publicado: **Vie Sep 12, 2008 11:22 am**

Yo creí que "cantamañanas" era uno que cantaba o todas las mañanas o Las Mañanitas del rey David

Pero ya en serio, a mi se me hace que este tipo es como llamo yo "a conveniencia" , para no quedar mal con nadie , opina de varias maneras , mientras no tenga un efecto nocivo en la sociedad , puede pasar.

Publicado: **Vie Sep 12, 2008 7:28 pm**

Bueno, entonces lo que se dice pendejo, pendejo, no lo creo, más bien creo que es medio mamón, como dice Starmans, es convenenciero.

Publicado: **Vie Sep 12, 2008 9:28 pm**

Glosario para visitantes.

Mamón: Persona pesada, de pensamiento exagerados y fuera de lugar, en su primera acepción quería decir simplemente persona aniñada, o pueril, después fue degenerando para catalogar a una persona exagerada, insoportable, antipática o demasiado compleja.

Publicado: **Sab Sep 13, 2008 6:50 am**

Roberto escribió:Glosario para visitantes.

Mamón: Persona pesada, de pensamiento exagerados y fuera de lugar, en su primera acepción quería decir simplemente persona aniñada, o pueril, después fue degenerando para catalogar a una persona exagerada, insoportable, antipática o demasiado compleja.

Ya me extrañaba a mi que fuesen tan duros con Scott.

Aquí "mamón" mantiene su significado original (Que mama mucho), pero se utiliza con doble sentido, como insulto. No lo aplicamos a lactantes, ni pensamos en glándulas mamarias. Ustedes ya me entienden, ¿verdad?

No obstante, en ambientes informales es muy corriente que alguien te llame mamón (y cosas peores) con todo el cariño del mundo.

Publicado: **Sab Sep 13, 2008 4:38 pm**

NOTA 1ª: Después de llamar CANTAMAÑANAS a un "insigne científico", me veo en la obligación moral de argumentar un poco mi opinión. Los fragmentos en azul pertenecen a escritos o entrevistas de Scott Atran, mientras que para mis refutaciones emplearé el rojo.

“De acuerdo con algunos antropólogos, las religiones tienen características similares en todas las culturas del mundo: Creer en uno o más dioses, en la vida después de la muerte y en el poder de la oración para cambiar el curso de las cosas. Cuando una de estas características se vuelve universal, los biólogos evolucionistas se inclinan por explicaciones de índole genética.”

ERROR: Esto es como decir que un bebé de Inglaterra, además de físicamente facultado para el habla, nace genéticamente predispuesto para hablar inglés. Creer en uno o más dioses, en la vida después de la muerte y en el poder de la oración son cosas demasiado recientes en la historia como para pensar en explicaciones de índole genética. Los seres humanos nacemos con la facultad de pensamiento abstracto, lo que entre otras cosas nos permite planificar, imaginar y fantasear. Ahora bien, el argumento de nuestras fantasías es una cuestión puramente cultural transmitida por aprendizaje.

”/…/ Sin embargo, la creencia religiosa tiene muchos aspectos que implican "malentender" el mundo real. Atran llama "creencia religiosa" a "creer en Dios por encima de la razón". En su opinión, la creencia religiosa toma "lo que es materialmente falso para convertirlo en verdadero", y "lo que es materialmente verdadero para convertirlo en falso". Se suele creer en la vida después de la muerte y pensar que un ser querido muerto actúa desde el más allá como lo haría en vida. "En términos evolutivos, esta confusión de pensamiento no parece ser una estrategia razonable"

ERROR: ¿No se dan cuenta del anacronismo que encierran los planteamientos de Atran? Originalmente la religión sirvió, entre otras cosas, para calmar la sed de respuestas. Es ahora, que gracias a la ciencia disponemos de respuestas mejores, cuando podemos saber que las anteriores eran falsas y, por lo tanto, seguir creyéndolas ya no es una estrategia razonable, pero en su momento sí que lo fue.

“Nuestros ancestros pudieron sobrevivir a las duras condiciones del ambiente al aprender a distinguir a "los chicos malos de los buenos". Esta "psicología popular" permitió generar una creencia en lo sobrenatural y en la existencia de mentes omniscientes.”

ERROR: Esto es absurdo. La “psicología popular” no tiene nada que ver con la creencia. Además, las mentes omniscientes son un invento de antes de ayer por la tarde. Sin ir más lejos, los dioses de panteón griego, por ejemplo, eran cualquier cosa menos omniscientes.

“La suposición es que si la ciencia puede contestar más y más preguntas sobre nuestro mundo natural, Dios sería menos invocado para contestarlas, y eventualmente la religión se desvanecería. Pero la investigación de la evolución de la religión sugiere lo contrario: no importa cuánto pueda explicar la ciencia, el vacío real que Dios llena es un vacío que nuestra arquitectura-mental-de-gran-cerebro interpreta como el anhelo de lo sobrenatural.”

ERROR: El pensamiento religioso se desvanece ante las respuestas científicas del mismo modo que la oscuridad se desvanece ante la luz. Otra cosa es que la inmensa mayoría de las personas sean casi analfabetas en cuestiones científicas y rellenen sus lagunas con creencias. Además, está la inercia social que en condiciones normales tiende a la conservación de las ideas y costumbres, y el esfuerzo de las organizaciones religiosas por mantener y aumentar sus cuotas de poder. No obstante, y aunque las personas siguen exclamando “Jesús” cuando alguien estornuda, gracias a la ciencia ya nadie cree que eso sirva para protegerse o espantar el “mal”.

“Scott Atran no niega lidiar con una batalla emocional e intelectual al vivir sin un dios en un mundo enteramente creyente, de donde, sospecha, provienen sus pequeñas supersticiones: Cruzar los dedos cuando tiene problemas o "tocar madera" en caso necesario. Suele vivir un "teísmo atávico", sobre todo cuando su ángel de la guarda se aleja. Como científico, defiende los valores del racionalismo sobre los valores espirituales. No obstante considera "encantadora" la posibilidad de poder sentirse confortado y consolado a través de la fe. Y es muy probable, dice, que se vuelva creyente conforme se acerque el final de su vida.”

ERROR: Si un bombero, además de no apagar incendios, se dedica a prenderle fuego al bosque ¿sigue siendo un bombero? Por favor, llamemos a las cosas por su nombre, que para eso se pegan la paliza los de la Real Academia. Scott Atran es muy libre de cruzar los dedos, tocar madera,… pero entonces diremos que es supersticioso y acientífico. ¿Y que clase de ateo es aquel que va por la vida con su ángel de la guarda a cuestas, y piensa hacerse creyente conforme acerque el final de su vida? A falta de un término más adecuado, yo diría que Atran es un ATEO CANTAMAÑANAS. Es decir, que no merece crédito.

NOTA 2ª: Hasta aquí todas las citas pertenecen a “Creer en Dios - una Explicación Científica”. A partir de ahora comentaré fragmentos de “La religión, 08 - el terrorismo suicida y los fundamentos morales del mundo”.

“En la competición de filiaciones morales, las ideologías laicas están en desventaja a largo plazo (ninguna sociedad reconocida como atea ha perdurado más de unas pocas generaciones). El motivo de ello es que, si la gente descubre que todos los compromisos aparentes responden a conveniencias de interés personal, o peor aún, a la manipulación por el interés personal de otros, su compromiso decae y se desvanece./…/”

ERROR: Scott Atran da por hecho ¿maliciosamente? que en las ideologías laicas todos los compromisos aparentes responden al interés personal. También, asocia MUY MALICIOSAMENTE la manipulación a las ideologías laicas. Como si no hubiese manipulación en las ideologías religiosas. Juas, juas y rejuas.

Por otra parte, eso de que “ninguna sociedad reconocida como atea ha perdurado más de unas pocas generaciones” (la maldición de la momia anti-comunista) carece de base, porque jamás existió una sociedad donde no hubiese algún grado de teísmo, tampoco alguna donde no exista por lo menos algún elemento sociocultural fundado en la religión. Y, sino no es a la URSS, ¿a quién se está refiriendo Atran? ¿Al Estado Vaticano, tal vez?

Pero más adelante el propio Scott Atran reconoce que “El valor moral absoluto que confieren las religiones a los intereses del propio grupo prácticamente garantiza que los conflictos y la competición entre grupos que surgirán a continuación serán costosos e interminables, y que únicamente se resolverán, en algunos casos, mediante el destierro, la aniquilación o la asimilación de los exogrupos y sus ideas.”

Es decir que Atran, como árbitro autonombrado en la competición de filiaciones morales, da el triunfo a las ideologías que condenan a la humanidad a resolver sus conflictos mediante el uso de la fuerza, como si aun fuéramos primates.

“/…/ las democracias «laicas» de Norteamérica y Europa presuntamente han reducido la coacción de la exclusión religiosa.”

ERROR: USA es “una nación bajo Dios” y, como dijo el presidente Bush, allí un ateo no es considerado tan ciudadano como un creyente.

“No obstante, la ideología política y económica del sistema de estados-nación y de la «globalización» ha adoptado valores trascendentales que dejan poco espacio a las nociones diferentes u opuestas del orden social humano.”

ERROR: A lo que a globalización deja poco espacio es a las ideologías que nos condenan a explotarnos y exterminarnos los unos a los otros. Lo que la globalización exige, le guste o no a Scott Atran, son precisamente ideologías laicas.

Publicado: **Dom Sep 14, 2008 6:23 am**

Efectivamente creo que no se tienen bases para “fundamentar” una respuesta genética a la creencia en el mito de Dios, siendo un aspecto cultural, la respuesta esta en la cultura y la religión, como otros tantos, es una forma de control político. Y para mi, aun cuando el fenómeno religioso no es necesariamente una necesidad intelectual ni genética, ni indispensable, esta necesidad existe, pero es indudable que la sociedad occidental, avanzo más cuando se volvió laica.

Publicado: **Dom Sep 14, 2008 11:07 am**

Muchas caracteristicas mentales en el hombre y en los animales son transmitidas geneticamente. El mismo Darwin afirmaba que los instintos se transmiten por herencia. Sin embargo, si alguien afirma que tal o cual facultad mental es hereditaria, tiene que fundamentar y demostrarlo rigurosamente.

Las creencias religiosas sin duda están muy arraigadas en la humanidad. El pensamiento crítico es comparativamente, mucho mas reciente y nunca ha sido predominante. En la mayor parte del tiempo de la existencia de la humanidad, la creencia en espiritus perduró. El hombre de Cromagnon, por ejemplo, ya hacía ritos funerarios según los antropologos y creía en la vida despues de la muerte. En aquellas epocas se creía en el alma y se adjudicaba su existencia no unicamente a los humanos, sino a los animales, a las plantas y a los fenomenos naturales. Es esto lo que se llama animismo, un tipo de creencias religiosas que practican todavía millones de seres humanos en distintas partes del mundo, en Africa, por ejemplo.

Posiblemente del hecho que la religión haya sido una creencia tan fuertemente sentida en la mayor parte de la historia de la humanidad condujera a la confusión, para deducir su supuesto origen genético.

Publicado: **Lun Sep 15, 2008 2:16 am**

TruthSeeker escribió:Posiblemente del hecho que la religión haya sido una creencia tan fuertemente sentida en la mayor parte de la historia de la humanidad condujera a la confusión, para deducir su supuesto origen genético.

Lo que me extraña es que este error se produzca entre científicos. Ellos saben que la facultad de pensamiento abstracto es muy reciente en la historia, y la religión mucho más aun. Parece como si hubiese un grupo de presión empeñado en "utilizar" la ciencia para justificar las creencias a toda costa. Y no quiero ser conspiranóico, pero no me extrañaría nada que la iglesia evangélica de USA tenga algo que ver con esto.

Publicado: **Mié Sep 17, 2008 12:49 pm**

Una nota de prensa interesante sobre la relación entre génetica y religión que me encontré en Internet:

Genetista afirma haber encontrado el gen 'religioso' en humanos

Por Elizabeth Day (15 noviembre 2004)
LONDON SUNDAY TELEGRAPH

LONDRES — Un genetista molecular estadounidense ha llegado a la conclusión, después de comparar más de 2.000 muestras de ADN, que la capacidad de una persona para creer en Dios está relacionada con la química cerebral.

Sus hallazgos han sido criticados por los líderes clericales, que desafían la existencia de un “gen de Dios” y dicen que la investigación mina uno de los principios fundamentales de la ge – que la iluminación espiritual se alcanza a través de la divina tranformación y no gracias a los impulsos eléctricos cerebrales.

Dean Hamer (en la foto), director de la Unidad de Regulación de la Estructura Genética en el Instituto Nacional para el Cáncer, ubicado en Bethesda, pidió a unos voluntarios que le respondieran a 226 preguntas para determinar el nivel de espiritualidad con el que se sentían conectados al universo.

Cuanto mas alta era la puntuación, mayor era la habilidad de esa persona para creer en una gran fuerza espiritual, y el Sr. Hamer encontró que en estas personas, la probabilidad de compartir el gen VMAT2 también era mayor.

Los estudios en gemelos demostraron que aquellos con este gen, un transportador vesicular de monoaminas que regula el flujo de elementos químicos que alteran el humor en el cerebro, tenían mayores probabilidades de desarrollar creencias religiosas.

Según comentó, crecer en un ambiente religioso tiene poco efecto sobre las creencias.

El Sr. Hamer, quien en 1993 afirmó haber identificado una secuencia de ADN relacionada con la homosexualidad masculina, comentó que la existencia del “gen religioso” explicaba por qué algunas personas tienen mayor aptitud para lo espiritual que otras.

“Buda, Mahoma y Jesús compartían todos una serie de experiencia místicas, o alteraciones en la consciencia, y por ello probablemente portaban este gen”, comentó. “Esto significa que la tendencia hacia lo espiritual es parte de la configuración genética. Esto no es algo que pase estrictamente de padres a hijos. Podría saltarse una generación, es como la inteligencia”.

Sus hallazgos, publicados en el libro “El gen de Dios: cómo la fé se configura en nuestros genes”, están siendo recibidos con gran escepticismo por mucha gente de la jerarquía religiosa.

El reverendo John Polkinghorne, miembro de la Royal Society y teólogo canónigo en la Catedral de Liverpool, dijo: “La idea de que existe un gen de la religiosidad va contra mis convicciones teológicas personales. No se puede reducir la fe al mínimo común denominador de la supervivencia genética. Esto demuestra la pobreza del pensamiento reduccionista”.

El reverendo Walter Houston, capellán del Mansfield College en Oxford, y profesor de teología comentó: “La creencia religiosa no está relacionada solo con la constitución de una persona, sino con la sociedad, la tradición, el carácter; todo cuenta. Poseer un gen que puede hacer todo eso, me parece bastante improbable”.

El Sr. Hamer insistió, no obstante, en que su investigación no se opone a la creencia en Dios.

“Las personas religiosas pueden señalar la existencia del gen de Dios como un signo más del ingenio del creador, una forma inteligente de ayudar a los humanos a reconocer y abrazar su presencia divina”, añadió.

¿Será cierto o Dean Hamer será otro cantamañanas?

Publicado: **Mié Sep 17, 2008 4:34 pm**

Creo que puede ser perfectamente cierto. En este caso, el cantamañanismo reside en haberlo llamado "Gen de Dios" en lugar de, por ejemplo, "Gen de la espiritualidad", "Gen del Amigo Imaginario", "Gen del la fantasía" o "Gen de la Imaginación". Porque lo que no me trago es que realmente exista un gen que aporte el contenido concreto de las fantasías (esto es algo puramente cultural).

No debemos olvidar que el artículo lo escribió Elizabeth Day, quien trabaja para un medio de comunicación que intenta captar mercado. Además, es difícil hacer divulgación científica sin aburrir a los lectores no habituados, por lo que con frecuencia se recurre a excesivas simplificaciones, se dan toques de sensacionalismo y se amima la polémica.

En palabras de Dean Hamer :

“Esto significa que la tendencia hacia lo espiritual es parte de la configuración genética. /.../”.

Ahora bien, yo me considero bastante espiritual en un sentido amplio y escético de la palabra. Si la espiritualidad (tal y como yo la entiendo) fuese un cóctel, llevaría algo de desapego a lo material, bastante empatía (en un sentido amplio que incluiría no sólo a todos los seres vivos, sino también paisajes y lugares, los momentos históricos y hasta el propio universo con sus leyes naturales), inocuidad y solidaridad como consecuencia de lo anterior, también altruismo y voluntad de servicio a la fraternidad humana, mucha introspección y cantidades industriales de libertad.

En mi caso hay más, algo que podría considerarse casi un ritual y que me proporciona muchos de esos momentos especiales. Mi “templo” tiempo tiene difícil acceso; hay que ser un poco escalador. Está a la intemperie, por lo que sólo puedo disfrutarlo cuando hace buen tiempo. Se encuentra situado al pie de fortificación natural que ha sido utilizada por sucesivamente fenicios, cartagineses, romanos, árabes, castellanos… Y es muy espartano, son los bloques de hormigón armado que sirven de rompeolas al espigón de un puerto en el Mediterráneo.
Imagen

Allí, con la sola compañía de los graznidos de las gaviotas y el romper de las olas, me baño leo, reflexiono, contemplo como salta la espuma, un barco que pasa en el horizonte, la vida marina (cangrejos, medusas, erizos…), las figuras que forman las nubes y disfruto del Sol, que es lo más cercano a un dios que yo puedo admitir (no hay duda de su existencia, y toda la vida en la Tierra depende de él). Pero, como decía George Carlin, el único inconveniente tiene el Sol como dios es que no se le puede adorar de noche o cuando está nublado.

Con todo este rollo vengo a decir que yo probablemente tenga ese gen, y sin embargo soy ateo. Otro ejemplo serían los amigos imaginarios de los niños. Ellos inventan un perro, un duende, niños, personas mayores,... según sus necesidades de sociabilización, afectividad,... Como nadie les ha podido inculcar aun una idea determinada son libres y creativos. Lástima que pronto los adultos reprimirán su imaginación y le enseñarán que la única fantasía políticamente correcta trata de un dios que deja preñada a virgenes y de su hijo camina sobre las aguas y fabrica vino por arte de magia. Así vivirán una espiritualidad constreñida para la mayor gloria y financiación de alguna organización religiosa.

Publicado: **Mié Sep 17, 2008 8:12 pm**

Una pregunta fuera del punto, Reficul, cual es el grado o que taco es más ofensivo, o en que orden de ofensa tienen estas tres:
Gilipollas
Capullo
Cantamañanas.

Publicado: **Jue Sep 18, 2008 5:33 am**

Es difícil decirlo, porque los tres son equivalentes en el fondo. Por su impacto sonoro yo diría que "gilipollas" es el más ofensivo, seguido de "capullo" y después "cantamañanas". Este último tiene la ventaja de ser menos soez que los anteriores.

Aunque todo depende del contexto y la intención. A veces, al reprender a uno de mis hijos, le digo: "No seas capullito". Nunca utilizaría los otros términos, salvo que realmente me hubiera sacado de mis casillas.

SobreNatural.net

Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS

Re: Scott Atran = CANTAMAÑANAS