Acerca de Big Bang

[Rainmetall]

Hace poco he descubierto un articulo que puede resultar interesante para aquellos que defienden la teoria del Big Bang (yo no, no esta demostrado tolo lo que se deberia) Y cito:

La teoría del «Big Bang» o Gran Estallido, acerca del origen del universo, fue propuesta hace unos 50 años, y pronto se convirtió en el dogma del establecimiento evolucionista. Sin embargo, ha habido muchos disidentes, entre ellos el astrónomo británico Sir Fred Hoyle, el premio Nobel Hannes Alfven, y los astrónomos Geoffrey Burbidge y Halton Arp. Según la teoría del «Big Bang», hace unos 10 o 20 mil millones de años toda la materia y energía del universo estaba comprimida en un huevo cósmico, o bola de plasma, que estaba compuesta de partículas subatómicas y de radiación. Nadie sabe de dónde vino el huevo cósmico, ni como llegó ahí —sencillamente estaba ahí. Por alguna razón igualmente inexplicable, el huevo cósmico estalló. Al expandirse la materia y la radiación, según dice la teoría, se enfrió suficientemente para que se formaran los elementos, al combinarse los protones y los electrones para formar hidrógeno, de peso atómico unidad, y se capturaron luego neutrones, formándose helio de peso atómico cuatro. La mayor parte del gas que se formó era hidrógeno. Estos gases, se supone entonces, se expandieron radialmente en todas direcciones por todo el universo hasta que quedaron tan enormemente dispersados que había un gran enrarecimiento y una temperatura sumamente baja. No existían ni oxígeno, ni nitrógeno, fósforo, carbono, azufre, cobre, hierro, níquel, uranio, ni ningún otro elemento. El universo estaba compuesto esencialmente de gas hidrógeno. Entonces, por alguna razón, según se cuenta, las moléculas de gas que estaban lanzadas a una enorme velocidad en sentido radial comenzaron a derrumbarse unas sobre otras en áreas locales debido a la atracción gravitatoria. Las moléculas que se encontraban dentro de un espacio con un diámetro de alrededor de diez billones de kilómetros comenzaron formar una de tantas estrellas, y unos cien mil millones de estrellas se reunieron de una u otra forma para formar cada una de las supuestas cien mil millones de galaxias del universo. Nuestro sistema solar se formó hace unos cinco mil millones de años, más o menos, en base de una nube de polvo y gas que era el resto de estrellas más antiguas que habían estallado.

No existe ninguna explicación satisfactoria para ninguno de estos acontecimientos, pero los cosmólogos se mantenían firmes en su convicción de que todos estos maravillosos episodios finalmente permitirían unas explicaciones creíbles. Pero ahora la más grande de estas teorías, la del «Big Bang», ha sufrido una cruel suerte.

En base de la teoría del «Big Bang», los cosmólogos predecían que la distribución de la materia por todo el universo sería homogénea. Así, en base del llamado Principio Cosmológico, se postulaba que la distribución de las galaxias en el universo sería esencialmente uniforme. No importaba en que dirección se mirase, si se miraba suficientemente lejos, se vería el mismo número de galaxias. No aparecerían en el espacio ni arracimamientos de galaxias en gran escala ni grandes vacíos. Sin embargo, las investigaciones recientes han revelado enormes super-racimos o «superclusters» de galaxias e inmensos vacíos en el espacio. Existimos en un universo muy «inhomogéneo».

La actual crisis en las cosmologías del «Big Bang» comenzó en 1986, cuando R. Brent Tully, de la Universidad de Hawaii, encontró que había cintas de super-racimos de galaxias con una longitud de 300 millones de años-luz, y con un grosor de 100 millones de años-luz, extendiéndose por unos mil millones de años luz, y separadas por vacíos con una extensión de alrededor de 300 millones de años luz.1 Estas estructuras son demasiado enormes para poder ser producidas según la teoría del «Big Bang». A las velocidades a las que se supone que se están moviendo las galaxias, se necesitarían 80 mil millones de años para crear un sistema tan complejo, pero al universo se le supone una edad de entre 10 y 20 mil millones de años.

En noviembre de 1989, Margaret Geller y John Huchra, del Centro Harvard-Smithsoniano de Astrofísica, anunciaron los resultados de sus investigaciones. Su mapa del cielo revelaba lo que ellos llamaron la «Gran Muralla» —una gigantesca capa de galaxias de 200 millones de años-luz de anchura y 700 millones de años-luz de longitud.2 Se ha informado que un equipo de astrónomos americanos, británicos y húngaros han descubierto estructuras aún más grandes.3 Hallaron galaxias arracimadas en delgadas bandas con espacios de 600 millones de años-luz entre ellas. La pauta de estos «clusters» se extendía a través de un cuarto del diámetro del universo, o sea, alrededor de siete mil millones de años-luz. Esta pauta de enormes racimos y vacíos habría precisado de casi 150 mil millones de años para su formación, en base de su velocidad de movimiento, si hubiera sido producida por el mecanismo estándar de la cosmología del «Big Bang».

Aún más recientemente (3 de enero de 1991), Will Saunders y nueve colegas astrónomos publicaron los resultados de su examen global de todo el cielo de la deriva al rojo de las galaxias detectada por el Satélite Astronómico de Infrarrojos. Esta exploración reveló la existencia de un número muchísimo mayor de gigantescos «superclusters» de galaxias que el que puede ser explicado mediante las cosmologías del «Big Bang».4

En un intento de salvar la teoría del «Big Bang», algunos cosmólogos han inventado hipótesis para explicar los fracasos de sus hipótesis. Una de estas es la teoría de la Materia Oscura Fría (MOF). Según esta teoría, entre el 90 y el 99 por ciento de la materia del universo no puede ser detectada. Si existiera la MOF, daría la suficiente atracción gravitatoria para crear grandes arracimamientos de galaxias. Pero las estructuras descubiertas durante los últimos años son tan gigantescas que incluso si existiera la MOF, no podría explicar su formación. Saunders y sus colaboradores dicen, por tanto, que el modelo de MOF puede ser descartado con una confianza de al menos el 97 por ciento de certidumbre. En el mismo número de Nature en el que aparece el artículo de Saunders et al, aparece un artículo de David Lindley en la sección «News and Views» (Noticias y Opiniones) (pág. 14), titulado: «Cold Dark Matter Makes an Exit» [La Materia Oscura Fría se despide]. El cosmólogo del Instituto Tecnológico de California, S. George Djorgovski, tomando en consideración las observaciones astronómicas que entran en conflicto con la teoría de la MOF, afirma que es inevitable el abandono del concepto de la materia oscura fría.5

También muy recientemente, el Satélite Europeo-Americano Roentgen (ROSAT), detector de emisiones de rayos X, descubrió evidencias de gigantescos «superclusters» de quasares en el borde del universo, supuestamente de ocho a doce mil millones de años-luz de la tierra.6 El físico Paul Steinhardt, de la Universidad de Pennsylvania, afirma que «esto puede ser el comienzo del tañido a muertos por la teoría de la materia oscura fría». Incluso si existiese esta materia hipotética, seguiría sin poder explicar la existencia de estos gigantescos arracimamientos de quasars.

Si todo esto no fueran ya suficientes malas noticias para los cosmólogos del «Big Bang», los resultados del Explorador del Fondo Cósmico (COBE) debería hacerles desear que se hubieran dedicado a otro campo. En base de la teoría del «Big Bang» se había predicho que debería existir una radiación de fondo equivalente a unos pocos grados Kelvin. Y desde luego, en 1965, Arno Penzias y Robert Wilson, ingenieros de radio en los Laboratorios Telefónicos Bell en New Jersey, descubrieron una radiación de microondas de fondo de 2,7oK. Los cosmólogos evolucionistas se sintieron entusiasmados. Este descubrimiento fue considerado prueba del «Big Bang», y Penzias y Wilson recibieron los debidos Premios Nobel. Pero ahora parece que aquella radiación de fondo puede resultar una prueba adicional contra la teoría del «Big Bang» en lugar de su prueba.

Por cuanto la teoría del «Big Bang» predecía un universo homogéneo con la materia distribuida uniformemente por todo el universo (lo cual desde luego no es así, como se ha descrito más arriba), los cosmólogos evolucionistas predecían que la radiación de fondo sería totalmente uniforme. Esto es, no importa en que dirección se mire, la radiación de fondo sería la misma. Tal como se había predicho, la radiación de fondo era perfectamente uniforme. Los teóricos se sintieron muy complacidos, confiados de que esta radiación de fondo era el suspiro fósil del «Big Bang». Pero ahora resulta que el universo no es homogéneo, sino que es extremadamente inhomogéneo, con gigantescos «superclusters» de galaxias y grandes vacíos en el espacio; así, si la radiación de fondo fuera una consecuencia del «Big Bang», no debería ser uniforme, sino que debería ser más intensa en ciertas direcciones que en otras, indicando inhomogeneidades en el mismo inicio del universo, siguiendo de inmediato a los momentos iniciales del «Big Bang». Así, los astrónomos comenzaron a buscar diferencias en la radiación de fondo. Todas las mediciones mostraron que era perfectamente uniforme. Así, el COBE fue lanzado a una órbita a 900 kilómetros de altura sobre la tierra, provisto de instrumentos sensibles para medir la radiación de fondo. Pero los datos preliminares procedentes del COBE anunciados en enero no muestran evidencia alguna de inhomogeneidad en la radiación de fondo. Es perfectamente uniforme.7

«No hubieran podido darse procesos energéticos ningunos, ni desconocidos, que fueran lo suficientemente potentes para crear las estructuras a gran escala observadas por los astrónomos, ni para detener su movimiento lineal una vez creadas. Sencillamente, no hay manera alguna de formar estas estructuras en los 20 mil millones de años desde el "Big Bang".»8

Naturalmente, el rechazo de la teoría del «Big Bang» no desalentará a los teorizantes evolucionistas de proponer otras teorías. De hecho, ya se han propuesto teorías basadas en procesos de plasma y una teoría revisada del estado estacionario, para tomar el puesto de las cosmologías del «Big Bang».

[tropicflower]

El lugar de donde fue tomado el texto que posteó Rainmetall es la página del Servicio Evangélico de documentación e Información:
http://www.sedin.org/propesp/X0047_3-.htm

En lo personal tengo una cierta tendencia a desconfiar de los textos “científicos” que publican cualquier servicio o entidad que se autodenomine Evangélica, pues en mi opinión se basan más en la fe que en la ciencia. Este servicio evangélico es 100% creacionista. Todo el texto está plagado con frases subjetivas y tendenciosas. Solo hace referencia a algunos artículos sobre el tema, los cuales ya son algo viejos, todo el texto mismo es bastante viejo, fue escrito en 1991 (hace 17 años).
Hay artículos científicos mucho más recientes en los que se sigue reconociendo a la teoría del big bang como la más aceptada actualmente.
Por otro lado, todas las teorías científicas están en constante análisis y escrutinio. La teoría del Bin Bang también lo está. Si se ha mantenido es porque es la que mejor explica lo que se ha observado hasta ahora. Sin embargo, si en algún momento las nuevas observaciones apuntan en otro sentido surgirán otras teorías que se ajusten a las nuevas observaciones. Ya veremos que resultados se obtienen con los experimentos que se harán en el Gran Colisionador de Hadrones…

[TruthSeeker]

En lo personal tengo una cierta tendencia a desconfiar de los textos “científicos” que publican cualquier servicio o entidad que se autodenomine Evangélica, pues en mi opinión se basan más en la fe que en la ciencia. Este servicio evangélico es 100% creacionista. Todo el texto está plagado con frases subjetivas y tendenciosas. Solo hace referencia a algunos artículos sobre el tema, los cuales ya son algo viejos, todo el texto mismo es bastante viejo, fue escrito en 1991 (hace 17 años).

Muy buena crítica. Los científicos saben muy bien que es necesario tener muy en cuenta la confiabilidad de las fuentes. No se puede considerar cualquier página de Internet como referencia válida y se recomienda que la información provenga de instituciones reconocidas.

Los fundamentalistas evangelicos dicen tener pruebas científicas de la falsedad de la teoría del Big Bang, e igualmente dicen tenerlas de la historicidad del diluvio universal, pero en un sentido estricto, esas alegaciones distan mucho de serlo.

[TruthSeeker]

Por cuanto la teoría del «Big Bang» predecía un universo homogéneo con la materia distribuida uniformemente por todo el universo (lo cual desde luego no es así, como se ha descrito más arriba), los cosmólogos evolucionistas predecían que la radiación de fondo sería totalmente uniforme. Esto es, no importa en que dirección se mire, la radiación de fondo sería la misma. Tal como se había predicho, la radiación de fondo era perfectamente uniforme. Los teóricos se sintieron muy complacidos, confiados de que esta radiación de fondo era el suspiro fósil del «Big Bang». Pero ahora resulta que el universo no es homogéneo, sino que es extremadamente inhomogéneo, con gigantescos «superclusters» de galaxias y grandes vacíos en el espacio; así, si la radiación de fondo fuera una consecuencia del «Big Bang», no debería ser uniforme, sino que debería ser más intensa en ciertas direcciones que en otras, indicando inhomogeneidades en el mismo inicio del universo, siguiendo de inmediato a los momentos iniciales del «Big Bang». Así, los astrónomos comenzaron a buscar diferencias en la radiación de fondo. Todas las mediciones mostraron que era perfectamente uniforme. Así, el COBE fue lanzado a una órbita a 900 kilómetros de altura sobre la tierra, provisto de instrumentos sensibles para medir la radiación de fondo. Pero los datos preliminares procedentes del COBE anunciados en enero no muestran evidencia alguna de inhomogeneidad en la radiación de fondo. Es perfectamente uniforme.7

En este punto los fundamentalistas protestantes mintieron y distorsionaron la información. A nadie que conozca sus tácticas en distorsionar la información con respecto a los textos que traten de teorias evolutivas le puede sorprender mucho esto. Es falso que la radiación de fondo sea totalmente homogenea, existen inhomogeneidades en las mediciones que explican las estructuras del universo. Citamos a un cosmologo en una entrevista:

El satélite Explorador de la Radiación de Fondo Cósmica (COBE, Cosmic Background Explorer) ha contribuido a asentar la teoría del big-bang con tres experimentos. El primero fue analizar el espectro de la radiación de fondo, de la misma forma que con un prisma se descompone la luz solar. Esto es lo que hizo, básicamente, uno de los instrumentos del COBE, determinar qué intensidad había en cada uno de los colores del espectro de la radiación de fondo. Los resultados muestran que esta radiación tiene exactamente las propiedades que se esperaban de acuerdo con la teoría, que supone que esta radiación procede de un universo mucho más denso y caliente. El segundo experimento, que es el que yo dirigí, trataba de hacer un mapa del universo temprano. Lo que vimos es que era extremadamente uniforme a primera vista. El cielo resulta muy aburrido, como si fuera todo del mismo color, pero si lo miras con mucho detalle, se comprueba que existen diferencias, que unas partes son levemente más calientes en una dirección y otras levemente más frías en otra dirección. Estas variaciones son de en torno a una milésima y se producen a todas las escalas. Estas perturbaciones muestran que hay estructuras a todas las escalas y que son las semillas de lo que se convertirían en galaxias y grupos de galaxias. Creemos que se deben a fluctuaciones cuánticas. Al principio el universo era perfectamente homogéneo e isotrópico, pero estas fluctuaciones, que explica la mecánica cuántica, llevaron a la creación de las galaxias. Y el tercer experimento estudió la radiación infrarroja que emiten las estrellas de primera generación y se comprobó que los datos que aportaba confirman las expectativas de la teoría del big-bang.

Aquí tenemos un mapa con las mediciones de la radiación de fondo:



Fuente:

http://www.fq.profes.net/archivo2.asp?i ... nido=31933

[Rainmetall]

Compañeros, la fuente, evidentemente viene marcada por el espiritu evangelista de la pagina.
Yo no soy evangelista, simplemente disiento de la idea de un mega big bang que creo todo. Ya lo veremos en el colisionador de hadrones, pero hay muchas corrientes en el mundo cientifico (estoy metido a diario en el) que mantienen la teoria de varios Big Bang, o el estallido de varias megasupernovas.De ahí la no homogeneidad de la radiacion de fondo.
Es muy tendencioso decir que antes del big bang no habia nada.Es tendencioso y muy arriesgado. ¿nada? Para crear algo, es necesario algo antes.
No conozco ni un solo fisico que te sepa decir..."mmmm, antes del big bang el universo estaba vacio". Nadie se moja, excepto cuatro valientes expertos en termomagnetismo de fluidos, que mantienen, con base empirica, que la actual distribucion que conocemos del cosmos es completamente irregular e inexplicable con la actual teoria del big bang.
Resumiendo, las paradojas en contra del big bang son estas (Escéptico ante todo)

Las galaxias Seyfert y los cuasares, segun los trabajos del eminente cientifico Halton Arp, mas informacion en http://www.haltonarp.com/, en inglés.
Otras causas posibles para el redshift y para el fondo de radiación cósmica, que actualmente esta estudiando Andrei Linde, actualmente profesor de Física en la Universidad de Stanford, USA, es el más importante investigador de la Teoría del Universo Inflacionario, mas informacion en http://personales.ya.com/casanchi/fis/inflacion01.htm

Aparte de los archiconocidos materia oscura, energia oscura...¿donde se esconde?, la materia barionica, materia vs antimateria, las estructuras fractales y la edad supuesta de numerosas estrellas mas antiguas, que choca frontalmente con la edad supuesta del universo.

Ante esto, me niego a aceptar una teoria en la que es parche tras parche, remiendo tras remiendo, hay que estudiar un modelo nuevo.

Una teoria no es un dogma, aunque este aceptada por muchisimos cientificos. El big bang es una teoria que ya huele a muerto para muchos, se le esta buscando la cuadratura al circulo.

[TruthSeeker]

No pude accesar al artículo en inglés, unicamente leí el artículo en español.

La teoría del big bang establece que el universo surgió a partir de un estado de densidad, energia y temperatura gigantescas, a partir del cual el universo se expandió. Esta teoría no se contradice con la cosmología inflacionaria, propuesta originalmente por Alan Guth. Se diferencía de la teoría del big bang clásica en un detalle: el modelo para explicar la velocidad de expansión del universo es diferente. La cosmología inflacionaria explica la expansión del universo despues de la explosión, a partir de un crecimiento exponencial, y apartir de cierto instante, el crecimiento del universo sigue las pautas de la teoría clásica. Según este modelo, en una fracción pequeña de tiempo, el universo tuvo un crecimiento colosal, del orden de 10^30.

La modificación del modelo original propuesta por Andrei Linde también incluye a la teoría del big bang. Én este modelo se proponen multiples big bangs, en vez de solo uno. Los universos formarian una especie de arbol con estructura fractal:



En la entrevista que cité arriba se afirma:


Durante mucho tiempo hubo gente que pensaba que había posibles teorías alternativas, como la de Fred Hoyle del universo estacionario, pero casi nadie lo piensa ya. Las pruebas acumuladas que sustentan la teoría del big-bang son lo suficientemente sólidas. Pero hay diferentes puntos de vista y versiones intermedias, múltiples big-bangs, una región del espacio que se infla y evoluciona... es como un jardín en el que las plantas crecen, dan frutos y mueren y vuelven a aparecer nuevas plantas... puede haber un universo así. No sabemos cuál es el modelo correcto, pero sabemos que es algo semejante al big-bang.

http://www.fq.profes.net/archivo2.asp?i ... nido=31933

En una pagina de la universidad de Stanford se indica lo siguiente:

Eternal chaotic inflation answers the great unanswered question from the Big Bang: what came before? According to Linde’s theory, there has always been a yesterday and there will always be a tomorrow. Our universe grew out of a quantum fluctuation in some pre-existing region of the space-time continuum. “Each particular part of the [multiverse] may stem from a singularity somewhere in the past and it may end up in a singularity somewhere in the future,” Linde says. Some parts may stop their expansion and contract, but inflation ends at different times in different places. There are always parts of the multiverse that are still inflating, with universes like ours eternally being produced.

http://www.stanfordalumni.org/news/maga ... verse.html

Es decir, se estan produciendo constantemente big bangs a partir de singularidades.

Contrario a lo que piensan los creacionistas, la teoría del big bang no está en crisis.

[mspejel]

Hace poco he descubierto un articulo que puede resultar interesante para aquellos que defienden la teoria del Big Bang

Fíjense la hipocrecia. Resulta que estos ‘aquellos’ que mencionas es TODA comunidad científica.

(yo no, no esta demostrado tolo lo que se deberia)

Toda la comunidad científica lo apoya y todas las observaciones lo indican, pero tu no, porque no tienen una pizca de idea de lo que estas hablando. Pero anda sigue confiando en artículos de borregos descerebrados, en lugar de leer ciencia de verdad y artículos fiables.

Y cito.

Lo que citas es pura basura y un insulto a la inteligencia, escrito por un borrego traumado tiene idea de lo que habla, o miente el nombre de sus creencias irracionales. Para empezar el Big Bang no es ningún huevo cósmico que ‘estallo’.

[Roberto]

Como siempre, se te pide un poco más de tolerancia, que una persona este equivocada y que emita su opinión al respecto no es razón para catalogarlo de "troll" o "hipócrita".

Ya sé que lo vas a tomar a mal, pero en buen plan, no desahogues tu complejo de superioridad aquí, insisto, en buenos términos, no tienes ninguna necesidad de rebatir insultando...al menos...al menos...que efectivamente estés acomplejado, pero de todos modos se te invita a no insultar.

[mspejel]

Como siempre, se te pide un poco más de tolerancia, que una persona este equivocada y que emita su opinión al respecto no es razón para catalogarlo de "troll" o "hipócrita".

Ya sé que lo vas a tomar a mal, pero en buen plan, no desahogues tu complejo de superioridad aquí, insisto, en buenos términos, no tienes ninguna necesidad de rebatir insultando...al menos...al menos...que efectivamente estés acomplejado, pero de todos modos se te invita a no insultar.

Si tienes razon, mi tolerancia es poca hacia las irracinalidades. Lo pasa es que como dicen dicen Espana me "cabrean" demaciado los credulocionistas. Y vengo aqui para leer si hay algo interesante, pero me encuentro con estas cosas, de hecho estoy demaciado calmado comparando como en realidad soy. Lo siento esto es lo mas "light" que puedo ser con los trolls. Date una vuelta por infidels.org, ahi todos estamos bien "acomplejados", Ja, ja.

[Roberto]

No necesito darme una vuelta por el lugar que mencionas, bastante lo demuestras aquí. Por cierto el argumento "magufo", como dicen en España, de que como tú hay muchos, no deja de ser, irónicamente, un argumento irracional y por ende completamente invalido, objection overruled, como dicen en EE.UU: Ahora si no puedes controlarte, pues ni modo, una vez más se demuestra, como hemos dicho en sobrenatural.net: que la inteligencia formal no vacuna contra...otras cosas.

[mspejel]

No estoy tratando de justificar o argumentar nada. Solo te sugiriendo que te des una vuelta por otros foros, tu sabes, para que experimentes otros 'ambientes', para que no seas tan ambiguo. Es una actitud ya muy comun contra los magufos y creacionistas, no hay ningun problema con eso, al contrario, es mas entretenido. Tambien esta: http://richarddawkins.net/ Aunque aqui todos compartimos la idea de que la Religion es extremadamente nociva, por lo que no creo que te caiga muy bien.

[Roberto]

Tus explicaciones magufas de lo que dijiste salen sobrando, para tu descargo, ahí están escritas, igualmente tus fobias personales o irracionalidades me tienen completamente sin cuidado, a mi, lo que me molesta es todo lo contrario, tus agresiones emanadas de tu irracionalidad, qué como tú mismo admites, "no puedes controlar" y que por algún extraña razón, tenemos que aceptar. Sigo pensando que: ni modo, si tu visión de la vida solo te alcanza para considerarte el ombligo del mundo y que se jodan los demás, pues no hay bronca, sería completamente irracional de mi parte convencerte de tus creencias, es más; considero que ya invertí demasiado en el tema, era una simple recomendación que consideraba que hasta una persona de escasas luces podría entender, no se pudo, ni pez aquaman.

[mspejel]

Tus explicaciones magufas de lo que dijiste salen sobrando, para tu descargo, ahí están escritas, igualmente tus fobias personales o irracionalidades me tienen completamente sin cuidado, a mi, lo que me molesta es todo lo contrario, tus agresiones emanadas de tu irracionalidad, qué como tú mismo admites, "no puedes controlar" y que por algún extraña razón, tenemos que aceptar. Sigo pensando que: ni modo, si tu visión de la vida solo te alcanza para considerarte el ombligo del mundo y que se jodan los demás, pues no hay bronca, sería completamente irracional de mi parte convencerte de tus creencias, es más; considero que ya invertí demasiado en el tema, era una simple recomendación que consideraba que hasta una persona de escasas luces podría entender, no se pudo, ni pez aquaman.

Je, je.. pues si ni "pez". Lo mas gracioso es que siempre caes en el centro de mi entretenimiento.

[Roberto]

Lo mismito dice Maussan; ha de ser por causa de la deformación profesional de mi oficio de rabadán. je, je, je...ja, ja, ja...ji, ji ,ji....pobrecito tu falsa superioridad solo demuestra tus inmensas carencias. Otro tipo con el síndrome del ese pequeño.

[mspejel]

Ja, ja, ja… adelante siga me entretiene mas a mi intentando ser gracioso con bromas de adolescente ja, ja, ja… Ya viejo no sea tan envidioso, confórmese con lo tiene, y si ya esta ruco pues ni hablar, así es la vida, nada ya se puede hacer. A menos que sea un Andres Garcia? ja, ja, ja... pero lo dudo mucho.