Me he enterado que no se te ha renovado el contrato en la estación de radio donde laborabas. He leído varios editoriales para enterarme de la verdadera causa de la causa por lo cual te cesaron de tu labor periodística y me ha producido una enorme angustia percatarme del enorme retroceso en el que ha caído, no solo el periodismo mexicano o la libertad de expresión, que no dejan de tener mucho de subjetivo; sino, la madurez, civilidad, criterio, sensatez de la sociedad mexicana; en especial, o en este particular caso, que tiene poco de particular y mucho de sintomático, de los grupos de poder económico-político de México, donde otro síntoma es que es un duplo que en México siempre están fatalmente juntos. Es lamentable el grado de mezquindad de los empresarios mexicanos. Si el paradigma del trabajador mexicano es un “indito recargado en un nopal” el del empresario mexicano sería un “júnior recargado en un pino.”
En estos editoriales he encontrado varias frases hechas, supongo que el de “otro día negro para el periodismo mexicano” será el más adecuado, a mí se me viene a la mente aquello de que todas las dictaduras son unas tragedias, pero no dejan de ser enormemente ridículas. Es grotesco argumentar por parte de tus empleadores que: “es lamentablemente, tras un año de conversaciones no hubo posibilidad de un acuerdo entre ambas partes para incorporar a Carmen Aristegui a este modelo en México, basado en el trabajo en equipo y el derecho a la información plural y que obtiene el liderazgo de audiencias en todos los países”, ¿liderazgo? Era el noticiero radial más escuchado de la ciudad de México. Como no pudieron apelar a su dios raiting, recurrieron a un sin sentido. Supongo que hubiese sido más adecuado imputarte de que no seguías la política de los “siete hábitos de la las personas verdaderamente efectivas y eficaces” que tenía la empresa, eso sería un motivo más natural o por lo menos acorde a la filosofía empresarial, hablando de inmadurez mental, pero bueno, no se puede ocultar el sol con un dedo, siendo Televisa el dueño de W Radio, y siendo el mayor depredador de la veracidad en México, no iba a permitir que siguieras ejerciendo un periodismo plural y sobre todo independiente. En el código de ética de Televisa la palabra lacayismo; es la piedra angular de su ejercicio periodístico. Es deprimente que tú apostaras a la pluralidad y la denuncia periodística y hallas ganado y te hallan arrebatado ese triunfo.
Tampoco deja de ser natural que el otro socio, el grupo español PRISA halla dejado de defenderte contra la presión que ejercía Televisa desde el 2006, seguramente el cuñado del Presidente Calderón; recientemente contratado por ellos, les explicó como funcionan las cosas en México; les ha de ver dicho que las 11 familias más poderosas de México, solo lo han logrado su imperio por su maridaje con el gobierno, que si en España está bien tener un periódico de izquierda, como “El País”, en México no se consiguen contratos millonarios si no se apoya al gobierno, que no es suficiente emplear al cuñado incomodo del Presidente, también hay que hacer labor de “autocensura”.
Querida Carmen, ¿Qué te puede ofrecer un don nadie como yo? Una solidaridad virtual que no sirve para maldita cosa, o la promesa, cumplida de antemano, de no escuchar a enanos mentales como Pedro Ferriz de Con O Ciro Gómez Leyva; que tampoco creo que sea la gran cosa. Supongo que lo único que puedo ofrecerte es mi disposición auditiva cuando nuevamente estés en las ondas hertzianas, que no somos pocos los que no estamos de acuerdo en solo oír a Fernanda dándonos lecciones de vida de cómo educa a su hijo no comprándole un wii hasta que aprenda a leer.
Querida Carmen, quedamos en espera de que la pluralidad noticiosa asiente verdaderamente sus reales en México, quedamos en espera de que la mediocridad de la mentalidad empresarial mexicana y la inmoralidad de su proceder abandonen este país, pero sobre todo, quedamos en espera, mucho más próxima en el tiempo, de que nuevamente tengas un programa de radio donde puedan escucharse todas las voces y se practique un periodismo crítico.
Atentamente.
Roberto
Para que se den color de la clase de periodista que es:
Intelectuales por Carmen Aristegui.
Sábado, 05 de Enero de 2008
Informar, señalar, promover el debate y alentar la crítica son tareas que los medios de comunicación deben anteponer a cualquier otro interés.
A fin de año, un grupo de conocidos intelectuales trajo a la mesa el asunto de la libertad de expresión y su importancia para una vida democrática. Enhorabuena por el tema. Promovieron una demanda de amparo en contra de la reforma electoral porque argumentan que la prohibición para comprar tiempo en radio y televisión atenta contra la libertad de expresión.
La justicia rechazó éste y otros casi 80 amparos -promovidos por cúpulas empresariales- por notoriamente improcedentes. Más allá de que las reformas a la Constitución no son materia de control jurisdiccional, el tema está ahí para el debate.
Hay que tomarle la palabra a este conjunto de ciudadanos -preocupados por la libertad de expresión- para dar la batalla en donde sí se puede dar a favor de lo que esgrimen. ¿O creen que solamente en esa prohibición para comprar espots radica el único o el principal peligro a la libertad de expresión en México? Su estatura intelectual los obliga a conocer sobre las múltiples acechanzas a la libertad de expresión que hoy existen en México.
El narcotráfico, los cacicazgos locales, la concentración en medios, por citar los más evidentes. Yo personalmente no creo que las nuevas reglas del juego político electoral coarten, como se dice, a un “régimen deliberativo democrático”. Digamos que es opinable. Lo importante es el tema. Debatir, en serio, qué es lo que posibilita o imposibilita, en este país, el libre juego de las ideas. Ésa es, en sí misma, una obligación de los intelectuales. Este grupo y los demás que se dedican profesionalmente al debate deben comprometerse, también públicamente, a promover una discusión profunda, por ejemplo, sobre una reforma de medios de comunicación como la que dejó perfilada la Suprema Corte de Justicia con su brillantísimo debate y resolución sobre la acción de inconstitucionalidad a la Ley de Radio y Televisión.
Utilizar estos recursos intelectuales y jurídicos para impulsar un nuevo marco legal que garantice el acceso a la información libre, a la competencia y estándares de comunicación ética y profesional que este país requiere. Quedarse en la prohibición de espots a particulares como único tema de denuncia pública sería muy pobre para el tamaño de las firmas.
Las restricciones para el uso del dinero -como herramienta electoral por parte de particulares- no son, por cierto, nuevas. Existen desde 1996. Ahora está en la Carta Magna y habrá sanciones al infractor. Evidentemente la reforma es una respuesta a la serie de abusos, intervenciones indebidas y prácticas antidemocráticas que marcaron, sin remedio, la elección presidencial del 2006 y que no recibieron sanción alguna para nadie, pero que sí produjeron una profunda crisis político-electoral cuyos estragos todavía padecemos.
Los intelectuales reclaman con su recurso -bajo la batuta legal de Fabián Aguinaco- que se reduce el campo del ejercicio de la libertad de expresión de las ideas, así como de la libertad para deliberar... arrancando y eliminando de dicha esfera el derecho de los quejosos para acceder a los medios de comunicación con igualdad y equidad. No poder comprar espots, dice Aguinaco, restringe sus derechos “... al gobernado, al hombre de la calle, al intelectual y al campesino”. ¿De veras creen que un campesino o ciudadano de a pie iba a comprar espots en el Canal 2 para hacerse escuchar?
Si en verdad preocupa la libertad de expresión, no gasten la pólvora en infiernitos. La verdadera discusión está en recuperar el carácter público de los medios, en el tema de la regulación de telecomunicaciones, de radio y televisión, en los derechos de las audiencias, en el narcotráfico, en el asesinato de periodistas. Las libertades de conciencia, de opinión y de pensamiento son aquellas que permiten expresar y defender las ideas propias y criticar aquello que se estime conveniente, sin sufrir por ello reprimenda o represalia por parte de ente o autoridad alguno.
Eso ocurre en democracia. ¿Estamos en ella? Un elemento principal radica en que los ciudadanos puedan incidir, de alguna manera, en lo que ocurre dentro de su entorno y en el marco de las decisiones y políticas que afectan al interés general. Opinar, decir, cuestionar y criticar deben ser valores irrenunciables en la vida de cualquier ciudadano. Informar, señalar, promover el debate y alentar la crítica son tareas que los medios de comunicación deben anteponer a cualquier otro interés. Ésa es, o debería ser, su tarea principal. Aquello del artículo 19 de la Declaración Universal : la libertad de expresión y opinión implica el derecho de no ser molestado a causa de sus opiniones y la de investigar, recibir e impartir información.
Los intereses económicos, de negocios, políticos o de cualquier otra índole no deben, bajo ninguna circunstancia, interferir en el libre flujo de la comunicación entre emisores y receptores. Cuando esto ocurre la víctima principal es, por supuesto, la propia sociedad. La libertad de expresión es reconocida en el mundo entero como un derecho humano fundamental. De su sano ejercicio depende la viabilidad y funcionamiento de una vida democrática. La pelea por ella debe ser irrenunciable. Los intelectuales están obligados a darla.
El comentario contrario de un "periodista" imparcial (lacayo) lo (azulito) es mio:
Aristegui y la ambigüedad Por Ciro Gómez Leyva
En 2003 y 2005, Carmen Aristegui me preguntó en su programa si la salida del aire de CNI/Canal 40 se debía a la censura. Le respondí que no, que no había nada heroico, que era consecuencia del pleito de empresas, donde Tv Azteca imponía condiciones aprovechando su peso y mejores alianzas con el poder. (Bajeza obliga)
Carlos Loret de Mola dejó hace poco su programa en W Radio porque consideró que su estilo de hacer periodismo era incompatible con los criterios de organización editorial que querían imponer los nuevos directivos, Javier Mérida y Daniel Moreno. No oí a nadie hablar de censura.(En tiempos de Díaz Ordaz ¿Alguien oyó hablar de censura?)
Carmen se marchó el viernes de la W con argumentos muy parecidos a los de Loret. (Quién puede ver censura en una simple incompatibilidad de karatekas...digo caracteres...digo línea editorial) Quien trabaje en esto la debe entender bien ((Lorenzo Meyer y Denise Dreser.¿No trabajan en “esto”? ) Ellos dos levantaron de la lona a la estación y tiempo después llegaron unos administradores a exigirles que checaran tarjeta. Pero ahora sí se habla de censura. (Mira a lo que se reduce: a una checada de tarjeta, no cabe duda que los esbirros están mejor informados que los malpensadotes)
Los más burdos dicen que se trata de un ajuste de cuentas de Televisa.(Los refinados, como el articulista, no lo dicen) Quien trabaje en esto sabrá también que Televisa no mete las manos en los noticieros de la W. Ni le importan. (Televisa es como Dios, sabes que existe, pero no interviene, a Carmen sólo le resta preguntarse ¿Por qué yo, señor, por qué yo?) Asimismo, y sin una prueba, se acusa a Prisa de reprimir a Aristegui con métodos franquistas para ganar una mejor posición de negocios en México.(¿Quién la acusa? ¿Los burdos? Pruebas...pruebas...de que los burdos acusan...y sobre todo nombres)
Me sorprendió que en esa previsible intemperie de mala leche y mentiras, (Siempre es previsible la mala leche en un país donde se acusa injusta y falazmente a gobernadores preciosos, obispos alcahuetes, soldados violadores y cuñados de presidentes) alguien que sale del aire en el momento más exitoso de su carrera optara por despedirse con un mensaje tan ambiguo. Carmen fue incierta el viernes. (Sí ya ni la chinga Doña Carmen, hubiera dicho lo de la checada de tarjeta, debería aprender de sus empleadores, su mensaje es inequívoco; “...en el momento más exitoso de tu carrera, y con el mayor rating en la zona metropolitana; no te renuevo el contrato”)
Daría una gran nota si contara que Prisa le pidió ya no tocar el tema de la ley Televisa, o elogiar o destruir a tal o cual personaje. (Mira que frase tan mamila me salió: “Prisa no le pidió no tocar el tema, solo la despidió sin prisa”) Pero si sólo se trató de un choque con la burocracia de la W, cuesta entender por qué Carmen ha preferido tomar el camino de la confusión informativa y no el de la claridad periodística. (Es que para los burdos todo está muy claro, a la mejor para los articulistas, como Ciro, no lo puedan apreciar por el destello de las luces de neón del letrero que tienen en la frente de “Se Vende”)
