SobreNatural.net

NERÓN Y EL GRAN INCENDIO DE ROMA


Estamos acostumbrados a tratar con fraudes de poca monta; farsantes que se ganan la vida asegurando tener algún tipo de poder (curación, videncia, telepatía,…) ¿Pero qué hay de los grandes fraudes respaldados por los gobiernos, la Iglesia y la industria cinematográfica?

Ya sabemos que Hollywood nunca a tenido vocación de instruir, sino de entretener o, y en algunos casos, de manipular la opinión del espectador. La frase “Nunca dejes que la verdad estropee una buena historia” ha sido una regla con muy pocas excepciones en la historia del cine. Lo entiendo y lo respeto (todo sea por el entretenimiento), pero considero que, cuando estamos viendo una película catalogada como histórica, tenemos derecho a esperar algo más de rigor. Por ejemplo, la última de este género que fui a ver, los 300, no estaba mal para pasar el rato (demasiada sangre y casquería para mi gusto), pero dejaba mucho que desear como película histórica. Entre otras cosas, me resisto a creer que tanto persas como espartanos tuviesen esas pintas de locas recién salidas de un gimnasio gay.

Pero de lo que quiero hablarles es de Nerón y el incendio de Roma. Hace unos días estuve viendo la película en TV; los actores fantásticos, los decorados inmejorables; pero todas las versiones (hay más de una) aseguran tajantemente que el gran incendio de Roma fue provocado por Nerón, quien tocaba el arpa y cantaba mientras contemplaba la catástrofe. Puede que Nerón no fuese una bellísima persona, pero tampoco fue el más pervertido, corrupto, sanguinario y negligente gobernante que haya tenido Roma. Los hubo mucho peores, pero Nerón acabó teniendo mala prensa; la Iglesia y Hollywood hicieron el resto.

Hay que ser prudente con los testimonios de los historiadores de la época, ya que éstos, lejos de ser objetivos, tenían por costumbre reflejar en sus escritos las filias y fobias propias y colectivas. Con todo, cabe la posibilidad de que el incendio fuese provocado por Nerón para acometer una deseable remodelación urbanística, o por los cristianos a causa de su fe en la inmediata parusía (el regreso de Cristo a la tierra). Pero, analizando los hechos en base a los conocimientos actuales, lo más sensato es concluir que se trató de un incendio accidental. De hecho, Roma se quemó otra vez en el año 69 y el 80. Si Vitellius y Tito (gobernantes en esas fechas) no han pasado a la historia como pirómanos criminales, se debe en mi opinión a que los cristianos no fueron acusados de esos incendios.

Conviene aclarar que la Roma era una ciudad en la que abundaban las edificaciones en madera y las calles estrechas. En esas condiciones, no es de extrañar que el incendio, que se originó en pleno mes de julio del año 64, entre las tiendas que vendían mercancías inflamables junto al Circo Máximo, se propagara tan rápidamente, afectando a 7 de los 14 distritos de la Ciudad y destruyendo completamente 4 de ellos. En los 7 días que permanecieron vivas las llamas, también fueron destruidos el palacio de Nerón, el templo de la estatua de Júpiter y el templo de Vesta.

Parece que las fuentes antiguas concuerdan en que se vieron a personas que avivaban el incendio. Mientras que para unos esa gente actuaba «por orden del emperador», otros testimonios señalan que lo hacían «para poder llevar a cabo con más libertad sus robos».

En cualquier caso, es posible que ante la magnitud del incendio y la imposibilidad de sofocarlo con medios ordinarios (los romanos poseían los primeros equipos de bomberos, y disponían de bombas manuales que podían lanzar agua hasta un cuarto piso) decidieran hacer cortafuegos realizando incendios controlados, lo que explicaría la presencia de “soldados” y otro personal de palacio.

Otro hecho que contribuyó a pensar que el incendio era provocado, fue que las llamas se separaron contra el viento (algo que hasta el siglo pasado era una evidencia). Sin embargo, ahora sabemos que un fuego grande consume tanto oxígeno, que es capaz de separarse, incluso contra el viento, para buscar más.

De lo que sí podemos estar seguros es de la falsedad del mito que nos sitúa a Nerón tocando la lira y cantando mientras ardía Roma. Tácito nos cuenta que Nerón se encontraba descansando en Antium a la hora del incendio.

Nerón regresó a Roma para organizar la reconstrucción, que pagó de sus propios fondos. Abrió sus palacios para proporcionar abrigo para los damnificados, y les suministró alimentos. Las nuevas casas fueron construidas en ladrillo, espaciadas, con pórticos y caminos anchos. También construyó un nuevo complejo de palacios.

Según Tácito, la población, convencida de la intencionalidad del incendio, buscó un chivo expiatorio. Ante los rumores que lo señalaban como responsable, Nerón acusó una secta llamada los cristianos, a quienes hizo arrestar “no tanto por incendiarios, sino por su odio de la raza humana.” Aunque los cristianos confesaron el crimen, es muy probable que fuesen confesiones falsas arrancadas mediante tortura.

Wow!!! me fascinan las historias que ponen en duda las versiones oficiales.

Excelente aportación, me parece esta una versión mucho mas lógica de lo que realmente pudo suceder.

Muy posiblemente Nerón sea uno de los personajes históricos más difamados de la historia, por eso del incendio de Roma, pero no dejo de ser una barbaridad enviar al matadero a los cristianos, sobre todo, las atrocidades que se cometieron con ellos, fueron tan brutales, que la propia gentuza romana pidió el cese de su martirio según Tácito:"Además de matarles [a los cristianos] se les hizo servir de entretenimiento para el pueblo. Se les vistió en pieles de bestias para que los perros los mataran a dentelladas. Otros fueron crucificados. Y a otros se les prendió fuego al caer la noche, para que la iluminaran. Nerón hizo que se abrieran sus jardines para esta exhibición, y en el circo él mismo ofreció un espectáculo, pues se mezclaba con las gentes disfrazado de conductor de carrozas, o daba vueltas en su carroza. Todo esto hizo que se despertara la misericordia del pueblo, aun contra esta gente que merecía castigo ejemplar, pues se veía que no se les destruía para el bien público, sino para satisfacer la crueldad de una persona (Anales 15:44).":

Creo que a Tácito no le caía demasiado bien Nerón, pués representaba todo lo opuesto a sus ideales republicanos. Cuando empezó a escribir historia en el año 97, corrían nuevos aires. Sospecho que Tácito exageró un poco, de acuerdo al pensamiento imperante en ese momento, que también era el suyo propio.

La crueldad era moneda corriente y deporte nacional en Roma. Incluso se fomentaba desde el poder (con excepciones) "para que los romanos no se ablandaran demasiado". El mismo Tácito dice (Anales, XV, 44.) "Las persecuciones de Persia fueron las más crueles. En­tre los diferentes suplicios, los unos estaban previstos y prescritos por las leyes, los otros, que solían ser los más atroces, eran inventados por una barbarie incapaz de ser formulada en ley alguna."

Nerón fue uno de los pocos casos en que se arrestó y mató cristianos por el mero hecho de ser cristianos, y no porque fuesen en contra de las leyes. Y eso que podían condenarlos legalmente por cosas como no rendir honores a la estatua del emperador. Pero Nerón tenía que apaciguar los ánimos del populacho, y como nada une tanto como un linchamiento... Apsotaría a que la crueldad que mostró Nerón era, en el fondo, el reflejo del sentir general. No olvidemos que en esa época los cristianos eran aborrecidos y se les adjudicaban todo tipo de crímenes (incestos, asesinatos, antropofagia ritual, y hasta catástrofes naturales)

Con todo, el número de víctimas cristianas a manos de Nerón tuvo que ser bastante menor de lo que Hollywood nos ha hecho creer, ya que, según el cristiano Orígenes, a mediados del siglo III y antes de la persecución de Decio (año 250), los mártires que dieron su sangre por la fe son "muy fáciles de contar".

Estoy completamente de acuerdo contigo Reficul, que los “historiadores republicanos” o añoradores de una republica idealizada, denigraron y difamaron o hicieron caso a toda clase de chismes sobre los emperadores romanos, precisamente con el fin político de ensalzar la republica y denigrar el sistema imperial, creo que Tiberio es el ejemplo de una difamación aun mayor que la de Nerón, siendo, toda su vida, un guerrero tan sobrio cuesta trabajo pensar que siendo anciano acabó su vida en una serie de orgías. Pero, sigo pensando que martirizar a los cristianos es una de las peores atrocidades históricas, como lo fueron los matanzas contra los judios de parte de los cristianos y la matanzas de palestinos de parte de los judios, y que la “mala fama” de estas minorías no los justifica como un chivo expiatorio del estado, y ciertamente es lamentable el uso político de estas atrocidades para justificar otras, o como simple bandera política de los sobrevivientes.

Roberto escribió:... Pero, sigo pensando que martirizar a los cristianos es una de las peores atrocidades históricas, como lo fueron los matanzas contra los judios de parte de los cristianos y la matanzas de palestinos de parte de los judios, y que la “mala fama” de estas minorías no los justifica como un chivo expiatorio del estado, y ciertamente es lamentable el uso político de estas atrocidades para justificar otras, o como simple bandera política de los sobrevivientes.

Por supuesto, Roberto. No vayas a pensar que el tormento de los cristiamos me causa menos repulsa que otros. Pero lo cierto es que, la mantanza de cristianos no fue una de las mayores atrocidades (hubo muchas que la superaron en cantidad y "calidad"), sino una de las que tuvo mejor propaganda. Y precisamente por ello, porque todos los muertos merecen el mismo respeto, es justo corregir las exageraciones anti-históricas.

Evidente, es horroroso que un gobernante pueda llegar a tomar decisiones como esas. No puedo aceptar tal grado de crueldad en una mente sana. Quiza estén en lo cierto los investigadores que achacan al saturnismo crónico (pumblosis) el comportamiento de emperadores como Calígula, Claudio o el mismo Nerón.