¿Alguien lo sabe?

[Roberto]

Está es una fotografía del 2006 de la Ciudad de New York de la cale 23 Wall Street, ¿Alguien sabe por qué tiene esos años? Pero sobre todo ¿Por qué no se han reparado?

[REFICUL]

No estoy seguro, pero me inclinaría a pensar que el asunto puede estar relacionado con una bomba estalló frente a la "Cámara de Morgan" el 16 de septiembre de 1920.

En algunos sitios dicen que, después de veinte años de investigación, el FBI dio el caso por cerrado en 1940 sin encontrar a los autores. Sin embargo, en la página http://www.paralibros.com/passim/sumario/terroris.htm se afirma que el carruaje cargado de dinamita había sido abandonado instantes antes por Mario Buda, un integrante de los Combatientes Americanos Anarquistas.

[Roberto]

Exactamente Reficul, un atentado terrorista en Nueva York hace más de 80 años. De la página citada por Reficul tenemos:

Wall Street ante un atentado sin precedentes
El 16 de septiembre de 1920 detona en horas del mediodía un carro lleno de dinamita disimulada bajo mercancías en la ya celebre esquina de las calles Wall y Broad, frente a las oficinas centrales de J.P. Morgan Inc
El carruaje ha sido abandonado instantes antes, por un activista anarquista llamado Mario Buda. La explosión provoca 40 muertos, cerca de 200 heridos y daños valuados en 2 millones de dólares y por primera vez la abrupta interrupción de los negocios. Un mensaje firmado por Combatientes Americanos Anarquistas encontrado en las cercanías reclama libertad para los detenidos políticos bajo amenazas de muerte.
El atentado es relacionado con la condena en primera instancia por robo y asesinato de los anarquistas de origen italiano Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti. Es el peor atentado de este tipo que sufrirá la ciudad hasta los ataques sobre Manhattan del 11 de septiembre de 2001.

RELACIONES: El inesperado ataque es el resultado de un acto de odio contra un símbolo reconocido del capitalismo a costa de un importante número de victimas inocentes para detener una injusticia en marcha lo que no impedirá sin embargo que pocos años mas tarde Sacco y Vanzetti sean finalmente ejecutados. Más aun el atentado reafirma la opinión de la peligrosidad de los elementos anarquistas identificados con inmigrantes de escasa instrucción dañando cualquier posible legitimidad de su causa.


Más información en:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wall_Street_bombing

Varias similitudes podemos constatar de este atentado con el más reciente en New York, serendepias diría Iker Jiménez, una de ellas es que el verdadero culpable del atentado Mario Buda nunca fue procesado, al parecer igual resultara con Bin Laden, y al igual, los apologistas de la intolerancia usan estos hechos lamentables para “jalar agua para su molino”, y satanizar a aquellos que piensan diferente.

Desgraciadamente no obstante que se conservaron las cicatrices de este acto intolerante, no hemos aprendido gran cosa, seguimos alimentando nuestra propia intolerancia, o no entendiendo que la intolerancia no esta precisamente en la idea, sino, en la actitud de que mi idea es la cierta, y que con esta seguridad se me esta permitido todo ya que tengo la razón de mi parte.

[REFICUL]

La convicción en la validez de las propias ideas no convierte a nadie en intolerante, fanático o criminal. Más bien es al contrario: la falta de convicción y de argumentos de peso suele ser suplida con imposiciones y violencia.

El convencido puede creer que los que opinan de forma distinta están en un error, pero no se aferra a sus ideas contra viento y marea. Dependiendo de su pesonalidad, es posible que, al realcionarse con los demás, descubra mejores ideas y las asuma. Claro que, también puede ser estúpido y creerse un ser superior; en cuyo caso rehusará prestar atención a cualquiera que no sea un renombrado experto.

Sin embargo, quien se aferra a las ideas con pasión, en lugar de convicción, verá un peligro potencial en los razonamientos ajenos. Para estas personas, los argumentos son torpedos lanzados contra la línea de flotación de sus creencias. Es por ello, que suelen ser sectarios. A excepción de los que consideran obligados a desarrollar una labor evangelizadora, es raro verlos debatir con alguien fuera del círculo que comparte sus ideas, ya que necesitan realimentarse para fortalecer su precaria estructura mental. El desprecio al diferente forma parte del proceso de reafirmación de todo sectario que se precie.

Quien se sirve de las ideas, siempre apreciará la diversidad, porque el ella puede encontrar ideas mejores. Por el contrario, aquellos que sirven a un idea (religiosa, política...), desearán el exterminio de otras formas de pensamiento.

[Roberto]

Quien se sirve de las ideas, siempre apreciará la diversidad, porque el ella puede encontrar ideas mejores. Por el contrario, aquellos que sirven a un idea (religiosa, política...), desearán el exterminio de otras formas de pensamiento.

Concuerdo con esto, pero no necesariamente ideas mejores, simplemente diferentes, desear el exterminio de otra forma de pensamiento es el problema de actitud que hablo, y si bien aciertas al decir que la convicción personal no convierte a la gente en intolerante, ya que nada es absoluto, pero, si es un factor común en los actos intolerantes.

[REFICUL]

En más de una ocasión me he manifestado en favor de la libertad de expresión y contra el delito de blasfemia o, como se denomina ahora en el Código Penal español, delito contra los sentimientos religiosos.

A mi jamás se me ocurriría escribir en un foro cristiano de la misma forma que lo hago aquí, o repartir fotocopias de textos ateos a los que salen de misa. Entiendo que eso sería una utilización repugnante de la libertad de expresión. Pero, aun así, la Ley no debería actuar, porque, de hacerlo, debería proteger no sólo a todas las confesiones (en algunas legislaciones, como la inglesa, el delito de blasfemia sólo es aplicable en favor del cristianismo), sino de todos los sentimientos e ideas, lo cual es totalmente absurdo.

Considero que los creyentes y la religión merecen todo el respeto, pero nunca el silencio impuesto bajo amenaza de 8 a 12 meses de cárcel.

Y, amigo Roberto, estaba yo haciendome estas consideraciones bizantinas, cuando, de repente, me topo con un reporte que me ha revuelto las tripas y ha hecho que se me quede cara de tonto. Bueno, también me sirvió para valorar más aun tu postura humanista, la cual considero, pese a mis insignificantes discrepancias, muy acertada y necesaria dentro del movimiento escéptico.

La historia oculta de las «caricaturas de Mahoma»

http://www.voltairenet.org/article145558.html

[Roberto]

Mira Reficul a ese “periodista” no le tengo mucha confianza, pero, estoy totalmente de acuerdo con esto:

...la palabra pública equipara a las asociaciones de musulmanes con grupos oscurantistas, incompatibles con la República laica y moderna. En nombre del laicismo se estigmatiza a los fieles de una gran religión. Esta paradoja debe ser para nosotros una señal de alerta: en nombre del laicismo, se nos empuja a perder el sentido de la tolerancia. Tenemos que razonar antes de dejar que nos empujen a la «guerra de civilizaciones»
El laicismo, cuando es de verdad, es hijo de la Razón. Dediquemos un poco de tiempo al análisis del origen y de las consecuencias de este conflicto...

Todo lo demás ya lo veo como otra teoría conspiranoica más, pero, de todos modos, es lo que he estado diciendo, si somos racionalistas no podemos caer en estas intolerancias, en las que ciertamente caen los teístas, nosotros no podemos proceder como ellos, la ley y el estado laico es lo que debemos anteponer a las pretensiones teocráticas, por el bien de todos: ateos, creyentes y agnósticos.
También ciertamente no deja de ser muy sospechoso estas “invitaciones” a la intolerancia de “afamados científicos”, a mi no me hace “clic” que el encargado de la difusión de una prestigiosa universidad inglesa sea tan burdamente ignorante de historia, lo veo como una triquiñuela cesáreo-papista más, cuya lucha por el poder nos ha vendido lo de que las peores guerras de la humanidad las ha provocado la religión, siendo el estado el que las ha llevado a cabo y le ha pasado la factura a su cómplice, cierto es que la iglesia ha dado la excusa, pero es el estado el perpetrador de las mayores masacres y con el único fin de apoderarse de los recursos de los “otros” no para convertirlos.

[tropicflower]

Sea cual sea su forma de pensar, todos los grupos sociales, religiosos o no, corren el riesgo de volverse intolerantes en algún momento. O en su caso, formar subgrupos más o menos intolerantes hacia otras formas de pensar. Quizá sea en parte por la psicología humana, todos pensamos que tenemos la razón ¿o no?, y si ésta se contradice con otra idea, es porque esa idea debe estar mal.
Me parece muy difícil eliminar eso de “yo estoy en lo cierto y tu no”, pero por lo menos podemos llegar a “yo estoy bien y tu mal, pero entiendo que pienses diferente y lo respeto”.

Es importante darnos cuenta en que lado estamos. La realidad es que existen, y siempre existirán, creencias, tradiciones y costumbres diferentes a las nuestras, y no nos queda más remedio que aceptarlo.

Aquí lo interesante es que la aceptación y el respeto deberían ser recíprocos, y en el caso de los no-creyentes (agnósticos o ateos) es francamente difícil ser aceptados por la mayoría creyente (o por lo menos eso pasa actualmente en la sociedad mexicana), a tal grado que existen los ateos o agnósticos de closet. La intolerancia-agresiva de los creyentes es lo que genera a su vez intolerancia en los no-creyentes y los polos se radicalizan…

Pero el respeto se gana cuando se da, no hay de otra.

[Roberto]

Yo creo que aquí existen varios puntos de un asunto muy complejo, uno; es el que planteo, con el ejemplo de la explosión en 1920, que es muy sencillo o muy complejo según el enfoque, pero que básicamente es que “la intolerancia” esta dentro del ser humano y cualquier idea puede llevar al fanatismo, en esas ideas están las religiosas, las políticas, las étnicas, las económicas, etc. Por antonomasia son las ideas religiosas las que conducen al fanatismo, pero ello no nos debe llevar a la pretensión de proscribir las religiones, en primera, porque la supresión de una idea es, por definición, intolerancia, y en segundo lugar y no menos importante, es, como apunta o descubre Reficul, que detrás de toda campaña de odio se oculta un interés terrenal, detrás de las “guerras de religión” siempre podemos ver una clara intención material, incluso en las Cruzadas, los nobles caballeros europeos no se hubieran movido sino hubiesen tenido en mente el botín y el dominio de la región que era la puerta de entrada de las especies asiáticas, el rescate de los santos lugares siempre fue un punto secundario, tan es así que el Reino Latino de Jerusalén, que duro dos siglos y que lo tenemos completamente olvidado de nuestra historia, por su intrascendencia, era un sistema “feudal” basado en las rutas comerciales que atravesaban Palestina, y que no hicieron rico a los Reyes de Jerusalén, ni a la región, sino, a las ciudades italianas.

Otro punto importante es lo que toca Reficul, son esas ridículas leyes que defienden la “difamación” a las religiones, eso, como apunta Reficul, va de injusto a limitante de la libertad de expresión, son leyes ridículas emanadas de una concepción política errónea, no se puede “proteger” a una institución de ser criticada, y en esas criticas están las más sarcásticas burlas, de eso se trata la libertad y la democracia, de la libre expresión de las ideas, no puede haber limitación, claro que existe una responsabilidad, pero se debe educar en esa responsabilidad, no penalizarla.

Perdón mi orgullo patriotero, pero México, tiene una de las legislaciones acerca de la laicidad del estado que, no creo estar equivocado en catalogarla como una de las mejores del mundo, sobre todo, como bien dices Flor, en una sociedad tan católica y tan intolerante hacía los ateos, nos ha servido para desarrollarnos sin el agobio de las pretensiones teocráticas, desgraciadamente, con el arribo de la derecha política estamos a punto de perder este logro de los liberales mexicanos del siglo XIX y los revolucionarios del XX, y en ese sentido debe ser nuestra lucha, en la conservación del estado laico.

Y efectivamente, supongo, que si los teístas pretenden el respeto a su forma de pensar, deben por empezar por no ser intolerantes y respetar a ateos, agnósticos y sobre todo, a los que practican otras religiones diferentes a la suya.

[REFICUL]

Efectivamente, tropicflower.

Además, cabe señalar que, por parte de ateos y agnósticos, el "enfrentamiento" es puramente retórico y, en el fondo, tiene un propósito defensivo (por muy ofensivos que puedan parecer algunos).

Y es que, los religiosos y los grupos de creyentes, van mucho más allá; ellos utilizan todos los medios de presión a su alcance, no sólo para vivir de acuerdo con sus creencias, sino, también, para obligar a los demás a pasar por su aro. En donde tiene suficiente poder, legislan mirándose el ombligo, llegando incluso a prohibir cosas que pertenecen a la intimidad de las personas, como por ejemplo la práctica del sexo oral y determinadas posturas. Nadie les obliga a usar preservativos y, sin embargo, hacen cuanto pueden para evitar que los usen otros.

Podría rellenar páginas sobre la intolerancia práctica y la coacción efectiva que ejercen los creyentes en la sociedad. Entre tanto, los no creyentes nos limitamos a desmontar la base de los "argumentos" por los que tratan de imponernos determinada conducta.

Lo curioso es que, al final, son ellos los ofendidos, los ultrajados, los mártires, la víctimas inocentes. No en vano, nos llevan 2000 años de ventaja en experiencia publicitaria.