Programa Especial del Supuesto "Fraude Lunar"

[Lalo Marquez]

Los pelones Krishnas son obviamente extraterrestres y por eso no quieren que la gente sepa que ya llegaron astronautas humanos a la Luna y descubrieron las ruinas de sus antiguas construcciones.

Por cierto, nunca había visto mi nombre escrito tan prominentemente jajaja

[Roberto]

Todo es posible.

[Lalo Marquez]

Mira! Un insecto religioso!! Creo que tienes demasiado tiempo libre, mi estimado Robert jejeje

[Roberto]

Ya no puede ser uno el alma de la fiesta, porque lo mandan acostarse temprano . No es ocio es cultura.

[Lalo Marquez]

No, para nada, ya sabes que cuando yo te mande a acostar, va a ser con una de estas:

[Roberto]

No, no, es pecado.

[Lalo Marquez]

Entonces no te va a quedar más remedio que "persinártela"

[Moravec]

No, no, es pecado.

Che Roberto: Ni tu te la crees. Me dió mucha risa la foto......

Y Superflash pronto encontró solución...... persignártela solito!!!!

No se aguantan!!!!!!!

Moravec

[Roberto]

Pues sí, ni quien nos aguante, pero, supongo que es la forma de “mantenerse cuerdo” después de leer los “científicas” afirmaciones de los Hare Krishnas



Saludos Brother

[rickycolegio]

Muchachos , estoy escribiendo esto como desahogo . Una de mis amistades mas cercanas entro a unas paginas sobre el tema de este foro y ahora esta decididamente a convencerme de que el hombre no llego a la luna .

Lo unico que he podido hacer después de tratar de razonar con el es que lo ignoro o le cambio la conversación de inmediato pero el hombre se ha vuelto de la noche a la manana en un reverendo tratándome de convencer que estoy equivocado .

anywway por un momento me hiso enojar pero vovli a mi cabales rapido tendré que evitar y aceptar su derecho a quedarse en esa idea y evitar el tema .

[Lalo Marquez]

¿Por qué evitas el tema? Pide que te haga una lista de sus razones más convincentes o de más peso que lo tengan convencido de que no hemos llegado a la Luna y nosotros aquí te ayudamos a responderle.

[Roberto]

O más fácil, que vea los argumentos de Lalo, aquí mismo o imprímeselos. Me imagino que es un caso perdido, por lo que dices: que ya no quiere discutir con él, te aseguro que me pasa igual, yo ya me aburrí de discutir con las personas que ellos mismos se dan todas las respuestas, pero en el caso del supuesto fraude Lunar, sus cuestionamientos son “validos” en el sentido que son dudas que todos tenemos y dada nuestra ignorancia en el tema no sabemos la respuesta, yo he aprendido y disfrutado del trabajo de investigación de Lalo enormemente con estos supuestos cuestionamientos que ponen el entredicho el alunizaje, pero que en realidad son dudas salidas de la ignorancia que se tiene con respecto a física o astronáutica, algunas muy exageradas como el no saber que la Luna rota, pero bueno, pueden tener la excusa de Sherlock Holmes, el personaje de Doyle, quien no sabía que la tierra giraba, y se excusaba diciendo que esa información era irrelevante para su trabajo.

[rickycolegio]

le mande el articulo de lalo , tambien la pagina de bad astronomy y un par mas pero siempre me saca algo de bajo de la manga ahora mismo es el que no hay un telescopio capas de sacar una foto a la luna y que se pueda ver lo que hay .

Pero es como yo le digo si alguien llegara a la luna en una futura mision y toman fotos de los restos de la mision apollo entonces la gente que el lee diria que fue un montaje que pusieron esas cosas en la luna y le sacaron fotos en el momento .

voy a tratar de que venga al foro aver si se puede convencer pero esta bien cerrado en eso .

El ploblema es que hay tantos argumentos algunos que no habia escuhado y uno se siente imepdido de reponderle en el momento por que no tengo la informacion a la mano , entonces confunde mi falta de respuesta por no tener informacion a la mano con que yo soy el ignorante que tiene fe ciega en la ciencia o en la nasa .

[Lalo Marquez]

¿Esa es su "As" debajo de la manga actual? ¿El que como no hay telescopios que puedan ver los restos entonces significa que no hay restos? ¿O cree que el Hubble sí podría ver los restos pero que no "quieren" usarlo para tratar porque no existen?

Si es esto último, entonces muéstrale la explicación oficial de la NASA:

Para cualquier telescopio con un área circular de recolección de luz de un diámetro D (2.4 metros para el Hubble), la característica más pequeña que puede resolver a un largo de onda L (550 x 10^-9 metros para la luz visible) es calculado de la siguiente manera:

resolución = 14 L/D = 3.2 x 10^-7 radianes (esta es la resoución del Hubble)

Este estimado da una resolución de "difracción limitada", o la resolución basada en las características tipo onda de la luz. Es difícil mejorar este límite.

La distancia de la Luna es aproximadamente 386 mil kilómetros o 240 mil millas. La resolución del Hubble corresponde a la dimensión física de:

tamaño = x = 0.08 millas = 405 pies = 124 metros

en la supeficie lunar, más o menos como una cancha de futbol.

Esto siginfica que el Hubble a una distancia de 386 mil kilómetros, el Hubble solo puede ver objetos mayores a 124 metros de diámetro. O sea, que si el Hubble tomara una fotografía digital de la superficie lunar con su mejor resolución, cada pixel sería de al menos 124 m^2. El aterrizador lunar era de solo 3 metros de diámetro.

La razón por la cual el hubble y otros telescopios grandes dan tan buen detalle cuando enfocan objetos extrasolares como nebulosas y galaxias es que, a pesar de estar mucho más lejos que la Luna, estos objetos son simplemente enormes: sus diámetros no son medidos en metros, ni siquiera en kilómetros, sino en años luz y parsecs.

[Roberto]

Exactamente mi Riky, por eso te digo que sus “dudas son validas”, incluso nosotros como escépticos deberíamos de hacerlas, yo por ejemplo, cuando veía el video del modulo lunar despegando de la Luna, me preguntaba si solo era un recreación, dado que nadie estaba en la Luna para tomarla, y olvidaba el tema, después, gracias a las investigaciones de Lalo, me entere que usaron cámaras dirigidas desde la Tierra.

Pero algo muy importante es que le hagas entender que tú no eres el parámetro de nada: que ni tu ingenuidad, ni tu falta de respuestas, ni tu fe ciega demuestran que el hombre no fue a la Luna, que sus dudas podemos investigarlas y discutir sobre ellas, pero que no se vale, que ignore las respuestas y busque más interrogantes y sea el cuento de nunca acabar.