El aborto y el Dios de la vida

[Roberto]

Pues vaya que eres un tipo complicado para entenderte, al parecer criticas las posturas extremistas (, pero lo extraño es que nunca parecen llegar a ningun lado. Se extrapolariza todo esto, no? Es como si quisieran juntar el agua y el fuego), pero caes en ellas (Pero a veces pienso que tratar de destruir el problema antes de resolverlo es como pensar que si te duele la cabeza la solución es cortarte la cabeza), por otro lado, sería irresponsable de mi parte verter mi opinión sobre lo que dijo o no dijo Martha Lamas, porque no lo vi, pero como nunca me he caracterizado por mi prudencia, así que diré supongo que ella se refería a las cuantas semanas de gestación se puede considerar un ser humano o solo células multiplicándose.

Insisto que no sé si fue un lapsus o si fue esa su idea, pero para la iglesia católica, considera que la persona tiene alma desde el momento de la concepción, curiosamente, no porque en alguna parte de la Biblia lo indique, es un dogma relativamente moderno, irónicamente, tiene que ver con un invento científico: El microscopio. Cuando la iglesia se asomo al microscopio y vio el semen, llegó a la conclusión que cada espermatozoide era un feto, por eso prohibió desde la masturbación hasta el aborto, pero insisto recientemente, en la edad media, la mujer solo tenía que decir que el feto ya no se movía para que pudiera abortar. En otras religiones, como la del Islam, efectivamente consideran un tiempo de gestación hasta que el alma se incorpora el feto.

Pero en este debate, de la despenalización del aborto, cuestiones como alma, o fuerzas en el universo, COMO el Libido y la fuerza Thanatica, desgraciadamente o afortunadamente, no se pueden considerar dado que son conceptos que no todos compartimos, esta es una cuestión legal y por lo tanto laica, entonces, aquí el único punto es; si se considera un ser humano desde el momento de la concepción, y la respuesta es no, solo son un conjunto de células en proceso de mitosis.

Por ultimo; tu opinión (Sobre la despenalización del aborto, algo que es un hecho, es que te da la potestad para destruir la vida sin que te metan a la carcel.) es muy respetable, lo cual no significa que tenga algún sentido, ya que si tuviera sentido, se verían por ahí campañas medicas para salvar a los millones de “vidas” que se pierden por los abortos espontáneos.

Yo comparto la opinión de:

EDUCACIÓN SEXUAL
PARA DECIDIR
________________

ANTICONCEPTIVOS
PARA NO ABORTAR
________________

ABORTO LEGAL
PARA NO MORIR
________________

[rickycolegio]

vaya perdonemen la ignorancia pero en Mexico el aborto no esta permitido bajo ninguna circustancia ?

[Roberto]

Desgraciadamente, Riky, mientras en otros países ya superaron esta discusión, nosotros apenas estamos en las etapa inicial.

En algunas circunstancias esta permitido el aborto en México, básicamente en casos de violación o si está en riesgo la vida de la mujer. Sin embargo, estamos tan atrasados en este tema, que el gobierno de derechas ha llegado al extremo de negarse a practicar el aborto en un caso muy publicitado que también ya hemos discutido aqui pero en términos generales vivimos una situación hipócrita, donde los que tienen lana (plata) van a USA a abortar y los que no la tienen lo hacen en forma clandestina arriesgando su vida.

[Roberto]

Actualización:

Aprueban comisiones de la ALDF despenalizar aborto antes de las 12 semanas


* Crean nuevas definiciones de aborto, sin incluir quinta causal.
México, 19 Abr (Notimex).- Comisiones unidas de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) aprobaron considerar al aborto sólo a partir de la décima segunda semana de gestación, y ya no desde el inicio de la misma, como está en el artículo 144 vigente.

Con 14 votos a favor, cinco en contra y una abstención, los diputados locales encargadas de dictaminar las reformas al Código Penal también acordaron disminuir la penalidad a la mujer que aborte voluntariamente después de las 12 semanas de embarazo.

Después de un fuerte debate plagado de descalificaciones, las comisiones unidas de Administración y Procuración de Justicia, de Salud y Asistencia Social, y de Equidad y Género decidieron mantener la sanción a quien la auxilie sin su consentimiento o la fuerce a abortar.

Los asambleístas no reformaron el Artículo 148 para incluir una quinta causal que eximiría de responsabilidad a las mujeres que decidan interrumpir su embarazo antes de la doceava semana, como lo habían planteado al inicio, pero modificaron la tipificación penal.

Además, incluyeron el Artículo 16 Bis 8 a la Ley de Salud del Distrito Federal mediante el cual se obliga a las instituciones públicas locales del ramo atender las solicitudes de interrupción del embarazo hechas por las mujeres Atenderán esta solicitud, independientemente de que cuenten con algún otro servicio de salud público o privado. El artículo 144 del Código Penal define el aborto como la muerte del producto de la concepción en cualquier momento del embarazo, mientras el artículo reformado lo define como la interrupción del embarazo después de la décima segunda semana de gestación.

Por lo anterior, no se aplica penalidad alguna a la mujer que decida interrumpir el embarazo antes de las 12 semanas de gestación. En este Artículo se propone también una definición del embarazo "para los efectos de este Código como "la parte del proceso de la reproducción humana que comienza con la implantación del embrión en el endometrio".

El artículo 147 vigente impone de uno a tres años de prisión a quien voluntariamente practique su aborto o consienta en que otro la haga abortar.

Mientras en el artículo 145 a reformarse se establece de tres a seis meses de prisión o de 100 a 300 días de trabajo a favor de la comunidad si aborta o consciente el aborto después de las 12 semanas. Sigue Aprueban comisiones. dos. semanas El artículo 145 vigente establece una penalidad de uno a tres años de prisión a quien hiciere abortar a una mujer si lo hace con su consentimiento, de cinco a ocho si faltara dicho consentimiento, y de ocho a diez años si además se vale de la violencia física o moral.

Las mismas penalidades permanecen en el artículo 146 de la propuesta de reforma. Cabe destacar que en el artículo 145 vigente no define el "aborto forzado" y sólo menciona que "si mediare violencia física o moral se impondrá de ocho a diez años de prisión". En cambio, la nueva redacción del 146 especifica que "aborto forzado es la interrupción del embarazo, en cualquier momento, sin el consentimiento de la mujer embarazada".

En tanto, el nuevo 147 sanciona con suspensión del ejercicio de la profesión durante un tiempo igual a la prisión que merezca si quien realiza el aborto forzado es un médico cirujano, comadrona o partera, enfermero o practicante.
Iguales sanciones estaban en el artículo 146 del actual Código Penal que se quiere reformar. En cuanto a la reforma a la Ley de Salud, además de obligar a instituciones públicas del gobierno a atender a las solicitantes del servicio, se ordena al mismo promover la salud sexual, los derechos reproductivos, y la maternidad y paternidad responsables.

El dictamen será enviado a la Mesa Directiva de la Asamblea Legislativa para que lo agende como único punto de la orden del día en la sesión de plenaria del próximo 24 de abril, cuando aún podría sufrir modificaciones y se someterá a su análisis y votación final.


Lo bizarro de esta penalización del aborto o la anterior, es que no existe UNA sola persona en una cárcel cumpliendo una condena por abortar, pero hasta el gobierno admite que se mueren 8 mujeres al año por abortos clandestinos.

[illgirl]

Lo bizarro de esta penalización del aborto o la anterior, es que no existe UNA sola persona en una cárcel cumpliendo una condena por abortar, pero hasta el gobierno admite que se mueren 8 mujeres al año por abortos clandestinos.

lo bueno es que no se dejaron intimidar por los decimonónicos [y creo que me quedo corta] de don norberto, don limón, don espino y allegados.

el gobierno reconoció que "sólo" 88 mujeres murieron a causa de un aborto mal practicado el año pasado, intentando descalificar el argumento del grave problema de salud pública que los abortos clandestinos representan.

no es posible saber la cifra exacta de abortos practicados al año, hay quienes estiman 100 000 y otros que llegan hasta 500 000, y como sabes, tampoco es posible saber con exactitud la cantidad de mujeres que mueren o terminan en un hospital por un aborto mal practicado, pero algunas estimaciones rondan los 80 000

aún es muy temprano para celebrar, pero ya veremos el miércoles que entra si el estado laico le ganó la batalla al estado del miedo.

[illgirl]

Sobre la despenalización del aborto, algo que es un hecho, es que te da la potestad para destruir la vida sin que te metan a la carcel.

algunas ideas sobre el concepto de "vida" y la destrucción de la vida, sin que te metan a la cárcel tampoco [al contrario, parece que lo premian]


La "vida": sí; pero toda la vida
artículo del filósofo Enrique D. Dussel

Hemos escrito cientos de páginas probando -en mi Etica de la liberación- que la "vida humana" es el fundamento absoluto material (en cuanto contenido) de la pretensión de bondad de todo acto humano. Todo acto humano, máxima, institución, sistema, puede ser considerado éticamente bueno si afirma o desarrolla algún aspecto de la "vida humana". Es más, ningún acto puede dejar de tener en cuenta ese principio universal: o, en el largo plazo, afirma la vida o mata de alguna manera. Por ello hemos criticado los formalismos, los racionalismos, el cinismo de la razón instrumental, por no incluir entre las condiciones de la moralidad la afirmación de la "vida" y, fundamentalmente (sin antropocentrismos), a la vida "humana".

Actualmente hay grupos que toman también la vida como criterio de moralidad, pero la toman parcialmente, para solucionar un solo caso (y de manera igualmente unilateral). A eso le llamaré técnicamente una "falacia reduccionista": reducen el tema a una de sus posibilidades. Tomemos algunos ejemplos para entender la cuestión.

Si una honesta y ejemplar -según hemos leído en su biografía- tejedora, pastora, madre y abuela de gran familia, indígena, de sexo femenino, en su edad de extrema dignidad por estar en su senectud -como diría Séneca- es violentamente atacada, violada y muerta por un grupo asesino, ¡se ha atacado a la vida humana! El acto no podrá pretender ser bueno; es perverso, injusto, reprobable.

Si a millones de trabajadores o empleados del Estado se les pone en riesgo los fondos de su retiro, que con miles de horas de trabajo (de su "vida", entonces, que se han objetivado en bienes, y entre ellos en sus aportes mes tras mes durante años) ha acumulado, dejando a discreción de un capital privado que podría en su momento declararse en quiebra, es "matar" de alguna manera a todos esos hombres y mujeres en su "vida", porque la pobreza (toda pobreza es menos-vida, peor-vida, acortar-vida) ensombrecerá su muerte anticipada, es ¡atacar la vida humana!

Intentar privatizar un bien del pueblo -como Pemex-, bien común que permite usufructuar una riqueza que ayuda a mejorar la salud, la educación, la felicidad y longevidad del pueblo, es poner en riesgo nuevamente la "vida" de millones de hombres y mujeres, y restringir a que esos bienes sean usados por unos pocos mexicanos y, lo peor, por extranjeros, es ¡negar la vida humana!

Entregar la educación de nuestros hijos en la enseñanza pública y los medios de comunicación (que son como una segunda escuela del pueblo) a manos de aquellos que toman esos sectores tan esenciales de la "vida" humana para fines gremiales espurios o de simple ganancia económica es, nuevamente, ¡atacar la vida humana!

Obligar a una niña violada a que dé a luz el hijo, fruto de una violación, no ayudando en la educación del hijo ni haciéndose cargo de tantos efectos negativos que sufre la joven madre, atenta de muchas maneras contra la "vida" y la dignidad de la madre. En primer lugar, porque el machismo de nuestro medio no hace también responsable del acto al "padre soltero". ¿Quién ha pensado, como acontece en países menos machistas y más desarrollados, imponer por ley la posibilidad de señalar quién es el padre de la criatura (aunque sea un joven irresponsable), a fin de que no sea sólo la pobre muchacha la víctima del don Juan? El dicho "padre soltero" (la expresión suena extraña, por no usual, pero nos muestra la injusticia con que se acomete a la "madre soltera") deberá hacerse responsable de todos los gastos y obligaciones educativas de su hijo si su madre (aunque no fuera su esposa) quiere tener dicho hijo. Esto por lo menos haría responsable igualmente a la parte masculina. En segundo lugar, porque toda pretensión de bondad de un acto exige un pleno y autónomo consenso, una libre determinación del agente moral. Nadie, ni el juez ni ninguna institución, por más sagrada que se pretenda (y menos la fundada por Jeshúa de Nazaret, que instituyó la inviolabilidad y última instancia de la conciencia moral de la persona), puede pretender suplantar o decidir por el actor ético. La mujer y el varón (este último como corresponsable de la decisión que tome la mujer, en cuyo cuerpo se engendra el nuevo ser humano) que conciben un hijo/a son, como decimos, la última instancia ética de la decisión, y pueden ser juzgados por haberla adoptado, pero nadie puede ocupar su lugar. Se les puede dar consejos, se puede pretender proclamar reglas o leyes públicas, pero la instancia subjetiva es la definitiva.

La vida de la madre viene primero; después la del hijo/a. Es una cuestión de vida o muerte, y encarar directamente la muerte de uno de ambos estaría en contra del principio material (por su contenido) de la ética. Claro que, en concreto, los principios pueden entrar en conflicto (la vida de la madre y del hijo/a), y hay que saber discernir entre ellos, darle a uno prioridad sobre el otro, en la complejidad casi infinita de los casos empíricos. No entramos aquí a describir la cuestión, sino a indicar los principios. Es un caso donde la "vida" nuevamente es criterio de discernimiento y fundamento de justificación de los actos.

Por ello, los movimientos que dicen ser "pro-vida", lo que en sí mismo es muy positivo, deberían advertir que dicho principio (la afirmación de la vida humana) juega una función fundamental en toda la ética, la política, la economía y en todos los campos prácticos. Veamos un ejemplo económico.

Karl Marx muestra que el trabajador emplea muchas horas de su "vida" para producir mercancías. El "valor de cambio" para Marx era expresado metafóricamente por la sangre, como coágulo de sangre. El valor económico de las mercancías, que aparece en el mercado como precio, es objetivación de "vida" humana -para el pensamiento semita, de aquel Marx de familia judía, la "sangre" era la "vida", y por ello Feuerbach dijo que la esencia del cristianismo era "beber y comer": beber la sangre del Cordero y comer su carne en la Eucaristía, para escándalo de marxistas estándar y cristianos conservadores. Dice el libro del Eclesiástico (Ben Sira) de la Biblia (judía y cristiana): "Quien no paga el justo salario derrama sangre" (34, 27). Por ejemplo, ante el reciente aumento de la tortilla (alimento que reproduce la "vida"), es decir, ante la necesidad de tener más dinero (que es por su parte objetivación de "vida", como todo valor de cambio) para poder vivir, el pueblo de los pobres "muere" de alguna manera (cuando no se sacia el "hambre", como dice Ernst Bloch, el sujeto es atacado en su sobrevivencia por la injusticia). Espero que los movimientos "pro-vida" hayan colaborado con los que se manifestaron por dicho aumento.

En conclusión, cuando se habla de la "vida humana" como criterio ético y principio que fundamenta la pretensión de bondad de todo acto, no se debe reducir a un aspecto de la vida, sino usarla en toda su universalidad como justificación de la justicia en economía, en política, en cuestiones de género, y hasta en el deporte: en todo acto humano.



http://www.jornada.unam.mx/2007/04/20/i ... e=018a1pol

[Zarina]

Comentare desde mi femenino, humilde e ignorante punto de vista.

Siendo mujer, me creo lo sificientemente inteligente para no embarazarme sin haberlo planeado, pero si por alguna circunstancia me encuentro en la posibilidad de un aborto quisiera tener la opsion de decidir que hacer sin presiones o sabiendo que si lo hago no pondre en riesgo mi vida.

Francamente creo que yo no abortaria pero no por eso lo concidero mal, ademas nunca se sabe, mas rapido cae un hablador que un cojo.

[rcb64]

Ahora, esperemos que los centros de salud tengan la infraestructura y recursos para atender estos casos con higiene, seguridad y garantía de no lastimar a las mujeres que tomen ésta decisión.

[eloha_11]

Pues vaya que eres un tipo complicado para entenderte, al parecer criticas las posturas extremistas (, pero lo extraño es que nunca parecen llegar a ningun lado. Se extrapolariza todo esto, no? Es como si quisieran juntar el agua y el fuego), pero caes en ellas (Pero a veces pienso que tratar de destruir el problema antes de resolverlo es como pensar que si te duele la cabeza la solución es cortarte la cabeza)

En que parte estoy criticando si me puedes explicar?

Yo no critico, señalo el hecho de que se extrapolarizan, sin embargo no emito un juicio de valor diciendo: Que se extrapolarice está bien ó Que se extrapolarice está mal

Pero en este debate, de la despenalización del aborto, cuestiones como alma, o fuerzas en el universo, COMO el Libido y la fuerza Thanatica, desgraciadamente o afortunadamente, no se pueden considerar dado que son conceptos que no todos compartimos, esta es una cuestión legal y por lo tanto laica, entonces, aquí el único punto es; si se considera un ser humano desde el momento de la concepción, y la respuesta es no, solo son un conjunto de células en proceso de mitosis.

Eros Y Thanatos fueron observadas por el propio Jung, no son mis invensiones amigo.

Por ultimo; tu opinión (Sobre la despenalización del aborto, algo que es un hecho, es que te da la potestad para destruir la vida sin que te metan a la carcel.) es muy respetable, lo cual no significa que tenga algún sentido, ya que si tuviera sentido, se verían por ahí campañas medicas para salvar a los millones de “vidas” que se pierden por los abortos espontáneos.

Yo comparto la opinión de:

EDUCACIÓN SEXUAL
PARA DECIDIR
________________

ANTICONCEPTIVOS
PARA NO ABORTAR
________________

ABORTO LEGAL
PARA NO MORIR
________________

Yo no compartí ninguna opinion, ni critiqué nada, ni doy ningún juicio de valor al respecto, porque pienso que no soy la persona adecuada para decir si abortar o no, es correcto o no lo es.

Solamente me limité a señalar hechos.

Y quieras o no aceptarlo, cuando se te presenta un problema en tu vida cotidiana puedes hacer dos cosas, efrentar el problema y tratar de resolverlo, o evadir el problema y hacer como que no está ahí, tratar de destruirlo antes de intentar resolverlo.

Y como te digo, mis palabras: Sobre la despenalización del aborto, algo que es un hecho, es que te da la potestad para destruir la vida sin que te metan a la carcel; no son una opinión, son un hecho.

Pienso que no hay por ahí campañas médicas para salvar las vidas que se pierden en los abortos espontáneos, porque simplemente no hay alguién a quién hecharle la culpa, talvez le hecharían la culpa a Dios o a la suerte, pero no pienso que creas en Dios; sin embargo, cuando alguien comete un aborto porque trunca sus planes de vida, o por que cometió una irresponsabilidad, es evidente que se comete un acto con dolo, es decir, se tiene la intensión de destruir la vida, de usar la fuerza Thanatica.

Al destruir la vida no me refiero a la vida de una persona, ya que al feto no creo que se le pueda considerar como persona; por lo que no es una persona. Pero al realizar el aborto indudablemente estas destruyendo la vida, pues esas celulas estan vivas.

Una vez mas, no pienso que alguien pueda decir que cometer un aborto sea bueno o malo, o por lo menos yo no puedo decir eso, que sea correcto o incorrecto abortar. Hay quien puede decir que hubiera sido mejor que Hitler hubiera sido el aborto de su madre antes de cometer los horribles crimenes que cometió. Hay quien puede decir que Karol fue potencialmente un aborto, pues he leído en alguna carta que circula por internet que la madre de Karol pensaba abortar al ver que el mundo en el que iba a vivir ese bebé iba a ser un mundo muy deplorable, sin embargo, la madre decide no abortar y en consecuencia, nació el primer Papa que se interesó verdaderamente por dar un aliento de unidad a la iglesia católica, por lo tanto, fue mejor que su madre no abortara. Talvez pienses que hubiera sido mejor que mi madre me hubiera abortado, antes de escribir estas letras que te precen sandezes, y está bien, me tiene sin cuidado lo que pienses de mi; sin embargo emites un juicio de valor, una opinión, y es lo que yo no hago; como dije y no me canso de repetirlo, me limito a señalar un hecho sin emitir una opinión; y el hecho es que la despenalización del aborto te otorga la potestad para destruir la vida sin que te metan a la carcel.

[Roberto]

En realidad no eres un tipo complicado de entender, solamente tienes un terrible embrollo en la cabeza. Pero no te preocupes, lo mió SOLO es una opinión, no un HECHO, ya que no quiero hacer el ridículo de pretender crear una realidad con mis palabras.

Por otro lado, las fuerzas universales, (me parecen que esas fueron tus palabras ¿o me equivoco?) de Eros y tanatos, ¿son hechos? Solo porque lo señalas tú o porque usas un argumento de autoridad, pues a mi me sigue pareciendo una “opinión” que no todos compartimos, aunque lo haya estudiado Jung.

También me atrevo a aportarte una opinión, te ves torpe tratando de esconder tus prejuicios en tu baratísima filosofía de “afrontar los problemas, no evadirlos” y tu aun más barato chantajito emocional de "la madre de Karol tuvo la acción de abortar pero se desistió."

Si tú estas a gusto con tus juicios de valor disfrazados de señalizaciones neutrales de hechos, me permito señalarte un HECHO. “Sobre la despenalización del aborto, algo que es un hecho, es que te da la potestad para destruir la vida sin que te metan a la carce”; es un juicio de valor; donde sancionas que tipo de vida debe ser considerada como penable cuando se “destruye”. No trates de vendérmelo como un hecho, yo no soy el tipo complicado, no te confundas compadre, el de las galimatías eres tú.

[DvdBio]

No mamar! (Perdón, Roberto, pero no pude contenerme, para los que residen fuera de México, la expresión anterior signidica algo como "no me jodan") Si no podemos acabar con una vida, aunque sean células, como haremos pues, para comer????? Pues los vegetales están hechos de células vivas, la carne tenía células vivas, los huevos SON células vivas, todo lo que consumimos, forzosamente tiene que estar formado por células vivas o ser producto de ellas... Por eso me parece una falacia, una estupidez alegar que "estamos indudablemente acabando con la vida pues esas cálulas están vivas" cuando seguramente más de una vez te has comido una manzana, un filete o una lechuga...

El meollo del asunto aquí no es precisamente si el feto está vivo o no y si es legal matarlo o no, el problema es que se trata de un ser humano potencial y eso, eso es muy dificil...

[Roberto]

Un montón de cosas son un ser humano potencial, cada vez que se hace sexo no reproductivo, ya sea solo o acompañado, estas “matando” seres humanos potenciales, cada vez que te deshaces de células de tu cuerpo por cualquier motivo, estas “matando” células que potencialmente se pueden convertir en un ser humano. Y favor de no ma..., no se mata cuando se aborta, solo se interrumpe un proceso de mitosis.

Pero que quede claro que nadie esta pidiendo que aborte alguien, solo se esta pidiendo que se afronte un problema, y que nos dejemos de hacer güeyes con un grave problema social; que se lleva a la tumba a un número indeterminado de mujeres.

[eloha_11]

Es legal porque ya se aprobó, y eso es un hecho.

Tengo entendido que un feto no puede morir, pues según entiendo para que algo muera tiene que haber nacido primero. Si nunca naciste como vas a morir?

No defiendo ninguna posición ni digo que este bien o mal (no opino), y es verdaderamente inútil tratar de exponer un hecho a alguien que cree que un hecho es una opinión; además como ya dije, me tiene muy quitado de la pena lo que algún tipo que no acepta otra verdad mas que la de sus cojones crea, sin embargo, pienso que estaría bien algún tipo de moderador del foro (si es que existe) pudiera dar un punto de vista imparcial y aclararnos el punto de si La despenalización del aborto te da la potestad para destruir la vida sin que te metan a la carcel.

Si estoy en un error con gusto lo aceptaría, sin embargo pienso que el hecho es claro.

Para empezar lo de Jung no es una mera creencia, persepción u opinión, y al citar a Freud tampoco trato de argumentar; La Libído es un concepto psicológico, el mismo Freud lo describió, al igual que demostró la existencia del yo, o del ello, y si crees que estoy opinando o inventando o argumentando, te dejo el link de la wiki donde encontrarás la definición de Libido...

http://es.wikipedia.org/wiki/Libido

Pulsiones de vida. Conjunto de energía vital de la persona. A mi me gusta llamarlo Eros, pues es evoca el deseo de la vida por perdurar, por no dejar de existir, y pienso que no hay acto en el que este mas implícito el deseo por perdurar la vida, que en el acto sexual, por eso a la Libído se le relaciona con el deseo sexual, por eso Eros es la representación del deseo sexual en su máxima expresión.

Pulsiones de muerte. Las pulsiones de muerte son las más antiguas y fuertes que existen, incluso Freud dijo que las de vida estaban subordinadas a estas. Tienen la función máxima de volver a lo no vivo, a lo inorgánico, a lo que no es una unidad en movimiento y por lo tanto ha reducir las tensiones a cero, o sea, dejar todos los conflictos que son característicos de las formas de vida.

La fuerza creadora de vida, y la fuerza destructora de vida. Las pulsiones de vida no son las que eligen destruir la vida.

Te recuerdo que ésta no es una opinión, si no algo que ha estudiado la ciencia misma, la psicología; el estudio de la mente, aunque textualmente querría decir algo asi como el estudio del alma.

¿En que parte estoy haciendo un juicio de valor? ¿No estoy exponiendo hechos claros?

Es un hecho que al abortar, se destruye la vida, en caso contrario, podría elegirse que la vida de esas celulas crearan mas vida, sin embargo, se destruye la vida. Nada mas hay de dos, o se crea o se destuye, no puede ser la pinche mitad, la mushasha no puede estar embarazada a medias, o lo esta, o no lo esta, decir que no sucede esto, es como querer decir que la mushasha está embarazada a medias, o como querer buscarle 3 pies al gato. Aunque no nos guste el hecho, o no lo querramos ver como un hecho, el hecho es que si no se crea la vida, se destruye. Lo cual no estoy afirmando que sea correcto o incorrecto, eso sería dar un juicio de valor, u opinar.

Ahora, cada vez que se destruye la vida por lo general se mete a la carcel a las personas que lo hacen, cuando alguien mata a otra persona se destruye la vida, cuando alguien viola a otra persona se destruye la vida, cuando alguien tala un arbolote se destruye la vida, cuando alguien se caga en una hormiga se destruye la vida. Cuando alguien detiene el proceso natural, cuando alguien destruye con dolo el propósito con el que esas celulas existen, se destruye la vida. Antes era ilegal, ahora es legal.

Ergo, la despenalización del aborto te la potestad para destruir la vida sin que te metan a la carcel.

Ojala que con esto se pueda comprender lo que trato de expresar, espero haber sido claro, y si estoy mal en algo, con gusto aceptaré que me he equivocado.

[Roberto]

Vuelves a confundir hechos con opiniones, y antes de dar clasecitas deberías de esforzarte en lo primario, no creo que necesites un moderador para ello, y insisto que antes de darte el aire doctoral de maestro shaolin deberías poner atención a lo que te dice el pequeño saltamontes. En primera yo no cuestiono lo que dijo Jung y Freud, que si verdaderamente los hubieras estudiado, tendrías la noción que dijeron más pendejadas que cosas asertivas, ya que se basaban más en sus opiniones que en estudios verdaderamente científicos, yo lo que cuestiono son tus freudianas interpretaciones, por decirlo de alguna manera, de las fuerzas universales.

Bueno, te voy a dar una lección verdaderamente básica, supongo, que faltaste ese día a tus clases, pero lo primero que te enseñan en la escuela, es: Toda oración es un juicio, y todo juicio tiene valor. Y tu opinión, que no hecho, abunda en valores relativos.

[Requiem]

http://noticias.prodigy.msn.com/naciona ... id=4765655

Ahora si se enojaron, y este vocero se fue de lengua, ahora se sienten perseguidos, el PRD es un partidito endemoniado, y todos los católicos son súbditos del Papa. Todos hemos escuchado como se pelean, por parte de la Iglesia no me extraña que se porten como lo han hecho, con sus dogmas y como vemos en el reportaje, despotricando contra los que no están de acuerdo con ellos, pero espero un mejor debate por parte de los partidos políticos, solo he escuchado ataques y muy pocas propuestas, de hecho, acabo de ver al niño verde(Jorge Emilio Gonzales, dueño o líder del partido Verde Ecologista de Mexico) decir en un comercial que su partido esta a favor de la vida, es decir, en contra del aborto, así nomas, cero propuestas, estoy escuchando a unos curas amenazando con excomuniones para los legisladores que apoyen esta ley, al parecer, todavía no les cae el veinte(ni a la Iglesia ni a muchos políticos) de que muchas de las mujeres que abortan o mueren en el intento son católicas, que los abortos clandestinos son un grave problema, que legalizar el aborto hasta esa famosa doceava semana no solucionara totalmente el problema, y que pasársela gritando y amenazando, sin dialogar ni hacer un esfuerzo por sentarse a debatir en serio y generar propuestas, solo los llevara a una alegata sin fin, mientras mas mujeres siguen muriendo.