SobreNatural.net

Como ya aclaramos líneas arriba legalmente aún es inocente, moral o eticamente a mi juicio y el de varios aquí en el foro, no lo es, y nada tiene que ver la credulidad en ello, queda claro que el señor faltó a la verdad y que se aprovecho y lucró con su influencia, violó la ley en muchas de sus partes, el que no le acusen formalmente o no le lleven a juicio dependerá de razones políticas y ajenas a la ley y la justicia.

Saludos

Moravec

Como siempre muy certeras palabras Moravec sólo añadiría que efectivamente, no defiende a Fox, pero tampoco defiende su punto de acusarnos de crédulos, sobre todo, por su absurda negación de los datos periodísticos que estamos señalando, está confundiendo su “fundamentalismo escéptico” con el análisis que hacemos de la realidad política, yo le seguiré indicando que haga el esfuerzo de leer lo que escribimos, lo que estamos señalando son datos que se tipifican como delitos; no opiniones políticas

Elik_Norante escribió: credulidad sin evidencia.

SIN evidencia? o sea, cómo?

hay un titipuchal de evidencias que se han ventilado por todos lados, checa bien el tópico y los diarios. un ciudadano medianamente inteligente y con criterio se puede formar una opinión tendiente a concordar con la sospecha de que sí hubo delitos. eso no es creencia, ni dogma, ni fe ciega.

no trates de justificarte, para attention whores ya tenemos a rudi [que ha decepcionado bastante, en mi opinión]. opinar según un juicio particular NO es creencia pues se basa en evidencias que te llevan a hacer inferencias, silogismos y muchas herramientas de razonamiento más que no tienen las creencias.

jejejeje....me encató como usaron algunos clichés de fox, como el crecimiento anual de 7% que prometió en campaña [juar juar juar] hasta las lavadoras de dos patas

está confundiendo su “fundamentalismo escéptico” con el análisis que hacemos de la realidad política

Órale, de verdad que jamás hubiera creído que en esta página me consideraran fundamentalista escéptico, cuando mucho me he considerado un escéptico aficionado o novato, claro, esto si es que existieran estas clasificaciones, justamente hoy por la mañana me acaban de preguntar que si me consideraba "muy" escéptico y yo con todo convencimiento le respondí que no se podía se "muy o poco", simplemente se era escéptico o no.

En fin, quizá carezca de los argumentos o la manera adecuada de explicarme, pero me quedo con mi postura de que esto es una creencia y respetaré la suya de que no lo es.

NOTA: que conste que les pedí que me permitieran elevar la polémica y pues gracias por pemitirlo, creo lo logré.

Mejor definición para fundamentalista no puede haber: Sostengo mi incredulidad, no obstante los argumentos y sin necesidad de aportar una antitesis, ergo, soy escéptico.

Roberto escribió: antitesis

eso es todo, hermano!!!

será abuelito, qué es eso de hermano, más respetillo

entonces supongo que tampoco puedo decirte papasiiiiito!!!


[ay caray!!! qué onda con mi humor de viernes, lo siento]