Programa Especial del Supuesto "Fraude Lunar"

[Roberto]

Te comprendo Lalo, en mi caso, no puedo tener una discusión hablada con este tipo de personas, me “desarma” su total falta del razonamiento más elemental, aparte de que, como te comente, soy bastante acomplejado y para que una idea que tenga en la cabeza la pueda procesar en palabras entendibles y las pueda emitir mi boca sin tartamudear, pasan varias horas. Me desespera discutir con este tipo de personas y siempre acabo mentandoleslamadre, obviamente no por culpa de ellos, sino, por mi incapacidad de poder demostrar mi punto, ya que materialmente me exaspera su disfuncional forma de razonar, que ese es, al fin y al cabo, el problema, yo tengo un caso similar al de tu cuate Norman, mi hermano también es una persona que cree en toda esa parafernalia de lo desconocido, mágico y conspirador que ronda por ahí. He tenido fuertes discusiones con él, en un momento dado llegue a pensar que era muy tonto, pero otro hermano, que es psicólogo, y de los buenos, me explico que el que no estaba siendo muy listo era yo. Él personalmente le había hecho una prueba de IQ a mi hermano donde había salido sorprendentemente alto, que el caso de mi hermano y el de la mayoría de los que tiene este tipo de pensamiento mágico, los teníamos que ver, más que nada, como victimas de nuestro pésimo sistema educativo y del constante bombardeo de los medios de este tipo de información chatarra, pero de gran valor comercial. Me aclaro que jamás lo iba a convencer con argumentos razonados, ya que ellos, son inmunes a la lógica, lo que tienen es un sistema de creencias que justifican con argumentos especiales, el “querer creer” es lo que los motiva, no el “querer entender”. Lo mismo pasa con tu cuate, es una persona muy inteligente, pero poco razonable, y toda su inteligencia la proyecta en esas “bombitas de ingenio” que hacen torcer la boca y decir “pues..si”. Definitivamente él no tiene contra-argumentos, tiene ocurrencias, él no arguye, chantajea, pero insito, es más una victima que un villano, no sé si me equivoco, pero ¿no fue él el que dijo “...a huevo una piedra cae más rápido al piso que una pluma”...?. Imagínate, sigue creyendo en un concepto que fue erróneamente formulado hace más de veinte siglos, pero no es culpa de él, es la mierda del nivel de educación de nuestras escuelas, de lo cual todos adolecemos, solo hay que darse una vueltecita por este mismo sitio y ver lo que hemos escrito o confesado no saber, para percatarse como también cojeamos en lo que respecta a conocimientos básicos. Y esto del no saber discutir es bastante generalizado en México a todos los niveles, por ejemplo, nuestros respetadísimos intelectuales mexicanos. Una vez leí una discusión en la revista MILENIO del historiador Enrique Krauze y un investigador méxico-americano de una universidad gringa, de la cual no recuerdo su nombre. Era asombroso leer los argumentos de Krauze, parecían una muestra del detector de camelos de Carl Sagan, argumentos de autoridad, falsas dicotomías, argumentos ad hominen, en fin, utilizó todo tipo de argumento falaz, con tal de “ganar” la discusión, pero lo único que puso en evidencia es esa falta de preparación que tenemos los mexicanos para entablar una discusión, aparte de que utilizamos argumentos falaces, no sabemos discutir, ya que, en una discusión debe haber una tesis y una antitesis, o sea un argumento contrario al otro. Pero nunca lo hacemos, nos desviamos del tema tocando una cantidad de asuntos que no son necesariamente partes integrantes del tema principal.

Con respecto a lo que dice el buen Tequileitor sobre que da mucha flojera discutir sobre este tema, sin duda tiene razón, pero insito que en esto tiene su parte positiva. Las dudas de Norman se me hacen objetivas en el sentido que debemos cuestionarnos el por qué de cierta imagen que no entendemos, pero para aprender más, por ejemplo yo no me explicaba como se tenía una filmación del modulo lunar despegando de la Luna, hasta que me entere, gracias a estas discusiones bizantinas, que ya se contaba con cámaras controladas desde la tierra, lo cual nos debe enseñar que es bueno cuestionarse como un camino para acrecentar el conocimiento. Claro, ya de ahí a formular que el hombre no llego a la Luna por estas dudas, es verdaderamente de dar flojera, sobre todo, por lo que ya mencionamos, que se puede resumir; en que la valides de una teoría esta en aquellas preguntas que puede responder, no las preguntas que la crearon.

Por ultimo, ya leí las respuestas de los Norman, y note que lo molestos que están, y hasta tengo el honor de ser mencionado, pero, perdón por mi soberbia o mi cínico realismo, no le veo mucho sentido a la discusión, y no por lo que dice el Sr. Norman, pero Lalo, yo entiendo que es tu cuate y también tengo la certidumbre que es una persona muy inteligente, pero, no creo que sea una persona, ni con la capacidad intelectual para entablar una discusión razonada por su pensamiento discontinuo, ni suficientemente instruido en el tema. Yo creo que eres demasiado condescendiente con sus insultos, su ignorancia y el triste compromiso que tiene con sus sistemas de creencias.

[Roberto]

que por cierto y para su tristeza no es algo nuevo y único como el lo plantea.......ya en la Biblia hay demasiados erróres, que a pesar de ellos los religiosos al igual que tu y tu amigo Roberto, nos "demuestran" que solo ustedes tienen la verdad..............y las personas como yo .....uy-uy-uy ......nos iremos al infiero!!......ñaca-ñaca-ñaca..............amigo......porqué no me enviaste los planos del módulo, en donde te hice ver la desproporción del astronáuta y demás anomalías?..................ah!! .......y de paso le dices a tu amigo que hay un síndrome del egocéntrico-engreído-sabelotodo-............no!!.......mejor no le digas .............no soy digno de su sapiencia..........................oooops.

He aquí un argumento contundente de que el hombre no llego a la Luna, “mi sapiencia”. Él tipo es tan poco lucido, que ni siquiera se da cuenta cuando hablo del síndrome del genio-autista, no me refiero a que sea un síndrome de él, sino, que estoy dando a entender que se debe ser exageradamente egocéntrico y engreído (como en realidad es él) para postular que el gobierno de USA engaño a la URSS pero no al modestísimo Normann Mohre.

¡Por favor, no me odien por ser un sabelotodo!

[Lalo Marquez]

Digamos que tuve el tiempo y la paciencia para investigar y contestar las afirmaciones que Normann y Barranco hicieron en su programa de radio. Todos los días hablan de diversos temas, aunque los Miércoles los dedican a extraterrestres y los Viernes a misterios y fantasmas. Cada vez que los escucho me repatea escuchar la sarta de afirmaciones sin base que hacen sin ninguna penalización y no puedo más que pensar en la gente que cree que es un programa serio y se tragan toda esa mala información. Este tipo de programas (y este tipo de personas) definitivamente contribuyen a la mala educación de la que hablabas. Muchos de sus radioescuchas son jóvenes que absorben todo esto como esponjitas y no me dejarás mentir cuando te digo que no existe un solo programa ni de radio ni de televisión en todo México que contrarreste ese efecto que están causando. Por eso me animé a grabar el programa y tratar de refutar sus argumentos.

Es totalmente cierto lo que dices sobre que los Normann no tienen las bases para debatir razonablemente y recurren a la burla y a desviar el tema descaradamente. También es cierto que ignoran totalmente las evidencias que les presenten y que vayan en contra a sus creencias. Por ejemplo, el caso del experimento del martillo y la pluma, le mostré el video a Normann para demostrarle que algo así no hubiera sido posible si no estuvieran en cero gravedad, pero en lugar de fijarse en la velocidad que caían, salió con eso de "¿pero quién le está haciendo 'zoom' a la cámara?" y cuando le sugerí que a control remoto, simplemente se reía burlescamente diciendo algo como "sí, seguramente iban a estar tan sincronizados así de lejos y en esa época". Y es verdad que es bueno cuestionarse, es bueno investigar y pedir evidencias hasta convencerse uno. Pero también se pasa uno de cínico si a la luz de la presentación de evidencias sólidas queremos seguir con los ojos cerrados creyendo a pies juntillas y rechazando todo lo que podría dañar nuestro amor propio si nos demuestran que estábamos equivocados.

Creo que no es tanto sobre qué tantos conocimientos tengamos o carezcamos, más bien es qué tan preparados estamos para ser objetivos e inquisidores al mismo tiempo para saber qué creer. En el libro de Michael Shermer "Por qué la gente cree en cosas raras" no solo habla de "la gente", sino también de la gente INTELIGENTE. Aunque el concepto de "inteligencia" aún no se tiene muy bien definido, pero se supone que deben ser un conjunto de habilidades o aptitudes y dependiendo de cuales, se distinguirían varios tipos de inteligencia. Se habla de científicos, policías, políticos, artistas, etc. que creen en distintas cosas paranormales o sobrenaturales. Es como dices, lo creen porque quieren creerlo, porque no pueden aceptar no saber algo. Quizá sea como lo que dicen los magos y los chantas respecto a que les es más fácil engañar a una persona inteligente porque esta persona cree que no puede ser engañada y se cierra a ver objetivamente lo que está presenciando.

Y ahora que lo digo, quizá sea el caso de Normann y Barranco, que son personas muy inteligentes cada uno en su campo, y por lo mismo creen que no podrían aceptar los argumentos de personas como Siebrel o Kaysing si estos no estuvieran en lo correcto, y no ven que están siendo engañados. Y aunque digan que quieren conocer la verdad, están cerrados a la idea porque suponen que saben tanto del tema, que ya no pueden aceptar un argumento contrario.

Lo más curioso de todo, es que las refutaciones son tan sencillas y tan obvias, que parecen invisibles para ellos, como por ejemplo el caso de la temperatura en la Luna y o el caso de la falta de estrellas en las fotografías.

En fin, realmente mi intención no es convencer ni a Normann ni a Barranco de lo contrario de lo que ellos ya dan por real. A los creyentes verdaderos ni a madrazos les quitas las ideas. Así que espero que lo que haya escrito le sirva a otras personas que están interesadas en el tema, y aunque no lo estén, que vean cómo funcionan las refutaciones a ideas endebles, y cómo es el proceso de razonamiento de los creyentes verdaderos y cómo puede uno tomar la posición del aguafiestas sin enojarse y seguir defendiendo sus puntos de vista. En verdad espero que a alguien le sirva.

Gracias por comentar mi estimado Roberto. Un abrazo,

Lalo Márquez.

[Roberto]

No quisiera que se me entendiera que no tiene sentido tus refutaciones, por el contrario, yo he mencionado que he aprendido más, gracias a estas discusiones, que con la noticia del viaje a la Luna, te lo digo sinceramente, así como sinceramente digo que son buenos los cuestionamientos de Norman, para aprender más. Sin embargo, en este humilde objetivo de señalar las falacias del pensamiento discontinuo, si noto que caemos en la no tan productiva cuestión de tratar de utilizar argumentos para convencerlos, o de plano rebatir sus provocaciones, ahí es donde veo un error estratégico, por así decirlo, si el punto es entretenerse en un juego intelectual, pues no hay bronca, aunque ahí lo criticable sería, las escasas luces del contrincante. Pero si el objetivo es didáctico, si veo como un error logístico, no tan grave como el que tú has señalado en tu articulo de “El terrible error de los escépticos”, pero, si el verdadero mensaje es para un tercero, el que tiene que escoger entre dos opciones, creo que no debes de caer en el juego de la sinrazón que te están proponiendo.

Por otro lado, en verdad es muy lamentable, los argumentos que te contraponen, empezando por sus burlas basadas en su ignorancia “Ja, Ja, ja (como mil veces) Como dices la tontería que la Luna tiene mañana, tarde y noche, si hasta los niños saben que solo sale por las noches”, o los chantajes sentimentales “tú estas tan cerrado que no quieres aceptar la verdad” o su ya muy gastada victimización; “tú y tus amigos científicos y escépticos me quieren quemar en una hoguera”. Pero lo que sí, ya cae en lo más triste, es que ni siquiera se dan cuenta de su infinita soberbia y su falta del más elemental razonamiento, cuando te cuestionaron sobre la información que sacaste de Internet para refutar sus alegatos, diciéndote que no deberías de confiar en la información de la Internet porque podría ser falsa. Supongo que ellos tienen un aparatito para detectar que la información que ellos obtienen, sobre todo de “oídas”, es cien por cien confiable. Si eso no es la egolatría más militante, no sé lo que sea.

Una vez más se demuestra que la teoría de la conspiración es irrebatible, ya que se alimenta a si misma. Cualquier cosa que digas en su contra será usada como una prueba de su existencia. Empezando porque el que no cree en ella; es, por definición de esta misma teoría; un conspirador, o un ingenuo, o un ególatra-emgreído-sabelotodo.

Supongo que por lo mismo la NASA se abstuvo del proyecto de rebatir la teoría del fraude Lunar, ya que la conclusión a la que llegan los conspiranoicos lunáticos siempre será la misma:

"La NASA no rebate la teoría del fraude lunar porque sabe que es cierta".

Y si lo hace, la conclusión será equivalente:

"La NASA rebate la teoría del fraude lunar porque quiere seguir manteniendo esa mentira."

Par dejar una nota de optimismo lean este reportaje, aparte de la delicia de este relato histórico de la conquista de la Luna, pueden comprobar como “corre el día y la noche en la Luna”


Crónicas del Apolo

Episodio 4: Insomnes en el Mar de la Tranquilidad

[Lalo Marquez]

Gracias por el enlace! Está a todo dar la narración, y además hay puntos escenciales clave para el tema que estamos tratando aquí estos párrafos:

"Realmente, gran parte de la escena era insólita. El paisaje, privado de aire, saltó sobre los astronautas con claridad desconcertante, y como resultado, el horizonte se sentía artificialmente cercano. Peor aún, el mundo entero parecía curvarse, un efecto secundario del radio de la Luna de sólo algunos miles de millas. "Las distancias [aquí] son engañosas", observó Aldrin."

"El cielo estaba igualmente deslumbrante. Aunque el Eagle había aterrizado en una mañana lunar brillante, el cielo era tan negro como la media noche. ¿Paraíso de un astrónomo? No. Ni una sola estrella era visible. El deslumbrante suelo, iluminado por el Sol, arruinó la visión nocturna de los astronautas. Sólo la Tierra era bastante brillante para ser vista, azul y blanco luminosos, colgando al horizonte."

"Armstrong estaba particularmente fascinado por el polvo lunar, el cual pateó y sacudió con sus botas. En Tierra, al patear polvo se crea una pequeña nube en el aire —pero no hay aire en la Luna. "Cuando tú pateas la superficie, [el polvo sale y regresa] como un pequeño ventilador el cual, para mí, parece tener la forma de un pétalo de rosa", recuerda Armstrong. "Solo hay un pequeño anillo de partículas —nada atrás de ellas— ningún polvo, ningún remolino, nada de nada. Es realmente único"."

"....y tomaron 166 imágenes..."

Saludos,

Lalo.

[tequileitor]

Tienen razón, quizá el debate sea productivo desde el punto de vista didáctico encaminado hacia terceros, mencionaba que a mí me da flojera porque cuando el crédulo se siente agredido responde con todas las falacias lógicas habidas y por haber, o como en el caso de Norman Jr., con media pantalla de ja-ja-ja, sin aportar nada al debate.

Saludos.

[Moravec]

¿no fue él el que dijo “...a huevo una piedra cae más rápido al piso que una pluma”...?

No puedo creer lo que leí.

¿No estamos acaso en el siglo XXI?

La pluma cae primero, al ser más ligera luego entonces ocupa menos fuerza de gravedad para caer, lógico ¿Que no?

Saludos

Moravec

[Uraniburg]

Hola,

Primero felicitar a superflash por haber llevado también el tema de la refutación del fraude lunar. También estoy con Roberto en el asunto de que con esta gente no se puede razonar seriamente ya que una vez que le sacas de sus guiones preestablecidos empiezan a salirse del tema con tonterías donde además se empieza a percibir el desconocimiento de los temas que hablan; no se han informado y solo repiten lo mismo que han repetido otros sin investigar nada, creen a pie de juntillas lo que dicen estos sin dudar nada. (un ejemplo claro es el de las estrellas que no se ven en las fotografías, con preguntárselo a cualquier fotógrafo cualificado sabrían porque no salen las estrellas en las condiciones que fueron tomadas).

de Normann Mohre me quedo con lo siguiente que lo define bastante bien:

.............estos nunca admiten algo que no sea lo que ya está impuesto en sus ideales, no investigan, no buscan ( donde se debe ) y por nada del mundo aceptan algún error

EN LAS PRIMERAS HORAS DE LA MAÑANA??........EN LA LUNA NO HAY MAÑANA, MEDIODIA Y NOCHE COMO AQUI!!!!....................AMIGO......SIEMPRE ESTUVO EL SOL IGUALITITITITO EN TOOOOODO MOMENTO DEL ALUNIZAJE.............QUE METIDOTA DE PATA ACABAS DE DAR..........ES LO PEOR QUE DICES..............Y NO LO DUDO QUE TUS AMIGOS TAAAAAN CIENTIFICOS Y ESCEPTICOS SE LA CREAN!! LALO.........LA REGASTE Y GACHO..............YA NI VOY A LEER LO QUE SIGUE DE TI ............ME HAS DESEPCIONADO................ESTAS SON TUS PALABRAS

ahhh lo que hace la ignorancia .... "AH SUPERFLASH NO SABES QUE LA LUNA SIEMPRE PRESENTA LA MISMA CARA Y POR LO TANTO NO GIRA Y POR ESO NO EXISTE NI LOS AMANECERES NI LOS ATARDECERES NI TE PUEDES ECHAR LA SIESTA (intentando razonar el porque no hay ni días ni noches ) "

y sin embargo la luna gira aunque yo lo diga en minúsculas . Lo creen , superflash, los científicos, la inmensa mayoria de los escépticos e incluso hasta yo ..... buenoooo, y muchos magufos también lo saben .

Saludos.

[Lalo Marquez]

Gracias por las felicitaciones Uraniburg!!

[Moravec]

Yo también te felicito Superflash, principalmente por tus excelentes refutaciones al montón de sandeces vertidas por el lado contrario, tus buenos oficios, disciplina, investigaciones y claras exposiciones en estas lides ya no me sorprenden.
Lo que me sigue causando admiración, es la infinita paciencia jobciana que te caracteriza, en serio, cuando te conocí hace varios años en otro foro, fue lo que más me llamó la atención de ti y desde entonces se me quedó grabado tu nick, ya te lo he dicho antes, pero no esta demás recordarlo.

Saludos

Moravec

[Roberto]

Que Dios y los conspiranoicos lunáticos perdonen mi soberbia, pero sinceramente creo que no hay ningún problema en ser un ignorante, todos lo somos, lo que sí es lamentable es ser tan ignorante de esa ignorancia y tener el desparpajo de emitir juicios basados en ella y sobre todo creer que te estas burlando de alguien cuando la usas con total impunidad. Lo cual es una pena que tal capacidad no sea bioluminiscente, !Lo que se ahorrarían en las facturas de energía eléctrica¡. También corren con la enorme desventura de que no den premios Novel por ello, aunque personalmente estoy promoviendo que le den la medalla al valor del congreso, ya que se necesita tener un coraje a toda prueba para exponer con total seguridad ese grado de oscurantismo tan apabullante.

Amigo Moravec, quiero aclarar que no recuerdo si Normann lo dijo, desgraciadamente tengo mala memoria, pero en unas de las primeras invitaciones que nos hizo Lalo para “leer” la discusión en los foros de zonacero leí este argumento, que estoy un tanto seguro que es de Norman. Al leerlo, como te paso a ti, me escandalice, y como aquel tipo que participo por primera vez en una orgía, recogí mis calzones y huí despavorido del lugar, después de tener varios encuentros sexuales, diciendo; “hay que ser degenerado, pero carajo, hay puros hombres.”

Por cierto, la razón de que la piedra llegue antes que la pluma a la tierra, ya la postulo Aristóteles hace 23 siglos, y es porque la piedra por la naturaleza tiende a cierta posición preferida, ya que la tierra y la piedra tienen una naturaleza parecida.

[Lalo Marquez]

Muchas gracias mi estimado amigo Moravec, pero no siempre me acude la virtud de la paciencia, jeje han habido muchas veces donde exploto, pero trato de llevarla tranquila nada más por una sola razón: para quienes después lean el debate, se lleven algo positivo y aprendan algo más que insultos.

Cuando hago retratos para niños y bebés, los papás frecuentemente me dice que qué paciente soy, y yo les digo que "tengo paciencia hasta con los papás de los niños" jejeje

Roberto, yo tengo entendido que hay una oscura teoría muy poco conocida que nos dice que la pluma debe llegar primero que la piedra porque tiene ADN de ave y las aves saben cómo aterrizar bien.

[Uraniburg]

Hola,

Que Dios y los conspiranoicos lunáticos perdonen mi soberbia, pero sinceramente creo que no hay ningún problema en ser un ignorante, todos lo somos, lo que sí es lamentable es ser tan ignorante de esa ignorancia y tener el desparpajo de emitir juicios basados en ella y sobre todo creer que te estas burlando de alguien cuando la usas con total impunidad.

Cierto Roberto, todos tenemos algo que aprender. Ignorancia + soberbia es una mala combinación para nuestro desarrollo personal ya que nos ciega en nuestro aprendizaje y nos hace estupidos en lugar de ignorantes. Tampoco es un mal mayor , todos pasamos por fases de este tipo en mayor o menor medida, lo malo es no aprender de ello. Solo deseo que Normann Mohre aprenda del buen hacer de superflash no solo por las refutaciones sino como refuta sin exaltarse , ni decir chorradas (pendejadas), sólo con datos y argumentos.



Saludos.

[Roberto]

Pues sí, sería lo más deseable que Normann puntitos y Normann jajaja, no tuvieran ese sincero compromiso con ese modo de pensar tan fallido. Para mi es verdaderamente escalofriante. En fin no sé ustedes pero para mi Lalo “superflash” Márquez dejo esto L.Q.Q.D.

Te agradezco Uraniburg, que nos tradujeras lo que significa “chorradas”, espero que traduzcas más palabras del slang ibérico al caló hispanoamericano (castellano de América) para que cuando visitemos las páginas de los afamados escépticos españoles, entendamos más, ya que a veces, como dicen los argentinos, “no cazamos un cuero”.

[Roberto]

Por lo visto el error de los Normann es bastante generalizado, sino, lean esta “científica” respuesta que da la sección de RESPUESTAS de yahoo.


La mejor respuesta - Elegida por los votantes

La Luna solo tiene un movimiento que es el de traslación, pero no tiene un movimiento de rotación, pues debes de haberte dado cuenta al mirarla, que siempre nos ofrece la misma cara y existe algo que llaman el lado oscuro de la Luna.
Si tuviera un giro sobre su propio eje, podríamos verla completa.

6 Votos 86%

Bueno al pobre que hizo la pregunta, le dieron una buena choreda (engañada), eso sí, democráticamente elegida. Tampoco ayuda mucho las respuestas que encuentras en una enciclopedia. Aunque, siendo la ventaja que te digan una chorrada (pendejada), no es muy entendible el por qué la Luna siempre da la misma cara ante la tierra, vean este ejemplo de wilpedia:

Movimiento de rotación

La Luna gira sobre sí misma y le presenta a la tierra constantemente el mismo hemisferio y esta rotación dura un tiempo igual al de una revolución sideral de la Luna. La inclinación del eje de rotación es de 88,3 ° con respecto al plano de la eclíptica, la duración de la rotación de la Luna es exactamente igual a la de su traslación alrededor de la Tierra.

Pues no siento que explique muy bien, yo lo explicaría así:




Supongo que los escépticos hemos recuperado de los magufos la frase de Galileo, "E pur si muove"