SobreNatural.net

¿Te parecería ético que construyéramos cámaras de gases para todos los Down?

No me parece ético

El aborto, como decisión exclusiva de la mujer, siendo una razón de ello problemas genéticos del producto

También me parece ético

Y no tienen nada que ver, ni tienen relación alguna. ¿Qué paso con tu filosofía científica y racional? ya adjuraste de ella y ahora usas hombres de paja !Apostata¡

El aborto, como decisión exclusiva de la mujer, siendo una razón de ello problemas genéticos del producto

¿Saben? Yo pienso que el aborto debería ser decisión de la familia, y no exclusiva de la mujer. Creo que el compromiso de cada ser humano es para con la Sociedad y la célula más pequeña de la sociedad es la familia. Si lo pienso de este modo, entonces las decisiones que tomemos en en seno familiar deberían ir para un mejoramiento de la Sociedad, y evitar en lo posible traer una carga para esta. Al final, la naturaleza nos equipó a todos los seres vivos con un instinto para reproducirnos y mejorar la especie, por eso los demás seres se deshacen de sus crías cuando, por ejemplo, en una camada nacen más de los que pueden alimentar porque instintivamente saben que uno de ellos no tendrá la misma salud y fuerza que sus hermanos. Las tortugas marinas, por decir otro ejemplo, llegan a ser adultas las más aptas que logran regresar al mar, las más rápidas y, a veces, las que corren con suerte y/o ayuda humana para protegerlas de los depredadores naturales y desequilibrar la sabiduría natural.

Lalo Marquez escribió:¿Te parecería justo que te los encargaran todos a ti? Estoy hablando de un hijo mío, no de un hijo tuyo ni del vecino, lo que hagan ellos es su decisión ¿por qué habría de deshacerme de los demás que no son mi responsabilidad?

Si un señor se divorcia, y tiene dos hijos, no me parecería justo pagar yo su pensión alimenticia.

Y tampoco me parecería justo otorgarle a él licencia para matar a sus hijos.

Pero sí me parecería justo decirle:

"Si no pagas esa pensión, te encarcelamos, y si matas a tus hijos para eludir esa pensión, te encarcelamos un mayor tiempo todavía".

Lalo Márquez:

Si un señor y una señora de cuarenta años, y su hijo de veinte, deciden violar a la hija de cuatro años (y hermanita del joven) de ese matrimonio, ¿hemos de respetar esa decisión, o hemos de mandar al penal a ese trío de pillos que ejercieron violencia doméstica?

Robertillo:

Déjame ver si te entendí bien.

¿Estás diciendo que matar a un niño con Down un día antes de cuando iba a ser parido es una decisión respetable, y que matarlo un día después de ser parido es una canallada propia de trogloditas?

marianme4 escribió:Lalo Márquez:

Si un señor y una señora de cuarenta años, y su hijo de veinte, deciden violar a la hija de cuatro años (y hermanita del joven) de ese matrimonio, ¿hemos de respetar esa decisión, o hemos de mandar al penal a ese trío de pillos que ejercieron violencia doméstica?

Opino que los debemos mandar al penal porque su acción es un aporte negativo a la sociedad.

marianme4 escribió:Robertillo:

Déjame ver si te entendí bien.

¿Estás diciendo que matar a un niño con Down un día antes de cuando iba a ser parido es una decisión respetable, y que matarlo un día después de ser parido es una canallada propia de trogloditas?

En realidad no es esa parte que no entiendes, repito que tienes que definir esto:

a) niño con Down un día antes de cuando iba a ser parido

¿Cuando es niño? y ¿Por qué? Dos preguntas que te has abstenido de contestar, mi trolera amiga.

Lalo Marquez escribió:

marianme4 escribió:Lalo Márquez:

Si un señor y una señora de cuarenta años, y su hijo de veinte, deciden violar a la hija de cuatro años (y hermanita del joven) de ese matrimonio, ¿hemos de respetar esa decisión, o hemos de mandar al penal a ese trío de pillos que ejercieron violencia doméstica?

Opino que los debemos mandar al penal porque su acción es un aporte negativo a la sociedad.

¿Y si esos mismos señores y ese mismo joven deciden promover y financiar el aborto de la novia del chico, en el cuarto o quinto mes de embarazo? ¿Entonces su decisión pasa a ser respetable?

No veo muy coherente que la sociedad se escandalice porque una familia viole a una nena de cuatro años, pero no porque esa misma familia mande a pasar a cuchillo a un nene fetal de cuatro o cinco meses. Ambos son casos de violencia doméstica.

Roberto escribió:

marianme4 escribió:Robertillo:

Déjame ver si te entendí bien.

¿Estás diciendo que matar a un niño con Down un día antes de cuando iba a ser parido es una decisión respetable, y que matarlo un día después de ser parido es una canallada propia de trogloditas?

En realidad no es esa parte que no entiendes, repito que tienes que definir esto:

a) niño con Down un día antes de cuando iba a ser parido

¿Cuando es niño? y ¿Por qué? Dos preguntas que te has abstenido de contestar, mi trolera amiga.

Bueno, pues: si no quieres llamarle "niño", llámale "criatura".

Yo lo que quiero es saber tu postura.

Te lo planteo de nuevo: si a un "producto de la concepción", una semana antes de su parto natural, lo privamos de la vida por un diagnóstico de Down, o si a ese mismo "producto de la concepción" le segamos la vida una semana después de parido, ¿crees que deba haber una diferencia legal notable?

¿Te parecería justo aplaudir el primer caso y considerar nazi y digno de cadena perpetua el segundo caso?

Es cuestión de irle echando neuronas al asunto.

Como me respeto, aunque sea un poquito, mejor me abstengo de discutir la misma bobada, como dicen los ibéricos, nada más le estas dando la vuelta a la perdiz, si tú te abstienes de definir que es un niño con Down un día antes de cuando iba a ser parido y solo lo cambias por producto de la concepción", una semana antes de su parto natural sin definirlo, y los equiparas a un recién nacido, estas en todo tu trolero derecho, como lo es el mío de retirarme de la pseudo discusión con una pseudo racionalista. Solo quisiera dejar mi posición, o mejor dicho adherirme a este genial articulo del Maese Monchis, obviamente para otro tipo de personas, no la interpelada.

Con su venia, señor presidente.

Por: CARLOS MONSIVÁIS

No todos los debates son querellas a gritos o escenas de cinismo en las que el mayoriteo se burla de las reclamaciones y razones de las minorías. Ocasionalmente hay debates interesantes y, si se quiere, además de instructivos ya propios de un país democrático. Esto sucedió en la Cámara de Diputados el 27 de octubre de 2009, a propósito de la despenalización del aborto. Imposible resumir la discusión, y me conformo con momentos culminantes. Inició la contienda Leticia Quezada del PRD: "Una mujer es más que un cuerpo condenado por su biología. Puede reparar el error de un embarazo no deseado, producto de la fragilidad, de un descuido o del error de la violencia... Lamentablemente la problemática nacional vinculada al tema del aborto y la violación de los derechos humanos de las mujeres mexicanas está más vigente que nunca y día a día lacera más a las mujeres mexicanas, con la complicidad del PRI y del PAN en todo el territorio nacional".

A continuación, Ana Estela Durán Rico, del PRI, en contraposición de la postura de la líder nacional Beatriz Paredes, dedicada a lanzar oscuridades cada que se le pregunta sobre el tema, fue contundente en su defensa del Estado laico, agraviado por la campaña de PRI y PAN, y cuestionó: "¿Pueden las mujeres ejercer su derecho a decidir? ¿Tienen la mayoría de edad para asumir responsabilidades? ¿Puede algún diputado, funcionario o gobernante atropellar los derechos de las mujeres? ¿Qué está detrás de esto? ¿Líderes de opinión? ¿Relaciones de poder? ¿Dictados detrás de las esferas eclesiásticas? ¿Líneas conservadoras recurrentes? ¿Confrontaciones personales? ¿Decisiones individuales producto de convicciones o creencias, o simplemente una confusión prohijada que ha distorsionado el verdadero debate pretendiendo que es un conflicto entre quienes defienden la vida y quienes pretenden apoyar a la muerte?".

Ifigenia Martínez, del PT, fue también precisa: "México es un Estado laico; garanticemos decidir que llevar a término un embarazo debe ser reconocido como derecho sólo de las mujeres. No somos objetos, somos seres humanos y exigimos derechos plenos en todo el país". A la defensa de una panista de la penalización del aborto, Porfirio Muñoz Ledo, del PT, contesta: "El concepto de derecho a la vida que acaba de ser esbozado corresponde a una definición religiosa, no a una definición del derecho público. El derecho público es muy claro y cuando se cita la Constitución debe, en primer lugar, citarse el artículo primero. Todo individuo gozará de las garantías que esta Constitución consagra... En el proyecto de reformas al Título Primero, habíamos propuesto 'toda persona'. En dado caso sólo la ley puede determinar cuándo alguien es individuo. No hay ninguna rama del derecho que determine que el individuo existe antes del nacimiento".

* * *

Paz Gutiérrez Cortina, del PAN: "Es hoy cuando lo natural adquiere especial relevancia ante la necesidad de proteger el medio ambiente, nuestras especies animales y conservar los recursos naturales, es hoy cuando se cuestiona la preservación de la vida humana en gestación. Se protege a las ballenas, a las tortugas y sus huevos; pero se cuestiona la existencia de humanidad en el embrión desde el momento de la concepción". Responde Muñoz Ledo: "La muy respetable compañera ha dicho que protegemos a los huevos, me refiero a los huevos en su acepción original; ojalá y aquí también se respetaran. Está confundiendo a los ovíparos con los mamíferos, señora. Un huevo por definición, de gallina o de tortuga, está fuera del cuerpo de la madre, ya no tiene que ver con la entidad de la madre. Se establece la heteronimia de cuerpos y no todos los huevos se protegen; puede llegar a haber especies perniciosas. Supongamos que nos encontramos con huevos de dragones o huevos de esos animales que son mortíferos para la humanidad. Tendría que haber una definición. Tratándose de los seres mamíferos, el producto está vinculado al cuerpo de la madre, es parte de él, independientemente de que vaya adquiriendo una personalidad biológica propia, y es la ley y sólo la ley la que debe establecer cuál es el solvento".

La discusión es larga, y por una vez colmada de razones o de lo que se piensa que son argumentos contundentes. Muñoz Ledo es brillante: "El oscurantismo es una reducción del pensamiento científico y del proceso educativo. ¿Durante cuánto tiempo quienes piensan como usted combatieron las ideas de Darwin, porque estaba en la Biblia la historia de Adán y Eva? ¿Qué sostuvieron contra Galileo, contra Copérnico? Tuvieron siempre científicos alquilones para ocultar una verdad que ahora se ha vuelto universal". El diputado Gerardo Fernández Noroña remite a hechos recientes: "Le recuerdo que alguna autoridad municipal (las educativas en León, Guanajuato, que incineraron libros de textos de Biología del primer año de secundaria de la SEP) quemó libros de biología, porque enseñaban educación sexual. ¿Eso es una posición correcta? No. ¿Es una posición científica? No. ¿Es una posición a favor del conocimiento? No. Es una posición retrógrada".

El panista Francisco Javier Salazar se enreda con los argumentos del ADN y resuelve la duda de los oyentes con su experiencia personal: "Termino con una anécdota personal. Hace poco más de un año me mostró mi hija una fotografía de ultrasonido de mi nieta de 11 semanas. Señores, de veras, se los digo con sinceridad, esa foto de ultrasonido la tengo en mi álbum de fotografías más queridas. Es un bebé; es un bebé con sus pies, su cabeza, sus manos, su corazón. Es un bebé. Si alguien quisiera matar a ese bebé, ¿por favor?, contaría con mi absoluto rechazo y mi absoluta reprobación". Contesta Fernández Noroña: "Si para usted un bebé es el producto, es un problema de su confusión, de su desconocimiento del lenguaje, de la biología, de una discusión filosófica muy profunda y de su concepción religiosa. Si usted cree en la Divina Providencia, puede creer en cualquier cosa, pero no tiene por qué imponérselo a toda una sociedad, que es un Estado laico. Yo soy también profundamente respetuoso de las percepciones que cada quien tenga, pero no tienen por qué imponérselas a las demás personas... Vea el diccionario de la Real Academia Española, vea lo que dice bebé y me dice si se considera bebé a un producto entre uno y nueve meses. La definición exacta es niño de pecho. Quiero que me explique cómo puede ser un producto niño de pecho".

El debate es largo y, por supuesto, cada quien sale provisto de las convicciones que ya llevaba. Sin embargo, se deja leer con fluidez y es en verdad interesante. La prensa, la radio y la televisión lo ignoran por completo.

No es de extrañar que Muñoz Ledo agreda a menores fetales. Recordemos que tuvo alguna participación en la matanza de menores estudiantes del 68.

marianme4 escribió:

Lalo Marquez escribió:

marianme4 escribió:Lalo Márquez:

Si un señor y una señora de cuarenta años, y su hijo de veinte, deciden violar a la hija de cuatro años (y hermanita del joven) de ese matrimonio, ¿hemos de respetar esa decisión, o hemos de mandar al penal a ese trío de pillos que ejercieron violencia doméstica?

Opino que los debemos mandar al penal porque su acción es un aporte negativo a la sociedad.

¿Y si esos mismos señores y ese mismo joven deciden promover y financiar el aborto de la novia del chico, en el cuarto o quinto mes de embarazo? ¿Entonces su decisión pasa a ser respetable?

No veo muy coherente que la sociedad se escandalice porque una familia viole a una nena de cuatro años, pero no porque esa misma familia mande a pasar a cuchillo a un nene fetal de cuatro o cinco meses. Ambos son casos de violencia doméstica.

No estoy de acuerdo. En el primer caso, la niña violada es parte de la sociedad y cualquier acto negativo contra ella, repercute de alguna forma al bienestar social. Un aborto al producto de la novia del muchacho no afecta al bienestar social porque todavía no es parte de la sociedad. Por el momento, el producto solo es carga para la mujer que lo lleva.

marianme4 escribió:No es de extrañar que Muñoz Ledo agreda a menores fetales. Recordemos que tuvo alguna participación en la matanza de menores estudiantes del 68.

Menores Fetales, ja, ja, ja...¿Que seguirá? Seguro que la prohibición de la masturbación porque se están agrediendo a los Minúsculos Preconcebidos, y antes de que alguien diga que es una argumento falaz, volveré a insistir, en que se defina científicamente que diablos es un menor fetal.

Lalo Marquez escribió:[No estoy de acuerdo. En el primer caso, la niña violada es parte de la sociedad y cualquier acto negativo contra ella, repercute de alguna forma al bienestar social. Un aborto al producto de la novia del muchacho no afecta al bienestar social porque todavía no es parte de la sociedad. Por el momento, el producto solo es carga para la mujer que lo lleva.

Es cuestión de que el Gobierno transmita por tele anuncios de la imagen de un vientre de embarazada visto con ultrasonido, y el lema "Él... también es parte de la sociedad. En una sociedad civilizada, la infancia intrauterina es primero".

Roberto escribió:

marianme4 escribió:No es de extrañar que Muñoz Ledo agreda a menores fetales. Recordemos que tuvo alguna participación en la matanza de menores estudiantes del 68.

Menores Fetales, ja, ja, ja...¿Que seguirá? Seguro que la prohibición de la masturbación porque se están agrediendo a los Minúsculos Preconcebidos, y antes de que alguien diga que es una argumento falaz, volveré a insistir, en que se defina científicamente que diablos es un menor fetal.

Qué bueno que tú solito te tumbaste tu falacia de hombre de paja.

En cuanto a un "niño intrauterino", pues es el niño que vive un un útero, casi siempre el materno (no siempre, pues ahora existen vientres de alquiler).