Portal de información sobre todo lo relacionado con la ciencia, las pseudociencias y en general lo paranormal y lo sobrenatural desde una manera objetiva
¿Movimiento perpetuo? ¿Creacionismo? ¿Psiconanálisis? ¿Combustión Humana? ¿Chopra? ¿Velikovsky? ¿Comunicación Fascilitada? Cualquier tema que suene a Ciencia pero que no lo sea, aquí podemos discutirlo.
TruthSeeker escribió:¿Que te parece don Requiem? ¿Suficientemente bien contestadas o quedaron asuntos pendientes.
Muy bien, don TruthSeeker, se ve que es usted leido y escrebido .
Creo que sería interesante preguntarles a los creacionistas cosas como:
Buenas preguntas, podemos agragar:
1.- ¿Cómo hicieron los animales de Noé para no morir por todos los parásitos, virus, bacterias, hongos, etc. que son exclusivos y en muchos casos, mortales para cada especie?
2.- ¿Cómo hicieron para salvarse del diluvio los peces de agua dulce?
3.- ¿Cómo pudieron sobrevivir las plantas en un suelo tan salado?...
Esas se me ocurren por el momento.
"Encontramos un gran número de libros... y ya que no contenían nada sino supersticiones y falsedades del Demonio, los quemamos a todos."—Diego de Landa, obispo católico, en 1562, después de quemar invaluables libros de historia y ciencia maya
Se les olvida una muy importante : Adán y Eva...¿tenían o no tenían ombligo?
Yo les haría algunas acerca del nuevo testamento por ejemplo:
¿porque si la estrella que guió a los reyes magos era para conducirlos hasta el niño Jesús, antes los hizo pasar por donde Herodes, su peor enemigo en ese momento? (aunque no tenga que ver con la evolución, si me intriga)
Un creyente se vuelve ateo cuando pierde la fe.
Un ateo se vuelve creyente cuando pierde la razón.
"Las explicaciones místicas pasan por profundas: la verdad es que no son siquiera superficiales." (Nietzsche)
Efectivamente, yo no propongo un término conciliador, sino un cambio estratégico, es cierto lo que dice Crivera, es por todos conocidos, pero, como señalo, es más dramático en el caso del “desconocimiento” o antipatía que se le tiene a la teoría de la evolución. Y como postulo, bien podría ser porque se ha enfocado, desde el principio, como una lucha ideológica de descalificaciones que no han parado (recordemos el primer debate donde se dice que Wilberforce preguntó a Huxley si se sentía descendiente del mono por parte de su abuelo o de su abuela. Huxley le respondió que prefería descender de un mono que de un obispo.) Y esto, sin tener la menor evidencia, me parece a mí que ha degenerado en la incomprensión de esta poderosa teoría científica, por exponerla, por parte de los dos grupos antagónicos, como una teoría que denuesta a la religión, lo que no es el caso, la ciencia solo explica los fenómenos en términos naturales. Creo yo, e insisto que es una opinión, que en lugar de descalificar a los creacionistas es mejor centrarnos en explicar lo que es la teoría de la evolución.
Ahora, permitiéndome ser más rudo, los tres últimos comentarios de Rafa, Truthseeker y Rober, no son precisamente “argumentos”.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
Roberto escribió:No, solo es mi opinión, basada en el hecho, de que no obstante la lucha ideológica entre ateos militantes y creacionistas, los índices de aceptación de la teoría de la evolución, siguen igual década tras década, que bien puede ser otra la causa de ello...muy probablemente, pero no dejo de ver cierta relación. Creo que es sano cambiar de estrategia, y presentar la teoría de la evolución, como lo que es: ciencia, no como la confrontación entre creencias y teorías científicas, no veo que la astronomía se base en la descalificación de la astrología, sino, en la ciencia misma, ese es un poco mi punto. Pero es solo una reflexión.
Eso debió de haber dicho desde el principio. A mi me sigue pareciendo inverosimil e implausible esta explicación. Creo que la explicación y las causas del creacionismo como fenomeno social se deben buscar en otro lado. El auge del creacionismo mas probablemente se deba a problemas mas de fondo, por ejemplo, en los metodos de enseñanza de la evolución en las escuelas. Pudiera ser que no sean los mas adecuados. La psicología también nos podría decir mucho sobre el tema, por ejemplo, los especialistas que se dedican al estudio de los tabues. Un prejuicio si está asociado a creencias religiosas por lo general es mas dificil de desarraigar. Incluso pudiera enfocarse el tema desde el punto de vista historico. Conocer porqué en algunos paises tiene mas exito el creacionismo que en otros pudiera tener relación con los movimientos religiosos y los dogmas de estos movimientos que historicamente han tenido mas auge en ese pais. Dudo mucho que el auge del creacionismo tenga que ver con asuntos tan circunstanciales (e incluso triviales) como el hecho de que se hayan publicado ciertos libros, o la forma en que algunos combatan el creacionismo o que algunos de los criticos del creacionismo digan exabruptos. Me sorprendería mucho si resultara que el origen del problema esté en cualquiera de esas cosas.
Roberto escribió: con todo respeto, los dos bandos le están abonando a la confrontación “ideológica”, en lugar de lo importante, que es la divulgación científica.
Tampoco. La principal arma para combatir al creacionismo es la educación. Que se explique en las ecuelas no unicamente que es la evolución sino en que está sustentada. Que se explique a los niños en las aulas explicitamente cuales son las pruebas. Esperar a que la gente compre libros de divulgación no contribuye mucho a la solución.
Bueno, yo creo que el que está un poco confundido eres tú, yo no he hablado del creacionismo, para mi, el creacionismo es un mito, en más de un sentido, ni es un problema real, ni está muy difundido, ni tiene la mayor relevancia, más allá de lo que se la ha dado esa lucha “ideológica” que he mencionado, es un problema magnificado y lo que e un hecho que está circunscrito, en el mundo occidental, a un país, y incluso en este a una región. El verdadero problema es el poco conocimiento que se tiene, entre la población en general, de la evolución como hecho científico y es de eso de lo que he hablado, y si no quieres ver que en Inglaterra, cuna de la evolución, donde no existe un movimiento creacionista el “51% de los británicos considera que el concepto de evolución, por sí sólo, no es suficiente para explicar las complejas estructuras de la vida terrestre, y creen que un diseñador ha tenido que intervenir en los momentos cruciales de los cambios”, es por alguna extraña razón, yo postulo que esa “extraña razón” es que se ha llevado esto como una lucha ideológica en lugar de una divulgación científica, y es un postulado que no me importaría estar completamente equivocado, lo que si se me hace u poco “extremo” es decir que es: “A mi me sigue pareciendo inverosimil e implausible esta explicación”. Pues también es una opinión…aunque, curiosamente, más ideológica que nacida de algún tipo de razonamiento, ya que yo solo dije que es una posible causa.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
Muy interesante esta discusión! Comparto la opinión de Roberto sobre la necesidad de un cambio estratégico. Si reemplazamos la gran pregunta metafísica sobre la naturaleza de Dios por una más prosaica, y menos arrogante, como la cuestión de la naturaleza del hombre o aún mejor de la razón, nos vemos abocados, creo, a ese cambio estratégico que entiendo, por mi parte, como un cambio drástico de enfoque del problema planteado por la supuesta oposición entre Ciencia y Religión. ¿Porqué supuesta? Porque el conflicto actual no pasa de unas escaramuzas por un poco de paja estando el problema de fondo, en mi opinión, basado sobre el entendimiento del papel de la religión en esta aventura humana, de cuál puede ser su lugar dentro de la evolución.
Vista desde una perspectiva evolucionista la religión es hija de la razón, sin duda y a pesar de que martirice, resista e intente frenar los avances de la herramienta más poderosa diseñada por el ser humano gracias a su característica racional: el método científico. Teniendo en cuenta la presencia en el mundo animal de "proto-culturas", basicamente rituales en torno a la actividad sexual, no es arriesgarse mucho suponer que esos embriones de cultura estaban ya presentes en etapas evolutivas anteriores a la aparición de los hominidos. La especiación no puede no transformar también esos comportamientos, lo que nos da una perspectiva evolucionista de la cultura. La capacidad de abstracción del australopiteco debía ser muy limitada sin embargo podemos razonablemente pensar que ya manejaba esos elementos rituales heredados de sus predecesores en la evolución. Los siguientes pasos evolutivos resultaron en una capacidad de razonamiento abstracto cada vez mayor hasta un homo sapiens cazador y recolector manejando ya mitos y ritos complejos. Su organización social era probablemente de tipo tribal y su relación con la naturaleza de tipo horizontal. No la domina, esta inmerso en ella y muy agradecido por lo que ella proporciona a la vez que muy asustado por sus repentinos cambios de humor.
Cuando se puso a domesticar la naturaleza, plantas y animales, generó al instante una necesidad de organización algo jerarquizada para acometer las obras. En ese momento la relación del hombre con la naturaleza tuvo que cambiar drásticamente y adoptar gradualmente un sentido vertical: la naturaleza sometida al hombre y este a los dioses, o sea la religión.
Es, a grandes rasgos, el motivo por el cual pienso que compete a la religión encontrar su propio camino para liberarse de si misma, comprendiendo que ha cumplido su objetivo, que Dios (o al menos la idea de Dios presentada por las religiones) no tiene mucho que ver con la religión que es más una empresa cultural que una adoración a quién sea. Pero mientras, por favor que despeje la esfera pública, es imposible pensar avanzar en la comprehensión de la naturaleza humana con tanta carga dogmática.
Pues muchas gracias pero buena parte de esa opinión es de Roland Schaer, que debería haber citado, filósofo francés del cual no consigo encontrar material válido en español y es una gran pena. Tiene una hipótesis muy interesante sobre el origen del concepto de culpa en las religiones abrahámicas. El presenta, de manera muy clara, el impacto en los mitos que tuvo que suponer la jerarquización de la organización social. http://www.inrap.fr/via_podcast/p-2313- ... -de-la.htm Puedo ayudar a la traducción, si hace falta.
.
