Lo Nobel no quita lo....

[Roberto]

Para "rematar":

Arnoldo Kraus

Ciencia y moral
Mucho se ha hablado acerca de si la ciencia y sus actores deben o no ser neutrales. En esta discusión vinculo la palabra neutral con el término ética, y con otros atributos como justicia social; en el mismo contexto deben escrutarse las relaciones entre algunos científicos (por fortuna muy pocos) con el poder político y económico. Agrego, para fomentar el disenso y sembrar más controversias, los daños generados por la ciencia en algunas personas, en la sociedad y en la atmósfera.

Buena parte de lo que ahora escribo emergió de una mesa redonda organizada la semana pasada en el Instituto de Investigaciones Biomédicas de la UNAM, bajo el título “La ética en la investigación”. Robo –corroboro, plagio con astucia– de León Olivé, Diego Valadés y Ruy Pérez Tamayo, inmejorables expositores, algunas de sus ideas, aderezadas por las recientes declaraciones de James Watson, Premio Nobel de Medicina en 1962 junto con Francis Crick, descubridores de la doble hélice del ácido desoxirribonucleico.

Aunque parcialmente se desdijo, sus ideas son duras, excluyentes y peligrosas por varias razones; las expresó un premio Nobel, la genética es y ha sido fuente de racismo y de destrucción, y, por último, el mundo es testigo sinfín de las inmensas diferencias entre los unos y los otros. No obstante que es imposible saber si Watson modificó sus opiniones motu proprio, por haber sido suspendido de su cargo en el laboratorio Cold Spring Harbor de Nueva York, o por la avalancha de críticas a nivel internacional, sus comentarios son, a todas luces, execrables.

Entrevistado por reporteros del Sunday Times dijo sentirse pesimista por las perspectivas para África, porque “todas nuestras políticas sociales se basan en el hecho de que su inteligencia (de los africanos) es igual a la nuestra, cuando todas las pruebas indican que en realidad no es así”, a lo que agregó que “toda al gente que ha tenido que emplear negros sabe que la igualdad de razas no es verdad”. Mortificado por las críticas y seguramente por la cancelación de algunos actos en Inglaterra, donde presentaría su último libro (Avoid Boring People), Watson, de 79 años, intentó disculparse: “Sólo puedo pedir disculpas sin reservas a todos aquellos que hayan inferido de mis palabras que África, como un continente, es de alguna manera genéticamente inferior”.

Al lector corresponde decidir cuál de las dos opiniones es la genuina. Los argumentos contradictorios deben leerse sopesando tres hechos: Watson es premio Nobel, cada quien puede decir lo que quiera, y debe recordarse que en 1997 afirmó que las embarazadas deberían tener el derecho de abortar si el niño “portaba los genes de la homosexualidad”. Problema crucial es que las ideas de los acreedores a los Nobel viajan por todo el mundo. Asimismo, se tiende a creer, a pesar de que muchas personas consideran que esos galardones están amañados y no necesariamente son representativos, que las opiniones de tan ilustres personas son válidas y en ocasiones ejemplares. A pesar de que se desdijo, lo espetado por Watson es terrible. Teniendo en cuenta su comentario en relación a la homosexualidad es probable que su retracción no haya sido sincera.

No hay duda de que cualquier persona tiene derecho a decir lo que piensa, pero también es cierto que en las sociedades libres es permitido y deseable opinar sobre cualquier argumento. Algunas de las escasas voces que lo han apoyado sostienen que se deben ofrecer argumentos científicos, no éticos, para contradecirlo, lo cual, también puede aseverarse en sentido inverso: Watson debe mostrar por medio de experimentos científicos su menosprecio hacia los negros y los homosexuales. El embrollo generado por el Nobel es complejo y penoso. Sus palabras pueden enturbiar algunos logros de la ciencia e incrementar las ya de por sí insalvables distancias entre los unos y los otros. No sobra recordar el número de genocidios ocurridos por el color de la piel o la religión.

Si bien es cierto que la investigación científica es neutra moralmente, la ciencia y la moral son inseparables; los productos emanados de ella y las consecuencias negativas de ésta no pueden ser moralmente neutrales. Bajo esa óptica deben leerse las declaraciones de Watson. Los científicos, al igual que los médicos, los carpinteros, los taxistas, los deportistas o los filósofos –excluyo a los políticos– son entes moralmente responsables y también deben serlo en el área social. La ciencia carece de ideología, pero el uso que se le da puede tener connotaciones políticas, racistas o inhumanas.

En ocasiones las palabras dañan más que las acciones. Eso es lo que ha hecho James Watson

Fuente: La Jornada.

Comparto su opinión.

[illgirl]

bueno, pero y a todo esto.... está comprobado alguna de las dos cosas?

y no es que apoye a watson, si no que no sabemos [o al menos yo no] si en verdad hay diferencias genéticas que influyan en lo que se entiende por "inteligencia", entre negros y blancos.

en verdad, ya me hice bolas y estoy empezando a pensar que las declaraciones de watson son producto de senilidad, y el revuelo que se ha causado con ellas es producto de nuestro afán de picarnos el ombligo, porque:

1. ¿está mínimamente comprobado o siquiera fundamentado el hecho de que haya una diferencia en la "inteligencia" de negros y blancos?

2. ¿a qué rediantres le llaman "inteligencia"?

3. ¿cómo rediantres es diferente la "inteligencia"? así, inteligencia como concepto abstracto

4. ¿por qué rediantres insistimos en generalizar que áfrica es sólo de negros? ¿alguien puede recordar que en áfrica hay árabes no-negros también?

[Roberto]

bueno, pero y a todo esto.... está comprobado alguna de las dos cosas?

Algunas de las escasas voces que lo han apoyado sostienen que se deben ofrecer argumentos científicos, no éticos, para contradecirlo, lo cual, también puede aseverarse en sentido inverso: Watson debe mostrar por medio de experimentos científicos su menosprecio hacia los negros y los homosexuales.

Y así en este artículo existen respuestas a tus dudas, ¿Ya lo leiste?

[illgirl]

sí, lo leí, y es por eso que me surgieron estas dudas y me hice bolas.

no está comprobado que genéticamente seamos ni más ni menos inteligentes algunas razas que otras. no está claro a qué se refirió watson con decir "más inteligentes". podría haber sido cantidad de neuronas, química cerebral, estructura hemisférica.

se ha visto que hay diferencias fisiológicas en los cerebros de individuos y que esto los faculta para tener habilidades que otros no, pero de manera aislada, pero esto de ninguna manera puede generalizarse a las razas.

en cuanto a

Watson debe mostrar por medio de experimentos científicos su menosprecio hacia los negros y los homosexuales.

o sea, cómo? el menosprecio se puede comprobar científicamente? más bien las causas de su menosprecio a homosexuales y negros. y no, no lo puede probar.

así como se suscitó revuelo al darse a conocer que el humo de segunda mano no era dañino para los no fumadores, cuestión que hasta penn and teller defendió, después salió a la luz nueva información desmintiendo lo anterior, y no vi que rodaran cabezas por difundir una conclusión de una investigación que resultó errónea.

a fin de cuentas, el meollo del asunto es que a muchos les gusta ver a los científicos como entes intachables, de moral impoluta y convicciones de hombre de la ilustración...y no son así.

son humanos, con odios y convicciones, con tendencias y errores, y con derecho a manifestar sus opiniones por más erradas que sean. la ciencia, de manera universal, vendrá a refutarlos o corroborarlos.

[REFICUL]

La inteligencia es la capacidad de asimilar, guardar, elaborar información y utilizarla para resolver problemas.

Hasta ahora se había medido la inteligencia humana con ayuda de tests en que se ponía a prueba las capacidades numéricas, lingüísticas o espaciales de cada persona. Pero se ha visto que esto ha sido un error, pues hemos estado tan interesados en medir la inteligencia dedicada a resolver problemas técnicos, que hemos olvidado otras habilidades del ser humano como son la comunicación afectiva o la inteligencia emocional.

La teoría que más se ha impuesto últimamente es la de la inteligencia múltiple de Howard Gardner. Dice que no tenemos una sola capacidad mental, sino varias, concretamente siete: la lógico-matemática, la espacial, la lingüística, la musical, la corporal, la interpersonal y la intrapersonal. Por tanto, cuando queremos medir la inteligencia de un sujeto, lo debemos hacer basándonos en todas ellas, no sólo en unas cuantas. Se están intentando generar nuevos test que midan estas capacidades, pero este es un proceso difícil y que todavía está en sus inicios.

Sospecho que Watson no tiene otra base para sus afirmaciones que un concepto caduco de la inteligencia y, como mucho, unos test igualmente caducos que sólo sirven para medir algunas capacidades concretas, nunca la inteligencia.

Por todo ello, decía en mi anterior intervención que, suponiendo que sea cierta la diferencia de esas capacidades según las etnias (cosa que tiene que demostrar), apostaría que quedan compensadas con otras que, hasta ahora, no hemos sabido ni querido medir correctamente.

También son diferentes las habilidades y el funcionamiento de los cerebros del hombre y la mujer; y no por ello se puede afirmar que un sexo sea más inteligente que otro. Esto me recuerda otro argumento para desconfiar de las afirmaciones de Watson, pues está demostrado que la configuración del cerebro másculino o femenino depende de la química. No tiene mucha importancia el "sexo de nacimiento", basta con suministrar hormonas y en 3 meses el cerebro de un hombre funcionará como el de una mujer y mejorará en las habilidades propias de este sexo.

[illgirl]

Sospecho que Watson no tiene otra base para sus afirmaciones que un concepto caduco de la inteligencia y, como mucho, unos test igualmente caducos que sólo sirven para medir algunas capacidades concretas, nunca la inteligencia.

Por todo ello, decía en mi anterior intervención que, suponiendo que sea cierta la diferencia de esas capacidades según las etnias (cosa que tiene que demostrar), apostaría que quedan compensadas con otras que, hasta ahora, no hemos sabido ni querido medir correctamente.

sí, es a eso a lo que me refería

y por eso digo...es su opinión, ofensiva y relevante por ser quien es, pero nada más. quien esté libre de odios que tire la primera piedra

[Roberto]

Pues tienes razón Ilgirl, , creo que ya esta hecho bolas el asunto porque, como decía al principio, tiene varias aristas, aparte, como bien señalas, están las afirmaciones mal formuladas de ambas partes. También te invito a que leas lo que el buen Bonfil escribió y que ya posteo Asimimov22, que básicamente, como al principio concluyo Réquiem, lo “inteligente” no quita lo “pendejo”, que precisamente es el primer punto en disputa:

1) ¿Qué es inteligencia y cómo medirla?

Suponiendo que no sea senil de lo Watson, dado sus anteriores declaraciones, fue lo suficientemente inteligente para obtener el premio Nóbel, pero poco astuto para no contener sus extravíos personales por lo cual lo despidieron de su trabajo. Como la memoria ¿existirán diferentes tipos de inteligencia? Existen personas que no tiene la inteligencia para acabar una carrera, pero si son lo suficientemente astutos para hacerse millonarios. Las pruebas de IQ miden que salen más altos los caucásicos que los negros, pero debajo de los asiáticos, pero esas mediciones ¿las podemos asociar plenamente a los genes? ¿El medio cultural no incide? También está el punto de cómo medirla, si hiciéramos una prueba de inteligencia utilizando aritmética, supongo que los que saldrían más altos serían los indios, (los verdaderos, los de la India) y tampoco sabríamos si es genético o cultural su destreza matemática. Conclusión: No se sabe en realidad. O como dice Reficul, el test sería demasiado complejo.

2) ¿Qué es raza?

Los sacerdotes lembas de África son genéticamente judíos, pero exteriormente negros, ¿De que raza son? Genéticamente son “kohanim” (clase sacerdotal judía) pero sus rasgos son negroides. ¿Los 16 millones de vástagos de Gengis Khan tienen su misma inteligencia? Los japoneses estudian desde que son niños muy pequeños, ¿Su inteligencia es genética o cultural? ¿Qué las etnias conserven genes exclusivos los hace de razas diferentes? ¿Cuántos y por cuanto tiempo puede un pull genético considerarse exclusivo de una raza o cuanto y por cuanto tiempo un pull genético exclusivo crea una raza humana?. Conclusión: No esta definido.

3) ¿Pueden los científicos hacer cualquier tipo de declaraciones?

Claro que sí, están en su derecho, aunque, también las instituciones donde trabajan tienen el derecho de “etiquetar” sus declaraciones como respetables pero sin ninguna base científica, como le acaba de pasar a un biólogo creacionista estadounidense, y también, tal vez para desgracia de la libertad de expresión, las instituciones los cesan por sus expresiones racistas. Conclusión: Los científicos tienen el derecho de expresar sus ideas, en la “inteligencia” que sufrirán las consecuencias por hacerlo.

4) ¿La ciencia es inmune a la política?

No, el hombre es un animal político y hasta cuando hace el amor, tiene un interés político: Como dice la nota de prensa que posteo el buen Moravec, la actividad humana de la ciencia no está exenta de la motivación política y la genética, como bien apunta el buen Bonfil, más que ninguna otra, pero por otro lado, ¿De que nos serviría saber que la inteligencia tiene que ver con la “raza”? Puede ser contraproducente, si aspiramos a una sociedad democrática mundial, ¿no sería peligroso (para la minoría inteligente) que sea un hecho científico comprobado?. Por ahí existe un cuento de ciencia ficción que habla de igualdad e inteligencia y la sociedad que describe no es nada halagüeña.

quien esté libre de odios que tire la primera piedra

Precisamente porque no estamos exentos de odios, NO SE PUEDE TOLERAR LAS INVITACIONES AL ODIO RACIAL, porque si existe un rasgo genético y por lo tanto irracional es la xenofobia, el etnocentrismo y el etnocidio, y esa si es una mal entendida tolerancia.

[tropicflower]

¿De que nos serviría saber que la inteligencia tiene que ver con la “raza”? Puede ser contraproducente, si aspiramos a una sociedad democrática mundial, ¿no sería peligroso (para la minoría inteligente) que sea un hecho científico comprobado?. Por ahí existe un cuento de ciencia ficción que habla de igualdad e inteligencia y la sociedad que describe no es nada halagüeña.

Desde luego que sería un conocimiento incómodo y peligroso, pero conocimiento al fin, y como tal, útil. No creo que se deba “evitar” ningún tipo de investigación científica solo por el hecho de que pensemos que los resultados que se obtengan puedan no sernos útiles.

En mi opinión, Watson solo está dejándose llevar por sus prejuicios. No creo que nunca se logre demostrar que una “raza” es más inteligente o mejor que otra. Me uno a la opinión de Reficul; en todo caso, ni unos ni otros son más o menos inteligentes, sino diferentemente inteligentes.

[Roberto]

No creo que se deba “evitar” ningún tipo de investigación científica solo por el hecho de que pensemos que los resultados que se obtengan puedan no sernos útiles.

Y si los resultados no solo son inutiles sino dañinos debemos también hacerlo, supongo que la ciencia pura es imparcial, entonces deberíamos, si somos consecuentes con la imparcialidad de la ciencia, no permitir que seres manejados por sus emociones hagan ciencia.

[tropicflower]

La Ciencia, como toda actividad humana, está sujeta a los errores humanos. Es imposible pedir a un científico que se deshaga por completo de sus emociones y prejuicios a la hora de hacer ciencia, pues dejaría de ser “humano”. La ventaja es que dentro de la comunidad científica hay personas con diversas ideologías y formas de pensar que corroborarán los resultados obtenidos por cualquier científico que en algún momento pudiera dejarse llevar por sus emociones, y así de alguna manera tratarán de separar a los resultados de cualquier interpretación basada en prejuicios.

Un buen ejemplo es la frenología que tenía sus bases en ciertas ideas racistas, pero al final se demostró que la forma del cráneo nada tenía que ver con las tendencias criminales.

[Roberto]

Ese rollo, en buen plan, ya me lo sé, yo también lo he repetido en otras ocasiones, voy un poco más allá de los también politizados enunciados de lo que es o no es la ciencia. Vuelvo a insistir, ¿En que nos convendría saber que la raza y la inteligencia tienen relación? ¿En hacer una sociedad más justa? ¿Existe la pureza del conocimiento? O todo conocimiento tiene uso político.

[tropicflower]

OK. Que bien que ya te sabes todo este rollo de la ciencia, solo me parecía importante aclarar que las prohibiciones en general nunca me han dado buena espina, sobre todo si se trata de “prohibir” el estudio sobre algún tema en particular porque lo consideramos "no apropiado". Si lo hiciéramos estaríamos perdiendo esa imparcialidad deseable (no se que tan posible) en la ciencia.

No se para que pudiera servir saber que la “raza” y la inteligencia tengan alguna relación (en el caso que la tuvieran), pero posiblemente serviría el saber que no la tienen. Por eso puse el ejemplo de la frenología (el cual me parece similar al que ahora tenemos): todos los estudios que se dedicaron a ella, al final solo sirvieron para saber que la frenología no sirve para nada, pero ahora por lo menos ya lo sabemos y no juzgamos a nadie por la forma de su cráneo.

[Roberto]

Espero no hacerte desesperar Flor, aunque esa es mi maligna intención, pero también confió en tu paciencia. También, en excelente buen plan, evades un poco los cuestionamientos que propongo, tanto como yo, supongo. Cuando digo que “la ciencia pura es imparcial, entonces deberíamos, si somos consecuentes con la imparcialidad de la ciencia, no permitir que seres manejados por sus emociones hagan ciencia.” En realidad no creo que exista, como tú misma lo has admitido, ni la imparcialidad de la ciencia ni la posibilidad de que existan científicos no humanos, también estoy de acuerdo contigo de la imposibilidad de “prohibir” la investigación sobre algo en especifico, tanto por el punto de vista pragmático como el punto de vista filosófico. Aunque también hay que ser realistas, los estudios científicos sobre la superioridad racial han estado prohibidos en forma practica, los últimos 60 años, ni los propios racistas invertirían dinero en una investigación donde les basta el argumento político y las “indudables evidencias” que menciona Watson, (“cualquiera que halla trabajado con negros lo sabe”). Sin embargo, en este afán de ser críticos, también lo debemos de ser con la ciencia, y cuestionar esa aureola de imparcialidad inexistente y, sobre todo, que la ciencia, como toda actividad humana, tiene aspectos negativo y positivos, y esa es mi reflexión cuando digo para qué nos serviría, en este caso en especifico, estudiar la relación inteligencia raza, que insisto, si no evadiste, si diste una respuesta parcial. Por ultimo, por lo menos en esta intervención, me quedo con la reflexión de Bonfil “hay mucho que discutir, incluyendo si existen las razas, qué son la inteligencia y el IQ, y para qué los queremos medir.”. Que creo que es el meollo del asunto.

[tropicflower]

Tienes razón Roberto, no he contestado a la pregunta “¿para que nos serviría?” porque en realidad no tengo ni la menor idea de para que nos serviría.

En el hipotético caso de que algún día se probara que algunas “razas” de seres humanos son más o menos inteligentes que otras, las consecuencias seguramente serían socialmente muy desfavorables. Me parece que, en lo personal, estoy convencida de que eso es algo que nunca se logrará probar, por eso es que no me parece significativo el que se haga (o no se haga) investigación en ese campo. Como dije; no creo que se deba prohibir pero, desde luego, mucho menos alentar.

También estoy de acuerdo con Bonfil; hace falta discutir. Empezando por preguntarnos si realmente podemos hablar de “razas humanas” o si es un término que debería quedar obsoleto.

Disculpas si otra vez no contesté, espero no desesperarte yo a ti.

[Roberto]

Supongo que es cansino y mamón que este posteando lo mismo, pero este articulo me pareció interesante, aunque, es una tesis contraría, tampoco aporta pruebas, sino, afirmaciones, aunque me parece que el tipo es un biólogo, ¿Ustedes saben algo de él? ¿No serán igual de equivocadas? Ustedes qué opinan.

Contra James Watson
Julio Muñoz Rubio.





Resulta desilusionante que a estas alturas de la historia aparezcan declaraciones racistas, como las hechas en pasados días por el doctor James Watson, y ratificadas en su artículo Cuestionar la inteligencia genética no es racismo (La Jornada, 20/10/07). Es necesario atacarlas, yendo a la raíz del problema.

Una de las características de las seudociencias que afirman que las conductas del ser humano están determinadas genéticamente es la de la comisión de al menos dos falacias. En la primera, se afirma correctamente que todos los seres humanos tenemos un código genético; luego, sin argumentar claramente por qué, se sostiene que éste constituye la esencia de los seres vivos y los humanos, para concluir que todas las características de éstos provienen directamente del código genético y, por lo tanto, todo lo que sea o parezca ser común a los seres humanos está determinado por los genes.

En la segunda falacia se parte de otra premisa correcta: todos los seres vivos somos producto de la evolución, se sigue con otra premisa en la que se afirma que la evolución se lleva a cabo gracias a las variaciones, las cuales se heredan; a la selección natural y a las adaptaciones que de ella resultan, pero extrayendo la conclusión de que todas las características de los seres humanos –morfológicas, fisiológicas, conductuales y culturales–, son propiedades biológicas resultado de la selección natural.

La conclusión del primer razonamiento es falaz porque del hecho de que el código genético sea común para todo ser humano y determine características, no se desprende que todas las características estén determinadas genéticamente, en particular los comportamientos y los rasgos culturales. En el segundo razonamiento, el que la selección natural y la adaptación sean mecanismos universales de la evolución biológica (lo cual ha sido puesto en duda en varias ocasiones) no implica que todas las características, como las culturales, sean producto de la evolución por selección natural.

Al juntar estos dos razonamientos falaces quienes como el doctor Watson se ponen del lado del determinismo biológico, concluyen que todas las desigualdaes y las injusticias sociales tienen una explicación biológica, lo cual hace inútil cualquier tipo de acción social que se lleve adelante para superarlas: las discriminaciones de clase, raza o sexo no serían más que manifestaciones de leyes biológicas. Si obreros y campesinos, mujeres o afroestadunidenses ocupan un lugar inferior en la escala social, es porque sus genes, en comparación con los de empresarios, hombres y anglosajones no los capacitan para superarlos en capacidades y habilidades. Así, de nada valdrán normas de justicia ni movimientos sociales ni revoluciones. La justicia y la libertad son imposibles, lo determinaron los genes hace millones de años.

A todas estas falacias lógicas se les oponen numerosos argumentos que los deterministas biológicos, como el doctor Watson, jamás han comprendido. Imposible tratarlos todos aquí. Señalaré uno fundamental.
Nada en el universo tiene sentido por sí solo. Aislados, los genes no hacen nada. Son las relaciones las que constituyen y producen los fenómenos, tanto de la materia inanimada como de la materia viva. Los genes son genes no en sí mismos, sino porque se relacionan con otros componentes de la célula y del organismo, pero sin que alguno de ellos tenga una prioridad ontológica sobre los demás.

En la evolución todos han aparecido gradualmente condicionando su estructura y su función recíprocamente. Sólo adquieren su papel relevante en la medida en que se relacionan unos con otros, no en la medida en que existen como si tuvieran una misión predeterminada en la evolución. No tiene sentido la existencia y la aparición de ácidos nucleicos sin las proteínas con las que se relacionan ni al revés. ¿Por qué se insiste en que los ácidos nucleicos son lo esencial? No está demostrado eso por ningún lado.

Pero desde luego, al ignorar esto personas como Watson piensan que automáticamente se pueden conectar características como el color de la piel, con características como la inteligencia y la capacidad intelectual. ¿Dónde está la conexión? ¿De qué manera los genes que determinan una cierta cantidad de síntesis de una proteína que da color a la piel se conectan con otros que otorgan capacidades intelectuales? ¿Dónde están esos genes? Esa es la exigencia elemental que se debe hacer a quienes, como el doctor James Watson, son expertos en biología molecular.
Mientras no se muestre en los hechos esa relación, esas afirmaciones racistas son meras especulaciones vulgares, aunque provengan de un destacado Premio Nobel.

Fuente: Periodico Mexicano LA JORNADA.