El Jeep Rojo de Fox

[Elik_Norante]

chapadas en oro?

Ay perdon, por un momento pense que decia chupadas en oro, asi ni quien diga que estan caras...



-Vicentito!!! Todo lo que alcances a ver algun dia sera tuyo
-Y la Hummer apa???

[Roberto]

Para que se termine de encabronar Requiem, más Trapitos de la Primera Dama de la Corrupción, definitivamente se necesitan políticos de carrera, o personas profesionales en puestos de gobierno, ya que si sacas a una empleada de una farmacia de Celaya y la pones de Presidenta Virtual, se vuelve loca.

http://www.tabascohoy.com/nota.php?id_nota=143325

Ahí hay un enlace a la Revista Reporte Índigo...que esta cabr...

[Requiem]

http://www.elfinanciero.com.mx/ElFinanc ... sortby=ASC

¿Quién va a restituir mi honra?, dice el Fox
Política - Viernes 26 de octubre (05:31 hrs.)




Reitera que es "absolutamente" honesto y tiene un "profundo" amor a México
Por Eduardo Ortega


El Financiero en línea

México, 26 de octubre.- Al reiterar que es "absolutamente" honesto y tiene un "profundo" amor a México, el expresidente Vicente Fox denunció que, por "intereses políticos", los legisladores instalaron ayer, en la Cámara de Diputados, la comisión que lo investigará a él y a su familia.

Por ello, defendiéndose, lanzó una interrogante a los congresistas: "¿quién va a restituir mi honra y la de mi familia?"

"No hay duda —expresó mediante un comunicado—, los diputados hoy (ayer) dentro de la instalación de la comisión, a través de su discurso, dejaron clara la intención política y partidista de los que hoy han mentido, acusado, juzgado y condenado."

Aseguró que quienes están detrás de la investigación, "tiran la piedra y esconden la mano", porque añaden "mentira tras mentira" cada día, ¿qué intereses ocultos persiguen?, ¿quién les paga y para qué propósito?

Dirigiéndose al "pueblo de México", el guanajuatense aseguró que nunca ha defraudado ni defraudará la confianza de la gente, y agregó que colaborará en todo lo que sea necesario para que prevalezca la verdad. "Seguiré trabajando con pasión por mi país y por los mexicanos", aseveró.

En un boletín aparte, la Fundación Vamos México defiende a la esposa de Fox, Martha Sahagún: "¡Falso, falso, falso!, que pruebe Miguel Moreno Vélez —quien la acusa de tráfico de influencias— cuándo lo recibió Martha Sahagún de Fox en Los Pinos, que pruebe todos sus dichos, Marta Sahagún de Fox nunca lo recibió, nunca tuvo trato directo con él."

El documento asegura que Moreno Vélez es un "defraudador" y un "chantajista", y exige que quien acusa tiene la obligación de comprobar.

"Defraudó a la Fundación Vamos México, esa asociación interpuso una denuncia penal en su contra. Lo prueban así los documentos. Pregunten al señor Leonardo Sánchez Ávalos por cuánto lo defraudó el señor Moreno Vélez. Por qué no investigan ustedes cuántas denuncias penales o civiles ha tenido el señor Moreno Vélez", señala el comunicado.

Finalmente, remata: "Todos tenemos derecho al buen nombre, el que trata de destruirlo por conveniencia o por protección es un infame." (Con información de El Financiero/APB)

Patadas de ahogado, de nuevo, se ahoga con la basura que sale de su bocota cada que habla.
Hoy escuche un comentario que me dejo pensando, un compañero de trabajo dijo "de todos modos todos los presidentes roban", eso me dejo pensando en tanta gente que piensa asi, en los que piensan que es casi una obligacion tener el año de Hidalgo en cada sexenio, los que hechan pestes del gobierno corrupto pero que se les olvida a los cinco minutos...¿que tan acostumbrados o resignados estamos a que nos jodan?, y que para colmo nos lo restrieguen en la cara, como Fox y su domadora, en fin, ojala que esto no se quede asi, que salgan a la luz todas las irregularidades de Fox en su sexenio y sean castigadas, aunque al igual que Don Roberto, lo veo dificil.....a proposito, Don Roberto, me encabrone otra vez, mi estomago y mi higado le agradecen la nota...jejeje

[Roberto]

Espero que eso de Don Roberto, solo sea por mis canas, y quieras establecer solo una diferencia entre un viejo y un joven, y no, porque me merezca un trato especial mi buen Réquiem. Por otro lado, que me perdone tu estomago y tu hígado, pero toma en cuenta que yo solo puse la nota, los que “aparentemente” hicieron los ilícitos son la ex -pareja presidencial. También quisiera, como dice el maestro Monsiváis, que mantengamos viva la picaresca y la capacidad de poder reírnos de estos políticos corruptos, pero también que ya se vaya la impunidad, que por eso los mexicanos votaron por Fox, que él sea el primero en ser juzgado por corrupto, y no, porque los demás robaron, él este exento.

[Requiem]

Espero que eso de Don Roberto, solo sea por mis canas, y quieras establecer solo una diferencia entre un viejo y un joven, y no, porque me merezca un trato especial mi buen Réquiem. Por otro lado, que me perdone tu estomago y tu hígado, pero toma en cuenta que yo solo puse la nota, los que “aparentemente” hicieron los ilícitos son la ex -pareja presidencial.

Lo de Don Roberto es por respeto, y acostumbro hablar así(en realidad mas "golpeado", dicen que los norteños gritamos en vez de hablar), no lo digo por que usted sea mayor que yo(yo tengo 26, ni se que edad tiene usted), como le digo, es respeto, ¿no le molesta, verdad?

Bueno, aquí les dejo algo que me encontré...
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/155680.html

Ricardo Gómez y Andrea Merlos
El Universal

Viernes 09 de noviembre de 2007

ricardo.gomez@eluniversal.com.mxandrea.merlos@eluniversal.com.mx
Las declaraciones patrimoniales que el ex presidente Vicente Fox entregó a la Secretaría de la Función Pública (SFP) muestran diferencias sustanciales con las difundidas por el Centro Fox.

Entre las inconsistencias aparecen las cantidades reportadas en cuentas bancarias y en los automóviles. En todas las declaraciones de bienes realizadas durante su administración hay diferencias.

La dependencia proporcionó los documentos a la comisión legislativa que investiga el presunto enriquecimiento del ex mandatario.

El reporte que se refiere a 2001, colocado en la página electrónica del Centro Fox, menciona una cuenta con 854 mil 661 pesos, mientras que el entregado a la Función Pública señala una suma de 100 mil pesos.

Un año después, en la declaración proporcionada por la Secretaría, informó de un millón 463 mil 853 pesos en cuentas bancarias y fondos de inversión, mientras que en la del Centro Fox publica 3 millones 687 mil 816 pesos en cuentas.

Durante su sexenio, además de sus ingresos como jefe del Ejecutivo, declaró a la SFP entradas por 3 millones 257 mil 835 pesos por Servicios Profesionales; un millón 813 mil 870 pesos por Actividades Industrial y Comercial; 5 millones 139 mil 972 pesos por el concepto de Otros, y 2 millones 134 mil 656 por Actividad Financiera.

La información fue entregada a los diputados de la comisión investigadora por la subsecretaria de Atención Ciudadana y Normatividad de la Función Pública, Elizabeth Yáñez.

Otras diferencias halladas en la declaración 2001 se refieren a cuatro fondos de inversión y una cuenta bancaria no reportados por el Centro Fox, que sí aparecen en los datos de la Función Pública. La suma de esos instrumentos bancarios asciende a 753 mil 661 pesos.

En 2003 el guanajuatense difundió en el rubro de Otros, ingresos por un millón 10 mil pesos y 192 mil 487 por Actividad Financiera. En la declaración oficial informó de un total de 2 millones 314 mil 938 pesos en cuentas bancarias y fondos de inversión, mientras que en el Centro Fox sólo reporta una cuenta de inversión por un millón 72 mil 573 pesos.

Respecto a 2004, ambas declaraciones son similares; sólo destaca el gasto de un millón 400 mil pesos por manutención.

En 2005 reportó una obra en una de sus casas, en un terreno de mil metros cuadrados, por un millón 301 mil 35 pesos. Ésta no aparece en la declaración difundida en el Centro Fox.

Desde el miércoles, los datos están en poder de legisladores.

No soy muy bueno con los números, pero se que, millones mas, millones menos, pero la bronca de Fox, al parecer, ahora si va en serio...ojala que a los legisladores les dure la aviada para hacer lo que DEBERIAN hacer.

[Roberto]

Glosario:

aviada.
(Del part. de aviar y este del lat. via, camino).
1. f. Ec. Impulso que se da o se toma al aprovechar el declive del terreno.
2. f. Ec. Acción de tomar impulso en una dirección determinada.


Volviendo al tema:

Durante su sexenio, además de sus ingresos como jefe del Ejecutivo, declaró a la SFP entradas por 3 millones 257 mil 835 pesos por Servicios Profesionales; un millón 813 mil 870 pesos por Actividades Industrial y Comercial; 5 millones 139 mil 972 pesos por el concepto de Otros, y 2 millones 134 mil 656 por Actividad Financiera.

¿Servicios profesionales, actividades industrial, actividades comerciales, otros conceptos, actividades financieras? No es el trabajo de Presidente de tiempo completo, que no joda, para que carajo hizo una “revolución de la esperanza”; debió de ponerse a trabajar en el puesto de Jefe del Ejecutivo Federal.

[illgirl]

y ahora, para defenderse, llama a sus amigos Colin y George, personajes de honor indudable y moral intachable, a quienes seguramente recordarán por eventos claves en nuestra historia como
“Osama Bin Laden está en Afganistán”
“Armas de destrucción masiva en Irak”
y su secuela “Irán prepara una bomba atómica”

Bush y Powell pueden asegurar que no robé: Fox

En una entrevista que será difundida en España, el ex presidente de México asegura que el mandatario de EU y el ex secretario de Estado son “testigos de calidad” para reiterar que no hubo enriquecimiento ilícito

Redacción EL UNIVERSAL.com.mx
El Universal
Ciudad de México
Jueves 22 de noviembre de 2007

10:40 El ex presidente de México, Vicente Fox, señaló que el mandatario estadounidense George W. Bush y el entonces secretario de Estado norteamericano, Colin Powell pueden testificar a su favor sobre el presunto enriquecimiento ilícito durante su gestión presidencial.
Hay “un grupo de testigos de calidad que es el presidente Bush, que es el secretario Powell, y ya no voy a perder más mi tiempo en ese tema”, dijo el político guanajuatense en una entrevista, en Madrid, que difundirá la cadena SER de España, pero que adelantó W Radio.

Según las declaraciones del ex mandatario mexicano a la cadena SER, Fox dijo que tanto Bush como Powell pueden asegurar que el rancho de San Cristóbal no ha sufrido modificación alguna desde 2001, cuando los políticos estadounidenses estuvieron de visita en Guanajuato.

Para demostrar que sus “testigos de calidad” pueden afirmar lo dicho por Fox, presentó una fotografía en donde aparecen los tres en la propiedad.

"Soy el primer Presidente (de México) que hace públicas su declaración patrimonial, sus finanzas personales, sus ingresos, sus egresos, su patrimonio. Camino por la calle, veo a la gente cara a cara, a los ojos, no tengo nada que ocultar y que, repito, que aquel que acuse presente pruebas", dijo Fox al insistir en su inocencia.

goc / jcm

http://www.eluniversal.com.mx/notas/462934.html

[Elik_Norante]

Permítanme elevar la polémica de esta discusión:

Acaso no somos escépticos?

Qué es lo que los escépticos pedimos para comprobar algo?

Pruebas, verdad?

Pues muy mal amiguitos, muy mal, no les corresponde "creer" que Fox es culpable a no ser que se demuestre, alguno de ustedes tiene esas pruebas?

Si no las tienen y siguen afirmando que robó, entonces bienvenidos a la credulidad!!!!!!!!, jajajaja no me parece que sus opiniones y creencias tengan más validez que las de Maussan mientras no presenten pruebas.

Les dolió?, pues pruébenlo...

[Roberto]

Pues en primer lugar, te felicito por tu observación, a mi, en particular, no me duele...porque ni me queda el saco, yo estoy hablando de datos duros, si pudieses prestar atención yo estoy señalando delitos fragantes que el ExPresidente cometió durante su mandato, simple y sencillamente la ley prohíbe a un funcionario publico acepar un regalo superior a 500 pesos y así mismo está prohibido el usufructo de un bien o servicio, en otras palabras “no le pueden prestar un jeep rojo”. Yo creo que deberías leer antes de pontificar.

[illgirl]

Permítanme elevar la polémica de esta discusión:

Acaso no somos escépticos?

Qué es lo que los escépticos pedimos para comprobar algo?

Pruebas, verdad?

Pues muy mal amiguitos, muy mal, no les corresponde "creer" que Fox es culpable a no ser que se demuestre, alguno de ustedes tiene esas pruebas?

Si no las tienen y siguen afirmando que robó, entonces bienvenidos a la credulidad!!!!!!!!, jajajaja no me parece que sus opiniones y creencias tengan más validez que las de Maussan mientras no presenten pruebas.

Les dolió?, pues pruébenlo...

lees el periódico acaso? has leído algo de las noticias que hemos posteado aquí??

yo no creo que sea o no inocente, eso no se puede creer, se es o no se es y a mí no me corresponde determinarlo porque no soy juez, sólo una ciudadana que se ha formado una opinión y un criterio en base a la información que ha recibido, analizado y buscado en los medios de comunicación.
además, como bien señala roberto, hay muchas evidencias de violaciones a las leyes que regulan el comportamiento de los funcionarios públicos, además de elementos que mueven a la sospecha como la inconsistencia en las declaraciones patrimoniales [tres diferentes que ha hecho públicas].

antes de hablar, hay que pensar, cuate.

[Roberto]

Más datos duros de actos ilícitos de la pareja presidencial, las cursiva son alteraciones mías, así como lo resaltado y lo de azul, para resumir la lectura :

“El 7 de Enero de 2005 el reportero Daniel Lizarraga de la agencia mexicana de noticias APRO; envió una solicitud a la Unidad de Enlace de la Presidencia de la Republica, que fue foliada con el número 0210000001005y en la se solicita:

Requiero los gastos desglosados, rubro por rubro, así como las facturas respecto al uso de los recursos públicos para la investidura presidencial correspondiente al año 2004.

En especifico requiero los gastos de la Señora Marta Sahagún, mismos que deben incluir las erogaciones en materia de comunicación, transporte, pago de sueldos a colaboradores y protocolo.

Semanas más tarde, el 9 de febrero, la unidad de Enlace de la Presidencia entregó un disco magnético con la siguiente respuesta:

En el año 2004, no se realizó ningún gasto correspondiente a la partida 3825 Investidura Presidencial que fuese aplicado para la señora Marta Sahagún de Fox.

En la oficina de Apoyo a la esposa del C. Presidente no se tienen erogaciones en materia de comunicación como publicidad o contrato con medios de comunicación.

Los sueldos del personal adscrito a la Oficina de Apoyo a la esposa del C. Presidente pueden ser consultados en la página de internet de la Presidencia de la República.

En este sentido y una vez efectuada la revisión de los expedientes del Ejercicio 2004, se erogaron recursos públicos por 11 mil 371 pesos 90 centavos de la partida 3025, los cuales corresponden a gastos especiales del Presidente de la República.

Dentro de ese mismo disco magnético sólo se incluyeron cinco facturas del Hotel Quinta Real de Querétaro, comprobantes de un servicio de taxi en la Ciudad de México y una factura más de la agencia Turissste que ampara un viaje a Nueva York.

El 18 de enero del 2007, una vez concluido el sexenio foxista, el reportero de marras presentó de nueva cuenta la petición a la Presidencia de la República:

Requiero la información sobre los gastos ejercidos y generados por la ex primera dama, Marta Sahagún de Fox, partiendo desde las erogaciones por su boda con Fox hasta el 01/XII/2006. Se debe incluir los gastos de su oficina, sueldo de personal y facturas y boletos de avión, así como de vestuario. Esta solicitud abarca cualquier erogación de recursos publico y materiales.

Esta vez la Presidencia entregó 17 expedientes, cada uno contenía más de 800 facturas. De éstos, cuatro corresponden a 2004, por un monto de 3 millones 956 mil pesos 31 centavos, de acuerdo con un registro contable difundido por los nuevos funcionarios de la Unidad de Enlace. De la cual se detectan diferencias entre lo declarado en 2004 por le gobierno foxista y el actual gobierno:

Gobierno de Fox: 11 mil 371 pesos con 90 centavos del viaje a Nueva York. De una sola Factura del año 2004.

Gobierno Actual: 973 mil 226 pesos por estos viajes. De 35 facturas emitidas por Turisste del año 2004.”


No sé en Foxilandia, también desconozco a que conclusiones pueda llegar Maussan, yo, en el ejercicio pleno de mi criterio como ciudadano que tiene acceso a la información periodística, puedo concluir que se cometió un delito, que por cierto, ya está investigando el IFAI (Instituto Federal a la Información Pública), ya que “La Ley Federal de Transparencia establece que todos los servidores públicos tiene la obligación de acatar el principio de máxima publicidad.”.

Elik_Norante no sé si tampoco lo logres apreciar, pero en México, El Ex-Presidente Fox, tal como lo establece las leyes mexicanas, es “presuntamente culpable”, hasta que él; demuestre su inocencia, de los delitos, que aquí, se le imputan.

[Moravec]

Robert:

En honor a la verdad el último párrafo no es correcto: En México legalmente nadie es culpable mientras no se les acuse formalmente por una autoridad competente y se les compruebe el delito del cual se les acusa.

"Un acusado se presume inocente mientras no haya sido declarado culpable por una Corte de Ley"

No existe legalmente el término "presuntamente culpable" sino "el acusado"

No digo que no hayas pruebas, ni que a mi juicio el Sr. Fox sea inocente pero de acuerdo con la ley si lo es -espero que no por mucho tiempo-.

Saludos

Moravec

[illgirl]

tienes toda la razón, moravec

[Roberto]

Gracias Moravec, por la corrección, como bien dices, haces honor a la verdad con la sabia enmienda; me permito rectificar, entonces, señalando: que Fox es moralmente culpable, a la luz de las evidencias.

[Elik_Norante]

MUAJAJAJAJA, pues me mantengo en lo dicho, seguiremos siendo crédulos.
Ya sea a favor o en contra, pero crédulos al fin.


Ya en serio, quisiera ser respetuoso de sus opiniones, solo quiero que caigamos en cuenta de que lo nuestro en realidad es una mera creencia sobre la culpabilidad de Fox, la política es muy sucia y como puede ser muy probable que haya robado o abusado del poder, también puede ser que estemos cayendo en la trampa de los artilugios legales y políticos para inculparlo.

Conste que no lo defiendo, mi argumento es simplemente que la opinión que podamos hacernos de él, cae muy fácilmente en la credulidad sin evidencia.