Portal de información sobre todo lo relacionado con la ciencia, las pseudociencias y en general lo paranormal y lo sobrenatural desde una manera objetiva
Uno podría, como Darwin, escandalizarse al ver que la naturaleza "tolera" estos comportamientos. Pero recordemos que la moral y la ética son fenómenos exclusivamente humanos. Así como no decimos que una supernova o un terremoto son "crueles", no tiene sentido juzgar el comportamiento animal con criterios humanos. La naturaleza, finalmente, no es moral ni inmoral: sólo es. En todo caso, podríamos decir que es amoral. Lo cual no quiere decir, claro, que el ser humano tenga que serlo.
Gracias, Asimov, éste es un muy buen tema de discusión, a ver Roberto, empiézale,
"Existen dos maneras de asombrarse, descubriendo cómo funcionan las cosas, o....
aceptarlas como un misterio. ¿tú cual eliges?"
Bueno, me gustaría participar por que me invitas mi buen Rafa, y porque es un tema interesante, no porque sea un experto, ya que últimamente me he percatado que si te empiezan a tratar como si fueras el gran guru, terminas creyendo tus propias estupideces, así que si no les molesta las pendejadas que pudiera decir, pues les comparto mi humilde opinión al respecto, que en realidad poco tiene de humilde, ya que la tengo en gran estima.
Pues bien, yo estoy completamente de acuerdo con el buen Bonfil, aunque, también quisiera agregar que si pretendemos obtener alguna ley moral de la naturaleza, tal vez, y solo tal vez, pudiéramos hacerlo en dos aspectos que mencionare al final.
En primer lugar estoy de acuerdo con Bonfil, dentro de los campos de la verdad que menciona Savater, esta solución, más que respuesta, que da la ciencia a la inexistencia de la moral en la naturaleza me parece una gran verdad. Nuestra visión, como la de Darwin, tiende a ser antropométrica, al fin y al cabo somos humanos, y en todas partes lo estamos expresando, por ejemplo, hace uno dos meses compre o “adopte” según la moral de cada quién, que también es un punto bastante complejo: La nula universalidad de la moralidad humana, pero bueno, les decía mis queridos educandos al tiempo que más queridos pedagogos, que compre un cachorro de Basset Hound, el cual al poco tiempo demostró una “gran inteligencia”, sin que nadie le enseñara, con su hocico, toma su correa y se la lleva a mi mujer para indicarle que quiere pasear, y varias otras “gracias” que la perrita hace por lo cual le damos atributos que se asocian más con nuestro concepto de humanidad que con el reflejo condicionado que en realidad estamos programando en la perrita. Y así existen miles de ejemplos donde definimos comportamientos animales con nombre asociados a características humanas, pero la “política” de la naturaleza no es igual a la “moral” humana, incluso a la propia naturaleza, le damos atributos humanos, le decimos Madre Naturaleza, y la imaginamos, como una hermosa mujer, obviamente caucásica, con una vestimenta grecorromana y dotada de sabiduría, pero en realidad la naturaleza es un conjunto de leyes físicas, químicas y biológicas que poco tienen que ver con la inteligencia o falta de ella, o una cierta moral, como dice Bonfil, la naturaleza es como es, no como nuestros paradigmas la quieren interpretar.
Por ultimo, por lo menos en esta intervención o tal vez sí es lo ultimo si no hay más de ellas, yo percibo dos aspectos que si bien no son morales, dado que son más bien pragmáticos, pero si hacemos un esfuerzo de asociación tal vez las podamos considerar como “reglas morales”. Existe en la mayoría de las especies animales, con excepciones, como siempre, dos tabús, que en forma reducionista podría ser el mismo y es el tabú al incesto, que consecuentemente es común en todas las culturas humanas y una cierta repulsión a la endogamia, que como les decía, básicamente es lo mismo, pero bueno, cuando expuse en mi blog sobre de la fiesta brava, la conclusión que quería llegar era básicamente esta que estoy tratando; Que según nuestra moral se nos hace una “salvajada” las corridas de toros, y no se nos hace muy civilizado la cría de perros de raza, que básicamente es endogámica para conservar sus características deseables por nosotros, pero si estudiamos la naturaleza, los animales mueren como muere el toro, incluso peor, muchos están vivos mientras son parcialmente devorados, e incluso los propios depredadores, ninguno llega a viejo, todos son devorados, pero, en la naturaleza, no vemos “aberraciones” como los perros, volviendo al ejemplo de mi Basset Hound, la pobre, trata de ser un perro, pero su “deforme” cuerpo no la ayuda, sus exageradas patas cortas y su incongruente cuerpo largo, sus estorbosas orejas, todas esas cosas que nos parecen tan simpáticas, y otras que desconocemos, como las enfermedades hereditarias, en el caso de mi perrita le estamos dando calcio porque cojeaba, situación que nos explico el veterinario como una enfermedad asociada a la raza. Pero la naturaleza no lo hubiera permitido, le hubiese aplicado otra de sus “reglas” amorales: la eutanasia. Eso podría ser otro punto que se relaciona con lo que estamos tratando: Catalogamos a cierta medicina alternativa como medicina naturista, y es algo que lo considero erróneo, la naturaleza, por lo regular, como todo existen excepciones; solo tiene una medicina: La eutanasia, si te enfermas, o tienes un defecto físico, eres el elegido por un depredador, la naturaleza no te proporciona ningún té o efusión, te manda, hablando metafóricamente, una manada de lobos o una leona, para acabar con tu enfermedad...junto contigo.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
Bueno, y agregar que con el desarrollo de la medicina la evolución (entendida como este proceso mediado por la selección natural) prácticamente se ha modificado al grado de que ya no actúa sobre los humanos o los perros y gatos.
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
En todo caso, podríamos decir que es amoral. Lo cual no quiere decir, claro, que el ser humano tenga que serlo.
Lo digo porque independientemente de que se crea o no en Dios, pienso que bueno, como dice la Biblia, Dios puso su ley en el corazón de los hombres, que para mí, una forma de interpretarlo es, que es cosa de sentido común, me refiero a la moral, que si bien sabemos que hay muchas costumbres o cuestiones culturales en diferentes pueblos que no aplican reglas morales a todos, hay otras muy básicas que sí, como otras que también, citando a la Biblia: "Ama a tu prójimo como a tí mismo" "No hagan a otros lo que no quieran que les hagan a ustedes" o éste otro que es el que más me gusta: "Traten a los demás como quieran que los traten a ustedes" Vaya, éste hasta suena convenenciero, pero lógico.
Para mí ésto es de sentido común, y supongo que está en la conciencia de toda persona que se precie de pensar, lo inexplicable es cómo hay quienes sin considerar ésto tratan a los demás "inversamente proporcional" a como les gustaría ser tratados.
Perdón si no me doy a entender, lo que pasa es que estoy con "un ojo al gato y otro al garabato" o lo que es lo mismo escribiendo esto y viendo "Las noticias por Adela"
"Existen dos maneras de asombrarse, descubriendo cómo funcionan las cosas, o....
aceptarlas como un misterio. ¿tú cual eliges?"
rcb64 escribió: "Traten a los demás como quieran que los traten a ustedes" Vaya, éste hasta suena convenenciero, pero lógico.
Debe ser cuestión de sentido común, como dices.
Y yo me atrevería a decir: No trates a los demás como quieras que te traten a ti, pregunta primero pues los demás pueden tener gustos diferentes.
"Quien no sea capaz de vivir en la incertidumbre hará bien en no ponerse nunca a pensar."
Fernando Savater
Bueno, no sé si estoy malinterpretando a RB64, pero en cierta forma, o tal vez, totalmente, se refiere a la filosofía del empirista británico Locke, quien decía algo muy, pero muy parecido a lo que escribió Rafa, quien decía que Dios como ciertas normas morales, son inherentes a la razón del hombre.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
Roberto escribió:Bueno, no sé si estoy malinterpretando a RB64, pero en cierta forma, o tal vez, totalmente, se refiere a la filosofía del empirista británico Locke, quien decía algo muy, pero muy parecido a lo que escribió Rafa, quien decía que Dios como ciertas normas morales, son inherentes a la razón del hombre.
Pues fíjate que curioso, no sé ni quien es Locke pero es interesante encontrar que alguien más ya divagó en la misma linea que yo, aunque bueno, no me refiero a Dios, pero la idea que expones, Roberto, describe de manera más clara mi idea.
En relación a lo que dice Tropicflower, pues sí, habría que preguntar primero porque, ¿que tal si soy mazoquista? o ¿coprofago? imagínense sirviendoles a mis invitados una cacota, esperando que ellos me inviten a mí, no creo que a los demás les gusten mis aberraciones, pero aclaro, es sólo un supongando.
"Existen dos maneras de asombrarse, descubriendo cómo funcionan las cosas, o....
aceptarlas como un misterio. ¿tú cual eliges?"
En Managua, la policía dispersa con violencia a manifestantes que protestaban porque la Asamblea Nacional prohibió, tras presiones católicas y protestantes, el aborto terapéutico, decisión arbitraria que condena a muerte a numerosas mujeres (Reforma, 5 de octubre). Una muestra de lo que pasa cuando las creencias religiosas se usan como criterio para decidir en temas de salud y bienestar social.
Mientras tanto en México la jerarquía católica, apoyada por el Vaticano y el Colegio de Abogados Católicos, exige "libertad religiosa plena" y promueve una reforma constitucional a los artículos 3, 24 y 130, con objeto de impartir educación religiosa en las escuelas, que las iglesias puedan poseer estaciones de radio y tv y los ministros religiosos puedan asociarse con fines políticos, ser votados a puestos de elección, oponerse a leyes del país, realizar proselitismo... En realidad no se busca libertad religiosa, que ya se tiene, sino echar atrás el concepto de sociedad laica.
Hay buenas razones, sociales e históricas, para tener las leyes que tenemos. Una es que sufrimos ya una guerra civil, la cristera (1926-1929) ocasionada por la oposición entre Iglesia y Estado: no queremos que pueda repetirse. Otra es que los ministros católicos le deben obediencia al jefe de un Estado extranjero (el Vaticano), por lo que ser funcionarios públicos los llevaría a un conflicto de intereses.
Pero quizá lo más importante es que, a diferencia del pensamiento científico, que fomenta el espíritu crítico y exige pruebas que sustenten lo que se afirma, la educación religiosa promueve la fe: creer algo, por absurdo que sea, sin necesidad de pruebas. Por algo la Constitución exige una educación a la vez laica y científica: se trata de dar a los ciudadanos herramientas útiles en una democracia. La religión pertenece naturalmente al ámbito de lo privado.
Como aclara el especialista en relaciones Iglesia-Estado Roberto Blancarte ayer en MILENIO Diario, la actuación de la Iglesia católica es eminentemente política. Y como señaló Claudia Ruiz Arriola el viernes en Reforma, "la democracia católica... es una contradicción en términos. La democracia niega, por principio, los dogmas sobre los que asienta su poder terrenal la Iglesia católica: la existencia de una verdad absoluta y la infalibilidad de una persona."
Parece increíble que haya que tener nuevamente ese debate.
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
Se duele Fernando Solana Olivares ( MILENIO Diario , 12 de octubre) de la opinión personal que publiqué sobre una de sus columnas (7 de septiembre) en la que afirmaba que "en el nivel subatómico... existe una manifestación de la conciencia" con la que, según él, se puede comunicar mediante la meditación.
Desafortunadamente no menciona que la publiqué en un blog personal, no en una columna periodística. En el blog comento "cosas inútiles pero interesantes", y me pitorreo de lo que me parece ridículo, con el tono irrespetuoso de una charla de café (que nunca usaría en MILENIO). Tampoco menciona que en otra entrada del blog (17 de septiembre) elogio otra de sus columnas, donde habla sensatamente del debate sobre los medios.
Pero mi opinión se sostiene. Solana critica el "lugar común semiilustrado" de denostar los libros de autosuperación... y a continuación nos receta una serie de contradictorios lugares comunes sobre la ciencia.
Habla de "los sacristanes científicos (que) practican un pensamiento reductivo", pero ¿puede haber algo más reductivo (y simplista) que pensar que la conciencia humana surge de la de los átomos?
Denuesta el "lamentable papel de la ciencia-técnica moderna: mercantilista, amoral, responsable de la era industrial y de sus horrores químicos, físicos, médicos, ambientales, económicos y sociales". Pero no menciona los beneficios indudables y mucho más numerosos que la ciencia nos ha dado.
Apela al supuesto "misticismo" de grandes científicos... que ellos mismos se encargaron de negar. Schrödinger escribió: "Dios debe quedar fuera del marco del espacio-tiempo. ‘No encuentro a Dios en el espacio ni en el tiempo’, dice el físico sincero". Y Einstein aclaró que su famoso sentimiento religioso no era de tipo místico, sino sólo consecuencia de su "admiración ilimitada por la estructura del mundo, según nos la puede revelar nuestra ciencia".
Entendemos muy bien a los átomos. Pensar que tienen conciencia es ignorar auténtico el conocimiento científico, prefiriendo menjurjes seudocientíficos que mezclan ciencia y pensamiento mágico. La búsqueda de la espiritualidad es válida, como cualquier otra empresa humana. Lo inaceptable es vender como auténtica la falsa ciencia que busca espíritus en átomos, energías y vibraciones que no son más que manifestaciones del universo físico.
La columna "La ciencia por gusto", de Martín Bonfil Olivera, aparece todos los miércoles en el periódico Milenio Diario. Puedes leerla en http://lacienciaporgusto.blogspot.com/
Échale un ojo a ¡Mira!, el blog de Martín Bonfil Olivera con críticas, quejas, comentarios, fotos y otras curisidades: http://mirabonfil.blogspot.com/
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
Y siguiendo con la línea de "Lo Nobel no quita lo pendejo", aquí les comparto la columna de esta semana. Saludos
MILENIO DIARIO
La ciencia por gusto
Dos viejos tontos
Martín Bonfil Olivera
24 octubre 2007
Ser científico no quita lo pendejo.
No puedo decir otra cosa cuando escucho a Fred Alan Wolf, físico-merolico conocido como "Dr. Quantum", afirmar que uno puede cambiar la realidad con sólo desearlo.
En entrevista en radio nacional, parte de una gira de conferencias en que promueve las charlatanerías new age de las películas ¿Y tú qué sabes? y El secreto, Wolf afirmó que, como la mecánica cuántica muestra que un observador puede influir en el estado de partículas como electrones o fotones, lo mismo ocurre a nivel macroscópico: uno puede dejar ser gordo, feo o pobre con sólo decidirlo.
Pero la física cuántica avanza, y hoy la teoría de la decoherencia elimina la necesidad de un observador para explicar los extraños fenómenos cuánticos. Además, siempre se ha sabido que es imposible que estos fenómenos se manifiesten fuera del nivel subatómico.
¿Es Wolf un embaucador? Prefiero creer que es un científico que sinceramente cree en las ideas equivocadas. Pero el hecho es que él y sus colegas ganan dinero gracias a la credulidad de ciudadanos ávidos de encontrar soluciones a los problemas de la vida.
Algo similar ocurre con James D. Watson, codescubridor de la doble hélice del ADN y Premio Nobel, quien se ha ganado nuevamente el repudio público por hacer declaraciones sinceras y quizá correctas, pero excesivamente provocativas, miopes y profundamente ofensivas para la opinión pública.
El 14 de octubre, en entrevista con el Sunday Times, Watson declaró que la inteligencia de los negros es menor que la de los caucásicos, y que hay que tomar esto en cuenta para tratarlos con justicia.
Y es que, al parecer, hay datos sólidos que muestran que en pruebas de IQ los africanos tienden a obtener menos puntos que los caucásicos (y éstos que los orientales). Pero sólo una visión simplista y biologicista brincaría a una conclusión como la de Watson. Antes hay mucho que discutir, incluyendo si existen las razas, qué son la inteligencia y el IQ, y para qué los queremos medir.
Hoy Watson sufre las consecuencias de sus bien intencionadas, pero desafortunadas e imprudentes declaraciones: la cancelación de una gira de charlas en Inglaterra sobre su nuevo libro, la suspensión de sus funciones en el laboratorio donde trabaja desde hace décadas, y quizá lo más grave: el descrédito internacional.
Lo dicho: ser científico, aunque se tenga un Nobel, no quita lo pendejo.
La columna "La ciencia por gusto", de Martín Bonfil Olivera, aparece todos los miércoles en el periódico Milenio Diario. Puedes leerla en http://lacienciaporgusto.blogspot.com/
Échale un ojo a ¡Mira!, el blog de Martín Bonfil Olivera con críticas, quejas, comentarios, fotos y otras curisidades: http://mirabonfil.blogspot.com/
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
Más de un lector me ha escrito para extrañarse de la severidad del juicio que expresé la semana pasada respecto a las infortunadas declaraciones de James D. Watson sobre la relación entre IQ y raza, que tanto revuelo causaron, y por las que Watson mismo está pagando un precio que seguramente nunca previó.
Y es que resulta difícil, y hasta doloroso, creer que un científico de su estatura e intelecto haya hecho declaraciones tan torpes. El mismo Watson, en un artículo publicado en The independent después del escándalo, se asombra de sí mismo: "si dije lo que se me citó diciendo, sólo me queda admitir que estoy atónito".
James Watson es, debo decirlo, uno de mis ídolos. Y por buenas razones. Además de descubrir, con Francis Crick, la estructura en doble hélice del ADN (la molécula más bella, y quizá la más importante, del mundo), durante más de 50 años ha sido un científico influyente y creativo. Coordinó el Cold Spring Harbor Laboratory, uno de los más importantes centros de investigación en genética y biología molecular, durante casi 40 años (tristemente, el escándalo lo obligó a retirarse) y promovió y encabezó el Proyecto del Genoma Humano.
Ha escrito varias excelentes autobiografías. La doble hélice, que tantas vocaciones ha despertado; Genes, chicas y laboratorios, y la reciente Avoid boring people. También es autor de varios increíblemente exitosos (y buenísimos) libros de texto: Biología molecular del gen, que revolucionó la enseñanza de la genética al adoptar la entonces novedosa visión molecular, y décadas después, fruto de un trabajo de equipo, la Biología molecular de la célula. Ambos son clásicos, leídos por estudiantes de ciencia en todo el mundo.
Por todo eso duele ver que Watson, quien se enorgullece de "nunca avergonzarse de decir lo que creo que es la verdad", haya llevado su costumbre al extremo de autodestruirse.
Tiene razón al afirmar que el estudio de las bases biológicas de la inteligencia, y su relación con las distintas poblaciones humanas, no debe ser confundido con el racismo. Pero se equivoca al insinuar que la genética es toda la explicación (o la más importante), y al olvidar que, además de la genética, la cuestión de la inteligencia tiene aspectos éticos, sociales y culturales. Qué triste que este gran hombre vaya a pasar a la historia como "Watson el racista".
La columna "La ciencia por gusto", de Martín Bonfil Olivera, aparece todos los miércoles en el periódico Milenio Diario. Puedes leerla en http://lacienciaporgusto.blogspot.com/
Échale un ojo a ¡Mira!, el blog de Martín Bonfil Olivera con críticas, quejas, comentarios, fotos y otras curisidades: http://mirabonfil.blogspot.com/
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
El reduccionismo biológico es uno de los fantasmas de la biología moderna (bien lo sabe James Watson). Y sin embargo, al estudiar las bases biológicas del comportamiento animal recordamos que, después de todo, la biología está en la base de todo lo que somos los seres vivos.
Un ejemplo es la búsqueda de alimento, fundamental para la supervivencia y, sobre todo, la reproducción. En las bacterias se ha descubierto que su conducta de nadar hacia el alimento -o quimiotaxis-, aunque podría parecer "inteligente", es producto de un sistema completamente "mecánico" que acopla las señales de los receptores de la membrana con el nanomotor que se encuentra en la base de su órgano locomotor, el flagelo. Así, la bacteria nada en línea recta cuando detecta alimento cerca, y da tumbos al azar cuando no lo detecta. La alternancia de ambos modos de nado la llevan a acercarse poco a poco a su objetivo.
Pero las bacterias constan de sólo una célula. Para entender mejor la conducta de animales superiores, es mucho mejor modelo el gusano cilíndrico (o lombriz) de un milímetro Caenorhabditis elegans. Su estudio durante varias décadas, que mereció el Nobel de medicina en 2002, ha llevado al desciframiento de su genoma y a conocer cada una de las 1,031 células que lo forman.
Un estudio publicado la semana pasada en la revista Nature por el equipo de investigación de Sreekanth Chalasani, de la Universidad Rockefeller, describe cómo la búsqueda de alimento por Caenorhabditis está regida por sólo tres neuronas de las 302 que conforman su sistema nervioso.
La primera es una neurona olfatoria, llamada AWC, que se activa cuando deja de percibir un olor atractivo. Su señal llega a dos neuronas intermedias, AIB y AIY. AIB se activa al recibir la señal de AWC, y aumenta la probabilidad de que el gusano dé la vuelta al nadar (lo cual puede ayudarlo a encontrar comida). La función de AIY, en cambio, es disminuir la probabilidad de que el gusano se voltée. La señal de AWC inhibe a AIY: si no hay comida cerca, conviene buscar.
La influencia de estas tres neuronas es probabilística, no determinista, y eso da flexibilidad al comportamiento del gusano. Otras neuronas influyen en la dirección del nado. Pero queda claro que comenzamos a entender en detalle los circuitos nerviosos que controlan comportamientos animales básicos.
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
El eterno debate entre natura y cultura continúa vivo. ¿Qué determina características humanas importantes como inteligencia, agresividad o salud mental: los genes o la educación?
Aunque muchos preferiríamos que los problemas en estos campos se corrigieran sólo con enseñanza o psicoanálisis, lo cierto es que la influencia de factores biológicos es cada día más clara. El tema de la inteligencia provoca debates especialmente acalorados, pero un estudio recién publicado en la revista Proceedings of the Nacional Academy of Sciences muestra en detalle cómo los genes, aunque son determinantes, interactúan con factores ambientales para producir sus efectos.
Está ya bien comprobado que los bebés que consumen leche materna -un factor "ambiental"- tienen un IQ más elevado que los que se criaron con leche "de fórmula". El efecto (que, por cierto se prolonga hasta la edad adulta: ¡no hay duda de que la leche materna es mejor!) se debe básicamente a que la mayoría de las fórmulas carecen de ciertos ácidos grasos poliinsaturados que son importantes para el buen desarrollo cerebral (en especial el araquidónico, un omega-6, y el docosahexaenóico o DHA, un omega-3, que intervienen en la fabricación de las membranas de las neuronas y las envolturas de mielina que protegen las conexiones nerviosas).
En el estudio, coordinado por Avslalom Caspi, del King’s College de Londres, se analizó el ADN, las historias de vida y el IQ, a lo largo de varios años, de dos grupos: mil 37 niños en Nueva Zelanda y dos mil 232 niños ingleses. Se estudió el gen FADS2, relacionado con el metabolismo de los ácidos araquidónico y DHA.
Se encontró que sólo los niños que tienen una de dos variantes posibles (alelos) del gen podían beneficiarse de la leche materna. En los bebés que no presentaban ese alelo, el haber sido amamantados no influía en el IQ.
De modo que la respuesta a la pregunta "¿natura o cultura?" es "ambas". Pero hoy comenzamos a entender los detalles moleculares de esta interacción: los genes son la infraestructura, que si no está presente impide aprovechar las oportunidades que ofrece el ambiente. Será importante tomar en cuenta este conocimiento para, por ejemplo, diseñar planes de alimentación que tomen en cuenta las diferencias individuales o de grupo.
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
La clonación vuelve a ser noticia, con la obtención de células madre embrionarias a partir de embriones clonados de macacos rhesus ( Milenio Diario, 15 de noviembre), lograda por el grupo de J. Byrne, de la Universidad de Oregon, como se reportó en la revista Nature.
Se trata de clonación terapéutica, que busca producir células en cultivo, y no de la polémica clonación reproductiva, que genera un organismo completo (un clon). El logro es importante porque se trata de la primera clonación exitosa de células de primate, grupo al que pertenecemos los humanos, y porque muestra que los problemas que habían impedido lograrlo pueden superarse.
La obtención de células madre clonadas de primate involucró, primero, insertar el núcleo de un célula de un macaco adulto en un óvulo al que previamente se le extirpó el núcleo (la misma técnica con que se produjo a la oveja Dolly). Luego se logró que ese óvulo comenzara a dividirse, de acuerdo al desarrollo embrionario, hasta la etapa de blástula, que contiene las células madre. Finalmente, éstas se aislaron y cultivaron.
La dificultad para clonar embriones de primate radicaba en que, luego de insertar el núcleo, el óvulo no sufría la "remodelación" celular que le permitía reprogramarse y comenzar a dividirse adecuadamente. Esto se debía a que no se eliminaba una proteína del esqueleto nuclear llamada lamina. Byrne y su grupo pensaron que esto podría deberse a la técnica de clonación, que involucra el uso de un colorante y luz ultravioleta. Eliminando estos factores, lograron llevar a buen término el proceso con una alta eficiencia (de 16%).
¿Por qué es importante el logro? Porque abre la posibilidad de que pronto podamos tener células madre embrionarias clonadas de humanos. ¿Y por qué queremos tenerlas? Por varias razones. La más conocida es la posibilidad de que, a partir de ellas, podrían producirse tejidos y hasta órganos de "repuesto" para víctimas de enfermedades y accidentes, que se les podrían transplantar sin rechazo (pues serían genéticamente idénticos). Pero además de esta promesa lejana (producir los tejidos sería lento y caro), están las más realistas de realizar investigación básica usando estas células que permita curar o prevenir enfermedades, además de utilizarlas para probar medicamentos y adecuarlos a las características de los pacientes.
Posibilidades interesantes, que hoy parecen estar un poco más cerca.
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
La noticia, publicada la semana pasada, de la creación de células madre humanas a partir de células de piel opacó por completo la comentada en la anterior entrega de esta columna (la obtención de células madre de un primate macaco rhesus a partir de embriones clonados, cosa que no había sido posible hasta ahora... aunque ya el coreano Woo Suk Hwang lo había anunciado, fraudulentamente, hace dos años).
¿Por qué opacaron las células de piel humana a las de primate?
Primero, porque son humanas. Y segundo, porque no son embrionarias. Obtener células madre sin usar tejido embrionario elimina las objeciones éticas que tanta discusión han causado. Inmediatamente el Vaticano echó las campanas al vuelo (no las de Catedral, por suerte): monseñor Elio Sgreccia, presidente de la Academia Pontificia para la Vida, declaró que el logro evitaría el "maquiavelismo ético" (sic) de "salvar la vida de una persona matando a otra".
¿Dónde está el prejuicio?
En pensar que el conjunto de 128 células que, luego de 4 días de fecundado el óvulo, forman la esfera hueca llamada blástula, de cuyo interior se obtienen las células madre, es una "persona". Eso es excesivo y falso. A menos que se crea en un alma inmaterial, una blástula no es más "persona" que el prepucio que se le corta a un recién nacido en la circuncisión.
Y justo fueron células de prepucio y de piel fetal las que usó el grupo de James Thomson, de la Universidad de Wisconsin, mientras que el de Shinya Yamanaka, de la de Kioto, usó células de piel de adultos. Introduciendo cuatro genes en ellas, lograron que se "desdiferenciaran" y dieran origen a "células pluripotenciales inducidas", que son muy similares -aunque no idénticas- a las células madre y pueden dar origen a células de cualquier tejido.
Ambos logros, publicados respectivamente en las revistas Science y Cell, son prometedores e importantes. Pero no hay que apresurar juicios. Para introducir los genes se utilizó un virus que causa mutaciones y cáncer, y parte de los tejidos obtenidos fueron de tipo tumoral. Esto plantea serias objeciones al uso médico de la técnica.
Las células pluripotenciales inducidas pueden evitarnos problemas éticos, pero quizá no sean la mejor solución.
Preferirlas sólo porque no son embrionarias es expresión de un prejuicio que, tal vez, tengamos que superar.
[El Cristianismo es] la creencia de que un zombie cósmico judío que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si comes simbólicamente su cuerpo y le dices telepáticamente que lo aceptas como tu amo, para que él pueda remover una fuerza maligna
no creo que a los demás les gusten mis aberraciones, pero aclaro, es sólo un supongando.