La gran pregunta... ¿Dios existe?

[Roberto]

Reficul, si algo define al agnosticismo, es que no le interesan las preguntas sin respuesta, efectivamente; no concedemos lo que se nos pide; la respuesta, ya que para nosotros el conocimiento o no de la existencia de seres superiores no solo es inalcanzable, sino, irrelevante, y no podrás negar que el escepticismo es congruente con el agnosticismo ya que los dos se basan en lo inalcanzable que es la verdad.

Otro punto que se me hace un poco ilógico es demostrar la existencia o no de Dios por sus “actitudes” o “pensamientos”, esas actitudes sádicas o aburridas se pueden objetar, no con el libre albedrío, sino, con la total indiferencia del creador.

Y por el contrario un argumento contundente sobre la no necesidad de un creador es el económico, que mencionas, de ahorrarse una pregunta.

[saif-al-jabbar]

Yo me considero atea.

Pero, además, en el supuesto de que se demostrara su existencia, seguiría sin ser seguidora de ello.

No necesito de ningún ser superior- el que nos pintan las diferentes religiones- para saber cuál debe ser la escala de valores más apropiada que dirija mi comportamiento en este mundo.

Hay quién habla de energías, fuerzas superiores que han creado el universo y que por lo tanto hay que creer en ese algo superior.

Por supuesto que creo en esas energías superiores pero son eso energías y tan reales como la atómica, eléctrica, la fuerza de la gravedad, etc., pero no vamos levantando templos para adorarlas ni vamos creando sectas.

Según Jenófanes de Colofón: los dioses de cada pueblo se parecen sospechosamente a los humanos que los veneran, hasta el punto de que si los bueyes o los leones tuvieran divinidades podríamos asegurar que ostentarían cuernos en el primero de los casos y melena en el segundo

[BILL1283]

OK COMPAS!!
Cuando uno asegura que algo no existe puede ser por dos cosas:
1. Porque no lo he visto, ni se me a manifestado.
2. Por falta de informacion...

primero quisiera saber si alguien se ha leido el libro de Job ???

Saludos....

[REFICUL]

...esas actitudes sádicas o aburridas se pueden objetar, no con el libre albedrío, sino, con la total indiferencia del creador.

Vale, pero entonces cabe pensar que ese dios, por ser indiferente, nunca se habría molestado en crear nada. Tampoco le importaría si le adoramos o no, no daría mandamientos, ni tendría un pueblo elegido, y menos aun enviaría a su hijo a comprar tabaco.

Billy, se me ocurren más:

3. Soy un elegido de ese Dios omnipotente. Él me obliga a decir que no existe, porque quiere que conozcan la verdad.

Si no recuerdo mal, Job es ese a quien dios putea cruelmente sólo para demostrar que su fe es inquebrantable, y así ganar la apuesta que había hecho con el demonio en el bar, después de haberse bebido 15 birras cada uno. Al parecer, le tocó pagar al demonio. ¿No?

[tropicflower]

Como agnóstica, coincido completamente con Roberto en cuanto a lo inalcanzable que es el conocimiento de algún ser superior.

Sin embargo, esos intentos de tratar de demostrar la no existencia de Dios con base en sus actitudes, pensamientos o personalidad me parecen muy entretenidos

[starmans]

Lo que dice Reficul , tiende un poco a lo que he venido analizando últimamente , ¿ para que un dios omnipotente , que hace lo que le da la gana , va a querer que alguien le adore lo arrulle ? si esas necesidades son meramente humanas , igual la ira el enojo ,el castigo , el amor , la misericordia,son cosas que se le atribuyen a un dios , pero son meramente humanas, Billy , mae , no me quede mal , objete algo

[Roberto]

Exactamente Reficul, de existir Dios, (y no sé si me estoy contradiciendo o diciendo una estupidez), los hechos apuntan a que él no tiene la menor intervención el Universo que creó, incluido la creación del hombre, lo cual se me hace congruente con las leyes físicas, químicas y biológicas que él supuestamente creo. Cada vez que escucho la despedida esa de “nos vemos mañana...si Dios quiere”, se me hace completamente ilógica, es como pretender que el creador de el ordenador (PC) en el que estoy escribiendo interviniera en lo que escribo, el creador de una maquina lo hace para un supuesto fin, pero no interviene en la producción en si de la maquina.

Bill claro que hemos leído el libro de Job, la mayoría de los que estamos aquí tenemos una educación judeocristiana occidental ¿Cuál es el punto de la pregunta?

[REFICUL]

Sí, a pesar de lo mucho que se escuchan, a mi me siguen llamando la atención ese tipo de frase. Imagino que expresiones como esa debieron acuñarse en un tiempo en el era vital que todos pesasen que éramos muy cristianos.



Por cierto, se me olvidó advertir a Billy que siempre estoy de guasa, pero sin mala intención. Espero que haya leído lo suficiente en el foro y no se moleste por mis payasadas.

[starmans]

Réficul , creo que el amigo Billy ya se está acostumbrando a las "guasas" (aunque no se que sea eso), pues en otro foro ya nos damos duro , con las opiniones y no creo que se moleste , bueno , no se si va a volver a este foro , lo veo muy renuente a seguir , pero ahí lo estaré incitando a que discuta aquí , a Billy lo recomiendo como un creyente de aquellos, y de los buenos.

[BILL1283]

NO TRANQUILOS....
CUESTA QUE SACARME DE MIS CASILLAS.... NO SE PREOCUPEN!!!
Pueden decir lo que quieran... nada mas no me insulten!!!

Hace cuanto se descubrio que la tierra era redonda????
pues no hace mucho....... a copernico lo tacharon de loco cuando dijo que era redonda igual a colon pero sabian ustedes que mucho antes de que existieran los telescopios y aparatos cientificos.... ya la biblia decia en el libro su libro mas antiguo que es es job que en las nubes se guardan las aguas y que la tierra flota en el espacio....
De hecho estos datos ya se los habia dado a mi amigo Starmans

JOB
26:7 El extiende el norte sobre vacío,
Cuelga la tierra sobre nada.
26:8 Ata las aguas en sus nubes,
Y las nubes no se rompen debajo de ellas.

Como lo podian saber y ojo compas porque se que ustedes son muy inteligentes y estudios de estos temas.... Se sabe que El libro de Job es el libro escrito mas antiguo de la biblia....

y aparte como la biblia menciona que la tierra es redonda? como es o esto posible en un libro que fue escrito 300 años antes de Cristo y todavia en 1492 se creia que era plana....?

ISAIAS
40:21 ¿No sabéis? ¿No habéis oído? ¿Nunca os lo han dicho desde el principio? ¿No habéis sido enseñados desde que la tierra se fundó?
40:22 El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.

Saludos compas....

PD: Con todo respeto, no me vayan a salir con respuestas como que fue antes decia plana y luego alguien lo quito para que todo mundo creyera.

[tropicflower]

En realidad, la redondez de la Tierra se descubrió desde bastante antes de 1492. Incluso en el siglo III a.C. Eratóstenes midió su circunferencia con bastante precisión.
El hecho de que un libro antiguo hable sobre la forma de la Tierra o sobre la relación de las nubes con el agua y la lluvia, la cual resulta evidente a cualquiera que sea aficionado a observar los fenómenos naturales, no es prueba más que de lo interesados que hemos estado los seres humanos por conocer el mundo que nos rodea. No veo que relación puede tener con Dios.

[BILL1283]

Perdona, pero a simple vista yo no puedo afirmar que de las nubes sale el agua... y mucho menos la redondez de la tierra'''

[tropicflower]

Perdona, pero a simple vista yo no puedo afirmar que de las nubes sale el agua... y mucho menos la redondez de la tierra'''

De acuerdo, tal vez tu no lo puedes afirmar, pero hubo quien sí pudo, y desde antes que se escribiera el libro de Job.

[ASIMOV22]

Bueno, aquí le entro a la discusión. La explicación a esto que menciona Billi es algo común: que la Builia explica fenómenos que nadie más había explicado. Sin embargo, la Biblia en cierto sentido es un fusil de muchas otras fuentes más antiguas, incluyendo a los griegos y a los sumerios. Hay por ahí un historiador que dice que la parte de la Biblia donde se pueda mencionar la redondez de la Tierra es por que quien la escribió tuvo acceso a los experimentos de Eratóstenes sobre la redondez del planeta.

Siempre en la calle me aaran amigos religiosos y sin que yo mencione el tema me mencionan una gran cantidad de supuestas pruebas históricas así como de versículos en donde según se demuestra la existencia de un dios. A mi creanme que no me sirven las interpretaciones (que dudo mucho que hayan sido propuestas por gente ultraobjetiva y sin creencias o prejuicios) para aceptar la existencia de un dios. Ese argumento creacionista de que "mira a tu alrededor la grandeza de la vida y del universo: esto no fue creado por la casualidad" no explica absolutamente nada y evade (si no es que se cierra) a las evidencias científicas en las cuales las leyes de la física actúan para componer todo lo que vemos a sí como el papel de la evolución darwiniana para explicar la diversidad de seres vivos en nuestro planeta.

Me considero ateo. No tengo evidencias de la existencia de un dios y me parece que las leyes de la física y demás explican muy bien el universo sin la necesidad de (como decía Kirkegard -o como se escriba-) la existencia o no de un dios vanidoso que creo todo y luego desapareció. Hay un grave problema con eso de "demostrar que algo no existe" y creo que desde el punto de vista experimental y racional no cuadra bien, mas si creo que quien afirma algo está obligado a demostrarlo.

No creo en un dios y no lo necesito y soy muy fliz si esa idea (o ese amigo imaginario como dice nuetro querido Dr. House). Si algún día se presentaran pruebas fehacientes que pudieran cuestionarse y que como conclusión final indicaran la existencia de un creador, no creería, sino que me remitiría a las pruebas para aceptarlo.

Creo también que el agnoscitismo es ña salida más diplomática y para no darle más vueltas al asunto. Sin embargo, un historiador que se llama Germán hace poco me dio su definición de Agnosticismo: "La idea de que existe algo tanb grande y tan inexploicable que no se puede demostrar su existencia o inexistencia". Esta doctina me parece interesante, pero creo que muestra que hasta los escépticos contemporáneos agnóstico se les mete la espinita del deseo de creer. El efecto Tlaloc, como yo lo llamo, el cual consiste en que cuando llegamos a un límite y no entendemois lo demás, lo atribuímos a un ser superior para explicarlo todo con facilidad (respuesta que de hecho no explica nada).

Así que esa es mi postura y no me remito a la fe, sino a las pruebas contundents.

[Roberto]

Volviendo al tema:

Josué (10:13)
Y el sol se detuvo, y la luna se paró,
hasta que la gente se vengó de sus enemigos.
¿No está escrito esto en el libro de Jaser? El sol se paró en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse casi un día entero.

Pues si Dios hubiera “detenido” el Sol el día no hubiera sido más largo.