Carta a Dawkins

[Roberto]

Les dejo una carta abierta de un forista de filosofía, me pareció muy buena:

Sr. Dawkins
Presente.

Es claro que ud esta luchando por una causa y que somete a esa causa los juicios de la existencia o no existencia de dicha entidad, sea que exista o no. Y como todo juicio humano en este humilde planeta no esta exento de prejuicios en el más noble sentido del término, es decir, de juicios-previos. Los suyos dicen relación con lo que esta sucediendo en su país y en sus circunstancias y por ello debería decir con justeza que pecan un poco del Idola tribu, uno de los ídolos de los que el siglo XIX, como ud bien mencionó , trato de desprenderse para el buen estudio de las artes y la ciencia en particular. Cualquier forma de exageración ya es punible y desdeñable, la tolerancia sigue siendo el único argumento valido para vivir en comunidad; nada justifica la matanza impune, ni las muertes de comunidades enteras o el bombardeo indiferente de una población completa, en definitiva, no hay ningún argumento ni filosófico ni no filosófico que justifique la muerte de nadie, a no ser el de defensa propia y con la entereza y justeza propia de quien obra así.
Descartar la existencia de Dios por la casi imposibilidad de su probatoria, es tan inocuo como esperar definir y comprobar a ciencia cierta las emociones de las personas , sus pasiones, la veracidad de sus discursos y todo aquello que entrama nuestra naturaleza. Esta claro que ni siquiera la prueba del Polígrafo es una prueba definitoria en el juicio de una persona determinada. Lo que dice ud con justeza, no cabe duda que así es: el ser humano como el resto de los animales, es un ser que nace de la evolución y ciertamente, que seguirá evolucionando, y sin duda el joven Darwin, preñado de una inteligencia visionaria y de los aportes de sus propios coterráneos de la época, supo predecir en el tiempo como la naturaleza parece obrar con una cierta lógica para descartar posibilidades, especies y dar curso a otras tantas para continuar su vagare en el tiempo. Por otro lado, su principio antrópico, que al menos en el fragmento de que se dispone, no esta abiertamente claro, señala que aunque sometamos al azar la existencia de nuestra naturaleza, el hecho de que nosotros existamos es ya una prueba de ello. No me molesta ser fruto del azar como se deduce del mismo, pues de hecho muchos niños en el mundo nacen del descuido de los padres o de la poca planificación familiar o de la irresponsabilidad de algunos, tampoco que Dios no exista , si eso deja tranquilo a alguien, sino el hecho de acusar a cierto tipo de personas en pro de otras. Para el racismo no hay color que valga y tenemos ejemplos execrables de como nos hemos comportado con cierto tipo de personas: Nada digno de nuestra humanidad. Creo por el contrario, con ud que en tanto mas nos acerquemos al conocimiento asertivo y mayor sea la información en torno a nuestra naturaleza, mas y mejor será nuestro alcance con la verdad y con nosotros mismos. Lo que mas cave son tres cosas sin duda: 1. actuar con moderación y prudencia. 2.No adjudicar a nadie, determinadas conductas, especialmente si se trata de grupos sociales pues la historia ya nos enseño una Segunda Guerra mundial y no fue nada buena y 3. por ultimo, que cualquier conocimiento, particularmente el científico es sin duda la mayor parte del tiempo , uno de los mas nobles y pacientes, porque demora en buena parte, años en descubrirse o probarse con certeza y a veces ni sus mismos gestores viven para reconocer su propia gloria o al menos el reconocimiento.
En cuanto a la existencia de Dios, eso es algo que aún dejo al corazón de cada cual y a la esperanza de cada quien. Mientras no se mate, se acuchille o se hagan incruentas demostraciones de estúpido poder en nombre de El, a mi...no me perturba y alabo a quienes siendo generosos, creyentes y no-creyentes, aun tienen el suficiente animo para creer en nosotros mismos y en la humanidad.


Víctor Hugo III

[ASIMOV22]

Hay por ahí alguna parte en donde Dawkins hace la siguiente aseveración (mas o menos, no lo cito textual):Ciencia y fe es igual a conocimiento e ignorancia. Este argumento me parece que nos dice que toda persona que crea en Dios es ignorante. Me parece un grave desacierto argumentar esto debido a que la necesidad de creer en un ser es en cierto sentido una necesidad que hasta grandes científicos han manifestado sin mezclarla con su trabajo. La creencia en un dios creo que va más allá de decir que esto es ignorancia, sino que es algo fundamental en la vida de muchos seres humanos que depende del uso que le de cada quien.

Saludos

[REFICUL]

Ya sabemos como las gasta Dawkins, pero creo que en este caso el "insulto" no era tan directo. Si no recuerdo mal, y si hablamos de las mismas palabras, Dawkins argumentaba que la fe (por definición de los propios teólogos) rechaza la razón, las evidencias y el conocimiento. Vamos, que la fe es una planta que arraiga en el terreno abonado de la ignorancia. Y, hasta cierto punto, debemos admitir que fomentar la fe es fomentar la ignorancia.

La misma Biblia nos cuenta que Dios prohibió comer del árbol del conocimiento. Es decir, Dios nos quería bien ignorantes y nos impuso un castigo que aun dura por buscar el saber.

Pero no es mi intención defender a Dawkins, que parece disfrutar de lo lindo haciendo amigos . Yo sólo quería sugerir que muchos científicos y pensadores han ocultado su ateismo porque vivían en una época en la que no era tan fácil declararse ateo, y nadie está moralmente obligado a ser tan sincero como para arruinarse la vida. También es cierto que otros grandes personajes han logrado "ser creyentes" y, con ello, ganar la aceptación social y el éxito, a fuerza de levantar una especie de muro mental de contención para mantener a raya su pensamiento racional.

[Roberto]

Fomentar la fe es fomentar la ignorancia...pues, nada es absoluto, la realidad, la cual parece ser una cuestión en que los ateos y algunos escépticos quisieran estar peleados, los creyentes occidentales y buena parte de los mundiales, en su inmensa mayoría, aunque Dawkins y sus seguidores intenten vender lo contrario, manejan perfectamente esa dualidad, usan una perspectiva racionalista para resolver los problemas cotidianos o científicos y al mismo tiempo profesan una fe por simple costumbre familiar o por complemento de su psiquis, y yo creo que nada, y vaya que he leído “defensas” de lo que en realidad quiso decir Dawkins, nada justifica la intolerancia, venga de donde venga, y tenga la supuesta justificación que tenga.

[REFICUL]

No es cuestión de intolerancia; al menos en mi caso.

Sí, es cierto que dije "...hasta cierto punto, debemos admitir que fomentar la fe es fomentar la ignorancia", pero, además de subrayar el "hasta cierto punto", debe quedar claro que lo hice dentro de un razonamiento que no se presta a valoración personal alguna. Es como si alguien afirma que tiene un coche que no es blanco, sino todo lo contrario. Si concluimos que el coche es negro, ¿es justo que nos acusen de prejuzgar y de ser intolerantes? Sinceramente, no lo creo así.

Por otra parte, cuando hablo de fomentar la fe, no me estoy refiriendo a foementarla en uno mismo; esto es, a conservarla o reforzarla. Incluso, a pesar de mis reservas al respecto, podemos dejar al margen la tradicional transmisión hereditaria de fe. Al fin y al cabo, estos no son creyentes de verdad, por más que se casen por la Iglesia o saquen a la Virgen en procesión. Más bien, esta refiriéndome a las tareas de captación de conversos que se ceban con las poblaciones de bajo nivel educativo. Obviamente, a las organizaciones religiosas les interesa mantener ese nivel bien bajo.

Ejemplos:
- Imposición del creacionismo en las escuelas.
- Exhortación de los Testigos de Jehova a sus seguidores para que los jóvenes no cursen estudios universitarios... porque el mundo no va a durar tanto (año 1968).

[Roberto]

En tu caso no, pero en el caso de Dawkins, que es al fin y al cabo el punto, es la intolerancia, es la universalización, es la caricaturización de la postura teísta.

Y efectivamente si el dueño del coche te dice “que no es blanco sino, todo lo contrario”, y dices que es negro, estas cayendo en el error de Dawkins, (prejuzgar) tratando de ser racionalista, en lugar de humanista, no necesariamente en la mente del dueño del coche esta la noción correcta de blanco (todos los colores), negro (ausencia de color). Yo hice la prueba, le pregunte a una persona si consideraba negro todo lo contrario de blanco, y respondió efectivamente son dos “colores” opuestos, y sin embargo uno de ellos no es un color.

Y sigo insistiendo que la realidad los contradice, dices que a la religión les conviene un nivel de escolaridad bajo, y sin embargo existen un gran número de universidades científicas administradas por entidades religiosas, esto sin admitir que no es lo mejor, pero incluso existen universidades como Brandeis University que siendo auspiciada por la iglesia judía es no sectaria.

Insisto que tratan de universalizar a todos los teístas por la acción de una minoría y sobre todo tratan de esconder una latente intolerancia en posturas supuestamente racionalistas.

[REFICUL]

Bueno, admito que, siempre que se generaliza o se simplifica demasiado un asunto, se corre el riesgo de desvirtuarlo y de ser injusto. Las propias religiones, como cosa humana que son, entran en importantes contradicciones; lo cual, no siempre es malo.

Precisamente, si las organizacines religiosas reconocieran su condición humana y se condujeran con algo más de humildad, en lugar de avasallar, entrometerse e imponer con la pretendida infalibilidad que les otorga el Espíritu Santo, serían mucho más respetables y respetadas. Al menos, a muchos se nos pasarían las ganas de bajarles los humos.

En general, creo que las posturas extremas de algunos críticos responden al momento historíco. Por primera vez en siglos, en algunos pocos lugares del mundo, se puede ser ateo sin quedar proscrito o convertirse en ciudadano de segunda. Es como cuando se descorcha una botella de champán; el tapón sale con fuerza, pero luego sólo queda un agradable burbujeo.

[Esceptic0]

Hay por ahí alguna parte en donde Dawkins hace la siguiente aseveración (mas o menos, no lo cito textual):Ciencia y fe es igual a conocimiento e ignorancia. Este argumento me parece que nos dice que toda persona que crea en Dios es ignorante.

Para mi ese argumento esta bien dicho, esta claro que ciencia es igual a conocimiento y fe si es igual a ignorancia, porque para tener fe solo hay que creer, nada mas eso es la fe, creer sin cuestionar ni demostrar ni nada; y si toda persona que crea o tenga fe en dios es ignorante y todas las personas somos ignorantes porque no podemos saber si dios existe por lo que solo nos queda creer. Creer es mas parecido a ignorar que a conocer.