Homo Habilis vs. Homo Erectus

[rickycolegio]

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/scienc ... 937769.stm

Primero lean la noticias y luego si pueden contestarme la siguiente duda se los agradecería . Mi duda es la siguiente , ¿ Por que necesariamente si se encuentran restos de una especie que se entiende fue la antecesora de otra especie en el camino de la evolución haría entonces improbable que esa fuera la antecesora y que entonces hubiera otro ancestro común entre las dos e specie ?

Por que yo me pongo a pensar tarde o temprano saldrá una variación de nuestra especie que seguirá los pasos para convertirse en una especie sucesora a la nuestra y supongamos que surge hoy , obviamente habría restos de los primeros de sus especie con los restos de nosotros . De antemano perdónenme la ignorancia. Es una duda que no tuve tiempo de preguntarle al profe de que me dio historia de la tierra el anterior semestre.

[rcb64]

De acuerdo a lo que entendí, esas dos especies no son sucesora y antecesora, más bien las dos son sucesoras paralelas, de otra anterior, como la noticia que no tiene mucho tiempo, siempre se había creído que éramos sucesores del neanderthal y resulta que no, parece que pudo haber evolucionado hasta convertirse en algo parecido a nosotros aunque no lo logró, se extinguieron.

¿Se imaginan el mundo con dos o más especies inteligentes conviviendo o mejor dicho, coexistiendo?, si siendo nosotros una sola especie inteligente existe el racismo y discriminación por difrentes motivos, color, religión, política etc, ahora ¿como sería con más?

Yo no me lo imagino, la verdad.

Ah, Ricky, perdón pero creo que no te saqué de de tu duda.

[rickycolegio]

jaja descuida , por lo menos entendistes mejor la noticia que yo , no me sacaste de la duda pero verdaderamente me distes curiosidad con tu hipotetica situacion .

[REFICUL]

No estoy del todo seguro, pero creo que preguntas por el tipo de evidencias en que se apoyan los expertos para decidir el grado de evolución.

Además del volúmen y forma del craneo, está la mandíbula, los dientes, el arco de las cejas, etc. Pero también el resto de huesos nos dan detalles. Por ejemplo, el fémur nos indican si eran bípedos, mientras que el húmero delata si vivían en los árboles.

Bueno, todo ello, dicho en plan bestia parda. Para compensar te dejo un enlace:

http://www.mundofree.com/origenes/evolu ... nidos.html

[illgirl]

... tarde o temprano saldrá una variación de nuestra especie que seguirá los pasos para convertirse en una especie sucesora a la nuestra y supongamos que surge hoy , obviamente habría restos de los primeros de sus especie con los restos de nosotros ...

ya existe, se llaman "niños índigo" y vienen a salvar al mundo de la ignorancia, el pecado y el escepticismo

[rcb64]

Más bien niños "méndigo", porque ahhh, cab..., cómo son latosos

[A-the-Oz]

Ricky
Empiezo diciendo que tampoco soy experto en el tema, ni mucho menos.

Sinceramente no entendí muy bien la interrogante en cuestión, pero la conclusión que sacas luego me parece totalmente lógica.
Es una hipótesis: Pueden haber coexistido y cohabitado cronológicamente dos (o más) especies, pero en diferentes zonas geográficas. Por lo tanto haber evolucionado de modo diferente, obviamente adaptadas a su contexto. Una especie puede haberse extinguido (o evolucionado) y la otra no. Entonces, al hallar restos de una con cierta datación de tiempo y la otra con una datación menor puede asumirse preliminarmente que una podría ser posterior.
Todo esto (igual que Réficul, en plan bestia parda) sale de una lógica manejada por mí (y supongo que algo así te imaginaste tú), antes que por mis conocimientos -casi nulos- en antropología.

Viendo el árbol que deja Réficul en el enlace...
¿A qué altura estarían los antepasados que compartimos con los primates peludos? ¿más de 10 millones de años? ¿Alguien sabe?