Creacionismo "científico" religioso

[Roberto]

Pues, con tu perdón Ricky, pero yo no estoy de acuerdo con la posición de tu profesor, se me hace excelente que no se haya enojado, pero, el debate entre ciencia y religión en las escuelas es un tema superado, es lo mismo que si nos pusiéramos a discutir si el estado debe ser laico o no. Esa no es la función de un centro de educación, su función es educar, no debatir sobre un polémica ya resuelta, para el bien de todos, sobre todo, irónicamente, para los creyentes, ya que, ¿Qué versión de la “creación religiosa” se debería enseñar como la correcta? Existen tantas religiones como idiomas y cada una con su versión de la creación. Aparte de que sería un debate inútil, para ello, lo primero que debes establecer son reglas. En una institución de educación; lo principal es enseñar a pensar, cómo se propone establecer un debate tu profesor, si no puede permitir argumentos especiales, que es el único que utilizan los creyentes, ¿Cómo rebates? “Lo dice la Biblia”, ¿poniendo en duda su veracidad? Creo que ofendería, más que convencería, a esos jóvenes.

Las aulas de ciencias, no son para demostrar la inexistencia de las cosas, esa es la primera regla de la lógica. Romperla, es dar derecho de replica de todas las pseudociencias, creencias, religiones, mitos, y ese, es un proceso negativo al objetivo de educar. De todos modos espero, aunque lo dudo, que la novela tenga un final feliz.

[rickycolegio]

Umm no se mi estimado Roberto . Honestamente es la primera vez que veo que un profesor intenta hacer un debate sobre ese tipo de temas . Si he estado en otros debates propuestos por los profesores sobre cosas sobrenaturales pero temas de religión normalmente los hay afuera en los centros de estudiantes en donde se organizan varios estudiantes .

Te diré como resulte mi experiencia . Los profesores de aquí normalmente son personas prudentes al momento de hablar sobre creencias por ejemplo en otra clase que tome sobre biología se estaba hablando sobre las posibilidades de encontrar vida en otros planetas y un estudiante le pregunto al profesor si sabia de los ovnis .

En ese caso el profesor le contesto que no había pruebas y por allí hubo una pequeña discusión tranquila y al final el muchacho termino diciendo que tal vez estava equivocado .

No se te diré mas adelante mi opinión completa en base a la nueva experiencia pero por el momento discrepo un tanto contigo por la siguiente razón .

Aquí esta habiendo un aumento de estudiantes que hacen organizaciones religiosas y OK bien por ellos pero se la pasan hablando a veces del diseño inteligente , entonces ponte tu a pensar si por ejemplo yo que soy un estudiante de Empresas o de Sociales que solo tengo un acceso limitado a la ciencia , que lo único que tome tal vez en mi vida es una o dos clases de ciencias por el resto de mi vida y por el otro me bombardean con el diseño mostrándome argumentos que a simple vista y sin tener un conocimiento científico solidó se ven convincentes pues tengo mas probabilidad de terminar creyendo que el Diseño es ciencia o que realmente científicamente se pudo comprobar que la tierra se hizo en 7 días .

Mira por ejemplo la pagina que pusieron por aquí que dan unos argumentos que si yo no hubiera llegado a una pagina así como esta o leyera al menos un par de paginas de ciencia caería redondito por que se ven bien científicos (o suenan mejor dicho ).

Por eso creo que tal ves es positivo lo de el debate por que tal vez esos 5 o 8 tuvieron el valor de levantar la mano pero yo no se si tal ves al menos la mitad de mi salón esta convencido que el mundo se hizo en 7 días y por timidez no lo dicen y se quedan con dudas que tal ves el profesor pueda aclararles o al menos convencen a algunos.

No se tal ves el Prof. lo ha hecho antes y tenga reglas o algo así .

No se mi estimado amigo ; si estoy equivocado todavía no me he dado cuenta pero como siempre tomo en cuenta muy enserio tus opiniones y las digiero para ver si estoy de acuerdo contigo o no .

[Uraniburg]

Yo estoy con el profesor de rickycolegio, yo creo que uno de los defectos de la enseñanza actual es que no enseñan a razonar; razonar implica dudar y cuestionar temas viendolo desde distintos puntos de vista. Los debates abiertos y sin perjuicios son bastantes educativos y estimulantes, eso de aprender las cosas por que son asi y punto, típico de los colegios, hacen que la gente aprendan cosas a base de memorizar perdiendo la ilusión por el aprendizaje.

Claro que todo a su justa medida, si el profesor ver que hay polemica en la clase y hay tiempo para crear un debate pues no hay nada malo y hace la clase más participativa si se lleva bien el debate.

Hay que enseñar a pensar ...

...Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota:
Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que éste afirmaba rotundamente que su respuesta era absolutamente acertada.

Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo. Leí la pregunta del examen y decía: "Demuestre cómo es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro".

El estudiante había respondido: "Lleva el barómetro a la azotea del edificio y átale una cuerda muy larga. Descuélgalo hasta la base del edificio, marca y mide. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio".

Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente. Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de sus de estudios, obtener una nota más alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel.

Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.
Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunte si deseaba marcharse, pero me contesto que tenia muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excusé por interrumpirle y le rogué que continuara.

En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: "Toma el barómetro y lánzalo al suelo desde la azotea del edificio, calcula el tiempo de caída con un cronómetro. Después aplica la formula altura = 0,5 a t2. Y así obtenemos la altura del edificio".

En este punto le pregunte a mi colega si el estudiante se podía retirar.
Le dio la nota mas alta.

Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta. Bueno, respondió, hay muchas maneras, por ejemplo, tomas el barómetro en un día soleado y mides la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.

Perfecto, le dije, ¿y de otra manera? Sí, contestó; este es un procedimiento muy básico para medir un edificio, pero también sirve.
En este método, tomas el barómetro y te sitúas en las escaleras del edificio en la planta baja.
Según subes las escaleras, vas marcando la altura del barómetro y cuentas el número de marcas hasta la azotea. Multiplicas al final la altura del barómetro por el número de marcas que has hecho y ya tienes la altura. Este es un método muy directo.

Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento más sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y balancearlo como un péndulo, y determinar el valor de la "g" all nivel de la calle y en el techo del edificio. La altura del edificio puede, en principio, calcularse a partir de la diferencia entre los dos valores obtenidos.

En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su período de oscilación. En fin, concluyó, existen otras muchas maneras.

Probablemente, siguió, la mejor sea tomar el barómetro y golpear con él la puerta de la casa del conserje. Cuando abra, decirle:
"Señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo."

En este momento de la conversación, le pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares) Evidentemente, dijo que la conocía, pero que durante sus estudios sus profesores habían intentado enseñarle a pensar, cómo emplear el método científico, cómo explorar las profundidades de la lógica de un tema estudiado, y todo eso de una manera pedante, como sucede a menudo en matemáticas modernas, sin mostrar la estructura misma del tema tratado.

De regreso en mi oficina, reflexioné largo tiempo sobre este estudiante. Mejor que todos los informes sofisticados que hasta entonces había leído, acababa de enseñarme la verdadera pedagogía, la que se apega a la realidad. Con jóvenes como éste, no le temo al futuro.



El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de Física en 1922, más conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rodeaban. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica.

[Roberto]

Esto es lo que yo pongo en duda,

Los debates abiertos y sin perjuicios son bastantes educativos y estimulantes.

Para mi eso no es posible cuando se trata de religión, por lo menos, en uno de los lados.

[rickycolegio]

Yo estoy con el profesor de rickycolegio, yo creo que uno de los defectos de la enseñanza actual es que no enseñan a razonar; razonar implica dudar y cuestionar temas viendolo desde distintos puntos de vista. Los debates abiertos y sin perjuicios son bastantes educativos y estimulantes, eso de aprender las cosas por que son asi y punto, típico de los colegios, hacen que la gente aprendan cosas a base de memorizar perdiendo la ilusión por el aprendizaje.

[/quote]

Exacto ese es mi punto memorizar o aprenderse siemplemente de botella las cosas termina matando la esencia de la educacion . El sentimiento de la duda y de encontrar las respuestas a esta , o intentar llegar a donde ningun otro hombre ha llegado a explorar ( bien star treck ).

[rickycolegio]

Umm por el lado cientifio las creencia no dan aportacion pero en el ambito de el estudio de humanidades si por que tu ves como las ideas del munco acerca de nuestro entorno influyen en nuestras vidas .

En el caso de mi clase es cierto es una clase de ciencia que no tiene que ver nada con las humanidades pero lo curioso es que por las creencias y las ideas particulas de algunos no tenemos un estudio adecuado sobre las celulas madres o por ejemplo en mi puerto rico no hay un museo de historia natural , (exeptuando en mi universidad y otros dos recintos ) entre otras cosas .

Para mi la educacion la veo multidiciplinar y cada area afecta a la otra en mayor o menor grado por eso por momentos o situaciones es nesesario que se toque uno que otro tema fuera del campo de la clase que se de.

Imaginen a un muchahco que pase con A una clase sobre evolucion pero que aun tenga dudas sobre la misma que lo lleven a pensar sin evidencia contundente que el mundo se hiso en 7 dias .

Si aun sigue creyendo que el mundo se hiso en 7 dias pues al menos que sepa que en lo que cree puede ser que este equivocado .

[rickycolegio]

Bueno muchahcos el debate se dio . Los que estavan a favor de que el mundo se hiso exactamente en 7 dias (terricolas ) como lo dice la biblia propusieron un par de argumentos como que toda la escala de tiempo hecha por los geologos y biologos eran por pura especulacion, que si nunca se habia encontrado el eslabon perdido esos fueon algunso de los argumento .

Luego el profe trajo algunos ejemplos de Estromatolitos y entre las pruebas que puso fue un par de fotos de piel de dinosaurios que es algo raro de encontrar (el equipo de el encontro el canto de peil mas grande hasta ahora ) , tambien hablo de como los desechos de los animales se convierten en fosiles y que hay en cantidad , estos nos proporcionan datos sobre el tipo de alimentacion y posible medio ambiente para quella epoca y como las rocas nos hablan de nuestros pasado .

Fue un un buen debate aunque por parte de los muchahcos de la biblia casi siempre fueron argumentos no elaborados . Luego del debate surgieron un monton de preguntas sobre como se hacian los fisiles y si por ejemplo habian fosiles de abejas en ambar . cosas asi .


no huubo escatateo pero a lo ultimo los chicos por parte de el creacionismo dijero que la ciencia no era exacta y que los cientificos se creian dios .