Hola queridos amigos, me da gusto volver a saludarles:
Hace algunas semanas me encontré con esto, y me gustaría conocer la opinión de ustedes, y si tiene información al respecto. Yo todavía no me he formado una opinión al respecto, porque no tengo mayor información para avalar lo que aquí posteo, salvo la de por todos conocida. Qu el hombre SI llegó a la luna. Me interesan sus comentarios...
Todos los rumores sobre el aterrizaje en la Luna se desataron el 15 de febrero, cuando el canal Fox de televisión transmitió un programa llamado Teoría de la conspiración: ¿Aterrizamos en la Luna? Los invitados al programa sostenían que la tecnología de la NASA en los sesentas no estaba lo suficientemente desarrollada como para realizar un alunizaje. Por el contrario, ansiosa por ganar la carrera del espacio de cualquier manera, la NASA montó en el programa Apolo estudios de cine. Las históricas pisadas de Neil Armstrong en otro mundo, los animados paseos en coche lunar, hasta el golpe de golf de Al Shepard sobre Fra Mauro-- ¡eran mentira!
Según el programa, la NASA era una mala productora de películas hace treinta años. Por ejemplo, las autoridades en Teoría de la conspiración señalaron una supuesta discrepancia en las imágenes del Apolo: las fotografías de los astronautas transmitidas desde la Luna no incluyen a las estrellas en el oscuro cielo lunar --¡un obvio error de producción! ¿Qué pasó? ¿ Se olvidaron los cineastas de la NASA de prender las constelaciones?
He aquí otro fallo: en las fotografías de los astronautas del Apolo plantando una bandera estadounidense en la Luna se ve la bandera doblándose y ondeando. ¿Cómo puede ser? Después de todo, no hay brisa en la Luna...
VERDAD o MENTIRA??
Moderadores: ASIMOV22, Moravec
-
Roberto
- Moderador
- Mensajes: 2986
- Registrado: Lun Abr 19, 2004 9:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
Estimado Lord Morgan:
Espero que pronto nuestro buen amigo Lalo ponga unos links, para que consultes las replicas a esta teoría de la conspiración, que en su mayoría son respuestas técnicas del por qué de estas supuestas discrepancias, yo, para aportar algo diferente a lo que te encontraras quisiera tocar, dentro de este mismo contexto, otra aspecto, poco señalado, ya que por lo regular nosotros los “autodenominados escépticos” como nos “apodan” los amantes de lo paranormal, caemos en la trampa de discutir sobre la “no-existencia de las cosas” en lugar de apuntar nuestra discusión a lo verdaderamente grave: la falta de la mínima lógica formal en la elaboración de estas teorías, aunque pudiese resultar paradójico, ya que si existiera un minúsculo rasgo de lógica en el cerebro de los que elaboran estos mitos, estos no nacerían, pero, precisamente esta falla metodológica es la que considero que se debe mencionar, para no caer en discusiones bizantinas que solo alimentan este tipo de especulaciones falaces.
Una de los argumentos, pruebas, discrepancias es:“las fotografías de los astronautas transmitidas desde la Luna no incluyen a las estrellas en el oscuro cielo lunar”. Pareciera que lo importante aquí es señalar lo tremendamente estúpido de esta afirmación, ya que cualquier fotógrafo aficionado sabe que en una fotografía normal donde el objeto es una persona con el fondo de un cielo estrellado, las estrellas no salen porque se requiere un diferente tiempo de exposición, eso cualquier fotógrafo mediocre lo sabe, es más, es muy fácil hacer la prueba, en una noche estrellada se sale con una cámara y se toma una fotografía a una persona con un fondo estrellado y se comprobara, por lo negro del fondo, lo que estoy afirmando, sin embargo, decía, que eso no es lo importante, sino, los comentarios que le siguen a continuación: “--¡un obvio error de producción! ¿Qué pasó? ¿ Se olvidaron los cineastas de la NASA de prender las constelaciones?.” Afirmaciones que tratan de dar valides a una especulación, que por lo que se puede comprobar es errónea, ¿Dónde esta lo obvio? Desde cuando se puede saltar de una “duda” (fotografía sin cielo estrellado) a una calificación (errónea producción cinematográfica). Y lo más preocupante de todo es que tratan de encubrir una afirmación falaz con una burla. (¿ Se olvidaron los cineastas de la NASA de prender las constelaciones?) costumbre harto frecuente. Para los creadores de este tipo de teorías místicas la burla ya pasaron de ser palabras con que se procura poner en ridículo a algo a “genero demostrativo”.
Lo de la bandera estadounidense también nos conduce a evidenciar los errores metodológicos de estas personas, lo minimamente aceptable para poner en duda lo siguiente“la bandera doblándose y ondeando. ¿Cómo puede ser? Después de todo, no hay brisa en la Luna,” son dos fotografías una donde se vea cierta posición de la bandera provocada por el viento y otra con una posición diferente, ya que si supuestamente el viento terrestre provoco las ondulaciones de la bandera, no lo hará de la misma manera en dos momentos diferentes, no se cuantas fotografías diferentes de la bandera existen, supongo que más de una, ¿La bandera tiene ondulaciones diferentes? de ahí se podría poner en consideración que las ondulaciones de la bandera las provoca el viento, sin embargo los místicos no hacen esto, de una sola fotografía especulan.
Por ultimo, esta teoría del engaño Lunar, así como tantas otras teorías conspiratorias , necesitan de lo que yo llamo la ley del genio autista, no se si conozcan este tipo de personas que teniendo capacidades muy limitadas para desarrollarse en forma normal son unos virtuosos para alguna tarea especifica, la película de Rain Man es un ejemplo de ello, pues bien, se necesita que los genios de la NASA hallan sido tan inteligentes para poder podido engañar a la URSS, recuerden que la motivación de este megaengaño es “ansiosa por ganar la carrera del espacio de cualquier manera, la NASA montó en el programa Apolo estudios de cine" pero son tan tremendamente estupidos para no haber cerrado la ventana del set cinematográfico para que el viento no ondeara la bandera, y no estoy siendo burlón, es condicionante que sean tan geniales para haber hecho la filmación donde dejaron caer una pluma al mismo tiempo que una roca y donde se observa como llegan juntas al piso en un pequeño homenaje a lo dicho por Galileo que dos cuerpos cayendo en el vació llegarían al piso al mismo tiempo (supongo que hicieron una pluma de plomo y la pintaron de blanco) pero son tan estupidos para llegar a la conclusión de que la “NASA era una mala productora de películas hace treinta años”. Treinta años en que los estadunidenses son tan geniales para tener callados a cientos d e trabajadores de la NASA, pero son tan estupidos para que en unos meses todo el mundo se entere de las atrocidades cometidas por sus soldados en la prisiones de Irak. Cuando encuentre una explicación razonable de la ley del genio autista empezare a creer en las teorías de la conspiración.
Espero que pronto nuestro buen amigo Lalo ponga unos links, para que consultes las replicas a esta teoría de la conspiración, que en su mayoría son respuestas técnicas del por qué de estas supuestas discrepancias, yo, para aportar algo diferente a lo que te encontraras quisiera tocar, dentro de este mismo contexto, otra aspecto, poco señalado, ya que por lo regular nosotros los “autodenominados escépticos” como nos “apodan” los amantes de lo paranormal, caemos en la trampa de discutir sobre la “no-existencia de las cosas” en lugar de apuntar nuestra discusión a lo verdaderamente grave: la falta de la mínima lógica formal en la elaboración de estas teorías, aunque pudiese resultar paradójico, ya que si existiera un minúsculo rasgo de lógica en el cerebro de los que elaboran estos mitos, estos no nacerían, pero, precisamente esta falla metodológica es la que considero que se debe mencionar, para no caer en discusiones bizantinas que solo alimentan este tipo de especulaciones falaces.
Una de los argumentos, pruebas, discrepancias es:“las fotografías de los astronautas transmitidas desde la Luna no incluyen a las estrellas en el oscuro cielo lunar”. Pareciera que lo importante aquí es señalar lo tremendamente estúpido de esta afirmación, ya que cualquier fotógrafo aficionado sabe que en una fotografía normal donde el objeto es una persona con el fondo de un cielo estrellado, las estrellas no salen porque se requiere un diferente tiempo de exposición, eso cualquier fotógrafo mediocre lo sabe, es más, es muy fácil hacer la prueba, en una noche estrellada se sale con una cámara y se toma una fotografía a una persona con un fondo estrellado y se comprobara, por lo negro del fondo, lo que estoy afirmando, sin embargo, decía, que eso no es lo importante, sino, los comentarios que le siguen a continuación: “--¡un obvio error de producción! ¿Qué pasó? ¿ Se olvidaron los cineastas de la NASA de prender las constelaciones?.” Afirmaciones que tratan de dar valides a una especulación, que por lo que se puede comprobar es errónea, ¿Dónde esta lo obvio? Desde cuando se puede saltar de una “duda” (fotografía sin cielo estrellado) a una calificación (errónea producción cinematográfica). Y lo más preocupante de todo es que tratan de encubrir una afirmación falaz con una burla. (¿ Se olvidaron los cineastas de la NASA de prender las constelaciones?) costumbre harto frecuente. Para los creadores de este tipo de teorías místicas la burla ya pasaron de ser palabras con que se procura poner en ridículo a algo a “genero demostrativo”.
Lo de la bandera estadounidense también nos conduce a evidenciar los errores metodológicos de estas personas, lo minimamente aceptable para poner en duda lo siguiente“la bandera doblándose y ondeando. ¿Cómo puede ser? Después de todo, no hay brisa en la Luna,” son dos fotografías una donde se vea cierta posición de la bandera provocada por el viento y otra con una posición diferente, ya que si supuestamente el viento terrestre provoco las ondulaciones de la bandera, no lo hará de la misma manera en dos momentos diferentes, no se cuantas fotografías diferentes de la bandera existen, supongo que más de una, ¿La bandera tiene ondulaciones diferentes? de ahí se podría poner en consideración que las ondulaciones de la bandera las provoca el viento, sin embargo los místicos no hacen esto, de una sola fotografía especulan.
Por ultimo, esta teoría del engaño Lunar, así como tantas otras teorías conspiratorias , necesitan de lo que yo llamo la ley del genio autista, no se si conozcan este tipo de personas que teniendo capacidades muy limitadas para desarrollarse en forma normal son unos virtuosos para alguna tarea especifica, la película de Rain Man es un ejemplo de ello, pues bien, se necesita que los genios de la NASA hallan sido tan inteligentes para poder podido engañar a la URSS, recuerden que la motivación de este megaengaño es “ansiosa por ganar la carrera del espacio de cualquier manera, la NASA montó en el programa Apolo estudios de cine" pero son tan tremendamente estupidos para no haber cerrado la ventana del set cinematográfico para que el viento no ondeara la bandera, y no estoy siendo burlón, es condicionante que sean tan geniales para haber hecho la filmación donde dejaron caer una pluma al mismo tiempo que una roca y donde se observa como llegan juntas al piso en un pequeño homenaje a lo dicho por Galileo que dos cuerpos cayendo en el vació llegarían al piso al mismo tiempo (supongo que hicieron una pluma de plomo y la pintaron de blanco) pero son tan estupidos para llegar a la conclusión de que la “NASA era una mala productora de películas hace treinta años”. Treinta años en que los estadunidenses son tan geniales para tener callados a cientos d e trabajadores de la NASA, pero son tan estupidos para que en unos meses todo el mundo se entere de las atrocidades cometidas por sus soldados en la prisiones de Irak. Cuando encuentre una explicación razonable de la ley del genio autista empezare a creer en las teorías de la conspiración.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
-
Lalo Marquez
- Super Moderador
- Mensajes: 2700
- Registrado: Mié Feb 26, 2003 10:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
- Contactar:
Hola amigos,
Desafortunadamente por el momento no tengo a la mano ningún enlace, pero las explicaciones de Roberto son más que excelentes, no creo poder añadir mucho más al respecto.
En el caso del cielo sin estrellas, la explicación sencilla es que las fotografías en la Luna se tomaron DE DÍA, no de noche. Aunque el cielo se ve oscuro, en la Luna había Sol, simplemente que como no allá no hay atmósfera como en la Tierra, entonces los rayos del Sol no crean ese cielo azul claro que vemos nosotros en el día por acá (si gustas la explicación del por qué el cielo es azul te la doy con mucho gusto, es interesante).
En fin, siendo de día, la iluminación que cae sobre todos los objetos, incluyendo la Luna en sí, requieren de una exposición diurna según el tipo de sensibilidad (ISO ó más bien ASA ó DIN en aquel tiempo - jejeje es que me dedico a la fotografía) de la película que llevaban en la cámara.
Así que el suelo lunar, las montañas, la bandera, el módulo lunar, los astronautas, y todos los objetos iluminados por el Sol salen con una exposición diurna perfecta. Pero las estrellas no aparecen porque estas requieren de una exposición larga para que su luz se plasme en la película. Supongamos que el astronauta requirió 1/500seg @ f/4 utilizando ISO160 ó equivalente ¿podrían tomarse las estrellas con esa exposición? Imposible. Con ese ISO se requeriría al menos 1 ó 2 segundos a la misma abertura.
Respecto a la bandera.
En la Luna evidentemente no hay aire, pero hay algo que aquí y allá y en todas partes se llama igual: inercia. Si la bandera está colgada de un poste en forma de "L" invertida y la mueves, se quedará moviéndose por bastante tiempo, y digo bastante porque durará más con el movimiento de inercia que se le aplicó al moverla que lo que duraría aquí en la Tierra. ¿Por qué? ¡Pues porque no hay aire! Lo único que detendrá el movimiento finalmente será la fuerza de atracción gravitatoria de la Luna debajo de ella.
Por último y respecto a lo de la carrera espacial.
Si los conspiracionistas argumentan que Estados Unidos optó por crear un video (mal hecho) del alunizaje para ganar esta carrera espacial ¿creen ustedes que los Rusos se hubieran quedado tan tranquilos y cruzaditos de brazos?
Un afectuoso saludo.
Desafortunadamente por el momento no tengo a la mano ningún enlace, pero las explicaciones de Roberto son más que excelentes, no creo poder añadir mucho más al respecto.
En el caso del cielo sin estrellas, la explicación sencilla es que las fotografías en la Luna se tomaron DE DÍA, no de noche. Aunque el cielo se ve oscuro, en la Luna había Sol, simplemente que como no allá no hay atmósfera como en la Tierra, entonces los rayos del Sol no crean ese cielo azul claro que vemos nosotros en el día por acá (si gustas la explicación del por qué el cielo es azul te la doy con mucho gusto, es interesante).
En fin, siendo de día, la iluminación que cae sobre todos los objetos, incluyendo la Luna en sí, requieren de una exposición diurna según el tipo de sensibilidad (ISO ó más bien ASA ó DIN en aquel tiempo - jejeje es que me dedico a la fotografía) de la película que llevaban en la cámara.
Así que el suelo lunar, las montañas, la bandera, el módulo lunar, los astronautas, y todos los objetos iluminados por el Sol salen con una exposición diurna perfecta. Pero las estrellas no aparecen porque estas requieren de una exposición larga para que su luz se plasme en la película. Supongamos que el astronauta requirió 1/500seg @ f/4 utilizando ISO160 ó equivalente ¿podrían tomarse las estrellas con esa exposición? Imposible. Con ese ISO se requeriría al menos 1 ó 2 segundos a la misma abertura.
Respecto a la bandera.
En la Luna evidentemente no hay aire, pero hay algo que aquí y allá y en todas partes se llama igual: inercia. Si la bandera está colgada de un poste en forma de "L" invertida y la mueves, se quedará moviéndose por bastante tiempo, y digo bastante porque durará más con el movimiento de inercia que se le aplicó al moverla que lo que duraría aquí en la Tierra. ¿Por qué? ¡Pues porque no hay aire! Lo único que detendrá el movimiento finalmente será la fuerza de atracción gravitatoria de la Luna debajo de ella.
Por último y respecto a lo de la carrera espacial.
Si los conspiracionistas argumentan que Estados Unidos optó por crear un video (mal hecho) del alunizaje para ganar esta carrera espacial ¿creen ustedes que los Rusos se hubieran quedado tan tranquilos y cruzaditos de brazos?
Un afectuoso saludo.
-
LORD MORGAN
Sin duda sus comentarios son muy razonados y lògicos. Como todavía no me he pronunciado a favor o en contra, estoy tratàndo de descartar teorías, preguntas, respuestas, a fin de encontrar algo que me satisfaga.
Dos preguntas (a veces suelen ser tontas, pero necesarias):
¿Por qué no hay fotos con los tres astronautas juntos en la luna? Cualquier càmara de 35 mm. tiene obturador automático. Simplemente se le programan los segundos suficientes para que un tercero (en este caso), corra a unirse al grupo.
¿Por qué no hay fotos con lente de largo alcance. Con un telezoom?
¿Por qué todas las fotos son "en corto" a distancias prudenciales?
Un saludo
Dos preguntas (a veces suelen ser tontas, pero necesarias):
¿Por qué no hay fotos con los tres astronautas juntos en la luna? Cualquier càmara de 35 mm. tiene obturador automático. Simplemente se le programan los segundos suficientes para que un tercero (en este caso), corra a unirse al grupo.
¿Por qué no hay fotos con lente de largo alcance. Con un telezoom?
¿Por qué todas las fotos son "en corto" a distancias prudenciales?
Un saludo
-
Moravec
- Moderador
- Mensajes: 1083
- Registrado: Lun Mar 03, 2003 10:00 pm
- Ubicación: Rancho del Rey 91910
- Contactar:
LORD MORGAN: Te contesto.
No hay fotos de los tres astronautas juntos en la luna porque en ninguna de las misiones bajaron los tres astronautas juntos. Siempre fueron dos los que descendieron en selene.
Uno comandaba el módulo de servicio mientras orbitaba a la luna y los otros dos descendieron en el módulo lunar. Los dos astronautas en la superficie lunar siempre estuvieron juntos, aún cuando viajaron en el moon rover y existen algunas fotografías a distancia del módulo lunar.
Creo que en esta página del buen amigo Hernán Toro encontrarás información de tu interés.
http://www.geocities.com/torosaurio/esc ... siluna.htm
No hay fotos de los tres astronautas juntos en la luna porque en ninguna de las misiones bajaron los tres astronautas juntos. Siempre fueron dos los que descendieron en selene.
Uno comandaba el módulo de servicio mientras orbitaba a la luna y los otros dos descendieron en el módulo lunar. Los dos astronautas en la superficie lunar siempre estuvieron juntos, aún cuando viajaron en el moon rover y existen algunas fotografías a distancia del módulo lunar.
Creo que en esta página del buen amigo Hernán Toro encontrarás información de tu interés.
http://www.geocities.com/torosaurio/esc ... siluna.htm
Ipsa scientia potestas est.
Amicus Plato, sed magis amica veritas.
Amicus Plato, sed magis amica veritas.
-
LORD MORGAN
-
Lalo Marquez
- Super Moderador
- Mensajes: 2700
- Registrado: Mié Feb 26, 2003 10:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
- Contactar:
Nooooo!!! Lord, No! No digas nunca que eres ignorante!! Al contrario, ignorantes son quienes no preguntan y se quedan conformes con lo que sea que les digan y no investigan ni hacen sus propias conclusiones. Te felicito por buscar información y tener una posición tentativa hasta que algún lado te parezca más real respecto a tus convicciones. Qué bueno sería que todos fuéramos así.
Te comento, regresando al tema, que creo que no llevaron ninguna cámara de 35mm a la Luna en esa misión. Lo que sí llevaron fue cámaras de medio formato (6x6 en película 120 ó 220) fabricadas por Hasselblad y estas, por ser de estudio, no tienen sistema de autodisparo o temporizador como los que tienen algunas de 35 mm. Creo que en aquel tiempo todavía no había lentes "Zoom" para esas cámaras, que creo que eran modelos 500EL. No sé qué tan difícil sería para ellos (con guantes, baja gravedad, y un vacío total) cambiar un lente de digamos 150mm a un 90mm ó a un 500mm...
Te comento, regresando al tema, que creo que no llevaron ninguna cámara de 35mm a la Luna en esa misión. Lo que sí llevaron fue cámaras de medio formato (6x6 en película 120 ó 220) fabricadas por Hasselblad y estas, por ser de estudio, no tienen sistema de autodisparo o temporizador como los que tienen algunas de 35 mm. Creo que en aquel tiempo todavía no había lentes "Zoom" para esas cámaras, que creo que eran modelos 500EL. No sé qué tan difícil sería para ellos (con guantes, baja gravedad, y un vacío total) cambiar un lente de digamos 150mm a un 90mm ó a un 500mm...
-
Moravec
- Moderador
- Mensajes: 1083
- Registrado: Lun Mar 03, 2003 10:00 pm
- Ubicación: Rancho del Rey 91910
- Contactar:
Lord Morgan: Como bien lo dice superflash, la mejor manera de aprender es viendo los dos lados de la moneda y llegar a conclusiones propias siempre razonando y descartando lo ilógico.
Nos da gusto que estés por acá en este foro, bienvenido y aquí nos leemos.
El enlace es http://www.geocities.com/torosaurio/esc ... iluna.html
Omití accidentalmente la última "l" y marca error. Pero tal como la puse ahora si sirve el enlace, disculpa "la metida de pata"
Nos da gusto que estés por acá en este foro, bienvenido y aquí nos leemos.
El enlace es http://www.geocities.com/torosaurio/esc ... iluna.html
Omití accidentalmente la última "l" y marca error. Pero tal como la puse ahora si sirve el enlace, disculpa "la metida de pata"
Ipsa scientia potestas est.
Amicus Plato, sed magis amica veritas.
Amicus Plato, sed magis amica veritas.
-
Roberto
- Moderador
- Mensajes: 2986
- Registrado: Lun Abr 19, 2004 9:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
Espero que no tome un rumbo distinto al planteado este post, pero solo quisiera decir que no creo que necesariamente “ignorante” sea una mala palabra, ser ignorante no es sinónimo de tonto y por otro lado no es malo admitir que se es ignorante en algún tema, es mejor admitir que se ignora algo a dar una opinión, calificación o conjetura de una cuestión que se desconoce, como los que elaboraron la teoría del fraude lunar, dan opiniones basados en su ignorancia, eso si lo que considero muy grave. Me agrada mucho lo escrito por mi joven amigo Moravec, y las felicitaciones de Super, espero que el distinatario las valore, por ultimo, a manera de conclusión, diré que “La ignorancia no es mala, lo malo es ignorarla y no hacer algo para desaparecerla.”
Saludos cordiales,
Roberto.
“Solo sé que no sé nada”
P.S. Me parece que no he mencionado públicamente que el nuevo look (Febrero 2005) del sitio, esta mucho mejor que el oscuro diseño anterior. Felicidades Lalo por la nueva presentación es mucho más amable y más agraciada.
Saludos cordiales,
Roberto.
“Solo sé que no sé nada”
P.S. Me parece que no he mencionado públicamente que el nuevo look (Febrero 2005) del sitio, esta mucho mejor que el oscuro diseño anterior. Felicidades Lalo por la nueva presentación es mucho más amable y más agraciada.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
-
Lalo Marquez
- Super Moderador
- Mensajes: 2700
- Registrado: Mié Feb 26, 2003 10:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
- Contactar:
Ahh! Otra vez, mi estimado Roberto, has dado acertadamente en el blanco. Tienes toda la razón, corrijo entonces lo que dije ignorantemente. Es cierto que ignorante no es sinónimo de tonto, y es preferible decir sobre algo "no sé" a decir "es esto" y estar equivocado.
Muchas gracias, Roberto, tanto por la corrección como por la felicitación por el nuevo diseño del sitio
Muchas gracias, Roberto, tanto por la corrección como por la felicitación por el nuevo diseño del sitio
-
LORD MORGAN
¡GRACIAS AMIGOS POR SUS PALABRAS! Y si efectivamente siempre busco las 2 caras de la moneda, porque me parece que todo las tienen. No me gustan las necesades en ningún aspecto porque se pierde la objetividad y se cae en la irracionalidad. Muchas gracias.
Les dejó una dirección, porque ME IMPORTA MUCHISIMO LA OPINION DE USTEDES:
http://www.javiersanchez.es/index.php/espacio En donde dice: "Pincha AQUI", pues háganle click, de inmediato porque me urge.
Esta otra es la que se va a abrir en donde le van a dar click. Por favor necesito que vean desde la Entrada, donde dice "En vivo desde la superficie lunar", después la lentitud del astronauta que baja la escalerilla, y después la rapidez de.....
www.javiersanchez.es/images/uploads/02_moonwalk.wmv
Los veo en un rato más, voy a estar dando vueltas y vueltas por aquí, hasta obtener su opinión.
Un fuerte abrazo
L.M.
Les dejó una dirección, porque ME IMPORTA MUCHISIMO LA OPINION DE USTEDES:
http://www.javiersanchez.es/index.php/espacio En donde dice: "Pincha AQUI", pues háganle click, de inmediato porque me urge.
Esta otra es la que se va a abrir en donde le van a dar click. Por favor necesito que vean desde la Entrada, donde dice "En vivo desde la superficie lunar", después la lentitud del astronauta que baja la escalerilla, y después la rapidez de.....
www.javiersanchez.es/images/uploads/02_moonwalk.wmv
Los veo en un rato más, voy a estar dando vueltas y vueltas por aquí, hasta obtener su opinión.
Un fuerte abrazo
L.M.
-
Lalo Marquez
- Super Moderador
- Mensajes: 2700
- Registrado: Mié Feb 26, 2003 10:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
- Contactar:
Hola Lord,
No recuerdo dónde habíamos estado hablando de eso, si fue aquí o en algún otro foro. Te daría la dirección de esa discusión pero realmente no puedo recordar donde fue.
Lo más que te puedo dar ahorita con la premua es el enlace a Snopes donde tratan sobre ese falso video:
http://www.snopes.com/inboxer/hoaxes/moontruth.asp
Lee la información de ahí y luego me dices qué te pareción.
Saludos!
No recuerdo dónde habíamos estado hablando de eso, si fue aquí o en algún otro foro. Te daría la dirección de esa discusión pero realmente no puedo recordar donde fue.
Lo más que te puedo dar ahorita con la premua es el enlace a Snopes donde tratan sobre ese falso video:
http://www.snopes.com/inboxer/hoaxes/moontruth.asp
Lee la información de ahí y luego me dices qué te pareción.
Saludos!
-
Lalo Marquez
- Super Moderador
- Mensajes: 2700
- Registrado: Mié Feb 26, 2003 10:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
- Contactar:
Ah, ya encontré algo de la información que tenía yo grabada en mi disco duro, ahí va:
Resulta que el sitio de Internet http://moontruth.com muestra un video que ellos afirman ser un corto de la NASA de un blooper que sucedió durante la supuesta filmación del alunizaje( ver video en http://www.moontruth.com/clips/moontruth.mpg ). El video en sí es graciosísimo, pero no es real.
Dos de las cosas que lo delatan como prefabricado es que el "astronauta" en el video dice la misma frase que Neil Armstrong "One small step for man; one giant leap for mankind." y esto es un error puesto que la frase que debía haber dicho era "one small step for A man; one giant leap for mankind" pero en el alunizaje (real) Armstrong se equivocó y omitió la "a" (en español, dijo "un pequeño paso para hombre; un salto gigante para la humanidad" en vez de haber dicho "un pequeño paso para UN hombre"). O sea, que el audio es el mismo que el de la NASA y lo repite de la misma manera equivocada.
La otra cuestión es que al supuesto "astronauta", al final del video, se le escucha pidiendo disculpas a Mr. Gorsky, en referencia a una leyenda urbana relacionada a Neil Armstrong de a mediados de los 1990s, que decía que Mr. Gorsky era un antiguo vecino de Neil Armstrong cuya esposa había prometido darle sexo oral cuando el niño de al lado caminara sobre la Luna. Esta leyenda urbana siempre suele utilizar palabras que sonaran judías, como Gorsky, Seligman, Schultz, o Llein.
Pero esta leyenda urbana es solo eso. De hecho Armstrong afirmó que él mismo escuchó ese anécdota de boca del comediante Buddy Hackett en California.
He aquí la transcripción del texto completo de Armstrong donde no se encuentra a ningun Gorsky ni nada parecido:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... .step.html
El audio original:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 091545.ram
Y el video original:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 092338.mpg
En conclusión: El video de moontruth es prefabricado y falso.
-
LORD MORGAN
-
Perjam
Aquí les dejo un link, donde viene mucho de lo que se rumora de la visita a la Luna, incluido lo de que si es falso, se van a la parte de enigmas lunares y ahí está.
http://www.lo-inexplicable.com.ar/
Ah, por cierto en esa página también viene un video en tiempo real para ver el Lago Ness para los que preguntaban por lo del Lago. (bueno yo no lo he visto pero se supone que se puede ver el monitoreo.
http://www.lo-inexplicable.com.ar/
Ah, por cierto en esa página también viene un video en tiempo real para ver el Lago Ness para los que preguntaban por lo del Lago. (bueno yo no lo he visto pero se supone que se puede ver el monitoreo.