¿Hay Intencionalidad en la Naturaleza, premia y castiga?

[paulinoalfeon]

¿Hay Intencionalidad en la Naturaleza, premia y castiga?

Dice, Inés:

Pero es inocente. No busca castigar ni premiar.

Respuesta:

¿Te parece, Inés, que la naturaleza no busca castigar ni premiar que son condiciones primarias del enseñar! Es a golpe natural de todo eso que hoy tenemos: los seguros de enfermedad, contra incendios naturales, etc, o deberíamos tenerlos, o derechos humanos que tenemos y que con las enfermedades hemos empezado a reflexionar; que por ejemplo el cáncer es fundamentalmente un irresoluble problema emocional.

Contesta Inés:

Insisto Paulino, no reconozco esa intencionalidad en la Naturaleza.

Respuesta:


Sí, Inés, no es tan sencillo de postular.

Pero si te fijas en las esencias florales del Dr. Bach y también en la ayahuasca, esas plantas que son naturaleza pura; enseñan nada más y nada menos que virtudes; algo que es mucho más que curar o alimentar y que las mayores inteligencias occidentales ni han sabido ni saben hacer. Me dan ganas de abrir un debate apropósito.

Se pueden mostrar más caminos para postular esto; pero no es necesario ya que, quien no lo percibe sin más... No lo aceptará de ninguna manera; puesto que lo que no recepciona/intuye su hemicerebro derecho no lo va admitir como racional el hemicerebro izquierdo. Ejemplo picassiano:

EL CUADRO DE GUERNIKA

Es absurdo o no el cuadro? ¿ES ARTE O NO? ¿Te hace sentir aquella tragedia? El arte abstracto lo hace cualquier niño? Si tu hemicerebro derecho no lo reconoce como genial, el izquierdo lo verá absurdo, ilógico y no significativo, y con el cuadro de la naturaleza pasará lo mismo.