Pues la Existencia es todo, no puede ser un ser transcendetal. Segun Quentin Smith, la Existencia depende de cada parte causando otras partes. Es probablamente un caso de un Universo tras otros. Y la ciencia no muestra una razon para un ser de guardar el Universo en existencia. 
Tambien , la causa, el evento y el tiempo presumen causas, eventos y tiempos previas [ Pedro A. Angeles ].
Aquinas comete una peticion de petitio caundo dice que si sacamos la Primera Causa ,sacamos los intermediarios. Tambien lo comete caundo halla al Ser Necessito para causar lo contingente; es una debe que ser y una conjetura.
No lo comete tocante el Kalam pues dice que es un dia tras otro, pero lo comete Guillermo Lane Craig al decir no puede ser una inifinitad de dias. Craig lo hace un argumento muy discutiendo; hay dos libros que yo tengo que leer sobre el en un ano. La ciencea muestra no es el caso que el "Gran Bang" fue el comienzo de la Existencia, sino de este Universo. Otra vez es una cuestion de universos tras otros.
Los argumentos teologicos- por razon, probabilidad, de ajuste y diseno tambien lo cometen, al presumir que un ser teologico nos quiso.
No, segun, el argumento telenomico/atelico el peso de la evidencia no muestra una teologia cosmica, entonces no necessitamos a Dios para explicar los cambios en animales y plantas, y la teologia contradice la seleccion natural,la anti-suerte de la Naturaleza que no proyecta antes lo cual se sucede . Seria el nuevo argumento de Omphalos, que mientras parece que no hay proyecciones para lo cual se sucede, Dios se escoja detras de la evidencia. ! No, no hay esta proyeccion!
El argumento pareidolio es que personas veen al divino antes las causas naturales y disenos para patterns como veen a
Yeshua en una tortilla; no esta alli.
Y el argumento de imperfecciones de Hume [dysteologico] muestra que esto no muestra una entidad todopodoreso y omnisciente. Los teistas no tienen que responder con argumentos teodiceos, sino con otros. El problema del Cielo y el argumento evidencial del malo de Guillermo Rowe los destruyen.
La historia no muestra a Dios como el Salvador de lo Judios. Es otra cuestion de pareidolia.
Los milagros son una cuestion de las causas naturales como muestran buenos investigadores, no los " expertos" del Vaticano. ! Hay menos y menos de milagros con el cresciemento de los conocimientos medicales!
Otra vez, Es el corollario de Hume de la presuncion de la naturaleza.Hay muchos argumentos con repuestas contra ellos y algunos argumentos naturalisticos [ ateisticos positivos ] contra El. Vean, por favor, las presunciones del racionallismo y naturalismo, el problema del Cielo y el ignostico y Ockham en este forum.
Hay tambien el problema de la ausencia de Dios de Juan L. Schellenberg. 
y el argumento de Platon tocante la etica .Tengo mas que discutir sobre estos.
?Que opinan ustedes? ? Por que son teistas, ateistas o agnosticas o apateistas [ No opinan sobre Dios; no les toca.]?
Cono para un cierto filosofo, es interesante y una cuestion de la mente en accion.
Haced el Google para rationalist griggsy o skeptic griggsy para ver mis otros ensaysos en otros sitios mundiales en varias idiomas, por favor.
Antes de gue Dios pueda actuar, hay la ley de la causalidad. El no ha po podido hacer esta ley porque es antes su accion. Entoneces la presuncion de la naturaleza se affirme. Entonces no puede ser la Primera Causa. Entonces no hay esto paral un referent para El, y entonces se destaca el ignoticismo y sin referentes y sus attributos incoherentes se contradicen, El no puede ser como un circulo escuadro!
/i]
