Segun el deista, Miklos Jako, en "Confronting Believers," [ Confrontar a los Creyentes ], mi traduccion:" Martin sostiene que Dios se define como un espirito, pues no tiene un cuerpo, pues no puede sentirse como ser un humano, y pues no puede ser omnisciente, pues Dios es un concepto contradictoria, que no puede existir en la realidad." Es lo essencial de Michael Martin en su "Atheism: a Philosophical Defense" [" Ateismo: una Defensa Filosophico".]
? Como puede existir un mente sin un cerebro ? Es una idea sin fundamento: es solamente un supuesto. Algunos ateistas pensaron que Dios deber tener un cuerpo, pero los teistas dicen que no [ Hay una teologa que dice que el tiene un cuerpo.]. Cuando se dice que tiene un cuerpo, esto tiene sentido alguna, sino cuando sin cuerpo, no es una concepto inteligible segun Pablo Edwards en "The Encyclopedia of Philosophy [ La Enciclopedia de la Filosofia] ."
Es otro ejemplo que los teistas dicen cosas tocante Dios sin fundamento.
Martin muestra como que los attributos de Dios no dicen nada y se contradicen.
Estoy contento que mi psychiatra no emplee demonios con la psychiatria o emplee el exorcismo; no necisstamos emplear gremlins con las leyes de la mecanica o Thor con la meteororlogico para explicar el tiempo.
Segun diarista allemano, Alexander Smoltczyk, Dios no es ni un principio ni un entidad ni una persona sino la explicaccion ultima, sino pues no es nada porque no puede se emplear como una explicaccion si no es un entidad o una persona. !Teistas dicen lo absurdo para explicar un mysterio, rodeado de otros mysterios, para explicar la realidad sino no explicar nada!
Y los argumentos sus mismos para Dios muestran la nebulosidad de Dios. El Primo Ser y el Disenor no tienen significacion ; pues contra A.J Ayers , el ignosticismo no es nada contra el ateismo sino hace parte de el .
! Benediciones y buona fortuna a todos!
La doble depression es tal deprimida. Tu scyzotypal depressivo sino contento.
Padre Griggs se queda en su ignorancia Socratica y naturaleza humilde . Es para un diaologo vigoroso con los teistas . La logica es el azote de los teistas.
? Que peude significar Dios cuando no hay razones empiricas para mostrarlo y sus attributos? Es solamente una serie de conjeturas sin significacion. Es un myserio que otros mysterios rodean.Es la tautologia que Dios hace lo que hace. Dios lo hizo es la magia!Este es el arguemtno ignostico. Pues si hay significacion para el,no no necessitamos segun la navaja de Ockham . Es decir que las causas y explicaciones naturales son sufficientes.Es la presuncion del naturalismo[ Antony Garrrad Newton Flew]. No debemos una explicacion personal, contrario a Ricardo Swinburne.Requeria mas presunciones para necessitar a Dios. No debemos a Dios para esta explicacion no mas que debemos a Thor , demonios o gremlins.Es el argumento Ockham. Estos dos argumentos forman el basis para una ateologia. 
Si Dios no ha un significacion, no podemos conversar sobre el.No es nada!Si no es coherente, no es nada. 
La presuncion es que las causas naturales son efficientes, primeras, necessarias, sufficientes y ultimas. No hay plaza para Dios.[ Se dice que tengo el estilo aureatico.] 