Razonando Núm. 3 Marzo-Abril

[TruthSeeker]

Veamos las frases polémicas en los dos artículos:

En el de Ruiz Noguez

Sergio estaba fascinado por los temas paranormales. Leía con fruición las revistas que su padre llevaba a casa. Duda y Contactos Extraterrestres eran sus preferidas. Recientemente se había anunciado con bombo y muchos platillos el próximo Primer Congreso Internacional Ovni en Acapulco, Guerrero (del 17 al 21 de abril del 1977). Desconocemos hasta qué grado estaba influido por este ambiente platillista, pero suponemos que algo tuvo que ver en su muerte prematura.

Desafortunadamente nadie investigó en este sentido.

En el de Chavarría:

Pero el arsenal estupidizante de los charlatanes se nutre, además de las palabras “domingueras”, con cualquier elemento sacado de las películas de ficción más recientes —y no tanto—, de los gringos (porque esperar que estos ignaros vean cine de verdad, es como pedir unas ideas coherentes –o simplemente una sola— a los autodenominados hombres de negro, sin respeto por el copyright que casi les costó una demanda), y así consideran “verdades irrefutables” cualquier cantidad de babosadas fílmicas como MIB, ID, AI, etc., del cine gabacho.

que este tipo de basura en particular gusta mucho en esta especie de país y que los mexicanos suelen ser muy brutos a la hora de escoger libros

Mi sugerencia de no incluir el articulo del señor Chavarría fue por que consideré que el asunto en este caso es mucho más serio. Contiene generalizaciones muy cuestionables que en dado caso pueden interpretarse como racistas o xenofobas. No apliqué en ningún momento dobles estándares. De todas formas y como ya lo indiqué considero mi opinión un sufragio más y no espero que se le de más valor que eso.

Y también esta otra cosa:

Me parece que el termino es más cercano a un "argumento de odio", de desprecio al que es diferente. Adicionada con una expresión xenofoba.

¿Contiene la frase expresiones xenofobas o no? ¿En que quedamos entonces?

[Roberto]

¿No entiendes el sentido de la frase "En el contexto general"? o te lo pongo en rojito Por ahí mencioné “que ahora que leí todo el texto”, encontré que es una frase aislada y repito, en el contexto general señala el cliché que ya mencione. Tu inclusión de uno y rechazo de otro es discrecional y arbitrario y ese, si no te has dado cuenta, es el problema que estoy señalando, si ya hicimos la burrada de incluir un artículo "cuestionable", en realidad es un artículo, que, por cierto, como otras veces has mencionado tú, es especulativo, sin ninguna base y sobre todo ignorante, del cual yo me opuse, pero, se incluyó, entonces, por respeto a la libertad de expresión, pero sobre todo, por no caer en criterios discrecionales, se debe incluir el de Chavarria…pero al fin y al cabo, me redonvale madre…háganlo otra vez, pero, si se comete este acto de censura, me retiro del consejo. Porque yo no estoy de acuerdo en la forma en que lo dice Chavarria, pero menos estoy de acuerdo en ser parte de una publicación que selecciona artículos con criterios tan absurdos.

[TruthSeeker]

Ya expliqué mi opinión y no voy a decir más sobre el punto. No creo que valga la pena seguir discutiendo de dos artículos que al fin y al cabo ya se decidió incluirlos a ambos. Tampoco voy a caer en participar un un concurso de insultos y palabras altisonantes.

[ASIMOV22]

Hola:

Hasta ahorita me pude conectar.
Vamos chicos, es interesante discutir este tipo de artículos, pero no creo que sea para terminar peleándonos.

Pasa algo extraño con la primera guardia del escepticismo en México: tienden a ser un tanto agresivos (en ocasiones) con los creyentes. Me cuentan que hubo una conferencia de Luis Ruiz Noguez en donde alguien del público le preguntaba varias veces sobre el tema de los crop circles. Luis terminaba el debate tachando a quien preguntaba de ignorante.

Otro caso. Mario Méndez Acosta, buen amigo y colega, recuerdo que en un debate en la tele sobre el tema de Dios buscó convencer al público de que este no es más que una invención. En este caso yo hubiera preferido escuchar la versión de un ateo y cómo este vive su estilo de vida.

La vieja guardia, según veo, cometen algunos errores en la labor escéptica:

1) Muchos son un tanto agresivos con los magufos y los creyentes

2) Tienen la convicción de que deben convencer al mundo a como de lugar de que ser escéptico es la única solución (es como una misión que hay que llevar a cabo sin importar los costos)

3) En muchos de sus escritos hay burlas y ataques ad hominem asì como ex-abruptos (esto es contraproducente ya que les da una mala imagen frente al público)

Esto se ha repetido (y reflejado) en los dos artículos que comenta Truthseeker. A pesar de los puntos de vista divididos entre el Consejo Editorial de Razonando, de decidido incluyéramos este texto y que es la última vez que aceptamos algo como esto. Como comenté en algún editorial, yo considero que aquí en sobrenatural nos encontramos la nueva guardia del escepticismo tanto en México como en otros países de habla hispana. Nuestra tendencia es a criticar los argumentos planteados y no a quien los emite. Asimismo, hay que tratar de evitar los tres puntos mencionados.
Así pues, creo que podemos mencionar que el escepticismo que criticamos es el escepticismo arcaico y hay que reemplazarlos por un escepticismo más liberal como el que manejamos en esta web. Yo, en este sentido, creo que tengo algo de culpa por no haber puesto reglas claras para los textos desde un principio. Para el número cuatro del boletín, me comprometo a escribir sobre estas reglas en el Editorial. Asimismo, que estas queden como parte del contenido del boletín en alguna sección. Cuando yo invite a alguien a escribir al boletín, la invitación incluirá las reglas. Una disculpa a Roberto y a Truthseeker ya que se me había pasado por completo establecer estas reglas y ellos ya me habían hecho el comentario desde hace un buen rato. A partir del número 4 del boletín, todo aquel texto que no las cumpla se le solicitará al autor alguna corrección. A ver cómo las ven:

Reglas para la publicación de artículos en el boletín Razonando
1. Los artículos dirigidos a este boletín podrán ser desde comentarios de cinco párrafos hasta artículos. No hay límite de extensión.
2. Los artículos deberán estar relacionados con el escepticismo, divulgación científica, o con cualquier tema relacionado con el análisis crítico.
3. El estilo de los artículos deberán estar más enfocados a los argumentos y falacias planteadas.
4. Se deben evitar los ataques ad-hominem y exabruptos (en el caso de que algún texto que contenga estos dos puntos, se solicitará al autor su corrección).

Son cuatro reglas sencillas, ¿qué les parecen?

[Lalo Marquez]

Por fin te apareces, Asimov, aquí me dejas solo en la casa con los niños peleándose todo el día

[Requiem]

Tranquilos, respiren profundo y cuenten hasta diez, portémonos como buenos hermanos. Recuerden que para violencia está mi post en el foro de deportes .
En cuanto al artículo de la discordia, creo que lo que propone Lalo es lo mejor, que se publique pero que se especifique que los artículos son responsabiblidad de cada autor, y aplicando las reglas que propone Armando, nos dejamos de malentendidos y podremos seguir en orden en el futuro.

[Roberto]

La vieja guardia, según veo, cometen algunos errores en la labor escéptica:

1) Muchos son un tanto agresivos con los magufos y los creyentes

2) Tienen la convicción de que deben convencer al mundo a como de lugar de que ser escéptico es la única solución (es como una misión que hay que llevar a cabo sin importar los costos)

3) En muchos de sus escritos hay burlas y ataques ad hominem asì como ex-abruptos (esto es contraproducente ya que les da una mala imagen frente al público)

Exactamente Hermanito, sólo que seria muy importante señalar, que ellos...si han hecho algo, a diferencia, por ejemplo, de nosotros que sólo somos virtuales, ellos llevan años bregando en contra de las creencias absurdas...a su cuestionable modo, pero han hecho algo en este país. Son personas cultísimas y sobre todo honestas y honradas que no han caído en la corruptela de los medios, y por lo menos merecen respecto de parte petulantes ignorantes y sus criterios arbitrarios.

[TruthSeeker]

Exactamente Hermanito, sólo que seria muy importante señalar, que ellos...si han hecho algo, a diferencia, por ejemplo, de nosotros que sólo somos virtuales, ellos llevan años bregando en contra de las creencias absurdas...a su cuestionable modo, pero han hecho algo en este país. Son personas cultísimas y sobre todo honestas y honradas que no han caído en la corruptela de los medios, y por lo menos merecen respecto de parte petulantes ignorantes y sus criterios arbitrarios.

Si de ignorancia y barbaridades escritas deberías fijarte en las tuyas propias y en tus propias creencias pseudocientificas:

pero después me topo con datos que no concuerdan, por ejemplo hace años, cuando empezó esto, vi un documental al respecto, sobre todo del hoyo de la capa de ozono, el cual ha desaparecido misteriosamente, al igual que los argumentos al respecto, pero bueno, en el después de una hora de argumentos de que el calentamiento global era debido a la contaminación, soltaron el dato, que uno de los observatorios más antiguos de inglaterra, ha estado midiendo la temperatura, todos los días, desde la edad media, y desde esa fecha ha ido en aumento.

El dicho de un programa de televisión seguramente refuta el consenso de la comunidad científica actual. ¡Que inteligente!

Anuncio mi retiro del comité de la publicación razonando y del foro de sobrenatural.net, en virtud de evitar más disputas desagradables en el futuro.

[ASIMOV22]

HOLa de nuevo:

Moción de orden. Esto creo que se sale de control. Ambos tienen sus puntos de vista, pero insisto, no creo que sea para terminar agarrándonos de las greñas.

Truthseeker, respetable tu decisión. Creo que eres un miembro importante en estos foros y en el boletín, tu opinión es muy valiosa para todos nosotros, pues representas una de las visiones más agudas y científicas que hemos tenido aquí. A mi me daría mucha tristeza que nos dejaras debido a una disputa con uno de los miembros. Pero si ya no hay vuelta de hoja y tu decisión es inapelable, pues te echaremos mucho de menos.

[Lalo Marquez]

Diego, como te dije por correo, estoy a tus órdenes para cualquier proyecto que desees con la esperanza de no perder tu participación.

[starmans]

Para, como decimos aquí "meter la cuchara" sería lamentable la retirada de nuestro incólume señor TS (de hecho sería lamentable la retirada de cualquiera de los que aquí posteamos y nos informamos intercambiando puntos de vista, que lógicamente van a ser distintos, como distintos somos todos), pero bueno, se respeta la desición de cada quien, incluso, de mi parte, respeto cada punto de vista de los foreros en cuestión.
Solo espero que el proyecto de marras no se vea afectado por este ¿incidente? (pues aún no he aportado nada genial para algún número), solo que a título personal, creo que esto no debería tener la importancia que se le está dando, es un foro de discusión, en el que a veces los aires se caldean (a veces esto le da movimiento) no se, he estado en peores confrontaciones en otros foros y yo al menos no le doy tanta importancia, pero bueno, eso es relativo, cada quien es como es y siente diferente, (y mejor hasta aqui llega mi "metida de cuchara" que de todos modos nadie me está llamando)
solo quería opinar.

[Lalo Marquez]

Al contrario, Starmans, esa "metida de cuchara" tuya tiene un mundo de razón.

[Roberto]

Pues perdón...aunque en realidad no me arrepiento absolutamente de nada, pero sería poco ético de mi parte seguir aquí después de haber cometido este desaguisado. Yo no diré que "también" me retiro, solo me retiro para que pueda volver el Sr. Diego, de todos modos yo ya estoy muy viejo y muy cansado para seguir soportando estas mamadas.

Para cualquier asunto quedo a sus ordenes en mi correo.

[Lalo Marquez]

A dónde, a ver ¿cómo que te me vas y me dejas el changarro tirado? Pero si tu eres Moderador y Co-Fundador, la retirada no es aplicable. Por favor, consideren no echar todo por la borda por una discusión de unos cuántos párrafos. Así es esto, a veces pasa, pero son muchos más los momentos divertidos e interesantes como para querer tirar la toalla después de tantos años de convivir juntos.

[rcb64]

Creo que ya se dijo todo, sólo manifestar mi pesar si alguno de los dos se retira, ¡no la amuelen!