ciencia fringe

[rickycolegio]

Mi gente estoy un poco confundido ciencia fringe según wikipedia y por lo que he leído por ayi es ciencia en el borde o sea teorías que rayan en el limite de le ciencia pero que no son pseudociencias si no que son conceptos y teorías que están en espera de un veredicto por parte de la ciencia de si las pasa a las ciencias normales o simplemente se rechaza .

Es que estoy viendo una serie con el mismo nombre y me dio por buscar la palabrita en la Internet y hasta ahora eso es lo que he encontrado .

La pregunta en cuestión seria realmente fringe es lo que les acabo de decir o es otro nombre inventado para pseudociencia?

[starmans]

Como que clase de teorías ?, funciones de la mecánica cuántica o que ?

De todos modos voy a investigar mas acerca del asunto.

[TruthSeeker]

No había eschuchado ese término. A lo que está entre ciencia y pseudociencia sabía que se le llamaba paraciencias, como por ejemplo la teoría de cuerdas, que dependerá de los experimentos si se incorpora a la física o se rechaza. En la misma situación está la teoría de memes (que transmiten información cultural de la misma forma que los genes transmiten información biologica). Leí sobre el asunto en un libro de Dawkins y no termina de convencerme el asunto.

[rickycolegio]

No había eschuchado ese término. A lo que está entre ciencia y pseudociencia sabía que se le llamaba paraciencias, como por ejemplo la teoría de cuerdas, que dependerá de los experimentos si se incorpora a la física o se rechaza. En la misma situación está la teoría de memes (que transmiten información cultural de la misma forma que los genes transmiten información biologica). Leí sobre el asunto en un libro de Dawkins y no termina de convencerme el asunto.

TruthSeeke , seria algo así por lo que he leído la teoría de los mermes esta en esa categoría supuestamente . Mas bien por lo que he leído en foros y por la red son teorías que rayan en el limite conocido de la ciencia por ejemplo leí en un foro que los hoyos negros en su momento estuvieron en esa categoría.

Son teorias que rayan en el limite o sea es como que la hipótesis o teoría esta basada en conocimiento actual pero es llevando el conocimiento actual a las situaciones mas extremas . A mi me suena mas pseudociencia pero cuando leí que consideran la teoría de los mermes en ese grupo me puso a pensar .


Aun me estoy empapando del tema me gustaría saber si alguien mas de por estos lares ha escuchado la palabrita o algo similar.

[TruthSeeker]

Leí el articulo de wikipedia y ya se de que se trata el asunto. La ciencia fringe es diferente de las protociencias (ciencias incipientes) y de la pseudociencia.

Hace poco leí un articulo de una revista especielizada en el que los autores apoyaban la teoría de la conspiración de las torres gemelas (según la cual el gobierno de Estados Unidos fue el autor de los atentados). Decían haber encontrado pruebas de la existencia de termita (un compuesto casi explosivo que libera energía y funde metales). Leyendo el articulo me dí cuenta que no demostraban ni siquiera lo que decían demostrar y los argumentos eran totalmente superficiales. El indice de impacto de la revista era muy bajo (el articulo no era de mucha relevancia). Ese es otro ejemplo de ciencia fringe.

Un criterio que puede ser usado (entre muchos otros) para los casos en que se dude, es ver si los defensores de determinadas hipotesis hablan mucho de conspiraciones y complots. Si lo hacen, eso es motivo de sospechas.

[Crivera]

Bueno, vamos a ver si entendí bien, los fundamentos en los que se basan los que niegan que el hombre llegó a la luna o en los que niegan la existencia del VIH, ¿se consideran ciencia fringe?.

[TruthSeeker]

Bueno, vamos a ver si entendí bien, los fundamentos en los que se basan los que niegan que el hombre llegó a la luna o en los que niegan la existencia del VIH, ¿se consideran ciencia fringe?.

Lo que exponen los que dicen que el hombre nunca llegó a la Luna, es simple y llanamente pseudociencia. Lo que exponen los que dicen que el virus del SIDA no existe probablemente también. Ciencia fringe, según lo que leí, todavía se cataloga como ciencia (aunque persista solo marginalmente) y sus hipotesis son más inverosimiles comparadas con las de la ciencia mas convencional.

[albert2782]

Ciencia fringe o ciencia marginal no es lo mismo que pseudociencia, la ciencia marginal es razonable pero a pesar de ser complicada para coprobar, se puede ajustar al metodo cientifico (observacion, hipotesis, experientacion, teoria, ley) pero simplemente con hipotesis poco probables o dificiles de poner a prueba. si bien esta cuestionada en el ambito cientifico y es aceptada y/o practicada por una minoria cientifica, no esta rechazada. por ejemplo la hipotesis de la panspermia, que propone que el origen de la vida es extraterrestre y que se va sembrando en el universo a traves de probioticos, a pesar de que cada vez esta sumando mas evidencia al origen extraterrestre de la vida, no deja de ser aun una hipotesis en el area marginal de la ciencia.
La pseudocencia es un conjunto de conocimientos, hipotesis y practicas que dicen ser cientificas pero que no se han ajustado al metodo cientifico por tanto sus hipotesis nunca podran ser puestas a prueba y sus teorias nunca refutadas ni reformadas, no parte de conocimientos cientificos previos y esta fuertmente rechazada por la comunidad cientifica. como ejemplo de pseudociencia se puede citar la alquimia, el creacionismo o diseño inteligente y el caso mas relevante de fraude en la comunidad cientifica la fusion fria entre otras.
por otro lado esta lo que se conoce como protociencia que es una nueva area de interes cientifico, donde los cientificos partiendo de pocos conocimientos previos, hipotesis no derivadas y quizas nunca comprobadas empiezan a trabajar para generar conocimientos basicos. si sus teorias pueden ser comprobadas, refutadas o reformadas generando mas hipotesis y es a la vez aceptada por la mayoria de la comunidad cientifica quienes invierten mucho esfuerzo en sostenerla o rechazarla, la protociencia pasa a ciencia principal. Si sus teorias son dificiles de comprobar y generan pocas hipotesis nada faciles de poner a prueba a pesar de ajustarse al metodo cientifico es probable que termine en el area marginal de la ciencia aceptada por una minoria cientifica, que invierte poco esfuerzo en el area. Por otro lado si a pesar del esfuerzo sus teorias no pueden ser comprobadas, refutadas, rechazadas, ni reformadas y no se generan mas hipotesis y la comunidad cientifica deja de invertir esfuerzo es probable que la protociencia devenga en pseudociencia.
como ejemplo de protociencia se puede citar la deriva continental como la propuso A Wegener, en sus comienzos, pero que mas adelante cuando se comprendio completamente los mecanismos de la tectonica de placas la comunidad cientifica la acepto como modelo cientifico.

[ASIMOV22]

Una ejemplo de ciencia fringe que se está conviertiendo en psueodciencia es el adaptacionismo de Dawkins.

Se ha visto que en muchos casos la Selección Natural estabiliza las nuevas variaciones producidas por mecanismos genéticos y que esta sería hasta cierto punto una fuerza evolutiva. El problema es que Dawkins ve selección natural hasta en la sopa. Aplica por ejemplo selección natural para explicar los mecanismos de la homosexualidad, para explicar los conceptos centrales de la Sociobiología, y cosas por el estilo. Al principio sus adaptacionismo radical fue considerada ciencia fringe, pero conforme nuevos descubrimientos han mostrado que no todo es selección natural, no todo son simplemente acción de genes y que los memes no son más que una visión un tanto romántica de actitudes en cuanto a la aceptación de ideas y rechazo de otras por parte del cerebro sin necesidad de utilizar la selección natural.

[rickycolegio]

Humildemente creo que el mejor caso de ciencia fringe es la teoria de cuerdas (todas las teorias hay muchas variantes pero con mas o menos la misma idea o concepto) en este momento .

Lo que quiero decir en pocas palabras es que es el tema estrella por que hay muchas hipotesis hechas por varios cientificos pero hasta ahora no se ha logrado dar con un metodo confiable para probarlas .

Aunque he leido que ya hay varias ideas para experimentos o al menos estan en la mesa de ideas falta ver si llegan a la practica .

[Roberto]

Una ejemplo de ciencia fringe que se está conviertiendo en psueociencia es el adaptacionismo de Dawkins... El problema es que Dawkins ve selección natural hasta en la sopa.

Efectivamente, el problema de Dawkins es que todo lo quiere explicar reduciendolo a tener un fin evolutivo, supongo que es un problema creado por la especialización y paradojicamente, a tener una corta visión...tipo teológica.

[TruthSeeker]

por otro lado esta lo que se conoce como protociencia que es una nueva area de interes cientifico, donde los cientificos partiendo de pocos conocimientos previos, hipotesis no derivadas y quizas nunca comprobadas empiezan a trabajar para generar conocimientos basicos. si sus teorias pueden ser comprobadas, refutadas o reformadas generando mas hipotesis y es a la vez aceptada por la mayoria de la comunidad cientifica quienes invierten mucho esfuerzo en sostenerla o rechazarla, la protociencia pasa a ciencia principal. Si sus teorias son dificiles de comprobar y generan pocas hipotesis nada faciles de poner a prueba a pesar de ajustarse al metodo cientifico es probable que termine en el area marginal de la ciencia aceptada por una minoria cientifica, que invierte poco esfuerzo en el area. Por otro lado si a pesar del esfuerzo sus teorias no pueden ser comprobadas, refutadas, rechazadas, ni reformadas y no se generan mas hipotesis y la comunidad cientifica deja de invertir esfuerzo es probable que la protociencia devenga en pseudociencia.
como ejemplo de protociencia se puede citar la deriva continental como la propuso A Wegener, en sus comienzos, pero que mas adelante cuando se comprendio completamente los mecanismos de la tectonica de placas la comunidad cientifica la acepto como modelo cientifico.

Interesante. Tal vez deba de incluirse en esta categoría a la exobiología, partiendo de la definición. Hasta la fecha no hay prueba alguna de la existencia de extraterrestres, lo que si hay son argumentos muy convincentes de que podrían existir. Se le objeta a la exobiología ser una disciplina muy especulativa, aunque hay que decir que esas conjeturas en las que hasta la fecha se basa están basadas en conocimientos científicos sólidos. No me queda duda de que la exobiología va en camino de reclamar plena ciudadanía en la ciencia y tal vez dentro de no demasiado tiempo se obtengan datos que puedan sustentarla. Al menos con el descubrimiento de más de 400 planetas fuera del sistema solar se tiene la oportunidad de construir argumentos más sólidos que en el pasado. Cuando el número de planetas fuera del sistema solar sea lo suficientemente grande y significativo, como para poder extraer información estadística puedan hacerse estimaciones más realistas sobre el número de planetas habitados. Más adelante es probable que se puedan analizar directamente las atmósferas de esos planetas, con lo que el respaldo sería mayor aún.

[albert2782]

No había eschuchado ese término. A lo que está entre ciencia y pseudociencia sabía que se le llamaba paraciencias, como por ejemplo la teoría de cuerdas, que dependerá de los experimentos si se incorpora a la física o se rechaza. En la misma situación está la teoría de memes (que transmiten información cultural de la misma forma que los genes transmiten información biologica). Leí sobre el asunto en un libro de Dawkins y no termina de convencerme el asunto.

Una teoría de por si sola no constituye una ciencia, una teoría es el planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo que nos permite explicar un hecho observado ya sea através de la observación o de la experimentación y hacer predicciones a futuro. En cambio ciencia; es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, y de los que se deducen principios y leyes generales. Las teorías son los motores de las ciencias porque permiten a los científicos organizar y entender las observaciones y poder hacer predicciones. Decir que la teoría de los memes, la teoría de las cuerdas, la teoría de la panspermia o la teoría de la evolución, es ciencia (independiente de si es marginal, principal o protociencia) es un error. .
Debemos diferenciar lo que es ciencia marginal de lo se podría decir, una teoría “marginal” (supongamos una teoría sustentada dentro de una area cientifica marginal)
Entonces ahí el panorama se nos aclararía un poco más.
Por ejemplo la teoría de los memes seria una teoría que se sustentaría dentro de la ciencia sociología, la teoría de la panspermia aunque cuestionada y aceptada dentro del estudio del origen de la vida, seria una teoría fuerte dentro de la ciencia exobiología
Ahora si, es correcto decir que la exobiología es ciencia fringe, es una ciencia razonable, que parte de conocimientos previos, contemplaría teorías científicas, pero debido a su falta de empirismo no es aceptada como ciencia principal.

[albert2782]

Una ejemplo de ciencia fringe que se está conviertiendo en psueodciencia es el adaptacionismo de Dawkins.

Se ha visto que en muchos casos la Selección Natural estabiliza las nuevas variaciones producidas por mecanismos genéticos y que esta sería hasta cierto punto una fuerza evolutiva. El problema es que Dawkins ve selección natural hasta en la sopa. Aplica por ejemplo selección natural para explicar los mecanismos de la homosexualidad, para explicar los conceptos centrales de la Sociobiología, y cosas por el estilo. Al principio sus adaptacionismo radical fue considerada ciencia fringe, pero conforme nuevos descubrimientos han mostrado que no todo es selección natural, no todo son simplemente acción de genes y que los memes no son más que una visión un tanto romántica de actitudes en cuanto a la aceptación de ideas y rechazo de otras por parte del cerebro sin necesidad de utilizar la selección natural.

Uno de sus libros mas controversiales donde Dawkins introduce la idea de memes como unidades de transmisión de la cultura es el libro titulado el gen egoísta publicado en 1976 y con una versión revisada en 1989, es un libro al que hay que analizarlo mas bien desde el punto de vista filosófico, mas que biológico. Ahí el le da un papel primordial a los genes como responsables de la evolución, visualizando a todo ser vivo como maquinas autómatas manejadas por los genes que lo único que persiguen es su perpetuación, la idea de ubicar como primeros autores a los genes es por la idea de explicar ciertas tendencias comportamentales que se observan en comunidades de organismos que llevan en ultima instancia a generar un beneficio para la comunidad, lo que rescataría la idea de selección de grupo ya cuestionada y casi rechazada. Entre esas tendencias esta el comportamiento altruista observado en organismos, como aquellos que se sacrifican por el bien de la colonia, o distraen la atracción de los predadores hacia ellos aumentando su probabilidad de ser cazados, pero… es en realidad un comportamiento altruista o simplemente una forma egoísta de actuar ya que el “altruista” sabe que existen parientes que comparten sus mismos genes y ya como lo propuso J B Haldane, quien diría “daría mi vida por dos hermanos u ocho primos”?
La idea de meme la introduce con la idea de explicar como evoluciona una cultura, y los define como la minima unidad de transmisión de la cultura, tomando como ejemplo una idea, una expresión, una creencia, una canción, etc. Y ya que tendría el mismo comportamiento de un replicador (variación, multiplicación y herencia) hace su analogía con los genes. Y en teoría cualquier entidad con variación, multiplicación y herencia estará sujeta a algún tipo de selección de ahí que las leyes que rigen la permanecía o extinción de algún carácter ligado a un gen, podrá ser extrapolado en la teoría al concepto de meme. Las ideas varían de generación en generación, se multiplican como la idea que comparte un profesor con sus alumnos y se transmiten como alguna creencia que puede ser transmitida de padre a hijo, hora quien tomaría el papel de seleccionar la “mejor” idea?, somos nosotros quienes aceptamos algunas ideas, alguna moda, alguna costumbre mas que otras, algunas de las cuales se pierden y otras que permanecen. Ahora si lo analizo desde un punto de vista biológico, independiente de si es algo tangible o intangible, esto no tendría mucho sentido debido a que la idea de memes se ajustaría más a una postura lamarckiana (herencia de caracteres adquiridos o aprendidos), lo cual esta totalmente descartado en el ámbito científico, pero esto no quita que no se pueda entender la evolución de la cultura através de los memes analizándolos en forma analógica a los genes.
La cuestión del adaptacionismo viene de la idea sostenida por el de que todo los rasgos observados en un organismo son adaptaciones óptimas conseguidas por selección natural, por ejemplo el Homo sapiens es erguido porque es la mejor postura que podría tener, pero existe el gato que no es erguido, y porque la víbora se arrastra y no vuela, bromeando podríamos decir tenemos pies para llevar zapatos y manos para usar guantes, pero lo que el obvia son los caracteres o rasgos emergentes que pueden ser observados y que fueron consecuencia de la adaptación de otros rasgos, de ahí que podemos observar, dinosaurios con grandes cuerpos, patas y garras y con brazos pequeñitos y débiles, que importancia tiene en la supervivencia el mentón, si no es mas que un rasgo emergente debido a una modificación craneana durante la evolucion del homo sapiens y para que conservamos esa parte reducida del sistema digestivo llamada apéndice que lo único que hace es enfermarnos… Es así algunos se toman muy a pecho la selección natural y son mas seleccionistas que Darwin. Si bien la selección natural es un mecanismo muy importante de cambio evolutivo, no es el único, recordemos además el flujo génico, la deriva génica, la mutación y el impulso meiotico.

[TruthSeeker]

No había eschuchado ese término. A lo que está entre ciencia y pseudociencia sabía que se le llamaba paraciencias, como por ejemplo la teoría de cuerdas, que dependerá de los experimentos si se incorpora a la física o se rechaza. En la misma situación está la teoría de memes (que transmiten información cultural de la misma forma que los genes transmiten información biologica). Leí sobre el asunto en un libro de Dawkins y no termina de convencerme el asunto.

Una teoría de por si sola no constituye una ciencia, una teoría es el planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo que nos permite explicar un hecho observado ya sea através de la observación o de la experimentación y hacer predicciones a futuro. En cambio ciencia; es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, y de los que se deducen principios y leyes generales. Las teorías son los motores de las ciencias porque permiten a los científicos organizar y entender las observaciones y poder hacer predicciones. Decir que la teoría de los memes, la teoría de las cuerdas, la teoría de la panspermia o la teoría de la evolución, es ciencia (independiente de si es marginal, principal o protociencia) es un error. .
Debemos diferenciar lo que es ciencia marginal de lo se podría decir, una teoría “marginal” (supongamos una teoría sustentada dentro de una area cientifica marginal)
Entonces ahí el panorama se nos aclararía un poco más.
Por ejemplo la teoría de los memes seria una teoría que se sustentaría dentro de la ciencia sociología, la teoría de la panspermia aunque cuestionada y aceptada dentro del estudio del origen de la vida, seria una teoría fuerte dentro de la ciencia exobiología
Ahora si, es correcto decir que la exobiología es ciencia fringe, es una ciencia razonable, que parte de conocimientos previos, contemplaría teorías científicas, pero debido a su falta de empirismo no es aceptada como ciencia principal.

Si, tienes razón, la teoría de cuerdas y otras semejantes son teorías protocientificas y no protociencias. Aprovecho para corregir otros error que cometí. Escribí "paraciencias" en donde debí haber dicho "protociencias".