Revolución Atea:I Marcha Mundial de Rechazo a la Religión

[rcb64]

Esto me trae recuerdos del feminismo de hace algunas décadas. Cuando hay que reivindicar una postura con tanto fervor, es porque ésta no se encuentra del todo madura aún, o porque desde el principio no está bien planteada.

Además es la Religión la que está ligada, por definición, a ese tipo de manifestaciones que apuntan a lo emocional (marchas, carteles con símbolos, etc.).

Parafraseando al amigo Roberto, que fue quien me nombró por primera vez la metáfora del dragón invisible en el garage, me pregunto por qué deberían existir manifestaciones fervorosas en donde se afirme a voces que ese dragón no existe. Yo no soy atea, pero igualmente creo que este tipo de cosas no le van al Ateísmo.

Mis saludos.

Muy interesante tu forma de plantear el asunto, creo que en el fondo coincide con la opinión de todos hasta el momento.

[AlejR]

Pues sí, de todas formas entiendo la preocupación de algunos en frenar el fanatismo religioso. La verdad no se me ocurre cómo hacerlo civilizadamente, salvo cultivando una mente crítica y transmitiéndola a tus hijos. Algo es algo...

[REFICUL]

La marcha programada para el 28 de Septiembre del 2008 podría ser el inicio de un movimiento de progreso si, en lugar de rechazar las religiones, reivindicase un poco de sentido común en los asuntos públicos. Si apostamos por la fraternidad, estamos obligados, no sólo a tolerar, sino también a disfrutar viendo como otras personas ejercen su libertad para hacer lo que consideramos incorrecto o equivocado.

En realidad, los ateos con las ideas claras podrían hacer mucho bien a la sociedad si se coordinasen seriamente. Hay mucho que reivindicar y, aunque los detalles pueden variar de un país a otro, podemos denominarlo de forma genérica como los "Derechos Religiosos de los Ateos". Puede parecer un contrasentido, pero si lo piensan un poco estarán de acuerdo en que la no creencia debe ser una opción tan lícita como las demás, y debe contar con los mismos derechos que tienen las creencias al uso.

Si los creyentes tienen derecho a hacer pública obstentación de sus creencias, un ateo debe estar también amparado para manifestar su no creencia en la forma que más le plazca (haciendo viñetas, cuestionando las religiones existentes e, incluso, ridiculizando a los seres imaginarios). El único límite está en no descalificar al creyente. Como he dicho más de una vez, las personas tienen derecho a ser respetadas; las ideas y creencias NUNCA. Ellas tienen que demostrar su validez o perecer en el intento. De lo contrario, todavía estríamos viviendo en cavernas.

A partir de aquí, hay mucha tela que cortar. Los ateos y agnósticos de todo el mundo pueden oponerse a cualquier atisbo de teocracia; desde los regímenes abiertamente teocráticos hasta
el hecho de que existan confesiones oficiales; desde la intromisión en la enseñanza pública hasta la financiación de las organizaciones religiosas con dinero público, pasando por la implicación de las autoridades civiles en actos religiosos. También hay que exigir cierto límite al derecho paterno a adoctrinar a los hijos en una determida creencia. No podemos ignorar que los niños también tienen derechos, y esos derechos se están vulnerando cuando se educa a un niño para ser un fanático.

[AlejR]

En realidad, los ateos con las ideas claras podrían hacer mucho bien a la sociedad si se coordinasen seriamente. Hay mucho que reivindicar y, aunque los detalles pueden variar de un país a otro, podemos denominarlo de forma genérica como los "Derechos Religiosos de los Ateos". Puede parecer un contrasentido, pero si lo piensan un poco estarán de acuerdo en que la no creencia debe ser una opción tan lícita como las demás, y debe contar con los mismos derechos que tienen las creencias al uso.

Para mí la traba más grande que tiene el Ateísmo es que, al igual que el Teísmo, es incapaz de demostrar que su postulado "Dios no existe" es verdadero, así como al Teísmo le resulta imposible demostrar que sí existe (salvo que tenga un concepto erróneo de lo que es el Ateísmo; si es así, me gustaría que me lo señalaran). Lo anterior no sucede con los agnósticos, que se abstienen de hacer ese tipo de afirmaciones.

Si los creyentes tienen derecho a hacer pública obstentación de sus creencias, un ateo debe estar también amparado para manifestar su no creencia en la forma que más le plazca (haciendo viñetas, cuestionando las religiones existentes e, incluso, ridiculizando a los seres imaginarios). El único límite está en no descalificar al creyente. Como he dicho más de una vez, las personas tienen derecho a ser respetadas; las ideas y creencias NUNCA. Ellas tienen que demostrar su validez o perecer en el intento. De lo contrario, todavía estríamos viviendo en cavernas.

Estoy de acuerdo contigo pero no te olvides que los fanáticos religiosos (o simplemente los dogmáticos) tienen una suceptibilidad muy fuerte, ya que para ellos su dios (o creencia) tiene una fuerte carga emocional. Así que, en el momento de convencer a uno de ellos de que cree en cosas que son estúpidas, no se si utilizaría el método de ridiculizar a sus dioses. No porque esté mal, sino porque me parece que provocaría el efecto contrario al cual quiero llegar.

También hay que exigir cierto límite al derecho paterno a adoctrinar a los hijos en una determida creencia. No podemos ignorar que los niños también tienen derechos, y esos derechos se están vulnerando cuando se educa a un niño para ser un fanático.

El límite más efectivo podría darse en los institutos de enseñanza. En mi país, la enseñanza pública es laica. Pero el problema es que tiene tantas carencias del tipo económico, que muchos padres apuntan a la enseñanza privada (y la mayoría de los colegios privados son católicos).

Creo que bastaría con exigir, o continuar exigiendo, que la enseñanza no se oriente a ninguna religión o creencia en particular. O mejor aún, que se dicte un curso paralelo en donde se recorran la mayor cantidad de religiones y posturas filosóficas. Que el niño sepa desde pequeño que existen grupos de personas que no piensan igual que los integrantes de su núcleo familiar.

A partir de allí, todo dependería de las capacidades del niño (nadie nace católico, ni budista, ni agnóstico, ni ateo). Algunos seguirían en su rebaño, pero otros seguramente no. Evidentemente sería un gran desafío, ya que convengamos que es más fácil explicar a un niño los cuentos de la Biblia que, por ejemplo, la postura de Thomas Henry Huxley.

[REFICUL]

Para mí la traba más grande que tiene el Ateísmo es que, al igual que el Teísmo, es incapaz de demostrar que su postulado "Dios no existe" es verdadero, así como al Teísmo le resulta imposible demostrar que sí existe ...

En esencia estoy de acuerdo con lo que dices, siempre que no olvidemos que la obligación de probar la existencia de algo recae sobre quien afirma su existencia. Por ello, yo no hablaría de "traba", sino de naturalidad y sentido común; si no ha surgido ninguna prueba en los miles de años que se ha postulado la existencia de Dios, el asunto está más claro que el agua (para algunos). De todas formas, a la hora de reclamar para el ateismo los mismos derechos y consideraciones que se otorgan a las religiones, que me parece perfecto que se considere el ateismo como una creencia.

Estoy de acuerdo contigo pero no te olvides que los fanáticos religiosos (o simplemente los dogmáticos) tienen una suceptibilidad muy fuerte, ya que para ellos su dios (o creencia) tiene una fuerte carga emocional. Así que, en el momento de convencer a uno de ellos de que cree en cosas que son estúpidas, no se si utilizaría el método de ridiculizar a sus dioses. No porque esté mal, sino porque me parece que provocaría el efecto contrario al cual quiero llegar.

No se trata de convencer a nadie; pero sí de hacer comprender a los fanáticos religiosos que los fanáticos de la libertad no vamos a permitir ningún tipo de intromisión. A partir de ahí, sólo se trata de respetarnos mutuamente y de llegar a un equilibrio justo. Si ellos no nos meten a su dios hasta en la sopa, nosotros podemos opinar públicamente, hacer viñetas,... No vamos a obligar a nadie a escucharnos y leernos, pero tampoco vamos a consentir que se nos censure en lo más mínimo.

[AlejR]

En esencia estoy de acuerdo con lo que dices, siempre que no olvidemos que la obligación de probar la existencia de algo recae sobre quien afirma su existencia. (...) si no ha surgido ninguna prueba en los miles de años que se ha postulado la existencia de Dios, el asunto está más claro que el agua (para algunos).

No comparto, Reficul. Desde el punto de vista lógico la sentencia "no existe Dios" es una afirmación como cualquier otra (solo que en ella está incluida la conectiva "no") y su veracidad necesita ser demostrada.

No se trata de convencer a nadie; pero sí de hacer comprender a los fanáticos religiosos que los fanáticos de la libertad no vamos a permitir ningún tipo de intromisión. A partir de ahí, sólo se trata de respetarnos mutuamente y de llegar a un equilibrio justo. Si ellos no nos meten a su dios hasta en la sopa, nosotros podemos opinar públicamente, hacer viñetas,... No vamos a obligar a nadie a escucharnos y leernos, pero tampoco vamos a consentir que se nos censure en lo más mínimo.

En eso te doy toda la razón. Es cierto que la mayoría de las religiones son invasivas (y ofensivas) con aquellos que no profesan su fe (yo quitaría de este grupo a los budistas y a los hinduístas, entre otros). Pues sí, quizás les sirva probar un poco de su propia medicina.

De todas formas, el poder que poseen las instituciones religiosas no creo que sea suficiente combatirlo con manifestaciones, ya que éste proviene más de sus intereses económicos que de su deseo de despertar la fe de los incrédulos. Por ejemplo, dudo que a Benedicto y su pandilla les interese llegar a un justo equilibrio con quienes no piensan como ellos.

[JCVasquez]

Comunicado Oficial Marcha

Comunicado:

La asociación "Unión de CyberAteos - ForoAteo" informa a la opinión
pública:

1.) La movilización "I Marcha Mundial de Rechazo a la Religión" ha
sido rebautizada a "I Marcha Mundial Atea: Por una sociedad laica" y
tendrá por insignia las siguientes consignas:

- Laicidad a un profundo nivel social
- Educación científica
- Denunciar los fanatismos y exponer carencias en las instituciones
religiosas
- Presentar el ateísmo como una opción ética, basada en la razón y la
constante reflexión crítica sobre el entorno.

2.) La base principal de operaciones será desde ahora la "Unión de
Cyberateos - ForoAteo" (http://www.foroateo.com -
http://www.cyberateos.org), en la cual se habilitará una sección
especial dedicada plenamente a la marcha. Para México se encarga
directamente y de manera independiente la comunidad "Ateísmo Desde
México" (http://www.ateosmexicanos.com)

3.) La fecha del 28 de septiembre se mantiene para la manifestación
internacional. Convocamos a quienes deseen participar activamente por
la causa nos contacten, tanto asociaciones como personas individuales,
y se adhieran a nuestro movimiento. Por parte del equipo organizador
proclamamos nuestro afán incesante de arduo compromiso por alcanzar
las metas establecidas y lograr un verdadero cambio social en todos
los niveles posibles.

24 de Julio del 2008,

Juan Carlos Vásquez
Junta Directiva de la Asociación "Unión de CyberAteos - ForoAteo"

[REFICUL]

Genial, aplaudo con entusiasmo ese cambio de denominación y el nuevo enfoque. Le ruego a Juan Carlos Vásquez que transmita mi agradecimiento a los convocantes. Dese luego, ahora sí me apunto esa marcha y me ofrezco para colaborar sin reservas.

Saludos

[Roberto]

Hablando de radicalismo ateo, me parece que la confusión de Riky, no parece ser errónea necesariamente por él, sino, como el mismo Riky aclara, el talibateismo de Richard Dawkins lo hace parecer "gringo" ya que se pone a criticar al fundamentalismo cristiano del medio oeste estadounidense, como si fuese un problema global, siendo que es tan focalizado, que hay que "parecer" gringo para verse afectado. No deja de ser gracioso.

[DvdBio]

Como biólogo evolucionista que es Dawkins, por supuesto que es afectado, sobre todo si el radicalismo cristiano en USA se empieza a infiltrar en esferas de poder tan altas. Dado el carácter global de la actividad científica, la pérdida de investigaciones sobre la materia en un país como USA sería un desastre bastante difícil de superar, sobre todo porque en su propio país parecen empezar a seguir la ideología cristiana radical estadounidense.

[Roberto]

No comparto tu opinión mi estimado Dvdbio, esos argumentos alarmistas o de supuestas consecuencias adversas, solo son excusas de posiciones radicales, que tienen más que ver con fobias personales que con algún análisis sociopolítico serio.

Por otro lado, francamente la discusión bizantina del ateismo vs religión pues se me hace eso, exactamente, como si todo el análisis y la puesta en práctica de la laicidad ahora resulte inviable y estemos obligados que escoger entre algún tipo de dogma, incluido el ateismo o el agnosticismo...no jodan.

[tropicflower]

No me parece que DvdBio esté hablando de tener que escoger ningún tipo de dogma. Lo que yo entiendo es que él opina, y en eso estoy de acuerdo (si es que lo entendí bien), que el radicalismo cristiano en EEUU que está ya presente en las altas esferas del poder puede interferir desfavorablemente en los avances científicos que pudieran darse en temas relacionados con la Biología Evolucionista. Esto seguramente es mucho más fácil de percibir por los biólogos y estudiantes de Biología como DvdBio que por los que estamos en otras áreas. Precisamente se trata de buscar un estado laico, no un estado ateo desde luego, pero tampoco religioso.
Concuerdo con Roberto cuando dice que este tipo de cosas están focalizadas en Estados Unidos, pero para bien o para mal, es un país donde se realiza un buen porcentaje de la investigación científica y es un referente a nivel internacional. Por eso es que para los biólogos en particular y científicos en general es importante insistir en la importancia de un estado laico, no religioso, no ateo.