Test: ¿es usted un ateo fundamentalista?

[Roberto]

posiblemente habrá unos cuya inexistencia es más fácil de “probar” que la de otros.

Perdón que vuelva a insistir, ¿Es necesario? ¿Desde que punto de vista?, ¿del de Dawkins? Después de tantos siglos de debate filosófico, sigo sin entender este retroceso intelectual, perdón que sea tan rudo, pero es curioso que se hable de la falacia del fundamentalismo ateo y se siga insistiendo en una cuestión superada: si existieran los argumentos de la inexistencia de Dios ¿A quien servirían? A los que creen en Dios o a los que no creen.

Creo que el no creyente sencillamente debe argumentar: no existen pruebas de la existencia de Dios, por lo cual no me siento obligado en creer en él. Tanto como lo decimos de los OVNIS, hombres lobo, chupacabras, vampiros, fantasmas. No se pone uno a probar su inexistencia, sería un proceso infinito.

Ese es un debate superado, lo importante seria lo que sigue, dado la diversidad religiosa y dado que ella misma se manifiesta según la máxima de Tertuliano “creo porque es absurdo” , se debería avanzar hacía el siguiente debate: el estado laico como condición necesaria de la democracia e inmediatamente pasar al siguiente debate: a la sociedad laica; donde la practica de la religiosidad sea exclusiva del individuo y su grupo religioso, y no exceda de ese parámetro. Las instituciones religiosas deben de separarse de la vida política, sino, la democracia es inviable, incluso la misma política. Una situación o solución verdaderamente utópica, por lo cual es un tanto frustrante que todavía se este debatiendo sobre la existencia o no de Dios. Cuando el problema es otro.

[Lalo Marquez]

Creo que todavía no es posible. Los grupos que están a cargo de las naciones más influeyentes frecuentemente son creyentes y basan su forma de ver las cosas e incluso hasta sus acciones en estas creencias sobrenaturales. De esta forma no es posible aún, creo yo, el dar el paso siguiente (que será formidable cuando suceda). Preguntas que a quién servirían los argumentos de la inexistencia de Dios, como dices, si existieran, y yo creo que por el momento nos sirven a quienes no creemos, y nos sirven para tratar de mostrar con algo más "tangible" nuestro punto de vista y así ir creciendo en número con el propósito de poder llegar a la utopía que describes. Si solo argumentamos "en lo personal no creo", entonces no podremos crear el movimiento que, de acuerdo a nuestros puntos de vista, necesitamos. Si dejamos de argumentar y dejamos de avanzar lo poquito que hemos ganado (si es que algo), dada la forma que tiene la religión de absrober, perderemos lo avanzado y cada vez será más difícil superar el obstáculo que nos permitiría llegar a ese mundo donde la religión se practicaría como opción personal y no fuera parte intrínseca y poderosa de la vida social y política del mundo. Por eso creo que todavía estamos en el punto en donde habría que mostrar a las personas por qué no cree un no-creyente (aunque, en un mundo perfecto, los creyentes deberían de mostrarnos por qué ellos sí creen).

[tropicflower]

…se debería avanzar hacía el siguiente debate: el estado laico como condición necesaria de la democracia e inmediatamente pasar al siguiente debate: a la sociedad laica; donde la practica de la religiosidad sea exclusiva del individuo y su grupo religioso, y no exceda de ese parámetro. Las instituciones religiosas deben de separarse de la vida política, sino, la democracia es inviable, incluso la misma política. Una situación o solución verdaderamente utópica, por lo cual es un tanto frustrante que todavía se este debatiendo sobre la existencia o no de Dios. Cuando el problema es otro.

Concuerdo completamente en la gran importancia del estado laico, es fundamental para la democracia, para la libertad de culto y otras tantas libertades primordiales para el ser humano.
Pero no entiendo cual es el problema de discutir sobre dios, me parece que una discusión no tiene porque excluir o invalida a la otra. La discusión sobre si existe o no algún dios es, efectivamente, un debate filosófico que lleva siglos, como bien dice Roberto, y me temo que está muy difícil que alguna vez se considere “superado”. Si existieran los argumentos de la inexistencia de Dios ¡claro que servirían!, servirían para concluir el debate. Dado que no existen, el debate seguramente seguirá por muchos siglos y siglos más.
El debate sobre dios es, a mi juicio, un ejercicio intelectual tan interesante y enriquecedor (cuando se discute sin perder los estribos) que ningún ser humano debería perdérselo.
Quizá el error (y presiento que mío) fue mezclar los dos temas en una mismo foro.

[Fausto_Teinmor]

Mi no ser Ateo mi ser Fausto...
Avecesla busqueda de la verdad esta en el camino mas largo , cruzarlo sera dificil ya que habra muchos lunaticos que te sabotarean la vida e impediran que lleges al final, pero aveces ni siquieras necesitas cruzar ningun camino o llegar a ninguna concluasion cuando tu opinion va mas alla de solo los pensamientos acerca de la humanidad que pueden tener dos bandos guiados hacia el odio tras años y años de mejora su forma de pensar y asiendo asi crecer su oposion referiendo una cantidad de prestigio y otra tan sola de numero. la verdareda verdad es la que uno piensa que es correcta y no es la que le hacen creer, ya que de otra forma no existiria la verdad de elecion,. Por otra parte los fraudes son invalidos a este razonamiento. J=p

[Fausto_Teinmor]

Por cierto yo prefiero que se refieran a mi como un Metafisico que busca su propia verdad y asi llegar a ser reconocido en toros los rincones del mundo como el unico ser que estuvo siempre en lo correcto en buscar la verdad universal,...

[rcb64]

Por cierto yo prefiero que se refieran a mi como un Metafisico que busca su propia verdad y asi llegar a ser reconocido en toros los rincones del mundo como el unico ser que estuvo siempre en lo correcto en buscar la verdad universal,...

Ahhh, pues que pretencioso.

[Roberto]

Si existieran los argumentos de la inexistencia de Dios ¡claro que servirían!, servirían para concluir el debate

Aunque existieran, según algunos existen, no concluirían el debate. Por ello modestamente opino que se debe seguir el siguiente paso.

El debate sobre dios es, a mi juicio, un ejercicio intelectual tan interesante y enriquecedor

Sería enriquecedor si verdaderamente estudias el debate histórico, lo que actualmente ocurre es un debate que, por esa ignorancia, es bastante pobre.

Quizá el error (y presiento que mío) fue mezclar los dos temas en una mismo foro.

Creo que precisamente el error de todos es ese. El tema es el fanatismo ateo, que insisto, existe. O por lo menos existe un enfoque de la “filosofía del no creyente” de la misma manera que la “filosofía teísta” que curiosamente, uno de sus aspectos, engloba lo que de cierta manera has tocado; el tratar de “convencer” sobre la existencia o inexistencia de algo, cuando insisto, la posición del creyente debería ser, estas son las razones por las que yo no creo, pero respeto lo que tú crees.

[Roberto]

Perdón no había leído lo de Lalo, es que desgraciadamente se metió un Troll, y me distrajo, y peor aun, lo están alimentando, bueno en fin, lo que quería decir a Lalo, es que la política es el arte de lo posible, y el avance del humanismo va a ser posible, si el secularismo domina la sociedad y el teísmo es reducido al ámbito personal y grupal e incluso cultural y par ello necesitamos a la mayoría de la población incluidos los teístas, pero sobre todo a los que detentan el poder político que son “enemigos naturales” de la religión, ya que ésta es una institución política con el mismo objetivo de los políticos profesionales, el control político de la sociedad. Por lo cual solo tenemos que señalar los inconvenientes de no tener un estado y sociedad laicas, que es un problema real , no convencer a la mayoría de que Dios no existe, eso, es políticamente inviable. Principalmente, si respondemos basándonos en la ciencia el por qué la gente cree en una divinidad, la respuesta bien puede ser por una necesidad psicológica, luego entonces ¿Qué es políticamente posible?

[tropicflower]

Aunque existieran, según algunos existen, no concluirían el debate. Por ello modestamente opino que se debe seguir el siguiente paso.

Completamente de acuerdo, el debate no concluirá. Pero me temo que no logro entender muy bien cual es el punto. A mi no me parece que la lucha por un estado laico sea un paso que se deba dar necesariamente después de que quede saldado el debate sobre la existencia de dios. No tiene porque terminar un debate para que empiece el otro. Si tuviéramos que esperar a que "terminara" el debate sobre la existencia de dios para comenzar a debatir sobre las muchas conveniencias de un estado laico, estaríamos fritos. Ambos debates se pueden llevar en paralelo sin ningún problema. Una sociedad laica que involucre una completa libertad de culto, donde las creencias sean algo personal sin que se busque la imposición de ninguna de ellas, debe ser el deseo y la aspiración de todos (creyentes o no). Pero es precisamente en una sociedad así donde el diálogo, el debate y el intercambio de opiniones debería ser una constante, incluido el eterno debate sobre la existencia de dios.

Sería enriquecedor si verdaderamente estudias el debate histórico, lo que actualmente ocurre es un debate que, por esa ignorancia, es bastante pobre.

También aquí concuerdo, todo debate es mucho más enriquecedor cuando se estudian las ideas filosóficas previas de los grandes pensadores de la historia. Pero también creo que cualquier debate, sin importar el nivel, que nos incite a pensar por nosotros mismos, a argumentar, a razonar, a escuchar y tratar de entender los argumentos contrarios a nuestras ideas, es suficientemente enriquecedor.

Creo que precisamente el error de todos es ese. El tema es el fanatismo ateo, que insisto, existe. O por lo menos existe un enfoque de la “filosofía del no creyente” de la misma manera que la “filosofía teísta” que curiosamente, uno de sus aspectos, engloba lo que de cierta manera has tocado; el tratar de “convencer” sobre la existencia o inexistencia de algo, cuando insisto, la posición del creyente debería ser, estas son las razones por las que yo no creo, pero respeto lo que tú crees.

Haré un intento por no mezclar temas en los foros.

[Lalo Marquez]

Por lo cual solo tenemos que señalar los inconvenientes de no tener un estado y sociedad laicas, que es un problema real , no convencer a la mayoría de que Dios no existe, eso, es políticamente inviable. Principalmente, si respondemos basándonos en la ciencia el por qué la gente cree en una divinidad, la respuesta bien puede ser por una necesidad psicológica, luego entonces ¿Qué es políticamente posible?

Entiendo tu punto y estoy de acuerdo. Pero creo que la libertad de criticar la creencia de un ser sobrenatural debe ser aprovechada, no veo por qué tenga que ser un tabú, si bien no lleve al fin político que señalas. Quizá el solo mostrar las bondades de una sociedad laica no surta el mismo efecto para llegar al resultado deseado que mostrar por qué no puede existir una deidad como se decribe.

[Roberto]

Debe existir y es sano la critica de las creencias, sobre todo a la institución religiosa, pero creo que dijiste la palabra clave, “aprovechar”, ese es el problema es poco “políticamente” provechoso la critica de la existencia o no de Dios . Por ponerte un ejemplo, como bien sabes existen principalmente dos corrientes políticas la izquierda y la derecha, independientemente de tus preferencias o las mías, acordaras que son visiones distintas de la política, sin embargo, podemos decir que algunos puntos de desacuerdo han sido superados por su falta de viabilidad política, imagínate si un político de izquierda quisiera llevar a la mesa de discusión la invalides de la propiedad privada, argumentando que la propiedad privada surgió cuando al comienzo de la humanidad un listo dijo: esto es mío y varios tontos le creyeron. Supongo que sería un debate que nadie querría participar, ni los propios políticos de izquierda, dado lo poco provechoso que sería discutir un asunto que podemos considerar superado ¿No crees?