Test: ¿es usted un ateo fundamentalista?

[rickycolegio]

jajaja , estava leyendo unas noticias en google acerca de la carta que se subasto de Einstein en la que habla sobre religion y el buscador me tiro en los resultados esta page , para mi mas que preguntas son señalamientos pero bueno :

Test: ¿es usted un ateo fundamentalista?

Compruébelo contrastando su pensamiento con estos 25 puntos...

Existen los ateos razonables, dialogantes, abiertos, respetuosos y cordiales.

Y existe otro tipo de personas: los ateos fundamentalistas.

¿Cómo saber si es usted un ateo fundamentalista? Repasando el siguiente -y divertido- test.


Puede que usted sea un ateo fundamentalista si:

1 - Usted piensa que si un cristiano no responde a sus argumentos, es porque le asustan y no sabe contestarlos; pero si el cristiano responde a sus argumentos es porque “se siente amenazado” por ellos

2 - Usted piensa que los misioneros que dejan su comodidad para ayudar a los hambrientos, empobrecidos y perseguidos del Tercer Mundo son “corruptores con dogmas religiosos occidentales de antiguas culturas tribales”; usted piensa esto mientras está sentado en casa quejándose del precio del Kentucky Fried Chicken.

3- Usted piensa que cualquier cristiano que afirme haber sido antiguamente ateo está mintiendo o “nunca fue un verdadero ateo”

4 - Usted afirma que los crímenes y caídas de algunos cristianos que actúan de forma inconsistente con las enseñanzas de Cristo descalifican al completo edificio del Cristianismo, mientras que los crímenes y fallos de algunos ateos (que actuaron consecuentemente con el hecho de que el ateismo no ofrece una base para una moralidad objetiva) no deben tenerse en cuenta contra la filosofía del ateísmo.

5 - Usted afirma que no existen categorías absolutas de bien y mal, que toda moral es meramente personal, una construcción social o evolucionada; a continuación pasa usted a describir el cristianismo y a los cristianos como absolutamente inmorales, repugnantes, malvados y un peligro para la humanidad. Usted no nota ni por un segundo la hipocresía ni monumental falta de lógica de su postura.

6 - Usted echa en cara a todos los cristianos cualquier noticia estrambótica sobre cristianos que circule este mes por la prensa, mientras vive con el engaño de que no existen “frikis” ateos por ahí.

7- Usted SABE que la religión causa violencia y se lo repite a todo el mundo, esperando salvar la humanidad; por supuesto, piensa que la violencia en TV no afecta para nada a la violencia en el mundo.

8 - Para mejorar su factor fundamentalista usted ha decidido no estudiar ciencias sociales. Usted está seguro que los sociólogos son fundamentalistas cristianos camuflados, intentando potenciar una visión religiosa del mundo.

9- Usted piensa que tomarse la Biblia en serio es la obsesión de una franja marginal de extremistas cristianos de ultraderecha que no representan la visión de la Iglesia histórica ni del “cristianismo” liberal, ilustrado, escéptico, que según usted es el que llena las iglesias. Curiosamente, estos “cristianos verdaderos”, políticamente correctos, serían los que piensan lo mismo que usted.

10 - Usted asegura que las teorías de ciertos académicos liberales son verdades absolutas, pero se niega a debatir esos datos con cualquiera que esté igual o mejor documentado que usted.

11- Usted se enfurece cuando algún cristiano le sugiere que usted va a ir a un sitio que no cree usted que exista.

12- Usted está convencido de que la gente sólo cree en Dios por miedo al infierno... a pesar de que si no hay Dios, probablemente tampoco hay infierno.

13- Usted siempre critica que los cristianos pidan apoyo financiero, pero no ve problemas en que los “misioneros del ateísmo” o del laicismo radical hagan lo mismo.

14 - Para usted, la “declaración de propósitos” de una web cristiana demuestra prejuicios ideológicos tan fuertes que invalidan toda la documentación y argumentación de la web; en cambio, la “declaración de propósitos” de una web atea glorificando el materialismo, naturalismo o el racionalismo exclusivista le parece neutra y aceptable.

15- Cuando un grupo de académicos de la Universidad de Sydney, Australia, incluyendo un historiador, firman un documento diciendo que “Jesucristo es una de las grandes figuras de la historia” y que su reclamación de ser Hijo de Dios “se sostiene bajo un escrutinio de cerca”, usted se enfada porque es un abuso de su posición académica. Pero si el misionero ateo Richard Dawkins usa su cargo como profesor de Oxford para pontificar sobre ateísmo, religión y asuntos filosóficos ajenos a su campo (comportamiento animal) , eso le parece un uso responsable de la libertad académica.

16 - Usted piensa que los cristianos son estrechos de miras por creer sólo en una religión, en un Dios o una verdad. En cambio, los ateos son de mente muy abierta porque no creen absolutamente en ninguna.

17 - Usted piensa que el cristianismo le discrimina, porque para pertenecer a esa religión se le pide ser miembro de su religión.

18 - Los cristianos que entran en foros y chats ateos vienen “a meternos su religión por la garganta”, mientras que los ateos que van a foros cristianos van “sólo por educar”.

19 - Piensa usted que una prueba magnífica contra Dios es preguntarle por qué Él no acaba con tantas cosas horribles (violaciones, guerras, catástrofes...) pero usted evita preguntarse por qué Dios permite las maldades o pecados que usted causa, ya que, después de todo, ¡usted no cree en Dios!

20 - Está usted enfadado con el libro del doctor Paul Vitz “La fe de los sin padre: psicología del ateísmo”, porque un académico de la psicología ha relacionado el ateísmo con una condición psicológica. Pero a usted no le molesta decir a los creyentes que son el producto de un lavado de cerebro, condicionamiento psicológico y “pensamiento deseado” (wishful thinking).

21 - Usted cree que la teoría de Freud de que todas las experiencias religiosas son autoengaños es la más revolucionaria y verdadera de todos los tiempos. Pero cuando le recuerdan que Freud abusaba de la cocaína insiste usted en que “no se puede demostrar”.

22 - Usted está convencido de que todos los cristianos son idiotas. Cuando usted encuentra un extraño caso de cristiano que es evidentemente inteligente, usted deduce que los idiotas le engañaron para que creyera.

23 - Usted piensa que las palabras “cristiano” y “mentalmente sano” se excluyen mutuamente.

24 - Usted está satisfecho de carecer de todo prejuicio, no como el típico cristiano sociópata.

25 - Usted dice que los satanistas son cristianos, “porque adoran a un dios cristiano, ¿no?”

Si usted piensa estas cosas, probablemente es usted un ateo fundamentalista.


Basado en un divertido listado en inglés en http://www.tektonics.org/parody/fundyath.html , hemos eliminado algunos puntos muy ligados a la cultura norteamericana y retocado un poco la redacción para facilitar la lectura del lector hispano.

Científicos ateos, de aquelarre: “la ciencia ha de acabar con la religión”
http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... ticia=7047
Los nuevos ateos: son beligerantes y no ven nada bueno en la religión
http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... ticia=6786
.
Albert Einstein contra el ateísmo arrogante
http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... ticia=8084

Enviar por correo




Michel Onfray hizo el test, y le salió que sí, que lo es
Richard Dawkins se negó a hacer el test porque no le veía utilidad evolutiva
La prueba del algodón...
Pepe Rodríguez ha descubierto que el test auténtico está en el Vaticano protegido por Guardias Suizos con metralletas, como la Taxa Camerae


La direcion de la pagina es : http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... seccion=11

[Roberto]

BUENÍSIMO

No pude dejar de verme reflejado en muchas de las preguntas.

Esto está muy bueno: Richard Dawkins se negó a hacer el test porque no le veía utilidad evolutiva
Me parece que no necesariamente es una broma, ese es el garn error de Dawkins, su deformación profesional.

[starmans]

Rayos !!!, aún no soy un ateo fundamentalista... pero voy camino a serlo.

[Lalo Marquez]

"O sea que mi estupidéz es igual que tu estupidéz"
-phasmagigas

ó

"Botellita de jeréz, todo lo que me digas será al revéz"
-dicho popular

Falacia Argumentativa Tu Quoque: Esta falacia se utiliza frecuentemente como una técnica de retórica. Podría considerarse una variante de la falacia ad hominem ya que el objetivo es refutar la afirmación de un individuo desacreditándolo. Con este argumento se busca distraer la atención sobre la cualidad atribuida al sujeto B por el sujeto A, atribuyendo la misma cualidad al sujeto A. Así el sujeto A pierde credibilidad al ser presentado como un hipócrita. El sujeto B busca así demostrar la falsedad de la proposición enunciada por A.

La lista en cuestión trata de arrastrar a los ateos "al mismo nivel" de los religiosos, y no lo digo en forma despectiva, sino me refiero a que el propósito es hacer creer al observador común que el ateísmo tiene las mismas características distintivas que la religión.

De Wikipedia:

El término fundamentalismo se originó para describir un limitado conjunto de creencias que se desarrollaron en un movimiento en la comunidad Proestante de los EEUU a principios del siglo XX. Hasta 1950, no existía ninguna entrada para fundamentalismo en el Diccionario Inglés Oxford. El derivativo fundamentalista fue agregado solo hasta su segunda edición de 1989.

Más adelante en la misma página:

En Diciembre 2007, el Arzobispo de Wales Barry Morgan criticó lo que él refirió como "fundamentalismo ateo", afirmando que defendía que la religión no tenía sustancia y que "la fe no tenía valor y eran disparates supersticiosos". Afirmó que llevaba a situaciones tales como unos consejos que proponían llamar a la Navidad "Winterval (una palabra o acrónimo portmanteu que fusiona "Winter" (invierno) y "Festival"), escuelas que se resusaban a presentar obras de la natividad, y el quitar cruces de capillas, aunque otros han disputado esto.

A menos que se desee cambiar la historia y agregar un concepto personalizado, realmente el término "Fundamentalista" se refiere a Religión. De Wikipedia nuevamente:

La religión es un elemento de la actividad humana que suele componerse de creencias y prácticas sobre cuestiones de tipo existencial, moral y sobrenatural. Se habla de religiones para hacer referencia a formas específicas y compartidas de manifestación del fenómeno religioso. Muchas religiones están organizadas de formas más o menos rígidas o laxas, mientras que otras carecen de estructura formal y están integradas en las tradiciones culturales de la sociedad en la que existen. El término hace referencia tanto a las creencias y prácticas personales como a ritos y enseñanzas colectivas.

Fundamentalismo = Religión
Religión = Creencias

Ahora el término Ateísmo, de Wikipedia:

El término ateísmo, en su noción etimológica, se refiere a la falta de creencia en la existencia de cualquier dios, que es la definición más aceptada en su propio ámbito filosófico. Sin embargo, existen otras definiciones más o menos amplias del término, en su mayoría surgidas de la cultura popular. El término proviene del adjetivo griego αθεος (azeós) , que significaba ‘sin dios’ (en cualquiera de los dos sentidos, de no creer en uno o más dioses o de no venerarlos debidamente); siendo a la partícula negativa ‘no’ o ‘sin’; y theós: ‘dios’ (literalmente Zeus).

A pesar del surgimiento de elementos religiosos en la conducta de los ateístas, y de las comunidades ateístas, es importante resaltar que el ateísmo no es una religión por sí mismo, sino una postura filosófica respecto a la existencia de uno o más dioses.

A ver si queda claro:

Ateísmo = NO Creencia
Religión = Creencia

Fundamentalista = Religión
Ateísmo != Religión

Ateísmo != Fundamentalista

¿Qué sigue? ¿Llamar también religión a la Ciencia? Oh, eso ya lo han estado haciendo. Los que caen en este tipo de trampas es quizá porque siguen sin comprender que la religión es un sistema de creencias preestablecido e inamovible (¿o se dice inmovible?) que requiere de FE o creencia ciega total. Los ateos no requerimos fe para NO creer en algo que requiere fe para creerse. Requerimos evidencia ¿o acaso alguno de ustedes requiere fe para NO creer en ovnis? Un ateo es ateo porque no le ha sido presentada evidencia suficiente para respaldar la creencia en la existencia de una deidad o deidades sobrenaturales, por lo tanto rechaza esa creencia o teoría. Más aún, un ateo puede aceptar evidencias que prueban la NO existencia de un creador o un dios. Así mismo, un escéptico rechaza la creencia o teoría que es posible mover objetos solo con el poder mental. O al igual que cualquier persona con un sentido común aceptable rechaza la creencia o teoría que la Tierra es plana, o que el Sol da vueltas alrededor de la Tierra al igual que el resto de los planetas y el Universo. El rechazar estas creencias no es una religión, es sentido común. Por lo tanto, el ser ateo no es una religión, también es sentido común.

Si un bebé nace en una isla desierta sin ninguna enseñanza religiosa ¿acaso su NO creencia en Dios es una religión? O, por otro lado ¿además de al humano se les podría llamar ateos a los animales por no creer en un dios? ¿podría decirse que todos los animales son religiosamente ateos?

Algunos ateos militantes denuncian esta estrategia como falaciosa y careciente de todo argumento, además de un vil ataque al ateísmo por los apologistas religiosos para tratar de sacarle la vuelta a los argumentos racionales contra el teísmo.

Leído de los foros de Dawkins.net:

"El ateísmo NO es una religión, sino totalmente por el contrario, es la FALTA de religión alguna. El ateísmo es tanto una religión como lo es el ser calvo un color de cabello, o el no jugar beisbol es un deporte, o no coleccionar estampillas es un pasatiempo" (escrito por un tal dloubet).

"Estas afirmaciones permiten a los fieles creer que están discutiendo solo contra otro conjunto de creencias, justo como si estuvieran debatiendo contra el Judaísmo o el Islam. Al aceptar este argumento es fácil para los creyentes desechar o filtrar negativamente cualquier información que salga de la boca de un ateo ya sea cierta o falsa." (escrito por un tal Nug)

En resúmen, el término "Ateo Fundamentalista" es un oxímoron, un absurdo.

De Wikipedia:

En retórica, el oxímoron dentro de las figuras literarias, es una de las figuras lógicas. Consiste en armonizar dos conceptos opuestos en una sola expresión, formando así un tercer concepto, cuyo significado se desprende de su interpretación lógica. Para su denominación se utiliza también el latinismo contradictio in terminis.

[Roberto]

Tienes razón Lalo, pero también tienes que verlo desde un punto un tanto lúdico, aparte de que el punto no es “que es” o “que no es” el al ateismo, sino, si existe o no el fundamentalismo ateo y la pregunta es ¿En verdad no existe? Yo creo que si, mucho de ello es actitudinal, y por ejemplo, Richard Dawkins es un fundamentalista ateo que basa su argumentación, tan cuestionable como la teísta, en su creencia de que no existe Dios. El fanatismo existe en todas partes, en el sexo, en el deporte, en la politica, en casi cualquier actividad humana, el ateismo no esta exento, curiosamente, afirmar lo contrario...lo demostraría.

[Lalo Marquez]

Si lo vemos de esa forma, sí. Aunque entonces estaríamos expuestos a decir que nosotros somos Escépticos Fundamentalistas porque nos aferramos a que los Ovnis no son naves extraterrestres, y basamos en esa misma premisa todos nuestros argumentos sobre este fenómeno ya se respecto a videos o comentarios de nuestros visitantes y personajes públicos que defienden el llamado fenómeno. O como bien dices, entonces se podría ser fundamentalista deportivo, fundamentalista sexual, fundamentalista político, y fundamentalista lo que sea, y se usaría la palabra indistintivamente para referirse al fanatismo en general, y creo que esa no era la intención original.

[Roberto]

nos aferramos a que los Ovnis no son naves extraterrestres, y basamos en esa misma premisa todos nuestros argumentos sobre este fenómeno ya se respecto a videos o comentarios de nuestros visitantes y personajes públicos que defienden el llamado fenómeno.

Exactamente esa seria la definición de escéptico fundamentalista, no nos podemos aferrar a una afirmación categórica sin sustento, la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, lo único que los escépticos pueden afirmar es que no existe evidencia de que el fenómeno de los OVNIS sean naves extraterrestres ya que existen otras explicaciones más simples y que utilizando la navaja de occam escogemos la respuesta (en realidad la hipótesis de trabajo) más sencilla. Supongo que también es valido afirmar que los OVNIS son probablemente cualquier “otra cosa” que un platillo volador, basados en nuestros actuales conocimientos que la ciencia nos brinda. Pero no podemos afirmarlo.

Ahora que la palabra solo se aplique a los fanáticos religiosos y no a cualquier fanático, estoy de acuerdo ya que sería, además de un tanto confuso, una especie de justificación del fundamentalismo religioso, o sea, es como decir “ya que existen otros fundamentalismos, el fundamentalismo religioso es natural y aceptable”. Pues no, no podemos obviar que el “fundamentalismo feudal” basado en la ideología fundamentalista católica sumió a la civilización occidental en muchos siglos de oscurantismo. Pero ello no debe ocultar el hecho de que existe el fanatismo de cualquier idea o creencia y que es igual de peligroso

[Lalo Marquez]

Se entiende que probar una negación no es imposible pero puede ser un gran reto, sin embargo yo supongo que Dawkins basa su seguridad sobre la inexistencia de Dios en lo que se consideran pruebas de esta inexistencia (1,2,3,4,5,6), y las comparan a la nula existencia de pruebas a favor.

[tropicflower]

¿A que dios nos referimos?, ¿solo hablamos del dios de los cristianos? A este dios se le atribuyen características que son autoexcluyentes, de tal manera que usando argumentos lógicos se puede probar que no puede existir un ser que presente TODAS las características que se le atribuyen al dios cristiano. Pero ¿y si habláramos de un ser que posea solo una o unas de esas características, solo un creador, una primera causa, un ser superior, o de otro dios o dioses con otras características?

Recuerdo que hace poco, mspejel comentó en algún post que en el debate sobre la existencia de dios había que incluir la probabilidad. En esto concuerdo con él, la probabilidad de la existencia de dios (no me refiero solo al dios cristiano), ante la ausencia de pruebas, es muy cercana a cero. De hecho, creo que podemos decir que la probabilidad de la existencia de dios tiende a cero, pero nunca lo toca, no llega a ser igual a cero.

[Lalo Marquez]

Pero ¿a qué podríamos llamar Dios? Supongo que muchos creyentes considerarían a un dios con varias de las características que mencionas, pero ¿podríamos seguir llamando "Dios" si solo tuviera una característica? Por ejemplo ¿para qué se habría de venerar a un dios creador, si él no podría interceder por ti en tu vida ni en nada del Universo?

[Roberto]

Creo que ya van varias ideas que no necesariamente pertenecen al mismo contexto. Me parece que el punto es el fundamentalismo ateo, o el fanatismo ateo, o el ateismo como otra creencia, más que si la existencia de Dios o la necesidad o no de venerarlo, y volviendo al punto primigenio, y tal vez, tocando uno o dos puntos, relacionados con la “supuesta lógica” para definir al pensamiento ateo, me suena un tanto rara, ya que no le veo mucho sentido a lo siguiente:

“yo soy alguien que me defino (ateo) por la dudosa demostración (no obligación de demostrar la inexistencia) de algo que no existe (Dios)”.

[Lalo Marquez]

Sí, la misma palabra "ateo" (sin-dios) como un adjetivo para describir a una persona que no tiene o no cree en dioses, parece contradecir la misma idea. Como en uno de los ejemplos que adjunté arriba, alguien que colecciona estampillas es un filatelista ¿pero se podría llamar "afilatelista" a los que no coleccionamos estampillas, y para qué habría de hacerse? Ajusten este ejemplo a cualquier otra actividad en la vida y consideren si lo contrario podría aplicarse a los que no acostumbren esa actividad y, de nuevo ¿para qué?

Pero, la religión tiene algo que hace al humano hacer cosas que racionalmente no haría. Debido a la superstición tan fuerte y la fácil creencia en lo absurdo y sobrenatural cuando se trata de religión, quien no crea en dios es visto por la mayoría como alguien extraño y fuera del "gran círculo", y debido a que la religión ha solido tener el poder o al menos una muy fuerte influencia sobre las sociedades, las personas que no-creeían quizá merecían ser señaladas como tales con algún adjetivo.

Pero en un inexistente y hermoso mundo de lógica, el adjetivo "ateo" no debería de existir, porque es la definición de una negación ¿y para qué, pues? Desafortunadamente vivimos en un "mundo ilógico" donde la gran mayoría de las personas creen firmemente en la existencia de varias aceptaciones populares de "dios", y estas personas ven mal que algunas otras personas no creamos en lo que ellas creen.

Finalmente, sería mejor que cuando nos pregunten "¿crees en Dios?" o mejor aún "¿eres Cristiano (o Musulmán o Judío)? solo debiéramos contestar "No". "¿Y entonces que eres?". "Nada". Aunque no faltaría el momento en que, de nuevo, te comenzaran a decir "¡¡Ah, entonces eres un 'no-creyente'!!" y volveríamos a empezar.

En conclusión, la palabra ateo no "debería" de existir, y mucho menos el término "ateo fundamentalista".

[Roberto]

Estoy de acuerdo contigo, es un termino que no debe existir.

[rcb64]

Esto me llevó a una humilde reflexión...¿los investigadores del fenómeno de los OVNIS, son escépticos a la idea de que los ET's NO nos visitan? y Carlos Trejo es escéptico a la idea de que los fantasmas NO existen? o las personas religiosas ¿somos escépticas a la idea de que Dios NO existe? Bueno, creo que la diferencia está en que se es escéptico cuando existe la duda y la creencia en algo está basada en afirmaciones, no sé si me explico, a ver si alguien le puede dar más forma a mi idea.

[tropicflower]

Si, yo también estoy de acuerdo que el término ateo no debería existir y mucho menos “ateo fundamentalista”.

Y respecto a la pregunta de Lalo: ¿a qué podríamos llamar Dios?, me parece que es a esa pregunta a la que se debe contestar antes de decir si creemos o no en ese dios al que estamos definiendo. Los que vivimos en países culturalmente cristianos, cuando escuchamos la palabra “dios” solemos pensar inmediatamente en el dios cristiano, pero no es único dios que es venerado en la Tierra.
Yo no creo en la existencia de ningún dios pero, de toda la amplia gama de dioses, posiblemente habrá unos cuya inexistencia es más fácil de “probar” que la de otros.