¿Investigadores Objetivos?

by | Ago 26, 2006 | Opiniones, Sin Categoría

Soy un apasionado de los diferentes documentales de la vida animal, pero existe una cuestión que últimamente me ha llamado la atención, y es precisamente, mi cuestionamiento de su valor científico. Principalmente debido a esto que mencione al principio, el "apasionamiento". Para el Homo Sapiens es muy difícil ser un investigador objetivo, la misma pasión que anima a los diferentes documentalistas a realizar su trabajo: el amor a los animales.

Los hace involucrarse con ellos sentimentalmente. Cuando uno empieza a oír a los documentalistas de vida salvaje, nombrar a sus animales de estudio, para fines de identificación, con sobrenombres "cariñosos", se debe empezar a dudar de su objetividad, pero, cuando empiezan a nombrar las conductas de los animales con sus supuestamente análogas conductas humanas, es ya evidente que la imparcialidad se perdió. Este fenómeno de darle características humanas a conductas animales, se llama antropomorfizar, es una consecuencia "natural" de la conducta humana que el investigador debe evitar, cosa que raramente ocurre, y ha llegado al extremo de ser fatal, tal es el caso del documentalista estadounidense Timothy Treadwell  y su novia Amie Hughenard quienes fueron devorados por un gran oso que tuvo que ser abatido por la partida enviada a recuperar los restos de la pareja. Como dicen los nativos de la región de Alaska, donde sucedió la desgracia; lo que ocurrió fue "algo natural ya que el quiso tratar a los osos como humanos, pero ellos se comportaron sencillamente como se suponen que deben comportarse"

Esta sana distancia, por desgracia, no existe entre los actuales documentalistas de la vida animal, aunque en términos generales la norma de "no intervención" es respetada; dejando que la vida natural tome su curso, no siempre ocurre así, he visto, en estos mismos documentales, como la famosísima primatologa Jane Goodall, proporcionaba antibióticos a su chimpancé "salvaje" favorito, cuando contrajo una infección debido a una pelea donde perdió su liderazgo de la manada silvestre que comandaba y fue expulsado. Y así se podría nombrar varios de estos documentalistas, que en su afán protagónico ponen en riesgo sus vidas y la de sus familiares, como el famoso Crocodile Hunter el australiano Steve Irwin, quien arriesgo la vida de su bebe al alimentar un cocodrilo con él en los brazos a menos de 4 metros en el zoológico de Queensland.

Es penoso que en este afán comercializador,  los presentadores tengan conductas, más del estilo de una estrella de rock, que de un conservacionista o naturalista o simple divulgador de la vida animal. Es una lastima que por su bufonesca, atrevida o intervencionista forma de ver la llamada vida salvaje, se pierda, con la objetividad, el objetivo; que es la difusión del conocimiento sobre la vida silvestre.

Amenaza Mafia Rusa con secuestrar a Madonna

by | Ago 23, 2006 | Opiniones, Sin Categoría

La artista estadounidense ha sido amenazada con ser secuestrada junto con sus dos hijos, si persiste en su intención de presentar su polémico espectáculo en la capital rusa el próximo 11 de septiembre, según el sensacionalista y poco confiable tabloide londinense The Sun.

La escena de su show que a desatado la critica de no solo la iglesia católica, sino la ortodoxa e inclusive otras confesiones como la musulmana y judía; es aquella donde imita la crucifixión de Cristo, donde incluso se coloca una inicua corono de espinas.

Aun, a sabiendas de lo informado que estamos del apego que las mafias le tiene a las creencias religiosas, no deja de ser, en un sentido estricto, un comportamiento bastante bizarro. En teoría, ninguna religión, estrictamente hablando de las que conocemos un tanto, como la católica y la ortodoxa, consideraría a un miembro de una banda criminal como un adepto correcto; tal vez si un buen creyente, pero no un buen practicante o un buen miembro, por más piadoso, caritativo, bienhechor, filántropo o generoso que pueda ser con la propia institución o aquellos miembros de la fe religiosa que le son afines. Claro que en la practica es otra cosa, empezando por las propias instituciones religiosas, que al fin y al cabo son, emitiendo un juicio especulativo y ciertamente personal, fundaciones políticas con objetivos de control político, de obtención poder o con fines lucrativos; se han visto envueltas en practicas mafiosas, como el affaire del Banco Ambrosiano o el encubrimiento de los padres pededastras, y ya ni que hablar de las estrechas relaciones de algunos miembros de las instituciones religiosas con las grandes mafias, creo que la película mexicana "El Crimen del Padre Amaro", describe esta situación, tanto la estructura mafiosa de la propia institución, en este caso la católica, como la vinculación de algunos de sus miembros con los mafiosos.

Aun apartando los "entendibles pecados" de los miembros de la iglesia y sus relaciones personales con las mafias más conocidas, como la italo-americana, la rusa y las mafias latinas del narcotráfico, ya que al fin y al cabo son humanos, no dejo de preguntarme: donde les viene a estos mafiosos su "espiritualidad", supongo que la pregunta es errónea, ya que no es espiritualidad, sino una especie de práctica ritual o religiosa. También supongo que la respuesta es obvia; los miembros mafia emergen de la marginalidad, y en esta, está enraizada la religiosidad como una costumbre ritual, que poco tiene que ver con la espiritualidad. Dudo mucho que sean tan religiosos porque se saben que viven en "pecado" y tienen un cargo de conciencia, la psiquis humana es tremendamente justificadora, y esta manía vindicadora, es al fin y al cabo, el punto de esta loca disertación: Los humanos siempre "racionalizamos" nuestra forma de actuar o de pensar, aunque esta sea irracional. Que más ilógico que un "defensor de la fe" sea un mafioso que mata, corrompe y "peca" como un modo de vida, y que más natural, que exista una "razón" valida para ello, que personalmente desconozco, pero que indudablemente los mafiosos "creen".

Ubicándonos en nuestros sujetos de estudio, o sea; los creyentes verdaderos o místicos, esta manía justificadora también está presente. No diría que en un grado obsesivo, pero sí, como parte integral de su sistema de "razonamiento" con respecto a sus creencias paranormales. Y su consecuencia es esos chantajes sentimentales que confunden con argumentos, como el clásico "eres un cerrado que no abre su mente" o "eres tan soberbio para creer que estamos solos en el universo" o "eres tan ingenuo para no creer en las conspiraciones". Como si fuera un problema de nuestro carácter los cuestionamientos que hacemos sobre su falta de objetividad o la ausencia de la más mínima prueba a sus "categóricas afirmaciones infundadas". Siendo en realidad su manía justificadora, la muy probable creadora de esa realidad alterna, solo basta leer, no lo que yo escribo, sino, paradójicamente, lo que ellos esgrimen como argumentos, que, repito, son defensas que tiene más que ver con la necesidad humana de justificar una creencia, que un argumento con algún sentido.

¿Los Sabios Antepasados?

by | Jul 29, 2006 | Opiniones, Sin Categoría

Teotihuacan, Angkor, Chichén Itzá, La isla de Pascua. Estos impresionantes sitios arqueológicos, tan distantes y pertenecientes a diferentes culturas ya desaparecidas; la Teotihuacana, el reino khmer, La Maya, La sociedad rapanui, al parecer tienen algo en común, y es que la más reciente evidencia arqueológica y algo que llamaría arqueología botánica o botánica forense parecen indicar que el colapso de las mencionadas mega-comunidades se debió a un desastre ecológico provocado por el hombre.

Esta evidencia resulta innegable en el caso de la sociedad rapanui de la Isla de Pascua, la cantidad del polen fósil demuestra que la isla era un paraíso tropical lleno de palmeras, pero la excesiva construcción de los majestuosos y extraordinarios, pero inútiles moais, que son unas estatuas monolíticas de 50 toneladas y de 10 a 12 metros de alto acabo con la madera de la isla, ya que usaban los troncos para deslizarlos desde la cantera hasta los lugares de asentamiento. Ahora sabemos que pasa cuando es devastado un bosque o una selva tropical, este controla las precipitaciones pluviales, conservando el agua cuando las lluvias son escasas y reteniéndolas cuando son abundantes. Al no haber bosque o selva, la zona de cultivo del hombre carecerá de agua en época de sequía y se vera inundada en la temporada lluviosa. Lo mismo parece haber pasado con la esplendorosa ciudad de Angkor, situada en Camboya, el crecimiento demográfico de esta maravillosa ciudad, ocasiono la devastación de la selva y las inundaciones acabaron con las cosechas y consecuentemente con la ciudad.

La evidencia arqueológica en el caso de los mayas y teotihuacanos nos indica que este mismo problema se les debió haber presentado con la consecuencia “natural” de la devastación del bosque, lo que ocasiona la perdida del regulador pluvial, la consecuente perdida de cosechas por lluvias excesivas o escasas, hambrunas, revueltas sociales y finalmente abandono de las ciudades estado. ¿Cómo se sabe esto? Porque la evidencia arqueológica demuestra un gran uso de cal para adornar sus pirámides y diferentes edificaciones, como dicen los arqueólogos: “Sin embargo, el crecimiento demográfico y la destrucción del bosque para la fabricación de la cal utilizada en la arquitectura monumental seguramente fueron factores decisivos para el colapso de estos grandes sitios al final del Preclásico” . Se necesitan grandes cantidades de madera para apenas conseguir unos cuantos kilos de cal de mortero.

Las selvas tropicales pudieron recuperarse y repoblaron las zonas desbastadas en la zonas peninsulares de Yucatán en México y Camboya, incluso reclamaron lo que era suyo a las ciudades; invadiéndolas. En el caso de la Isla de Pascua y la zona de del valle de la cuenca central de México donde ese ubica Teotihuacan, los bosques jamás se recuperaron.

Al parecer los antepasados no fueron tan sabios como nos lo quiere vender la filosofía exotérica. Eran personas como nosotros, crearon grandes civilizaciones, pero su megalomanía y su desconocimiento a las funestas consecuencias de alterar el equilibrio ecológico acabaron con sus culturas. Esa es la gran lección que debemos aprender de los enigmáticos antepasados, no la basura que venden los místicos y los “himbestigadores” de los “enigmas del pasado”. Ya que si estamos tan empecinados en el progreso, tal vez lo hagamos al costo de nuestra propia civilización, si no respetamos el medio ambiente.

Para terminar quisiera dejar las palabras de un jefe amazónico, ya que la sabiduría de los pueblos indígenas, sino, es perfecta, si es extensa: “Grandes y poderosos son los dioses del hombre blanco, pero más poderosos son los dioses de la selva“.

Dr. House

by | May 23, 2006 | Opiniones, Sin Categoría

http://e1.wrs.yahoo.com/_ylt=A9ibyjy5U3JEExYAKOIOEQx./SIG=127bvus8t/EXP=1148429625/**http%3a//img.stopklatka.pl/filmowcy/03300/03378/0.jpg

http://e1.wrs.yahoo.com/_ylt=A9iby4gPVHJEoFIAwDYOEQx./SIG=12ocbog0d/EXP=1148429711/**http%3a//www.cinecultist.com/archives/041110_hugh_laurie_11a.widec.jpg

Para algunos, sobre todo para los que tenían niños pequeños en tiempos de la película de Stuart Little, será muy difícil aceptar que el actor que caracterizaba al gentil Padre de la familia Little, interprete ahora un personaje bastante cínico llamado Gregory House. Sin embargo esto es así, el actor y guionista británico Hugh Laurie, lo ha hecho y tan bien que ha sido merecedor del premio Golden Globe del 2006 por mejor actor de serie dramática de televisión.

Pero no solo la convincente actuación del protagonista hace del Dr. House M.D. una serie interesante, sino, la serie en si. He leído varias criticas que señalan que el personaje principal, esta basado en Sherlock Holmes, y estoy de acuerdo que se apoyaron en aquel personaje que es descrito como un detective privado alto, delgado, de nariz aguileña, poco emocional, irónico, ingenioso, intelectualmente inquieto y cocainómano, tal como es el Dr. Holmes, aunque sin nariz aguileña, ¡No lo permita Hollywood! Pero si tiene una cojera resultado de la amputación de una parte de la pierna, que le causa un constante dolor el cual lo manifiesta con un cinismo apabullante y una adicción a las pastillas contra el dolor.

El gruñón Doctor esta encargado de una minúscula sección del hospital que se encarga de un solo paciente, a la vez. Cuyo caso no ha sido podido diagnosticar por los demás miembros del hospital. Como Holmes, el doctor encontrara la causa de la sintomatología y la enfermedad asesina. Basándose en pequeñas pruebas que están, tanto en el paciente, como en su familia, entorno o cualquier pequeña anormalidad con que el paciente se halla topado. Las enfermedades son rarísimas, pero, si se toma en cuenta que es un solo caso por semana de un inmenso hospital, puede tener sentido.

Como toda serie gringa, siempre son dos historias paralelas que se ven en cada programa, por lo regular; una dramática, el detectivesco descubrimiento de la enfermedad desconocida que esta matando a un paciente, y otra cómica, ya que el Doctor es obligado a realizar horas de consulta, donde también, en forma detectivesca, encontrara la cura para sus pacientes o les recomendara que se dejen de tonterías: “cómprese una caja de condones y que vaya a un bar de solteros, ya que su marido no puede satisfacerla” le recomienda a una paciente que tiene mareos y descubre por sus hermosos e inmensos senos operados y la enfermedad de su marido que lo único que tiene son ganas de coger (follar).

Pero la serie tiene mucho más, tal vez resulte muy aburrido decirlo todo, pero más que aburrido, es idiota, lo único que debería decir es: les recomiendo que la vean, no se arrepentirán. Pero si quisiera resaltar, dos aspectos que me llamaron la atención y que tal vez, pecando de poca fe, se pierdan en el cinismo del personaje del Dr. House, y es precisamente este cinismo que cuestiona todo, desde la convenenciera “ética medica”, hasta valores irreales como “no-mentiras”. Este cínico personaje, tan lejos de tener humanidad, tiene algo que hemos perdido: humanismo. En esta sociedad tan desvalorizada, y no lo digo por los subjetivos valores morales, que constantemente enarbolan las entidades político-religiosa en contra de la supuesta decadencia de la civilización occidental, sino, por aquellos valores básicos, tangibles, reales e inmediatos, como el derecho a la salud y tantos otros que hemos perdido porque no tiene un valor comercial. Es importante para mí, ver a un personaje de ficción, enarbolar, en la práctica hipotética de estas situaciones, valores tan simples que hemos obviado como, “El Doctor tiene que hacer “lo que sea” para salvar a su paciente”. Este personaje lo hace: miente descaradamente a una comisión de transplantes de órgano para que su paciente aparezca en la lista de espera a pesar de no ser elegible por su “condición psiquiátrica” (bulimia), entuba a su paciente que tiene un paro respiratorio no obstante que tanto el paciente como el hospital tienen un convenio legal de no hacerlo, lo cual lo llevara a un juicio y el cual ganara basándose en deshonestas argucias legales y psicológicas para salirse con la suya, llegara incluso a golpear a sus pacientes si con ello puede salvarles la vida. Tal vez parezca muy deshonesto y supongo que lo es, pero el arrogante y cínico personaje logra su objetivo: Establecer que la vida humana es lo importante, más allá de lo políticamente correcto, lo moralmente aceptable o las filosofías de moda.

El otro aspecto es el rescate de la devaluada medicina científica. Defenestración que he llegado a escuchar hasta en prestigiosas cadenas de televisión como la TVE, quienes afirman que “el fracaso de la medicina moderna se debe a su falta de humanidad”. Comentario que se podría esperar de un ciensologo como el ignorante de Tom Cruise, pero que se escucha en todas partes. En esta serie se puede ver: que una cosa es la ciencia medica y otra es los sistemas de salud junto con el elemento humano, tan lleno de errores, y que la rumorología moderna confunde. La serie expone que los hospitales son instituciones manejadas por humanos y que factores humanos, políticas públicas o intereses económicos llevan a tomar decisiones equivocadas, pero que al final un razonamiento reflexivo llevara a un buen resultado, que se cometen errores, como toda empresa humana, pero que estos se corrigen y se llega a un resultado deseable. Y que la ciencia medica moderna es uno de los más encomiables logros de la humanidad.

Ángeles y Demonios.

by | Abr 25, 2006 | Opiniones, Sin Categoría

Inspirado en mi buen amigo Lalo, me he propuesto aprender en forma más completa el idioma de Shakespeare, aunque dada mi poca inteligencia, me temo que solo llegare a dominar el idioma de Bush, que es famoso por ser un tipo que mete mucho la pata, entre otras cosas, con el idioma. Pues, bien, estoy tomando de Lunes a Viernes una hora de ingles y debido a ello la maestra nos ha invitado a que hagamos el esfuerzo de leer en este idioma. He empezado con revistas y con un libro para niños, que es el supuesto diario de una niña navajo. Dado el éxito de mi primera lectura opte por un libro más atrayente y escogí el libro de “Ángeles y Demonios” de Dan Brown, escogí este libro motivado principalmente porque para mí es un enigma el éxito de la novela posterior de este mismo autor: “El Codigo Da Vinci”. Supongo que varios me señalarán que su éxito se debe a ser tan controversial, pero, existen otras obras más polémicas que no son tan famosas, incluso el tema que trata la obra de Brown esta basado en otros libros publicados con anterioridad, según la propia confesión del autor y la demanda que recientemente ganó, entonces ¿De donde sale su popularidad? He escuchado y leído a dos personas, que podríamos decir imparciales, dado que los dos son católicos y uno sumamente, que han expresado que no les ha afectado en lo más mínimo el primer gran best seller del siglo XXI, diciendo que el éxito del libro es debido a que el autor los va envolviendo en una trama muy dinámica, con mucha intriga y misterio. Sé que las dos personas son ávidos lectores, por lo que me extraña su apreciación, no parece ser la misma obra que yo leí. Su calidad literaria y narrativa es deplorable. La primera regla de una novela de ficción es su verosimilitud, sin embargo en el código esta ausente, y no por el hecho de la exposición de una serie de teorías místicas, sino, es la propia trama del que podríamos decir “tiempo real” en el que transcurre la acción. Sus personajes son poco creíbles, una historiadores de arte que no saben de historia, y no por los garrafales errores históricos en los que creen, sino, ellos mismos confiesan que desconocen ciertos pasajes históricos. Su trama es sumamente predecible, desde el principio se anuncia que la heroína que acompaña al protagonista es la descendiente de Jesús. El epilogo es patético: el protagonista descubre donde se esconde la tumba de María Magdalena y se pone a rezarle, en un acto reivindicatorio a la representación de la Diosa-Madre primigenia, siendo que hubiera sido más sencillo para ello; ir a la iglesia de Maria Magdalena, ubicada en Paris, donde se desarrolla la trama. En fin, literariamente me parece pésima, y no es porque haya estado predispuesta a ella, como podría pensarse, todo lo contrario, la conseguí ilusionado por leer una novela tan popular y que criticaba al Opus Dei, pero, me asombre desde el comienzo por lo mal escrita que estaba. Le comente esto a un conocido y me dijo la clásica recomendación de los que saben ingles, que era muy diferente a la versión en su idioma original. Ante este argumento, y la recomendación de mi maestra me anime a comprar el otro libro de Brown en su versión original. Bueno ya empecé a leer “Ángeles y Demonios”, en realidad, no encuentro nada diferente de su famosísima segunda novela, es igual de mala, aun en ingles, llevo apenas la mitad, pero es lo mismo. Esta muy mal escrita y con unos errores históricos de lo más estupido, por ejemplo:

“Since the beginning of history.” Langdon explained, “a deep rift has existed between science and religion. Outspoken scientists like Copernicus—”

“Were murdered ,” Kohler interjected. “Murdered by the church for revealing scientific truths. Religion has always persecuted science”.

¿Fueron asesinados? ¿Quiénes? ¿Copernico? El murió a la venerable edad de 70 años, una edad asombrosa para esa época, en la comodidad de su cama en el seno de la santa madre iglesia católica de la que era miembro. La persecución de la iglesia a los hombres de ciencia; a pasado de ser un hecho real a un estereotipo, debido al abuso que se ha hecho de este suceso histórico como un argumento para demostrar la validez de cualquier idea herética o incluso estupideces evidentes. En realidad la iglesia ha perseguido más a otros hombres religiosos que a científicos, se han asesinado a millares por tener otra fe religiosa que por “revelar verdades científicas”.

Por otro lado ¿Cómo un historiador o académico especialista en simbología (wherever that means) pudo decir eso de: “Desde principios de la historia”? ¿Qué entiende por principios de la historia?¿Cuándo se inventó la escritura? Como esta definido ¿O acaso su definición de principio de la historia empieza, por alguna extraña razón, cuando la búsqueda del conocimiento comenzó a separarse de la religiosidad o mitos hasta alcanzar su plena independencia hace unos pocos siglos? Porque al principio no existía ningún abismo, o ¿Estoy entendiendo mal?.

Otra parte que he leído y me que parece ridícula es lo que yo llamo la pregunta del Capitán Jack Sparrow, no sé si han visto la película de los Piratas del Caribe (Pirates of the Caribbean-The Curse of the Black Pearl). En una escena donde está prisionero el personaje de Johnny Deep, uno de los reclusos cuenta la historia de que cuando atacan una ciudad, los piratas el Perla Negra, no dejan a nadie vivo. Entonces Jack cuestiona

-Si no queda nadie vivo ¿Cómo saben que fue la tripulación del Perla Negra?

De la misma manera, en “Ángeles y Demonios”, el personaje principal cuenta los secretos de los Iluminati señalando que es una organización ultrasecreta, por eso nadie sabe de ella, de igual manera me pregunto ¿Cómo le hizo él para saberlo?. ¿Una organización poderosa y secreta que expone a los estudiosos académicos la historia de su organización? No parece muy lógico. Más aun cuando informa que los Iluminate se infiltraron en las logias masónicas y que sus lideres como George Washington, y Benjamin Franklin, no se dieron cuenta. Que bueno que siempre contaremos con estos “académicos” que se enteran de forma inexplicable de enigmas que los demás mortales e incluso grandes hombres y científicos no perciben.

Otro recurso que se me hace de lo más patético, es su estilo de informar de una forma cansadamente reiterativa, la explicación de los diferentes “símbolos” de nuestra cultura, por supuesto, sin mayor prueba, referencia o argumento lógico que no sea: porque él lo dice. En las primeras 40 paginas informa, sin que tenga que ver con la trama, que levantar el pulgar hacia arriba como símbolo de aprobación, “se pregunta si sabremos que es un antiguo símbolo de virilidad masculina”, o que el “símbolo de la cruz fue adoptado (por los cristianos) de los egipcios”, y que palabras como “Satán” y “Lucifer” no son denominaciones del “enemigo malo” sino, otra manera de referirse crípticamente, por parte de la iglesia católica a los “científicos” iluminati. Supongo que este tipo de información es lo que le encanta a sus lectores. Ahora están mejor preparados para enfrentarse a la realidad del mundo. Con esta información tan valiosa y practica, pero sobre todo, lógica y completamente demostrada.

Entre más leo, más estupida e infantil se me hace la trama, y más incomprensible se me hace su éxito. Supongo que este radica en informarnos sobre lo equivocados que estamos en lo referente a los pequeños y diferentes aspectos culturales, que para el protagonista son arcanos símbolos de los cuales, que solo él sabe su significado, nunca aclara ni cómo lo sabe o el por qué su versión es la correcta, pero como él es un experto en simbología religiosa, supongo que tiene la “autoridad” para informárselo doctamente al lector. Sin embargo, en lo poco que he leído, el autor rodea al personaje en una serie de mitos modernos completamente superados, o por lo menos, denota una ignorancia histórica que contrasta con la supuesta erudición de su personaje o cualquier otro supuesto especialista involucrado, como el Dr. en física y sacerdote Leonardo Vectra, cuya oficina ostenta, como si ello fuera sorprendente, numerosos símbolos religiosos junto con representaciones de lo que el autor cree que son paradigmas de la ciencia, como una retrato de Einsten con su famosa frase de “GOD DOES NOT PLAY DICE WITH THE UNIVERSE”, ¿Por qué un físico que trabaja en el Consejo Europeo de la Investigación Nuclear (CERM) colocaría esta “famosa” frase de Einsten, que precisamente debe su fama a lo equivocada que está? Los místicos, como Dan Brown, citan frases celebres sin entender verdaderamente lo que significan, creen, que esta frase tiene que ver con la infantil teoría de que nada se debe a la casualidad, sino, que todo tiene una causalidad, y lo que, en realidad, se refiere la frase es, en palabras de Sthepen Hawking, lo siguiente: Einsten recibió el premio Nóbel por su contribución a la teoría quántica. No obstante, Einsten nunca aceptó que el universo estuviera gobernado por el azar. Sus ideas al respecto están resumidas en la famosa frase “Dios no juega a los dados”. La mayoría del resto de los científicos, sin embargo, aceptaron sin problemas la mecánica quántica porque estaba perfectamente de acuerdo con los experimentos.

Por lo que es muy poco probable, que un físico de la actualidad, tuviera esa frase en conmemoración de Einsten, al no ser que de forma irónica, pero en el contexto que el autor lo pone, no es así. Y lo más mítico es considerar como, “astonishment” (asombroso), que un sacerdote sea científico, como dije, su visión mítica e infantil de la realidad es algo que la considero, por lo menos, completamente superada. Creo que el ejemplo más inmediato de que no es una contradicción ser científico y hombre de culto y de alguna forma irónico, es el caso del Sacerdote Juan Gregorio Mendel que fue el padre de la genética y un humilde párroco, que si por alguien fue incomprendido, fue por los científicos de su época que no entendieron su trabajo.

Otro aspecto que encontré verdaderamente ridículo, es la “lógica” utilizada por los personajes, como es bien sabido, los místicos, como autor del libro lo parece ser, tienen una lógica completamente bizarra y creen que los científicos comparten esta extraña forma de pensar, por ejemplo su personaje del director del CERN(Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire) una especie de Stephen Hawking, porque anda en una silla de ruedas, pero es calvo y tiránico, esta convencido que los Iluminati asesinaron a uno de los científicos, ya que marcaron en el cadáver de este, la palabra ILUMINATI, el protagonista Robert Langdon, le informa que el asesino bien pudo poner la palabra para distracción y que los iluminati aman la ciencia y que no tocarían un científico, a lo cual el Director le indica que entonces es una prueba de que fueron ellos ya que el científico asesinado “también” era un sacerdote, ¿What? ¿Qué diablos pasó con la posibilidad de la distracción? ¿Cómo la descarto? ¿Cuántos sacerdotes han eliminado los iluminati últimamente para sacar esa conclusión y no la de la distracción? ¿Cómo llego a ser director del CERN? Y para agregar más estupidez a su razonamiento o dizque razonamiento aporta una prueba más al protagonista, para que no le queden más dudas, lo lleva ante el cadáver y le muestra que le “robaron” los ojos, a lo cual el protagonista le explica que es una acción antiluminate ya que ellos no hacen asesinatos rituales, sino todo lo que hacen es un acto bien pensado con un propósito a lo que el director responde que si existe un alto propósito en quitarle los ojos, este gran propósito, que se adivina en la escena posterior, es que los ojos se usan para abrir una puerta que cuenta con un escáner de retina, de un almacén donde se han robado un espécimen de antimateria que se puede usar como una bomba de 5 kilotones, lo verdaderamente ridículo es que todo lo anterior lleva al director llamado Kohler a la obvia conclusión de que sin duda fueron los iluminate. ¿Por qué? No lo entiendo, ¿Por qué quedo descartada la opción de alguien que quería robarse la antimateria y echarle la culpa a los iluminati? La acción de matarlo, aunque fuera Padre o no y quitarle los ojos era para robar la antimateria, no son pruebas de que fueron los iluminati, solo el nombre en el cuerpo. Entiendo que esa es la curiosa forma de razonar de los místicos, pero en una novela de misterio no encaja.

Y así siguen una serie de escenas sin sentidos o verdaderamente infantiles. Por ejemplo, por alguna razón que no llegue nunca a entender y eso que lo leí dos o tres veces, por aquello de mi ignorancia del ingles, es que, después de que se autoconvencen de que los iluminati asesinaron a Vectra y robaron un “canister” con antimateria, son contactados por la guardia suiza que custodia el Vaticano, e inmediatamente, la pareja protagonista, vuela en un cohete, literalmente, al Vaticano, una vez, ahí, el jefe de los guardias les pregunta que es el “canister” que se ve en una de las múltiples pantallas del inmenso cuarto de seguridad, a lo cual responden que es un contenedor de antimateria que volara al vaticano en cinco o seis horas. Lo que nunca entendí o no explica a satisfacción el autor, es ¿Cómo diablos sabe la guardia suiza que el “canister” es el CERN? ¿Por qué los llamo a ellos? ¿No hubiera sido más lógico que llamara a un científico italiano de una universidad cercana que unos tipos que estaban en suiza? ¿Cómo sabía que llegarían en 40 minutos porque estos tienen un cohete? Y así se van sumando las estupideces. El autor trata de fascinar al lector con información críptica y por ello cae en situaciones que denotan la profunda ignorancia de este, por ejemplo el protagonista instruye a la hija adoptiva del asesinado Vectra la científica italiana Vittoria, diciéndole que el famoso billete de un dólar donde se aparece la pirámide es un símbolo de los iluminati, no de los masones o rosacruces como es difundido por otros místicos, y como única razón o prueba de ello, es porque el protagonista lo dice. También le informa que Wallace un distinguido iluminati o un inocente Masón controlado por los iluminati nombro el New Deal (Una situación socioeconómica de la era Roosvelt) por el Novus Ordo Seclorum que es el Nuevo Orden Mundial de los Iluminati, a lo cual Victtoria pregunta porque lo permitió Franklin D. Roosvelt a lo cual le responde que revise sus libros de historia que es bien conocido que Roosvelt fue Masón. Lo cual se me hace verdaderamente estúpido, no que Roosvelt sea Masón, sino ¡ Qué recomendación más arrogante y majadera del clásico gringo ignorante al recomendarle a una italiana que revise sus libros de historia ¡ ¿Qué libro de historia italiano debería tener un dato tan estúpido de un Presidente gringo, o cualquier otro dato que no tenga que ver con una relación directa con historia italiana, como la segunda guerra mundial?

Pero su arrogante ignorancia no tiene parangón, otro ejemplo es que una de las razones de que el jefe de seguridad del Vaticano no les crea a la pareja protagonista de que se encuentra una bomba de antimateria en el Vaticano es que él dice los científicos del CERN regularmente solicitan al vaticano que se retracte de la teoría creacionista y pida disculpas por lo de Galileo y Copernico, ¿Por qué tendrían que pedirle disculpas a Copernico?¿Qué carajó tiene que ver el Vaticano o la Iglesia Católica Romana con el creacionismo? Qué acaso no sabe este gringo ignorante que el Papa Juan Pablo II en 1996, la primera edición de la novela fue en el 2000, citaba, con respecto a la evolución, la encíclica Humani generis (1950), en la que decía que la Iglesia no se oponía a la evolución «en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente». Y señaló que ahora, casi cincuenta años después de aquella encíclica, «nuevos conocimientos conducen a no considerar ya la teoría de la evolución como una mera hipótesis». Confunde posiciones de los fundamentalistas religiosos de su país con posiciones de la iglesia católica romana. Lo ultimo que leí y que me dejo confundido es que el autor en palabras de su protagonista dice que los problemas legales de Galileo empezaron cuando él describe que la orbita planetaria es elíptica, y que el vaticano exaltaba la perfección del circulo y que insistía que la única orbita celestial debía ser circular. Volví a repasar las biografías de Galileo y Kepler y comprobé que las leyes de Kepler precisamente son las que describen el movimiento “ovalado alrededor del sol” o elíptico y aunque fueron contemporáneos y estas fueron publicadas en 1605, no sabía que Galileo había hecho un trabajo al respecto.

Seguiré leyendo para continuar estudiando y acabe por saber tanto ingles como mi cuate Lalo, ahí les aviso que más incoherencias encuentro de esta pésima novela.

Lo que no deja de ser un tanto deprimente es que el epilogo de esta intervención sea que el CERN ha tenido que colocar en su pagina web oficial  una aclaración de las estupideces que inventa la novela del centro de investigación y también no deja de ser irónico que hoy en día, o sea, en los tiempos que transcurre la novela, el cacareado conflicto iglesia-ciencia, sea más un mito que una realidad y que si algo es más dañino para la iglesia como institución establecida y la ciencia como concepto, sean estos místicos modernos con sus incoherentes teorías y su manifiesta ignorancia.