:: SobreNatural.NET :: 2016-08-02T21:23:33Z http://sobrenatural.net/feed/atom/ Lalo Márquez http://lalomarquez.com/ <![CDATA[Dos maneras de probar el ateísmo]]> http://sobrenatural.net/?p=5558 2016-08-02T21:23:33Z 2016-08-02T21:23:33Z [Esta plática fue presentada ante la convención Atheist Alliance en Minneapolis, MN el 6 de abril de 1996 por Quentin Smith.]

Hoy discutiré dos formas para probar el ateísmo: que la cosmología científica puede probar el ateísmo y que la existencia de la maldad innecesaria prueba el ateísmo. Comenzaré con la cosmología científica.

Cosmología Científica

Desde mediados de los años 60s, los teístas científicamente informados han estado eufóricos debido a la cosmología del Big Bang. Los teístas creen que la mejor evidencia de que Dios existe es la evidencia de que  el universo comenzó a existir en una explosión hace cincuenta mil millones de años. Comenzó con una explosión llamada el Big Bang. Los teístas creen que es obvio que el universo no podría haber comenzado a existir incausado. Argumentan que la hipótesis más razonable es que la causa del universo es Dios. Esta teoría depende de la suposición de que es obviamente cierto que cualquier cosa que comience a existir tiene una causa. El argumento más reciente de esta teoría testa está en el libro Reasonable Faith de Lane Craig (Wheaton, IL: Crossway, 1994). Hay una cita muy interesante de este libro que les citaré con detalle porque, al final de esta cita, Craig me menciona a mí como uno de los ateos perversos que niegan la obviedad del principio teísta. Así que  permítanme citarles cómo enuncia Craig su argumento (ibid., p. 92):

El argumento puede ser formulado en tres pasos simples:

1. Cualquier cosa que comience a existir tiene una causa.

2. El universo comenzó a existir.

3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Craig continúa:

El primer paso es tan intuitivamente obvio que pienso que casi nadie podría creer sinceramente que es falso. Por eso creo que es algo insensato argumentar a su favor, porque cualquier prueba del principio probablemente será menos obvia que el principio mismo. Y como Aristóteles observó, uno no debe tratar de probar lo obvio mediante lo menos obvio. El antiguo axioma de que “de la nada, nada sale” continúa tan obvio hoy como siempre. Cuando escribí por primera vez The Kalam Cosmological Argument, yo comenté que encontré una característica atractiva de este argumento que permite a los ateos una forma de escape: siempre puede negar la primera premisa y afirmar que el universo brotó a la existencia incausado de la nada. Supuse que pocos tomarían esta opción, porque creí que entonces se expondrían a sí mismos como personas interesadas sólo en la refutación académica del argumento y  no en realmente descubrir la verdad sobre el universo. Sin embargo, para mi sorpresa, los ateos parecen estar tomando cada vez más esta ruta. Por ejemplo, Quentin Smith, quien comentando que los filósofos demasiadas veces son afectados por la temida “nada” de Heidegger, concluye que “la creencia más razonable es que venimos de la nada, por nada, y para nada” – un final agradable a un tipo de Gettysburg Address del ateísmo, quizá.

Voy a criticar este argumento desde la cosmología científica que es el argumento más popular que los teístas y filósofos científicamente informados están usando ahora para argumentar que Dios existe.

Vamos a considerar la premisa del argumento. La premisa es que cualquier cosa que tenga un principio a su existencia debe tener una causa ¿Qué razón existe para creer que este principio causal es verdadero? No es evidente por sí mismo; algo es evidente por sí mismo si y sólo si todos lo comprenden y lo aceptan automáticamente. Pero mucha gente, incluyendo a teístas destacados como Richard Swinburne, entienden este principio muy bien pero piensan que es falso. Muchos filósofos, científicos, y de hecho la mayoría de los estudiantes graduados y pasantes que he tenido en mis clases piensan que este principio es falso. El principio no es evidente por sí mismo, ni tampoco puede ser deducido de cualquier proposición evidente por sí misma. Por lo tanto, no hay razón para pensar que sea cierto. Puede ser falso o tener el estatus de una afirmación que no sabemos si es verdadera o falsa. Por lo menos es claro que no sabemos que sea cierto.

Ahora supongamos que el teísta se retracta a una versión más débil de este principio. Supongamos que el teísta dice que una versión débil de este principio es, “cualquier cosa que tenga un comienzo a su existencia tiene una causa”. Esto no dice que lo que sea que haya sido el comienzo de su existencia deba tener una causa; concede que es posible que algunas cosas comiencen a existir sin una causa. De modo que no necesitamos considerarlo como una verdad necesaria y evidente por sí misma. En vez, la consideramos como una generalización empírica basada en la observación, de acuerdo a los teístas. Pero hay un problema decisivo con esta línea de pensamiento. No hay absolutamente ninguna evidencia de que sea verdad. Todas las observaciones que tenemos son de cambios en las cosas – de algo que cambia de un estado a otro. Las cosas se mueven, se detienen, se hacen más grandes, más chicas, se combinan con otras cosas, se dividen a la mitad, y así. Pero no tenemos observación de cosas que surgen a la existencia. Por ejemplo, no tenemos observaciones de gente que surja a la existencia. Aquí tenemos un cambio de cosas solamente. Un óvulo y un esperma cambian sus estados combinándose juntos. La combinación divide, agranda, y eventualmente evoluciona en un ser humano adulto. Por lo tanto, cho concluyo que no hay ninguna evidencia de que la versión empírica del argumento de Craig, “lo que sea que comience a existir tiene una causa”, es verdadero. Todas las causas que conocemos son cambios en materiales preexistentes. En el principio causal de Craig y de otros teístas, “causa” significa algo completamente distinto: significa crear material de la nada. Es pura especulación que tal tipo de causación extraña sea incluso posible, mucho menos aún es apoyada por nuestras observaciones en nuestras vidas diarias.

Pero el punto más importante es este: no sólo no hay evidencia para el caso teísta, hay evidencia en contra. La afirmación de que el principio de nuestro  universo tiene una causa hace conflicto con la teoría científica actual. La teoría científica es llamada la función onda del universo. Ha sido desarrollada en los últimos diez años por Stephen Hawking, Andre Vilenkin, Alex Linde y muchos otros. Su teoría es que existe una ley científica de la naturaleza llamada la Función de Onda del Universo que implica que es altamente probable que un universo con nuestras características comience a existir sin ninguna causa. La teoría de Hawking está basada en asignar números a todos los universos posibles. Todos los números se cancelan excepto por un universo con características de nuestro universo posee. Por ejemplo, contienen organismos inteligentes como los humanos. Este universo restante tiene una cierta probabilidad muy alta – cerca del cien por ciento – de comenzar a existir incausado.

La teoría de Hawking es confirmada por evidencia observacional. Esta teoría predice que nuestro universo tiene materia distribuida uniformemente en una gran escala, que estaría en escalas de super-grupos de galaxias. Predice que el ritmo de expansión de nuestro universo – nuestro universo se ha estado expandiendo continuamente – estaría casi exactamente entre la tasa del universo expandiéndose para siempre y la tasa donde se expande y luego se colapsa. También predice el área primigenia de rápida expansión cerca del principio del universo llamada inflación. La teoría de Hawking predijo lo que el satélite COBE descubrió sobre las irregularidades de la radiación de fondo en el universo. De modo que  una teoría científica que es confirmada por evidencia observacional nos dice que el universo comenzó  sin ser causado. De modo que si quieres ser  una p personas racional  y aceptas los resultados de la indagación racional en la naturaleza, entonces debemos aceptar el hecho de que Dios no causó que el universo existiera. El universo existe debido a esta ley de onda-función.

La teoría de Stephen Hawking disolver cualquier preocupación sobre cómo pudo comenzar a existir el universo incausado. Él  supone que existe un espacio sin tiempo, una hiperesfera de cuatro dimensiones, cerca del principio del universo. Es más pequeña que el núcleo de un átomo. Es más pequeña que 10^-33 centímetros en radio. Como es atemporal, no necesita más causa que el dios atemporal del teísmo. Esta hiperesfera atemporal está conectada a nuestro universo en expansión. Nuestro universo comienza más pequeño que un átomo y explota en un Big Bang y aquí estamos hoy en un universo que todavía se sigue expandiendo ¿No es acaso posible que Dios pudiera haber causado el universo? No. Porque la función onda del universo implica que hay un 95% de probabilidad que el universo haya comenzado a existir incausado. Si Dios creó el universo, hubiera contradicho esta ley científica de dos maneras. Primero, la ley científica dice que el universo podría haber comenzado a existir por sus propiedades naturales y matemáticas, no por alguna fuerza sobrenatural. Segundo, la ley científica dice que la probabilidad es sólo 95% de que el universo haya comenzado a existir. Pero si Dios creó el universo, la probabilidad sería de 100% que hubiera comenzado a existir porque Dios es todo-poderoso. Si Dios deseó que  el  universo comenzara a existir, su deseo tendría una garantía de ser 100% efectivo.

En conclusión, la cosmología científica contemporánea no solo no es apoyada por ninguna teoría teísta, es derecho lógicamente inconsistente con el teísmo. Entonces yo pienso que es el argumento científico más fuerte que  hay contra el teísmo. Pienso que es aún más fuerte que la teoría de la evolución de Darwin.

Maldad Innecesaria

Pienso que hay un segundo argumento aparte que decisivamente refuta el teísmo, basado en la lógica ordinaria de inducción que usamos encuestas vidas diarias. El famoso filósofo británico John Mackie dijo que si hay algún milagro en el mundo, es que mucha gente realmente cree que Dios existe. Una de las razones que Mackie piensa que este es el caso es que Mackie encuentra obvio que si hay maldad en el mundo, ningún ser todopoderoso y perfectamente bueno podría haber creado el mundo. Consideremos, por ejemplo, la Influenza Española. En la Primera Guerra Mundial (1914-1918), diez millones de personas murieron – tantas como en la plaga en el siglo catorce – por la Influenza Española. Luego de pronto, este virus que causó esta enfermedad mortal desapareció, y nadie lo ha visto nuevamente ¿podría haber ocurrido esto si Dios existe? ¿Dios no es lo suficientemente poderoso para matar este virus o prevenir que crezca? Entonces no es todopoderoso y realmente no es el dios de la tradición Judeo-Cristiana. Es sólo algún tipo de inteligencia extraterrestre. Es simplemente más poderoso que nosotros por niveles. Pero no es dios; es un ser finito. No adorarías este ser más que lo que adorarías a ET.

Supongamos que Dios es todopoderoso y capaz de matar el virus de la Influenza Española antes que mate a veinte millones de personas ¿por qué no lo hizo? ¿Es porque no es perfectamente bueno? ¿Porque no le importan lo suficiente los humanos? Ese no es dios. Suena más como un ser malévolo que gobierna nuestro universo. Es sólo un ejemplo de muchas maldades innecesarias en el universo.

¿Cómo responden los teístas a argumentos como este? Ellos dicen que hay una  razón para la maldad, pero que es un misterio. Bueno, permíteme decirte esto: yo mido cien pies de altura aún cuando sólo aparento seis pies. Si tú me pides  pruebas de esto, yo simplemente respondo: es un misterio. Sólo acepta mi palabra por fe. Y esa es justamente la lógica que los teístas utilizan en sus discusiones del mal.

De hecho, existe una refutación estricta del teísmo que  utiliza la lógica ordinaria de inducción que empleamos en nuestras vidas diarias. Si tenemos algo que existe, decimos que probablemente exista. Si vemos que se aproximan nubarrones oscuros, decimos que probablemente lloverá. Pero no tenemos evidencia de algo, admitimos que es meramente posible que existe, aún cuando probablemente no exista.

Si Dios existe, un ser quien es todopoderoso y perfectamente bueno, entonces de alguna manera este ser debe asegurar que nuestro mundo sea perfectamente bueno. La única manera que Él puede hacer esto es hacer que todas las maldades aparentes que vemos en el mundo signifiquen un bien mayor. Por ejemplo, el dolor de la vacunación en sí mismo es malo, pero es un medio para lograr un bien mayor. Entonces, si Dios existe, debemos tener evidencia de que todos los males que vemos son medios para lograr un bien mayor. Pero incluso los teístas admiten que no hay evidencia. Por eso es que deben recurrir a hablar sobre los misterios inescrutables de las obras de Dios. No existe ninguna evidencia, por ejemplo, que la muerte de veinte millones de personas a causa de la Influenza Española haya sido un medio para  un b bien mayor. La conclusión es que Dios probablemente no exista.

El teísta podría responder que podría haber un bien mayor que no conocemos. Pero notemos que el teísta dice “podría haber un bien mayor que no conocemos”. Bueno, claro que podría haber  un bien mayor que  no conocemos. Cualquier cosa es posible. Es posible que haya un elefante pisoteando por mi casa. Es posible  que Elivs Presley esté vivo y bailando twist en el lado oscuro de la luna (sic). Pero el hecho de que algo es posible no muestra que ni tenga la menor posibilidad de ser probable. De modo que el hecho de que es posible que Dios exista, no muestra que haya la menor posibilidad de ser probable que exista un Dios que haya  creado estos bienes mayores desconocidos. Así que si alguien me pide aceptar por  fe que existen estos bienes mayores que explican todo el mal en el mundo y que entonces Dios existe, yo respondo que yo aceptaré eso por fe tú aceptas que Elvis Presley está moviendo sus caderas en la Luna.

Conclusión

En conclusión, yo diría que de hecho la ciencia refuta la existencia de Dios. Y segundo, la lógica inductiva ordinaria que utilizamos día a día, cuando es aplicada a toda la maldad que  vemos, eso en sí mismo refuta la existencia de Dios. Así que  yo pienso que realmente no existe un caso para el teísmo y sí  un caso convincente para el ateísmo.


Sobre el autor: Quentin Smith ha publicado cinco libros por la Oxford University Press y la Yale University Press y ha publicado más de 80 artículos en diarios profesionales. Él es Profesor de Filosofía  en la University of Western Michigan. Debate teístas en los campus del colegio.

Fuente: http://infidels.org/library/modern/quentin_smith/atheism.html

]]>
0
Lalo Márquez http://lalomarquez.com/ <![CDATA[El fraude de la Flor de la Abundancia]]> http://sobrenatural.net/?p=5477 2015-11-07T21:38:18Z 2015-11-07T02:32:02Z Si alguna amistad o familiar aún no te ha llegado a ofrecer participación en esta estafa, probablemente pronto recibirás una invitación. La también conocida como la Flor del Dinero o Célula de la Abundancia, es lo que se conoce Estafa Piramidal, aunque ten por seguro que tu familiar o amigo te asegurará que no es así.

Se ofrece como un sistema de financiación rápido en el que se recogen beneficios del 800%. Para que esto suceda, tu conocido te invitará a formar parte de un pétalo o célula nivel 4, mientras ella afirma que está en el nivel 3. Se te pedirá que deposites usualmente la cantidad de $3,000 pesos a alguna persona que puedes o no conocer, que está en el centro de la flor o célula, es decir, el nivel 1. Una vez que depositaste esa cantidad, pasarás al nivel 3 donde estaba tu contacto y ella pasará al nivel 2. Tu obligación ahora será conseguir otras 2 personas que depositen sus $3,000 pesos cada una para que puedas pasar al nivel 2 y tu amistad al nivel 1, y así hasta tú llegar a ese nivel final para recibir $24,000 pesos.

Hay dos tipos de personas que te ofrecerán ingresar a esta estafa: las engañadas y las ladronas. Las engañadas son personas que han sido convencidas por alguien más para entrar al sistema y no tuvieron la precaución de investigar bien en qué se estaban metiendo. Esto de por sí ya es injustificable habiendo tanta información en Internet si se desea encontrarla. El otro tipo de personas son las que saben perfectamente eventualmente habrá una gran cantidad de personas en los pétalos, células o niveles más lejos del centro o de la cima, que perderán todo su dinero irremediablemente. Hay un tercer tipo de persona que podría encajar entre engañadas y ladronas, y son las que una vez que comprendieron que lo que están haciendo es una estafa, lo siguen haciendo porque no quieren perder sus $3,000 pesos, y preferirán engañar a otras personas para recuperar su dinero sin importarles que esas personas sí terminen perdiendo el suyo.

Más aún, este último tipo de persona ladrona te mentirá diciéndote que ella está en el nivel 3, pero realmente no hay nadie en ninguno de los niveles 3, 2 y 1 más que ella misma. Ella se encarga de reunir a todas las 8 personas de los pétalos o niveles 4, de manera que sin invertir un sólo centavo, cuando convezca a esas 8 personas de reunir a dos personas más y ellas a otras dos más, ella “subirá” al nivel 1 o centro de la flor, recibiendo todo lo que las personas que invitó le depositen y todo lo que le depositen los siguientes niveles.

A medida que se satura la población objetivo, el retorno será mucho menor del esperado y la mayor parte de los participantes, sobre todo los que lo hicieron en último lugar, habrá perdido totalmente la inversión.

Los esquemas piramidales se reconocen principalmente por:

– Quienes reclutan participantes adicionales eventualmente se benefician directamente, y el no reclutar, usualmente significa el no retorno de la inversión.
– El nuevo dinero proviene exclusivamente de los niveles inferiores.
– El dinero recaudado por los niveles inferiores será la fuente de pago para los niveles superiores.
– El sistema está destinado a colapsar rápidamente, simplemente por causa de la demanda de incrementos exponenciales en el número de participantes para sostenerlo.

El fraude es muy fácil de entender: alguien al final va terminar perdiendo su inversión. La flor no puede crecer infinitamente ya que los niveles más bajos o externos que son los que forman la mayor parte de la estructura, no podrán encontrar personas que deseen invertir ya sea porque invirtieron previamente o por cualquier otra razón. El sistema funcionará para los niveles superiores solamente si crece la cantidad de víctimas nuevas.

Si alguien te invita a este fraude, pregúntate qué tipo de persona es la que te está invitando ¿engañada o ladrona?

]]>
0
Lalo Márquez http://lalomarquez.com/ <![CDATA[Un sitio Cristiano aconseja cómo disfrutar el sexo con las esposas que no quieren tenerlo]]> http://sobrenatural.net/?p=5474 2015-10-26T23:00:37Z 2015-10-26T23:00:37Z Un sitio Cristiano que ofrece consejos a parejas sobre cómo vivir los roles de género basándose en la Biblia, recientemente aconsejó a los hombres que no deberían ver las caras de sus esposas durante el sexo si ellas lo hacen a regañadientes.

En una columna del sitio Web BiblicalGenderRoles.com la semana pasada, un escritor que se hace llamar Larry Solomon, afirmo que el hombre “no debe tolerar un rechazo”.

De acuerdo al columnista Cristiano, las mujeres que no deseen tener sexo con sus maridos, deben “fingir hasta que lo hagan”.

Pero Solomon notó que forzar a las esposas a tener sexo no siempre resulta en una experiencia agradable para el marido.

“Necesitas darte cuenta también que ya sea que tu esposa lo sepa o no, ella también necesita sexo”, opinó. “Si tú no tienes sexo con tu esposa a intervalos regulares, incluso cuando ella no tenga ganas pero de todas formas acepte, te estarás abriendo a la tentación.”

“Enfoca tus ojos en su cuerpo, no en su cara. Enfócate en el placer visual que recibes de ver su cuerpo y del placer que recibes de estar dentro de tu esposa,” recomendó Solomon. “Quieres conectarte con ella físicamente Y emocionalmente durante el sexo. Pero tu mujer es la que está rehusándose a conectarse contigo emocionalmente, así que tienes que concentrarte 100% en el lado físico.”

Solomon dijo que el hombre debería pensar que las esposas reticentes son como Medusa, el monstruo de la mitología Griega que podía convertir a los hombres en piedra si la veían a la cara.

“Sé que amas a tu esposa, la mayoría de los hombres aman a sus esposas. Pero el pecado es feo. La hermosa cara de tu mujer se vuelve fea durante este momento pecaminoso en el que ella está dándote sexo a regañadientes mientras gesticula deseando que simplemente te apures y termines pronto”, dijo el escritor.

“Así que como el hombre que no podía ver la cara de Medusa o moriría, comprende que si ves a tu mujer cuando ella está mostrando una actitud pecaminosa hacia el sexo, te matará tu placer sexual y hará mucho más difícil para ti que logres una conexión física y el descanso que necesitas”, concluyó. “Algunas veces tenemos que trabajar con el comportamiento pecaminoso de nuestras esposas y esta es una de esas ocasiones.”

En una columna a principios de año, Solomon insistió que “no existe tal cosa como la violación marital.” Una mujer, dijo, puede pedir a su esposo que retrase el sexo por un corto periodo pero la petición “debe ser hecha humilde y respetuosamente, y siempre con la actitud en mente de que su cuerpo pertenece a su marido.”

Fuente: http://www.rawstory.com/2015/10/christian-website-dont-look-at-your-wifes-face-during-sex-to-enjoy-it-even-when-she-resists/

]]>
0
Lalo Márquez http://lalomarquez.com/ <![CDATA[El Adán y Eva genético]]> http://sobrenatural.net/?p=5471 2015-10-26T22:22:16Z 2015-10-26T22:22:16Z Un estudio sugiere que casi todos los hombres vivos pueden rastrear sus orígenes a un hombre que vivió hace unos 135,000 años atrás. Y que ese hombre ancestral probablemente compartió el planeta con la madre de todas las mujeres.

Los hallazgos, detallados el 1ro de agosto en el diario Science, vienen del que a la fecha es el análisis  más completo de cromosoma sexual masculino, o el cromosoma Y. Los resultados anulan las investigaciones anteriores que sugerían que el antepasado común más reciente del hombre vivió apenas entre 50,000 y 60,000 años atrás.

A pesar de su superposición temporal, el “Adán” y “Eva” ancenstrales probablemente ni siquiera vivieron uno cerca del otro, mucho menos aparearse.

“Aquellas dos personas no se conocieron”, dijo Melissa wilson Sayres, una genetista de la Universidad de California, en Berkeley, quien no participó en el estudio.

Rastreando la Historia

Los investigadores creen que los humanos modernos salieron de África entre 60 mil y 200 mil años atrás y que la madre de todas las mujeres probablemente emergió de África del Este. Pero aparte de eso, los detalles son confusos.

El cromosoma Y son transmitidos idénticamente de padre a hijo, de manera que las mutaciones, o cambios puntuales, en el cromosoma de sexo masculina pueden rastrear la línea masculina hasta el padre de todos los humanos. Por contraste, el ADN de la mitocondria, el centro de energía de la célula, se lleva dentro del óvulo, de modo que sólo las mujeres lo transmiten a sus descendientes. Entonces el ADN escondido dentro de la mitocondria puede revelar el linaje maternal a una Eva ancestral.

Pero al paso del tiempo, el cromosoma masculino se atiborra con un revoltijo de tramos de ADN duplicados, dice el co-autor del estudio, Carlos Bustamante, quien es genetista de la Universidad de Stanford en California. Como resultado, reunir los fragmentos de ADN de una secuencia genética era como tratar de ensamblar un rompecabezas sin la imagen en la tapa de la caja, haciendo que los análisis a fondo sean muy difíciles.

El Cromosoma Y

Bustamante y sus colegas ensamblaron una pieza mucho mayor del rompecabezas mediante la secuenciación de un genoma completo del cromosoma Y de 69 hombres de siete poblaciones globales, desde Boquimanos Africanos hasta los Yakut de Siberia.

Asumiendo una tasa de mutación vinculada a eventos arqueológicos (tales como la migración de gente a través del Estrecho de Bering), el equipo concluyó que todos los hombres en su muestra global compartieron un sólo ancestro masculino en África entre 125,000 a 156,000 años atrás.

Además, el ADN mitocondrial de loshombres, así como muestras similares de 24 mujeres, revelaron que todas las mujeres en el planeta pueden rastrearse hasta una Eva mitocondrial quien vivió en África entre 99,000 y 148,000 años atrás – casi el mismo periodo durante el que vivió el Adán del cromosoma Y.

Más Adanes Ancestrales

Pero los resultados, aunque fascintantes, sólo son parte de la historia, dijo Michael Hammer, un genetista evolucionista de la Universidad de Arizona quien no estuvo involucrado en el estudio.

Un estudio separado en la misma edición del diario Science encontró que los hombres compartían un ancestro común entre 180,000 y 200,000 años atrás.

Y en un estudio detallado en Marzo en el American Journal of Human Genetics, el grupo de Hammer mostró que varios hombres en África tienen cromosomas Y divergentes y singulares que pueden rastrearse a un hombre incluso más antiguo que vivió entre 237,000 y 581,000 años atrás.

“Ni siquiera encaja en el árbol genealógico que el laboratorio de Bustamante ha construido – es más antiguo”, dijo Hammer.

Los estudios genéticos siempre se basan en una muestra de ADN y, por eso, proveen una imagen incompleta de la historia humana. Por ejemplo, el grupo de Hammer muestreó a un grupo diferente de hombres del que el laboratorio de Bustamante utilizó, llevando a estimaciones diferentes de cómo son realmente los ancestros comunes.

¿Adán y Eva?

Estas personas primitivas no son paralelas al Adán y Eva bíblicos. Estos no fueron los primeros humanos modernos en el planeta, sino sólo dos de las miles de personas vivas en aquel tiempo con linajes masculinos o femeninos intactos que continúan a la fecha.

El resto del genoma humano contiene pequeños rastros de ADN de muchos otros ancestros – sólo que no aparecen en el ADN mitocondrial o en el ADN del cromosoma Y, dijo Hammer. Por ejemplo, si una mujer ancestral tenía sólo dos hijos, entonces su ADN mitocondrial desaparecería, aún cuando el hijo transmitiría un cuarto del ADN de ella por medio del resto de su genoma.

Como seguimiento, el laboratorio de Bustamante está secuenciando cromosomas Y de cerca de otros 2,000 hombres. Esa información pudiera ayudar a identificar con más precisión en qué parte de África vivieron estos humanos ancestrales.

“Es muy excitante”, dijo Wilson Sayres. “Mientras obtenemos más poblaciones alrededor del mundo, podemos comenzar a comprender exactamente de dónde venimos físicamente.”

Fuente: http://www.livescience.com/38613-genetic-adam-and-eve-uncovered.html

]]>
0
Lalo Márquez http://lalomarquez.com/ <![CDATA[La hamburguesa, la salchicha y el tocino entre las sustancias cancerígenas]]> http://sobrenatural.net/?p=5463 2015-10-26T18:20:49Z 2015-10-26T18:18:33Z De acuerdo a los hallazgos publicados el día de hoy, los alimentos como la carne roja, el jamón, el tocino, el pastrami, el salami y las salchichas estarían en rangos cancerígenos junto al alcohol, el asbesto, el arsénico y los cigarrillos, de acuerdo a un grupo de 22 científicos de diez países que publicarán sus descubrimientos en el volumen 114 de los Monógrafos de la Agencia Internacional para la Investigación (IARC) a través de la sección de Oncología del diario científico The Lancet.

Por su parte, el Instituto Norteamericano de la Carne (NAMI) dice que dicho reporte se refuta tanto con el sentido común como por docenas de estudios que no muestran ninguna correlación entre la carne y el cáncer. “La carne roja y la carne procesada están entre las 940 sustancias revisadas por la IARC y que encontraron algún nivel de ‘peligro’ teórico.”

“La IARC dice que puedes disfrutar tu clase de yoga, pero no respirar aire (cancerígeno Clase I), sentarte junto a una ventana por donde entre la luz del Sol (Clase I), beber vino o café (Clase I y Clase 2A respectivamente), comer comida a la parrilla (Clase 2A) o aplicarte sábila (Clase 2B).”

“Los riesgos y beneficios deben considerarse todos juntos antes de decirle a las personas qué comer, qué beber, qué respirar, o dónde trabajar.”

La Sociedad Americana contra el Cáncer dice que la lista de cancerígenos de la IARC necesita ser considerada en el contexto apropiado:

“La lista por sí misma no dice nada acerca de qué tan probable es que un agente pueda causar cáncer. Los cancerígenos no siempre causan cáncer, bajo todas las circunstancias. Algunos pueden ser sólo cancerígenos si una persona es expuesta en una cierta manera (por ejemplo, tragarlo en vez de tocarlo). Algunos sólo pueden causar cáncer en las personas que tienen una cierta constitución genética. Algunos de estos agentes pueden llevar al cáncer después de sólo una muy pequeña exposición, mientras que otros requieren una exposición intensa durante muchos años… Incluso si una sustancia o exposición es conocida o se sospecha que causa cáncer, esto no necesariamente significa que pueda o deba evitarse a toda costa.”

Enlaces:

http://monographs.iarc.fr/
http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lanonc/PIIS1470-2045(15)00444-1.pdf
https://www.meatinstitute.org/ht/display/ReleaseDetails/i/116652
http://www.meatpoultrynutrition.org/content/scientific-studies-topic
http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/othercarcinogens/generalinformationaboutcarcinogens/known-and-probable-human-carcinogens
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3285490/Bacon-burgers-sausages-cancer-risk-say-world-health-chiefs-Processed-meats-added-list-substances-likely-cause-disease-alongside-cigarettes-asbestos.html

]]>
0