Desde hace unos días he estado debatiendo con varios Ateos, Agnósticos, y Creyentes en el nuevo foro de Dios(es), ¿Realidad o Ficción? – Un Debate Crítico y mi posición ha sido la de defender al Ateísmo simplemente como la no-creencia en deidades sobrenaturales mientras que la del resto de los foristas participantes ha sido la de argumentar que es una posición filosófica.

Para explicar a ustedes por qué yo sostengo que el Ateísmo NO es una filosofía, primerante necesito explicarles qué es el Ateísmo. En frecuentes ocasiones he dicho que la palabra “Ateo” es un error y no debería de existir, ya que el término en sí significa “Sin-Dios”. Si las creencias en deidades no existieran, el término no tendría sentido, y consideren por favor que las creencias solo son eso, creencias, y que no existe ninguna evidencia ni comprobación empírica de que esas creencias tengan algo de reales.

Les comparto lo que la Wikipedia dice al respecto de las raíces etimológicas de la palabra Ateísmo:

Etimológicamente el término proviene del adjetivo griego αθεος (atheós) , que significa ‘sin dios’ (en cualquiera de los dos sentidos, de no creer en uno o más dioses o de no venerarlos); siendo a la partícula negativa ‘no’ o ‘sin’; y theós: ‘dios’ (literalmente Zeus). Esta letra theta (θ Θ) griega se pronunciaba como la zeta de los españoles; justamente, en el alfabeto fonético la zeta española se representa con esa letra θ. En cambio, la dseda griega (ζ Ζ) se pronuncia como una mezcla de D con Z.

Ahora, vamos a partir de la premisa de que la creencia en deidades es totalmente infundada. De ahí, tomemos el término “no-deidades” que es lo mismo que “ateo” de acuerdo a la aceptación formal de la palabra.

Ahora bien, la postura equivocada de mis debatientes en el grupo de Facebook es que para ser Ateo es necesario conocer que existen dioses, que uno no puede nacer Ateo de manera natural, y que el tomar una postura en contra de la existencia de esos dioses, es lo que lo hace una posición filosófica.

Supongamos que usted nace en una isla desierta y no conoce las creencias del resto del mundo. Usted no desarrolla por sí mismo la creencia en dioses, ningún dios. Por lo tanto, usted encajaría perfectamente dentro del término “Ateo”. Usted, sin saberlo, es Ateo ¿por qué? Pues porque, como dije, el término es ridículo y no debería de existir.

Usted tampoco conoce la creencia en la Astrología, ni la creencia en Santa Claus, ni la creencia en la Homeopatía, ni la creencia en Fantasmas, ni la creencia en Seres Extraterrestres, y sonaría ridículo que le inventáramos un término para la no-creencia en cualquiera de esos temas.

¿Por qué darle esa validéz inmerecida al término para describir la no-creencia en deidades?

Como hemos visto, nacemos sin creencias en deidades, o Ateos si así tenemos que mal-llamarle, y la creencia en deidades se adquiere con el tiempo, ya sea por la enseñanza de otros o por nuestra propia imaginación. Ese estado natural no es una posición filosófica.

Pero si uno, después de conocer las creencias en deidades, decide tomar la posición de no-creencia y ADEMÁS promociona abiertamente su oposición a ellas, entonces sí ha tomado una posición filosófica. Su posición filosófica se llama AntiTeísmo.

Creo que todos los participantes en el foro de Facebook, tanto Ateos como Agnósticos, y no se diga los Creyentes, están confundidos por el uso indiscriminado de ambos términos: Ateísmo y Antiteísmo.

Leí una vez que si el Ateísmo fuera una filosofía, entonces todos los Ateos compartiríamos esa misma filosofía con otros Ateos como Raëlianos, Objetivistas, Budistas, Humanistas Religiosos, Comunistas, Libertarianos, Socialistas, Humanistas Seculares, Judíos, Liberales, etc. Les pedí entonces en el foro que por favor me señalaran cuál sería esa misma filosofía que compartimos todos.

Uno de los participantes me dijo que la “filosofía” que compartimos todos estos Ateos arriba mencionado es la ausencia de creencias en un dios. Pero eso nos lleva a lo mismo, la simple falta de creencia no es una posición filosófica, nadie tiene un anti-nombre por no creer en la Astrología. Luego el participante fue más allá y dijo que lo que los Ateos compartimos es la falta de creencias sobrenaturales. Pero yo le demostré que tampoco eso era correcto porque tanto los Budistas como los Räelianos, por ejemplo, todos creen en cosas sobrenaturales.

Realmente no hay respuesta para la pregunta, porque todo el asunto es inválido. La falta de creencia en algo no puede ser una filosofía. Si así fuera, tendríamos que aceptar darle un anti-nombre a cualquier tipo de no-creencia o, incluso, de creencia. Si yo no-creo que voy a llegar tarde al trabajo hoy, esa sería una filosofía. Si yo no-creo que ese semáforo va a cambiar todavía a verde porque recién se acaba de poner en rojo, esa sería otra filosofía. O, mejor aún, si yo no creo en que Big Foot sea real, esa sería una filosofía, si yo no creo que el Monstruo del Lago de Loch Ness es real, esa sería otra filosofía más. Tendríamos que tener millones de filosofías para cualquier anti-creencia. Y cada vez que a alguien se le ocurriese una creencia increíble, tendríamos que ponerle un nombre a su anti-creencia. Eso no sería ni práctico ni correcto.

Finalmente, al no haberme respondido cuál se supone que sea la filosofía de la carencia de creencias en deidades, todos en el foro quedaron mudos por varios días hasta el día que escribo estas líneas. Mi conclusión entonces es que muchas personas, incluyendo Ateos y Agnósticos, confunden en Antiteísmo con el Ateísmo, y que se han tomado demasiado en serio el término Ateísmo, ya que como dije, no debería de existir.

¿Qué opina usted?