El fraude del BioPro y otros armonizadores de radiofrecuencias (EMF)

Hoy comparto con ustedes el sorprendente caso del fraude del “Harmonizador” de Ondas Electromagnéticas (EMF) BIO-PRO (ver más en http://www.mybiopro.com/?ID=latinamerica).

No hace mucho recibí la visita de un par de amigos míos, y uno de ellos está promocionando y vendiendo los productos que esta empresa fraudulenta BioPro distribuye entre los consumidores poco intuitivos. Mi otro amigo está interesado también en entrar ser vendedor multinivel de BioPro que, por cierto, es similar a la venta de Herbalife y otros productos similares. Sin embargo, este amigo sentía que algo no le “sonaba” bien respecto a todo el asunto, de manera que confió en mí para ver qué opinaba de la “teoría” detrás del producto.

Cuando me platicaron de qué se trataba BioPro, inmediatamente me di cuenta que este producto pertenecía a la ya larga lista de fraudes en los que podemos incluir la curación con cuarzos, las “alineaciones energéticas” con imanes y magnetos tanto para la salud así como para ahorro de combustible, etc. Mi amigo promotor traía consigo varios productos y folletería de BioPro con testimonios de supuestos clientes satisfechos y descripciones vagas de sus productos.

¿Y qué es lo que supuestamente hacen los productos BioPro?

De acuerdo a mi amigo el vendedor, de acuerdo a sus folletos, y de acuerdo al sitio Web de BioPro, “contrarrestran los efecectos dañinos de la electrocontaminación”.

¿Recuerdan aquellas calcomanías que se pegaban en el auricular de los teléfonos celulares, supuestamente para proteger nuestra cabeza de los efectos de la radiación electromagnética? Pues es exactamente lo mismo, pero con una fuerza de venta a mayor escala y con una gama de productos mucho mayor que incluyen calcomanías similares, “chips” para celular, auriculares, “armonizadores” para el hogar que se conectan en los tomacorrientes, “activadores” líquidos para el agua, colgantes en forma de collares para usarlos en el cuello, tarjetas “inteligentes” para traerlas en la cartera, cápsulas para tomarse, tónicos también para tomarse, recipientes en botes de plástico y vidrio e incluso picheles y botellas con atomizadores. Todos estos productos supuestamente “armonizan las ondas electromagnéticas dañinas para convertirlas en ondas electromagnéticas buenas, de manera similar a la que los protectores solares te protegen de los rayos del Sol”, de acuerdo a las palabras de mi amigo el distribuidor de BioPro.

Mi amigo, el distribuidor de estos “armonizadores”, abrió un grupo en Facebook donde escribí un artículo en el foro de debate que titulé La electrocontaminación y el dudoso funcionamiento de los parches harmonizadores de fem (emf) en respuesta a otro artículo que mi amigo transcribió de un tal Dr. Héctor E. Solórzano del Río titulado Electrocontaminación.

En ese artículo que escribí en el foro de debate, aclaré que aunque no era mi intención cometer un ad hominem, creía que era justo mencionar que el Dr. Héctor E. Solórzano del Río participa más activamente en otros campos bastante distintos a los que el artículo original en el foro decía. Mi amigo escribió que el Dr. Solórzano del Río es Profesor de Farmacología del CUCS de la Universidad de Guadalajara y Presidente de la Sociedad Médica de Investigaciones Enzimáticas, A.C, pero omite que además se especializa en Acupuntura, Medicina Oriental, Homeopatía, quelación, y otras “Terapias” Alternativas e igualmente cuestionables y/o fraudulentas. De acuerdo a su currículum, es Expresidente del Colegio Jalisciense de Médicos Homeópatas Universitarios, A.C., Presidente de la Sociedad de Investigación de Acupuntura y Medicina Oriental, A.C., Profesor titular de “Introducción a las Medicinas Alternativas” en el Instituto Tecnológico de Medicina Natural, A.C., ExCoordinador de los Diplomados en Medicinas Alternativas de la Universidad de Guadalajara en el Centro Universitario de los Altos, y ha sido organizador de más de 650 seminarios sobre medicinas alternativas.

Aclaré también que con lo anterior no es mi intención desestimar automáticamente el artículo del Dr. Solórzano del Río, pero que es intersante asentar una base de su ideología en la que probablemente basa las investigaciones y el campo de trabajo en el que se desenvuelve.

El artículo del Dr. Solórzano del Río sobre lo que él llama “electrocontaminación” (utilizando el término “electropollution” del inglés), trata sobre los supuestos riesgos de salud de las ondas de radiofrecuencia, precisamente como las de los teléfonos celulares y las líneas aéreas o cables de alta tensión. Utiliza el 95% del artículo para hablar sobre estos supuestos riesgos para finalizar con un pequeño toque de comercialización que, aunque sin nombrar directamente el producto, dice “…la buena noticia es que ya existe un método moderno para progeternos de estos campos electromagnéticos dañinos. Se fabrican unos pequeños aparatos protectores para uso personal. Pero también se manufacturan unos protectores especiales individuales para cada aparato electrónico doméstico, como la computadora o la televisión. Lo más moderno, son los protectores para grandes áreas, es decir para proteger una recámara o una sala en nuestra casa.

Anuncio del Chip B-10 del Armonizadoor BioPro

Por esta razón comenté que ese artículo tiene dos propósitos específicos: El primero, alarmar al lector sobre los supuestos efectos de lo que llama electrocontaminación. Y el segundo, el que aquí más nos compete, el aprovechamiento de esta preocupación para intentar vender productos que supuestamente ayudan a protegernos de esta electrocontaminación.

De manera que, aunque al menos por un momento supusiéramos sin conceder que los efectos de las señales de los teléfonos celulares nos causan daños físicos, esto no implicaría de ninguna manera que los productos que los distribuidores de la empresa Multi-Nivel MyBioPro distribuye tengan algún beneficio protector. Son dos cosas muy distintas. Es como si, aprovechando la locura sobre las profecías Mayas en el 2012, yo me pusiera a vender talismanes afirmando que quien los use se salvará de lo que venga. Non sequitur.

El resto es parte de mi participación en aquel foro de debate de Facebook:

La Organización Mundial para la Salud u OMS (World Health Organization) es la autoridad directiva y coordinadora para la salud dentro del sistema de las Naciones Unidas, y es la responsable de proveer el liderasgo sobre los asuntos globales de salud, conformar normas y medidas, articular opciones de políticas basadas en evidencia, y proveer apoyo técnico a los países además de monitorear y asesorar las tendencias en cuanto a salud.

Debido a que la exposición a los campos de radiofrecuencia (RF) emitidos por los teléfonos celulares son generalmente más de 1000 veces mayores que las de las estaciones base, y mayores las posibilidades de cualqueir efecto adverso debido a lo cercano que utilizamos nuestros móviles, la OMS se toma muy en serio el tema y las investigaciones más actualizadas alrededor del mundo.

En su sitio Web, la OMS emite un boletín sobre los riesgos asociados con los teléfonos móviles (Referencia: http://www.who.int/features/qa/30/es/), en el cual indica que “Según las pruebas científicas existentes, es poco probable que la exposición a los campos de RF, como los emitidos por los teléfonos celulares y sus estaciones base, produzca cáncer o facilite su desarrollo. Se están llevando a cabo varios estudios para determinar si los resultados de algunas investigaciones realizadas en animales son extrapolables al ser humano. En estudios epidemiológicos recientes no se han encontrado pruebas convincentes de que el uso de los teléfonos móviles incremente el riesgo de cáncer o de cualquier otra enfermedad.”

“Conclusiones: Ninguna evaluación nacional o internacional reciente ha concluido que la exposición a los campos de RF de los teléfonos móviles o de sus estaciones base tenga consecuencias adversas para la salud. No obstante, en el proyecto de la OMS sobre los campos electromagnéticos se han identificado algunos aspectos que es necesario seguir investigando para poder evaluar mejor los riesgos para la salud; en este sentido, se han gastado en todo el mundo más de US$ 250 millones para estudiar los efectos de la RF sobre la salud. Se tardarán unos dos o tres años en completar y evaluar las investigaciones necesarias sobre la RF y en publicar una actualización de la evaluación que hace la OMS del riesgo para la salud.”

De acuerdo a gsmworld.com (Referencia: http://www.gsmworld.com/health/programs/sciencemilestones.shtml) este estudio está programado para publicarse a mediados del 2011.

La OMS también publicó un artículo (Referencia: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/es/ ) en el que señala que “Los teléfonos móviles portátiles son transmisores de RF de baja potencia, emitiendo potencias máximas en el rango de 0,2 a 0,6 W. Otros tipos de transmisores portátiles, como los “walkie talkie”, pueden emitir 10 W o más. La intensidad del campo de RF (y por tanto la exposición a RF del usuario) desciende rápidamente con la distancia al equipo. En consecuencia, la exposición a la RF de un usuario cuyo teléfono se ubica a 10 cm de la cabeza (utilizando un equipo hands-free) es más baja que la de un usuario que coloca el teléfono portátil pegado a la cabeza. La exposición a la RF de gente ubicada en las cercanías es muy baja.”

Más adelante dice “Las recomendaciones internacionales desarrollados por la Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante (ICNIRP) están basadas en un análisis cuidadoso de toda la literatura científica (sobre efectos térmicos y no térmicos) y ofrece protección contra todos los peligros identificados debido a la energía RF con amplios márgenes de seguridad. Tanto las mediciones como los cálculos muestran que los niveles de las señales de RF provenientes de estaciones bases, en áreas de acceso público, están muy por debajo de los estándares internacionales, en un factor de 100 ó más. Los niveles de exposición a la RF por parte de los usuarios de teléfonos móviles portátiles son altas pero están por debajo de los estándares internacionales.”

Recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud:

Para Personas: La información científica actual no indica la necesidad de algún tipo de precauciones para el uso de teléfonos móviles. Si las personas tienen interés al respecto, se les recomienda reducir la duración de sus llamadas, tanto para que ellos y sus hijos disminuyan la exposición a campos de RF, o utilizar equipos hand-free para mantener el teléfono móvil separado de la cabeza y el cuerpo.

Equipos de absorción de RF: Evidencias científica no indican la necesidad de recubrimientos de absorción de RF o de otro tipo de “equipos de absorción” para los teléfonos móviles. Éstos no pueden justificarse desde el punto de vista de la salud y la efectividad de muchos de estos equipos, en la reducción de exposición a RF, no está comprobada.

La Food and Drug Administration de los Estados Unidos o FDA en un boletín informativo (Referencia: http://www.fda.gov/Radiation-EmittingProducts/RadiationEmittingProductsandProcedures/HomeBusinessandEntertainment/CellPhones/ucm116293.htm) anuncia que “Si existe un riesgo a ser expuesto a la energía de radiofrecuencia (RF) desde los teléfonos celulares – y en este punto no sabemos si la hay- es probablemente muy pequeña.”

En la misma página, hay un apartado con el subtítulo “Accesorios para teléfonos que afirman proteger la cabeza de radiación RF” que dice lo siguiente:

BioPro Harmonizer

“Ya que no existen riesgos conocidos de la exposición a emisiones RF de los teléfonos celulares, no hay razón para creer que los accesorios que afirman proteger la cabeza de estas emisiones, reduzcan riesgos. Algunos productos que afirman proteger al usuario de la absorción de RF usan estuches especiales para teléfonos, mientras otros no involucran nada más que un accesorio metálico pegado al teléfono. Estudios han mostrado que estos productos generalmente no funcionan como se promueven. A diferencia de los kits de “manos libres”, estos así llamados “escudos” pueden interferir con la operación correcta del teléfono. El teléfono puede verse forzado a elevar su potencia para compensar, llevando esto a un incremento de absorción de RF.”

La Federal Communications Commission de los EE.UU. (FCC) en su página de preguntas frecuentes sobre seguridad RF (Referencia: http://www.fcc.gov/oet/rfsafety/rf-faqs.html#Q13) dice exactamente lo mismo que el párrafo anterior de la FDA.

Respecto a las demandas contra los fabricantes de teléfonos celulares (entre los que se incluyen a Motorola, NEC, Siemens, y Nokia), sí se han levantado un número pequeño alegando la provocación de cáncer cerebral e incluso muerte. En la corte federal de los EE.UU,, el testimonio experto relativo a ciencia debe ser primero evaluado por un juez durante una comparecencia Daubert, en la que se usa una regla de evidencia respecto a la admisibilidad del testimonio experto de un testigo, y durante la cual puede desestimarse la presentación de evdiencia no calificada para el jurado por ser irrelevante o inválida.

Durante el Daubert, la corte identificó varios factores: (1) si la teoría o técnica puede ser o ha sido probada; (2) si ha sido sujeta a arbitraje externo y a publicación; (3) si la técnica tiene un margen de error altamente conocido o potencial y si existen estándares que controlen su operación; y (4) si la teoría o técnica disfruta de la aceptación general dentro de la comunidad científica relevante.

En un caso contra Motorola, los demandantes alegaron que el uso de sus teléfonos celulares móviles podían causar cáncer cerebral, y que el uso de los teléfonos celulares Motorola le causaron cáncer a uno de los demandantes. El juez dictaminó que no había suficiente evidencia científica confiable y relevante para apoyar la causalidad ni general ni específica que era proferida por los demandantes. Se aceptó una moción para exlcuir el testimonio de los expertos de los demandantes, y negó la moción para exlcuir el testimonio de los expertos de los acusados (Referencia: http://news.lp.findlaw.com/hdocs/docs/cellphone/newmanmotorola93002mem.pdf)

Durante el juicio se ventiló que la Dra. Eugenia Calle, directora de epidemiología analítica de la American Cancer Society, revisó los resultados de los estudios de Joshua E. Muscat, et al. (Handheld Cellular Telephone Use and Risk of Brain Cancer, 2000), Peter D. Inskip, et al. (Cellular-Telephone Use and Brain Tummors, 2001), y Christoffer Johansen, et al. (Cellular Telephones and Cancer – a Nationwide Cohort Study in Denmark, 2001), así como los trabajos de 1999 y 2001 del Dr. Hardell, y notó la consistencia de sus resultados con los reportes de más de diez páneles científicos y cuerpos gubernamentales que no mostraron asociación causal alguna entre el uso de los teléfonos celulares y el desarrollo del cáncer cerebral. También se encontró significativa la informaciónd e incidencia de tumores cerebrales. Los tumores del tipo diagnosticado en el Dr. Newman han sido reconocidos de haber existido por cerca de 100 años, y la mayoría con causa desconocida. Y aunque han habido variaciones, no existe ningún cambio general en la incidencia de tales tumores a pesar del incrementado uso de teléfonos celulares.

La Comisión Federal de Comercio de los EE.UU. o FTC, envió un boletín de Alerta para Consumidores sobre los Escudos de Radiación como los que promueven en http://www.bioprotechnology.com/

La Alerta dice lo siguiente:

“En esta época, parece que todo el mundo tiene un teléfono celular. No es de asombrarse que los promotores comenzaran a anunciar que los escudos son una protección contra la radiación que los teléfonos emiten. Pero la Comisión Federal de Comercio, la agencia nacional de protección del consumidor, sostiene que las tesis actuales sobre los escudos son “puro palabrerío.”

De acuerdo con la Comisión Federal de Comercio, no existen pruebas científicas de que los así denominados escudos reduzcan significativamente la exposición a emisiones electromagnéticas. De hecho, dice la agencia, los productos que pueden bloquear sólo el auricular B u otra pequeña porción del teléfono B son totalmente ineficientes porque todo el teléfono emite ondas electromagnéticas. Lo que es más, estos escudos pueden interferir con la señal del teléfono, provocar que tenga aún menos energía para comunicarse con la estación base y posiblemente emitir más radiación.

Se están realizando estudios sobre toda relación entre las emisiones de teléfonos celulares y los problemas de salud.

Sin embargo, para los usuarios de teléfonos celulares que deseen limitar su exposición a las emisiones electromagnéticas de sus telefonos, la FTC sugiere limitar el uso de su teléfono celular a conversaciones breves; aumentar la distancia entre su antena y su cabeza utilizando un equipo de manos libres o un teléfono de automóvil con la antena fuera del auto; o evitar el uso de teléfonos celulares donde la señal sea pobre.

La FTC trabaja en favor del consumidor para la prevención de prácticas comerciales fraudulentas, engañosas y desleales y para proveer información para ayudar a los consumidores a identificar, detener y evitar dichas prácticas. Para presentar una queja o para obtener información gratuita sobre temas de interés del consumidor visite ftc.gov/espanol o llame sin cargo al 1-877-FTC-HELP (1-877-382-4357); TTY: 1-866-653-4261. La FTC ingresa las quejas presentadas por los consumidores a una base de datos segura y herramienta investigativa llamada Red Centinela del Consumidor (Consumer Sentinel) que es utilizada por cientos de agencias de cumplimiento de las leyes civiles y penales en los Estados Unidos y del extranjero.” (Ref. http://www.ftc.gov/bcp/edu/pubs/consume … lt109.shtm )

De hecho, el 21 de Febrero de 2002, la FTC tomó una fuerte acción contra dos compañías que vendían artículos que describían como protectores contra radiación de teléfonos celulares. La FTC dijo que las compañías no pudieron sostener las afirmaciones que hacían sobre sus productos y optó por ordenar que dejaran de comercializarlos.

En dos acciones judiciales separadas, la FTC demandó a Stock Value 1 Inc. (SV1), y a Comstar Communications Inc. por representar falsamente que sus productos redujeran la exposición de sus consumidores en hasta un 99% de la radiación y otroas energías electromagnéticas emitidas por teléfonos celulares.

J. Howard Beales III, director del Departamento de Protección al Consumidor de la FTC dijo que “no existe ninguna evidencia científica que sus productos funcionen como lo afirman” (Ref. http://www.eetasia.com/ART_8800208537_4 … ec5edb.HTM ).

La empresa SV1 fue citada por la promoción de sus productos SafeTShield y NoDanger, unos praches de fibra metálica que se ponían sobre los auriculares de los celulares y teléfonos inalámbricos. La compañía promocionaba sus productos en Televisión, Radio, en los medios impresos, y en Internet.

Comstar Communications comercializaba y vendía sus productos WaveShield, WaveShield 1000, y WaveShield 2000 diciendo: “¡DETÉN la Radiación del Teléfono Celular! con WaveShield”, y afirmaba que “cuando compres un WaveShield para cada uno de tus teléfonos celulares, puedes estar seguro que hab´ras mejorado la seguridad del uso de tu teléfono celular. El WaveShield bloqueará hasta el 99 porciento de la radiación que entra al tejido suave por el canal auditivo”.

Una de las reclamaciones de la FTC fue que los acusados no advirtieron a los consumidores que estos “productos no tienen efecto en esta energía electromagnética”. Esta información hubiera sido, dijo la FTC, primordial para la decisión de compra de los consumidores.

De acuerdo a mi experiencia personal, la forma de “demostrar” el supuesto funcionamiento de los productos “harmonizadores” que se distribuyen por medio de pirámides de multi-nivel como la de http://www.mybiopro.com/ son con trucos y experimentos místicos como el poner al comprador potencial parado con los pies juntos y uno o dos brazos estirados mientras se le informa que mientras tiene el teléfono celular cerca, su balance y/o fuerza no puede resistir un empujón/jalón/estirón, pero que si se utiliza uno de estos harmonizadores de frecuencia, el cambio es evidente. Mero truco. Pero también las empresas que distribuyen estos productos muestran sus propias “evidencias” místicas, como fotografía Kirlian y sesiones con una máquina de electroacupuntura en un sujeto. Aún si las máquinas de electroacupuntura no fueran por sí mismas un mero fraude (y los son… Ref. http://www.skepdic.com/kirlian.html ), el experimento no es doble-ciego, ni hay verificaciones independientes, ni hay la cantidad de muestras suficientes.

Por lo pronto, ya que estos productos afirman educir las señales EMF de los celulares, sería un poco más apropiado hacer una medición con un medidor común para radiofrecuencias o algo que mida ondas magnéticas como un medidor Gauss en el teléfono mismo. Posicionar el medidor junto al celular, y medirlo con y sin el parche.

Otros vendedores de parches afirman que sus productos actúan haciendo tierra con el teléfono en vez de que las señales hagan tierra con nuestro cuerpo, y de esa manera nos protegen de sus males. Sin embargo, no es posible utilizar un parche solo para aterrizar microondas. Ni puedes programar un pedazo de cartón ya que los fabricantes afirman que el contenido de estos parches es una matriz de celulosa programada, o sea, un cartón, por eso te recomiendan no mojarlo. Si deseas ahorrarte el viaje, puedes imprimir esta página, doblarla y ponerla en tu teléfono. Después puedes enviarme tu donativo de entre $25 a $50 dólares que es a lo que se acostumbra a vender estos productos. A lo que me lleva a lo siguiente: ¿cuántos pedacitos de cartón tienes qué comprar para poder sentirte seguro? Aquí va la cuenta de acuerdo a uno de los sitios Web de este tipo de productos:

Chips armonizadores BioPro

- Teléfono celular: 1 chip
- Teléfono inalámbrico: 2 chips
- Computadora de mano: 1 chip
- Estación de juegos: 3 chips
- Televisión: 2 chips
- Refrigerador: 2 chips
- Microondas: 4 chips
- Secadora de cabello: 2 chips
- Automóvil: 3 chips
- Aspiradora: 2 chips
- Cafetera: 1 chip
- Reloj despertador: 1 chip
- Abanico eléctrico: 1 chip

¿Qué te parece invertir entre $500 y $1,000 dólares en pedacitos inservibles de cartón para sentirte seguro por tu casa? Y esto sin contar los “protectores de tomacorrientes” y otra cantidad exorbitante de productos existentes y posibles si tan solo se deja uno llevar por este fraude del siglo XXI.

Como muchas veces sucede, si es demasiado bueno para ser cierto, probablemente lo sea. Hay varios puntos que podemos buscar para distinguir un fraude, y los detallo a continuación:

1) REVENTA – Si la compañía parece promover que vendas el producto y además ahorres, como una buena manera para hacer dinero, instantáneamente debería sonar la alarma en tu cabeza. Vale la pena tener en mente que bajo la red de fraudes comerciales, tu éxito como vendedor le dará a ganar dinero a la empresa fraudulenta, y por eso es probable que sea una motivación bastante fuerte. Esto no significa que el producto definitivamente no sea bueno, pero es necesario recordar que el incentivo principal del producto es más financiero que relacionado con la salud.

2) DESCARGO DE RESPONSABILIDAD – Cuidado con cualquier retracción de las afirmaciones sobre qué tan bueno es su producto. Un ejemplo tomado directamente del sitio Web de BioPro: “These statements have not been evaluated by the FDA. The products and/or technologies listed are not intended to diagnose, treat, cure, mitigate, or prevent any disease.” Esta cita está hasta abajo en todas las páginas de http://www.bioprotechnology.com/ y de las de todos los distribuidores como la de mi amigo en http://www.mybiopro.com/marco/ y, curiosamente, está en minúsculas letras en un color tan claro que casi se confunden con el fondo de la página. Tal y como lo afirma en esta advertencia y descargo de responsabilidad, la intención de los productos y “tecnología” de biopro listados en sus páginas Web no intentan diagnosticar, tratar, curar, mitigar, o prevenir ninguna enfermedad. Con esto están diciendo que sus productos ni siquiera están diseñados para funcionar. Bajo estas circunstancias, si no funciona, suena como que tienen una cláusula perfecta para evitar cualquier responsabilidad.

3) CÓMO FUNCIONA – Cualquier producto debe poder dar buena evidencia científica sobre qué hace y cómo lo hace. Decir que cancela la radiación EMF está muy bien, pero deberíamos preguntar “¿exactamente qué hace y exactamente cómo lo hace?”. Muy probablemente, tu vendedor no podrá responder a estas preguntas sin utilizar términos místicos como “harmonización” o demasiado vagos para tomarse en serio. Si por alguna razón te da algunas respuestas, no solo las aceptes a pies juntillas y por acto de fe, sino que es nuestra obligación revisarlas desde sus fuentes y asegurarnos que realmente todo esté en orden investigando sus puntos en otros sitios serios del Internet.

4) EVIDENCIA CIENTÍFICA – Las Publicaciones Científicas son del dominio público, y si cualquier compañía dice que no puede dar a conocer sus fuentes debido a razones de derecho de copia o propiedad intelectual, casi siempre y definitivamente está escondiendo el hecho de que no tiene nada que mostrar. Esto significa que cualquier compañía que trate de usar estudios, reportes, o dcoumentos científicos como evidencia de sus productos, no tiene excusa alguna para no mostrar donde han sido publicados, y ya sea hospedar una copia o alternativamente proveer información sobre cómo ver el estudio completo. Si no hay ningún estudio publicado, entonces no hay un proceso de arbitraje externo, y por lo tanto no hay garantía de que cualquier prueba o experimento mencionados hayan sido realizados dentro de las bases científicas. Evita cualquier producto que trate de demostrar su supuesto funcionamiento utilizando trucos como la falta de equilibrio, el supuesto cambio de sabor, etc. Todos estos trucos tienen explicación muy sencilla y son muy fáciles de refutar.

5) NOCIONES PREVIAS – Finalmente, está lo útil de tener un razonable conocimiento previo sobre el tema. Por ejemplo, el teléfono se comunica utilizando pulsos de radiación por microondas. No es posible eliminar cualquiera de los efectos de esto (potenciales o no) sin, a su vez, eliminar la radiación por sí misma (necesaria para que el teléfono funcione). Esto es similar a esperar que los tapones para los oídos prevengan escuchar el ruido que no quieres pero permitan pasar el ruido que sí quieres. O quieres ruido o no, no puedes comerte tu pastel y además tenerlo de adorno. Si quieres saber más sobre cómo funcionan las frecuencias electromagnéticas, puedes visitar la página http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/es/

Y lo primordial: los testimonios personales no son ni serán nunca evidencia aceptable.

He mencionado muy poco respecto el truco barato que utilizan los distribuidores multi-nivel de MyBioPro. Yo personalmente fui testigo de varios de estos trucos que incluían trucos de ejercicios musculares de cinestesia aplicada exactamente como los del siguiente video:

httpv://www.youtube.com/watch?v=TzxLvLHdiCo&feature=player_embedded

Los resultados en el video se deben básicamente al efecto ideomotor, aunque también incluyen varios trucos que personalmente me tocó notar durante la presentación de mi amigo distribuidor, que incluían ejercer la presión sobre la extremidad de dos formas distintas: la primera, preparando al sujeto de prueba ya sea contando o advirtiendo de alguna forma que va a comenzar a hacer presión, de esta manera el sujeto se prepara haciendo tensión muscular antes de recibir la presión. La segunda es sorprendiendo con la presión antes que el sujeto de prueba pueda prepararse, y entonces ya es demasiado tarde porque el músculo perdió su posición original y va de camino hacia abajo. Este y varios otros trucos que fácilmente pueden detectarse y eliminarse con experimentos doble-ciegos son utilizados durante la presentación del producto.

Finalmente, si no confías en las referencias científicas que indican que hasta ahora no han encontrado ninguna evidencia comprobable de que los celulares causen algún tipo de daño permanente, y no deseas esperar al 2011 cuando se publiquen los resultados de las investigaciones de la OMS, entonces en vez de recurrir a comprar aditamentos de dudoso funcionamiento a precios exorbitantes de distribuidores de multinivel, usa mejor el audífono alámbrico que seguramente viene incluido como accesorio dentro de la caja de tu teléfono, o bien, utiliza uno de esos manos libres de tecnología bluetooth para alejar el teléfono de tu cuerpo.

Author: Lalo Márquez

Lalo Márquez, también conocido por “superflash” (por su profesión de fotógrafo), es el fundador de SobreNatural.NET y desde 2002 ha estado poniendo su granito de arena en el movimiento escéptico y más racientemente en el movimiento ateo.

Share This Post On

18 Comments

  1. Gracias. Me gustó la 2a parte, en la que se explican las formas de esconder un fraude. Sin embargo, aunque la 1a parte esté bien expusta (sobre la no-nocividad demostrada de las ondas electromagnéticas), no estoy de acuerdo, ya que personalmente me mareo y tengo dolor de cabeza y náuseas al cabo de unos minutos de usar un celular. No creo que se pueda insistir tanto en la inocuidad de estas ondas; sería a mi parecer más honesto declararse "neutro" frente al debate, visto todos los casos que hay de nocividad. Recordemos que durante 50 años la sociedad no reconocía oficialmente los efectos nocivos del tabaco para la salud, y de repente en pocos años pasó a ser el peor de todos los venenos…

  2. de que esta echo en si este producto es carton o metal , que absorve o rebota la radiofrecuencia

  3. Creo que este comentario esta totalmente desactualizado y demuestra un resentimiento y una parcialidad total. No es responsable, serio y utiliza argumentos acomodados. Acabo de escuchar una entrevista con 1 investigador estado unidense con resultados contundentes y que nada tiene que ver con biopro, que asegura que las hondas de radiofrecuencia de los celulares si son altamente perjudiciales para la salud. Yo sufria de migrañas permanentes al usar el celular y desde hace 4 años uso el biopro (no soy distribuidor) y no me volvio a ocurrir. Hemos ensayado celulares con biopro y otro sin biopro y se siente la diferencia en cuanto a cansancio y calentamiento incluso del oido al cabo de 10 minutos. Ponga 4 celulares, unos granos de maiz pira en medio y hagalos sonar !! El maiz pira o crispeta totea. Vuelvalo a hacer con el biopro a ver que pasa. Creo que lo mas sabio es prevenir. Me parece que sí funciona, pero por encima de cualquier cosa lo uso porque valoro mi salud y pongo mi vida y la de mi familia por encima de un supuesto de posible fraude que mas parece resentimiento. Prevenir una enfermedad o un cancer vale muchisimo mas que un simple biopro. En este caso cada quien es libre de escoger de manera libre y espontanea. Yo si lo recomiendo y en mi familia hay mas de 100 biopros funcionando. "La ignorancia es atrevida" y emitir una opinión es facil y gratis, y privar a alguien de usar algo a la larga valioso como esto o el Herbalife es un cargo de conciencia con el que quien emite una opinión negativa sin probarlo, debe cargar ! aunque obviamente no se va ha hacer responsable. Eso es cobardia. Repito no soy distribuidor de biopro.

  4. Vaya, Juan Manuel, realmente estás autoengañado y, la verdad, no me sorprende que caigas en esos engaños puesto que tú mismo eres distribuidor de Herbalife, de manera que estás ya predispuesto a creer casi lo que sea que te digan.

    Primeramente, consideremos que aún no existe evidencia científica concluyente que apoye la idea de que las señales de radio afecten nuestra salud. Pero aún cuando la hubiere, esto de ninguna manera soportaría las afirmaciones de los distribuidores de BioPro acerca de que su producto nos puede proteger. Es decir, la primera no hace más real la segunda. No tienen nada que ver una con la otra.

    Si el día de mañana se anuncia oficialmente que las ondas de radio causan efectos perjudiciales al ser humano, el BioPro seguirá exáctamente igual de inservible y fraudulento que como está ahora mismo.

    Y, bueno, me da risa y a la vez tristeza ver que todavía queden algunas personas como tú que siguen creyendo la broma aquella de que puedes hacer reventar granos de maíz con teléfonos celulares. Eso solo muestra lo mal que está la educación en nuestros respectivos países y la cantidad de desinformación que abunda y a la que tienen acceso las personas con Internet que no cuentan con un centímetro de escepticismo en sus cerebros.

    Te recomiendo que leas (está en inglés) el siguiente artículo respecto a esos mitos de palomitas de maíz y huevos duros con teléfonos celulares:

    http://www.snopes.com/science/cookegg.asp

    O los vídeos virales y cómo los hicieron, en CNN:

    http://www.cnn.com/video/#/video/tech/2008/07/09/

    Pero por mí puedes seguir regalando tu dinero y creerte lo que quieras. Es tu vida. Pero por favor, no aconsejes lo que no sabes a otras personas. Hay muchas personas que leen estas páginas que no tienen dinero para andarlo tirando a la basura, y tú no les estás haciendo ningún bien.

  5. La radiación de alta frecuencia no se absorbe apenas, rebota.

    Soy técnico especializado en radiofrecuencia y nunca he visto ningun aparato que pueda absorber esta radiación (lo he medido).
    Una vez cayó en mis manos uno de estos aparatos y lo que hacia era emitir una pulsación de mas o menos 7-8Hhz muy alta.
    Esta radiación no es tan perjudiciál como la otra,en teoria no acelera nuestras ondas cerebrales como la HF. Pero esta solución es como si subimos la musica para no oir la lavadora, por así decirlo. Desconozco si este aparato hace esto, mira esta web http://www.vivirsinradiacion.com explican un poco como es el funcionamiento fisico, propagación y absorción de la radiación.
    Este aparato en concreto no lo he probado, pero por lo que he leido no creo que funcione.
    Si tienes problemas de radiación lo que hay que hacer es un apantallamiento.

    Saludos

  6. Es importante hoy día estar al pendiente de todo eso que consumimos y adquirimos con la expectativa de vivir mejor. la información es fundamental. la ignorancia siempre es un gran riesgo, sobretodo en estos tiempos donde el consumismo, materialismo y vacío de valores éticos nos invade … el artículo desde este punto de vista es útil, invita a buscar más información y en eso estoy de acuerdo, sin embargo el tono y forma en que es planteado … me lleva a lo mismo … desconfiar … me pregunto ¿porqué descalificar áreas del conocimiento como es la homeopatía? … o la milenaria medicina oriental como la acupuntura … o porqué echarle a otras empresas multinivel que no viene al caso …. las posturas radicales, viscerales y falta de respeto que pierden el foco , el propósito y sobretodo la moderación , pierden mi atención … lo que si es que me sumo a tener siempre una postura de saber más , conocer , investigar , escuchar varias experiencias y entonces se consolidará la libertad de elegir, decidir , opinar responsable y respetuosamente … Gracias

  7. Estoy de acuerdo con rogerbarna, lo que tenemos que usar son medios físicos de apantallamiento para protegernos de las radiaciones no ionizantes (de celulares, antenas, paneles eléctricos, etc). En el mercado podemos encontrar tecnologías antiradiación realmente efectivas aplicadas en fundas antiradiación BunkerPhone (con fibra de plata y folio antiradiación para celulares:iPhone, Blackberry,iPad,etc.), pinturas antiradiación (apantallan ambientes conectándolos con el pozo a tierra), mantas antiradiación (para gestantes y bebés), parches antiradiación (solo reducen 50%-70% SAR, aplicados en: laptops, Bluetooth, celulares, estuches varios, etc.). Este tema ya no es considerado un mito como nos hace creer la OMS e ICNIRP. Es una realidad que está afectando a muchas personas en el mundo.

  8. SOLAMENTE COMENTARE QUE FUNCIONE O NO FUNCIONE ESTOS PRODUCTOS BIOPRO HACE MENOS DAÑO QUE LOS COMENTARIOS DANDOLE TANTO APOYO A LOS ORGANISMOS PROTECTORES DE LAS GRANDES EMPRESAS MULTINACIONALES QUE SE VERIAN AFECTADAS DE CONSIDERARSE QUE SI AFECTAN LOS CELULARES COMO LO VIENE HACIENDO CON LAS MEDICINAS ETC.

  9. SOLAMENTE COMENTARE QUE FUNCIONE O NO FUNCIONE ESTOS PRODUCTOS BIOPRO HACE MENOS DAÑO QUE LOS COMENTARIOS DANDOLE TANTO APOYO A LOS ORGANISMOS PROTECTORES DE LAS GRANDES EMPRESAS MULTINACIONALES QUE SE VERIAN AFECTADAS DE CONSIDERARSE QUE SI AFECTAN LOS CELULARES COMO LO VIENE HACIENDO CON LAS MEDICINAS ETC.

  10. SOLAMENTE COMENTARE QUE FUNCIONE O NO FUNCIONE ESTOS PRODUCTOS BIOPRO HACE MENOS DAÑO QUE LOS COMENTARIOS DANDOLE TANTO APOYO A LOS ORGANISMOS PROTECTORES DE LAS GRANDES EMPRESAS MULTINACIONALES QUE SE VERIAN AFECTADAS DE CONSIDERARSE QUE SI AFECTAN LOS CELULARES COMO LO VIENE HACIENDO CON LAS MEDICINAS ETC.

  11. ¿En serio? ¿Vas a sacar la carta de la “conspiración mundial” en la que todas las multinacionales están involucradas, pero curiosamente nadie puede hablar ni denunciar fuera de ellas? ¿Quieres saber qué tanto daño hacen los tratamientos cuestionables? Checa este sitio: http://whatstheharm.net/

  12. Gracias por su aportación para ayudar a mejorar el nivel de discusión del tema, mientras las partes pueden o no decir toda la verdad sobre el tema, en donde claramente el asunto del dinero está en medio.

    Un grupo de mamás hemos comentado de las notas sobre radiaciones y claro que estamos preocupadas. Algunos comentarios hacen ver con tecnicismos que hay que hacer un “apantallamiento” (nuevamente los neófitos nos quedamos en blanco) y queremos saber qué es eso, que si además de limitar el uso de aparatos existe alguna otra manera de reducir esa sobreexposición de la que no sabemos aún su relación o no con enfermedades “de la vida moderna” y que en efecto, un buen día digan que el efecto acumulado.. siempre si afecta, usted disculpe. Gracias por ampliar la información sobre el “apantallamiento de RF”

    Cito: “Si tienes problemas de radiación lo que hay que hacer es un apantallamiento. ..
    ” medios físicos de apantallamiento para protegernos de las radiaciones no ionizantes (de celulares, antenas, paneles eléctricos, etc). En el mercado podemos encontrar tecnologías antiradiación realmente efectivas aplicadas en fundas antiradiación BunkerPhone (con fibra de plata y folio antiradiación para celulares:iPhone, Blackberry,iPad,etc.), pinturas antiradiación (apantallan ambientes conectándolos con el pozo a tierra), mantas antiradiación (para gestantes y bebés), parches antiradiación (solo reducen 50%-70% SAR, aplicados en: laptops, Bluetooth, celulares, estuches varios, etc.).

  13. Si realmente está usted preocupada por la posibilidad de la radiación, la mejor manera de protegerse es utilizando un audífono bluetooth. Las fundas, las pulseras, las pinturas, etc. no funcionan. De hecho, los medallones, chips, pulseras definitivamente no funcionan, esos son solo engaños. La pintura, las fundas, cubiertas, caparazones, etc, pudieran reducir un poco la radiación, sin embargo, tengo entendido que la radiación principal se emitiría por el auricular y ese no se puede cubrir y va directo al oído. Apantallamiento es simplemente cubrir el dispositivo.

  14. los audífonos bluetooh son peores , realmente es bueno cuando alguien quiere informar , pero cuando quiere vengarse de alguien o perjudicar, seria bueno brindar la información y no dirigir la opinión

  15. ¿Los audífonos bluetooth son peor? Sería interesante que en vez de su opinión nos informara con referencias creíbles y científicas que respalden su afirmación.

  16. wao lalo Márquez que pedante. Lejos de simplemente hacer una aportación, pareciera que juzgarás a las personas que creen que esto funciona y te burlarás de cierto modo de su manera de visualizar las cosas. Se un poco más humilde y menos prejuicioso.

  17. olvidé mi nombre: Soy Victoria, por cierto.

  18. Victoria, no juzgo a las personas, critico las ideas de las personas y eso es algo muy distinto y muy válido. Si lo hiciera, estaría yo cometiendo una falacia llamada ad hominem que es inválida porque realmente no estaría haciendo una aportación sino simplemente una descalificación personal. En cambio, proponer que sí lo hago y que soy un prejuicioso hacia las personas cuando realmente no tienes ninguna base para hacer esa afirmación, puesto que en todo momento he criticado única y exclusivamente al producto y no a sus usuarios. Tu aseveración, entonces, sería la que es prejuiciosa e inválida racionalmente, y usted está cometiendo la falacia antes mencionada, y no yo.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Hoy en Televisión: Un Papá Escéptico contra el Fraude de las Pulseras Power Balance | :: SobreNatural.NET :: - [...] que usan los vendedores de los “armonizadores” de frecuencias como el de mi artículo El Fraude del Biopro y …